В 5-м номере журнала «Россия в глобальной политике» (сентябрь/октябрь 2023) почетный председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике Сергей Караганов выступил с очередной статьей (см. «Как не допустить Третьей мировой»), в которой поделился некоторыми соображениями, показавшимися мне более чем спорными. Журнал мой комментарий к статье Караганова публиковать не стал, поэтому я передал его в «Новую»*.
Я спокойно и с юмором воспринял возвращение автора к начатой им дискуссии о целесообразности использования Россией ядерного шантажа для «предотвращения мирового термоядерного конфликта, а лучше и любого применения ядерного оружия».
Неприятно, конечно, что в отношении оппонентов автор решил прибегнуть к журналистским клише второй половины 30-х годов прошлого века вроде:
- «визг» (2 раза),
- «вкусно живут, сидят в сетях и кафе» (чему инициатор дискуссии и сам нередко и с охотой предается),
- «за них должны сражаться и погибать воины» (они вообще-то погибают как раз за тех, кто эту СВО (…) подталкивал, в том числе и сам автор),
- «киевская хунта»,
- «пикейные стратеги»,
- «еще не уехавшие пораженцы»,
- «компрадоры»,
- «клака разоруженцев», —
все это не очень подходит для серьезной дискуссии по стратегическим проблемам.
Еще хуже то, что
лавина недавних новаций в уголовно-правовой сфере серьезно ограничивает набор возможных контраргументов. Рассуждая здраво и в интересах народа России, легко получить уголовный приговор по одной из них.
Поэтому придется на цыпочках пройтись по аргументации автора.
Не буду затрагивать здравую их часть. Таковая тоже присутствует.
Но в большой, даже преобладающей степени — это набор фантазий и ошибок.
Фантазия первая
«Неумолимо надвигающаяся третья мировая война».
Работая в администрации президента РФ, я по долгу службы часто проводил собеседования с нашими высшими военачальниками. И часто задавал вопрос: как они представляют себе сценарий нападения НАТО на Россию? И всегда получал ответ: никак.
Все они понимали полную бессмысленность для Запада атаковать ядерную державу. Никаких выгод, одни убытки. Да и ход военных действий в Украине, то, как скребет по сусекам арсеналов коалиция «Рамштайн», общая динамика контингентов НАТО в Европе до 2015 года — все это доказывает: никто третью мировую войну не надвигает, кроме тех, кто легкомысленно призывает к Большой войне или начинает играться со спичками больших локальных войн.
Евгений Савостьянов. Фото: inosmi.ru
Фантазия вторая
«Война с Западом на Украине несет экзистенциальный для нас характер».
Тут все аргументы натыкаются на железобетонную стену Уголовного кодекса. Скажу лишь, что Россия вполне благополучно существовала и развивалась до начала СВО и до «возвращения Крыма в родную гавань».
Фантазия третья
Запад уже давно исчерпал себя и «пошел в отчаянный «последний бой», чтобы сохранить свои доминирующие позиции, позволявшие ему грабить остальное человечество, подавлять другие цивилизации».
Доля стран Запада в мировой экономике, конечно, сокращается, но вот сказать то же самое о его роли в мировом прогрессе никак не получается. Что Запад исчерпал себя — утверждение по меньшей мере преждевременное. Доказательством тому — выстраиваемые «серые схемы» торговли с Западом, включая дорогостоящее создание «тайного танкерного флота», головоломные схемы покупки чипов и увеличение дисконта по нефти в три-четыре раза.
Абсолютно прав был автор, призывая в своих многочисленных статьях «к развороту на Восток». Но разрывать при этом отношения с Западом — это внешнеполитическая катастрофа. Подавляющее большинство передовых разработок по-прежнему оттуда, и по-прежнему именно Запад выглядит желанным эталоном в глазах «мирового большинства». Просто посмотрите на миграционные потоки.
А вот то, что СВО в огромной степени содействовала сплочению Запада, в частности избавлению Германии и Японии от 70-летнего комплекса вины, — это факт. Отсюда явление, которое мы наблюдаем с лета 2021 года: Запад перестал поддаваться на угрозы любого вида — что энергетические, что ядерные.
К сожалению, именно эти фантазии являются аксиоматикой автора и ведут его к принципиально неверным выводам.
Ошибка № 1
А что если, постепенно разгоняясь по пути ядерного шантажа, мы докатимся до реальной третьей мировой войны. Да даже если и не докатимся. С легкостью человека, которому уже нечего терять, он рассуждает на такие темы, как
- «Если… ударят по российским вооруженным силам…»,
- «Если удары — любые — будут нанесены по нашей территории или по Республике Беларусь» и т.д.
Вы нашими-то людьми чего так легко разбрасываетесь? Что это вы наших детей и внуков так вольно к смерти приговариваете?
Тут, пожалуй, с автором соглашусь с небольшой корректурой (курсивом): «Только безумец, сидящий в Белом доме/Кремле и ненавидящий свою страну, с военными, которые запустят претворение в жизнь такого приказа (а это значит, что и они ненавидят свою родину), рискнет бросить в ядерный огонь условную Филадельфию/Санкт-Петербург, Бостон/Екатеринбург или Лос-Анджелес/Краснодар ради подтверждения блефа».
Ошибка № 2
Автор полагает, что все будет развиваться управляемо, и в любой момент эскалацию можно будет остановить. По принципу: «Авось, не взорвется». Чем-то это напоминает действия главного инженера Чернобыльской АЭС Дятлова в ночь катастрофы.
А что если вмешается какое-то неучтенное обстоятельство, чья-то непросчитанная реакция, и все полетит в тартарары? Автор, конечно, сможет развести руками, но миллионам наших граждан будет от этого не легче. Эксперт, от которого ничего не зависит, может полагаться на «авось». Ни один ответственный руководитель на это не имеет права
Ошибка № 3
«История определила Россию быть военно-политическим стержнем перераспределения мировых сил — от Запада к Мировому большинству», — утверждает автор.
«Отродясь такого не было, и вот опять», — как выразился В. Черномырдин. Да, опять.
Это как бы копирование позиции Ленина и Троцкого о роли России в «мировой революции» — вязанка хвороста для растопки (Троцкий) или «только этап, через который мы проходим к мировой революции» (Ленин).
Простой вопрос: «Зачем это нужно народу России — быть стержнем перераспределения?» Что выиграет от этого среднестатистический россиянин? Автор на это не отвечает. Да и не может ответить.
О множестве других ошибок и противоречий писать не буду. Они не так важны на фоне основных.
Евгений Савостьянов, член Совета по внешней и оборонной политике
Публикуется с небольшими изъятиями. Точка зрения автора публикации может не во всем совпадать с мнением редакции.
