Культура / Выпуск № 29 от 16 марта 2012

113854 Что делать?

На другой русский вопрос — «Кто виноват?» — я отвечаю последние 30 лет. В результате сформировалось более или менее целостное видение проблемы. В рамках этого видения я и предлагаю начать разговор о стратегии преобразования базовых оснований культурного сознания

15.03.2012 Теги: лекторий

Сведения об авторе

Яковенко Игорь Григорьевич

Культуролог, историк культуры, политолог, доктор философских наук, профессор РГГУ. Член Бюро научного совета «История мировой культуры» РАН.

Сфера профессиональных интересов — теоретическая культурология, цивилизационный анализ. Автор более двухсот публикаций и восьми монографий. Яковенко стремится раскрыть связь культуры конкретного общества и природы исторической динамики. Он принадлежит к числу немногих российских ученых, активно разрабатывающих проблематику цивилизационного анализа

 

публичные лекции

Оговоримся: я не отвечаю на вопрос, как можно сделать то, что я предлагаю. Любая культура противостоит качественным преобразованиям и блокирует эти тенденции. Кроме того, качественные преобразования всегда затрагивают социальные интересы мощных и влиятельных групп. В случае с Россией противостояние будет многоуровневым и многообразным по своей стратегии и тактике. Можно ожидать консолидации сил исторической инерции, выходящих на «последний бой» с врагами Святой Руси. Я отвечаю на вопрос: что можно сделать для трансформации культуры, критически неадекватной вызовам времени?

Дисциплинарное пространство, в котором я работаю, — теория локальных цивилизаций. Это позиционирование ставит проблему общетеоретического уровня. Вопрос формулируется так: можно ли в принципе трансформировать устойчивые цивилизационные модели?

Чаще всего люди со стороны трактуют сторонников цивилизационного видения как эссенциалистов, утверждающих наличие неизменных и вечных качеств вещей, объединенных некоторой родовой характеристикой. Раз у России сложилась такая ментальность, то быть ей таковой навечно. Прежде всего в этом суждении содержится имплицитная уверенность в вечном характере объекта «Россия», что есть чистая химера. Ничто не вечно, а иррациональная убежденность в вечности «своего» народа или его культуры — одна из универсальных иллюзий, которую культура формирует у своих носителей, и в этом — одно из проявлений манипулирования человеком со стороны культуры.

Локальные цивилизации весьма устойчивы в своих базовых характеристиках. Однако они конечны, подвержены трансформациям, в том числе и весьма глубоким, и существуют ровно до трех пор, пока оказываются в состоянии воспроизводить себя в конкурентной среде других культур.

Людям, далеким от профессионального интереса к истории цивилизаций, историческое снятие конкретной локальной цивилизации чаще всего представляется в виде страшной катастрофы. По модели падения Константинополя в 1453 году. Между тем цивилизации могут уходить в прошлое и перерождаться сравнительно спокойно. Греко-римская цивилизация античности исчахла в IV–Vвеках, однако жители Рима существовали в убеждении континуитета античного мира; коронация Карла Великого в 800 году копировала классические римские образцы. Иными словами, гибель одной цивилизации и рождение на ее месте другой могут не осознаваться в полном объеме прямыми участниками (или объектами).

Кризисы открывают окно возможностей качественных трансформаций, и чем глубже кризис, тем шире это окно.

Масштаб кризиса, который переживает Россия, не осознан. Его прячет в подсознание слабая человеческая психика, маскирует идеология, затушевывает благоприятная конъюнктура цен на энергоносители. Реально Россия сходит с исторической арены.

Петр Саруханов — «Новая»Альтернатива радикальной трансформации — распад социокультурной целостности России (русский мир, русская цивилизация). Либо эта территория попадает в другие цивилизационные круги, и местное население включается в эволюцию, по преимуществу заданную неимманентной логикой. Либо на этих пространствах происходит новый цивилизационный синтез, и рождается качественно новая цивилизационная модель.

Локальная цивилизация в ситуации кризиса исторического снятия обречена на трансформации, поскольку системообразующие основания перестали эффективно вписывать носителя культуры в мир. Система культуры переживает распад, связи между элементами ослабли, «твердые» носители традиционного качества маргинализованы и т.д. Произошло самое главное — культура критически утратила эффективность. Массы носителей не осознают и не формулируют этого. Данная истина табуирована к осознанию и произнесению. Однако люди переживают и схватывают это обстоятельство на дорациональном уровне и соответственно выстраивают свое поведение.

После 1990 года из СССР/РФ выехало не менее 5 млн человек. Масштаб процесса свидетельствует о том, что качественная дистанция между советским/постсоветским русским и средой евроатлантической цивилизации уменьшилась настолько, что модернизированные русские легко включаются в западный мир. Латвия и Литва дали миру феномен «еврорусских». Там исходно русскоязычные эффективные бизнесмены и менеджеры легко вписываются в европейские структуры и составляют серьезную конкуренцию местному бизнесу. Иными словами, стоит убрать имперский эгрегор и поместить прагматичного русского в нормальное социокультурное пространство, как он начинает жить в соответствии с иными нормами, ценностями и ориентирами. Разумеется, такая перестройка требует мобилизации всех экзистенциальных ресурсов и обходится дорого, но она возможна, и это — главное. Заметим, что «еврорусские» не исчерпывают собой русскоязычного населения стран Балтии. Рядом с ними живут люди, ценностно ориентированные на советское прошлое. Они маргинализуются. Пожилые реализуют стратегию доживания, молодые объединяются в формальные и неформальные структуры, противостоящие доминирующей реальности.

Необходима сознательная стратегия разделения общества на людей вчерашних и сегодняшних. Вчерашним создают комфортную социально-культурную среду и условия пристойного доживания. Сегодняшним — пространство адекватного саморазвития, дистанцированного от исчерпавшего себя исторического качества.

 

Трансформация ментальных оснований. Общие соображения

Ментальность существует постольку, поскольку обеспечивает минимальный уровень эффективности воспроизводства ее носителей. Если резко изменяются параметры вмещающего пространства (и социального, и культурного, и природного), культура более или менее болезненно, но трансформируется, а это означает, что ментальные основания изменяются.

Обратимся к примерам. Исходно Китай и Япония реализовывали исторически первичную, экстенсивную стратегию бытия. Люди расселялись и осваивали всевозможные территории. Однако в Китае пространство, пригодное для традиционного сельского хозяйства, сравнительно невелико. А Япония — просто маленькая страна, живущая на островах. Возможности экстенсивного движения вширь у этих народов были ограничены.

Исчерпание стратегии расселения породило кризис. Это была эпоха войн, борьбы за передел власти и территорий. А затем произошла социокультурная трансформация, в ходе которой родилась традиционно интенсивная культура. Японский и китайский крестьяне ориентированы на замкнутый хозяйственно-экологический цикл. В этом способе производства нет понятия отходов. Традиционное для России истощение земли и переход на новое место здесь неприемлемы. Японец умеет вести хозяйство на крошечных, с нашей точки зрения, участках, получая немыслимый урожай. Эта трансформация произошла в рамках одной идентичности. Территория и язык сохранились, однако качество культуры претерпело существенное изменение.

Греки, создавшие тысячелетнюю Византийскую империю, не могли не быть имперским народом. Пятьсот лет османского владычества размыли имперскую доминанту ментальности. Современные греки живут совершенно иными радостями и заботами. Ассирия была одной из самых кровавых и свирепых империй в истории. Сегодня айсоры — мирный народ, живущий в рассеянии по всему миру.

Отдельная тема — трансформация старообрядцев. Ее истоки: распад синкретической целостности культуры православного царства. Царь — еретик, из сакрального правителя превратился в неправедного царя, санкционированного гражданскими отношениями. После Раскола не стало неоглядного, переживаемого как универсум целого — Святой Руси, народа-церкви, магически объединяемого в персоне царя-батюшки. Есть «мы», и мы — меньшинство. Религия утратила санкцию власти. Исчезло целое, которое давало основания бытия. Моя вера находит основания во мне самом. Всё это обеспечило резкий рост индивидуального начала. В старообрядческой среде разворачиваются процессы вычленения автономной личности. Отсюда — феномен старообрядчества, особенно ярко проявившийся во второй половине XIXвека и на рубеже XIX–XXвеков. Старообрядческое предпринимательство, соответствующая протестантской этике новая нравственность, политическая активность видных фигур из старообрядческой среды — всё это говорит о революционных сдвигах в сознании, об ином позиционировании человека в мире.

Другое дело, что любые трансформации ментальности подчиняются принципу Ле Шателье–Брауна. Культура минимизирует изменения. Но если меняются базовые характеристики вмещающего пространства, минимальные трансформации могут оказаться радикальными.

Далее: чем больше общность, тем медленнее ее изменения, что объяснимо. Поэтому новое качество вначале складывается в сравнительно узком слое, изолирующем себя от воздействий целого, а затем этот слой общества наращивает свои объемы, втягивая в себя тех, кто готов изменяться. И навязывает новые стандарты бытия остальному обществу. Фабриканты-старообрядцы нанимали на работу всех без различия вероисповедания. И системой штрафов воспитывали вчерашнего крестьянина, требуя от него работать в соответствии с принципами протестантской этики.

Одна из базовых характеристик традиционной крестьянской психологии состояла в настороженном отношении к любым нововведениям и отказу от инноваций. От картофельных бунтов XVIIIвека традиционалистская масса перешла к принятию инноваций, идущих от имени Власти (советский период), а далее к сегодняшней толерантности ко всему новому. Сегодня простая старушка на улицах Москвы, охотно разговаривающая по мобильнику, — типичная картина. Перед нами очевидная и глубокая эволюция. Исходная установка: инновации — опасный грех. Промежуточная: инновация санкционируется сакральной властью. Итоговая: инновация это — удобство и благо, откуда бы она ни шла.

Не менее выразительна эволюция отношения к образованию. Нам представляется курьезом тот факт, что отец так и не простил Ломоносову его побег на учебу. Сегодня половина населения России готова давать детям высшее образование. На глазах людей старшего поколения происходило изживание настороженного отношения минимально модернизированной традиционалистской массы к традиционной медицине. Еще лет 50 назад в глубинке врача вызывали в крайнем случае, исходя из того, что хуже уже не будет.

Итак, историческая реальность свидетельствует о том, что существенные модели поведения, базовые ориентации, ценностные структуры изменяются с течением времени. Эти изменения дают основания утверждать, что происходит трансформация на уровне ментальных оснований.

 

Механизмы воспроизводства и изменения ментальности

Ментальность возникает в процессе цивилизационного синтеза и далее наследуется из поколения в поколение. И поскольку ментальность задает весь универсум самопроявлений человека, реальность, которую мы квалифицируем как новую цивилизацию, есть не что иное, как объективация этой ментальности. Разительно меняется создаваемый человеком мир, изменяется сам человек. Эти перемены позволяют нам говорить о том, что изменились ментальные основания культуры.

Оставим за рамками нашего рассмотрения процессы цивилизационного синтеза. Они изучены мало. Мы можем сказать, что цивилизационный синтез происходит в процессах самоорганизации. Что субъективно за ним стоит потребность упорядочить критически хаотизированную картину мира. Что абсолютный императив выживания вступил в неразрешимый конфликт с императивом верности врожденной культуре, который транслирует в психику своих носителей уходящая культура. Что данный конфликт разрешается с формированием нового блока ментальных оснований, которые наделяют окружающий мир новым смыслом, предлагают модели эффективной жизнедеятельности в изменившемся мире.

Далее, очевидно, что процессы изменения ментальности происходят в рамках смены поколений. Огрубляя, за поколением твердых носителей прежних устоев следует поколение/поколения паллиатов, у которых уходящая ментальность частично размыта, целое утрачивает системность, появляются частные установки, противостоящие исходному качеству. А на смену носителям паллиативного сознания приходят люди нового мира. Носители нового качества лишены экзистенциальной связи со своими пращурами. Они им глубинно чужды. Сущностный диалог между этими людьми невозможен.

Далее, новая цивилизационная модель вступает в процессы исторического бытия. Нас интересуют процессы наследования ментальных оснований. Опуская развернутые теоретические обоснования 1Яковенко И.Г. Теоретические основания цивилизационного анализа России // В поисках теории российской цивилизации. Памяти А.С. Ахиезера. С. 241.Яковенко И.Г. Теоретические основания цивилизационного анализа России // В поисках теории российской цивилизации. Памяти А.С. Ахиезера. С. 241., укажем, что ментальность принадлежит к базовому слою культурного сознания и передается от поколения к поколению в специфическом процессе инсталляции. Ментальность инсталлируется в возрастном диапазоне между двумя и восемнадцатью годами в рамках процессов социализации и включения в родную культуру. Происходит это автоматически на досознательном уровне. Инсталляция реализуется в соответствии с генетически закрепленной программой выделения из текста культуры, разворачивающегося перед входящим в жизнь человеком, устойчивых, закономерных оснований, по которым сформирован этот текст. Следуя этой программе, психика человека выделяет из ткани культурного пространства базовые нормы, устойчивые ценности, способы понимания и алгоритмы поведения, которые являются универсальными для данной культуры. Обозначенная программа включается с рождением ребенка и затухает с завершением процессов формирования индивида в качестве полноценного субъекта врожденной культуры.

Точно таким же образом каждый человек осваивает родной язык. Мы имеем в виду речевую практику, а не законы построения языка, которые исследует лингвистика. В детстве усвоение родного и иностранных языков происходит без особых усилий. С годами потенциал автоматического освоения языка затухает.

По завершении процессов инсталляции субъект культуры (он же — носитель культуры) сформирован в своих базовых культурных характеристиках. Его поведение укладывается в рамки диапазона вариантов поведения, разрешенных культурой (получающих в этой культуре приемлемую интерпретацию). А данная культура переживается ее зрелым носителем как часть собственной природы.

Механизмы измененияментальных оснований заданы упомянутым выше императивом выживания. Вопреки иллюзиям, транслируемым в сознание человека врожденной ему культурой, не человек существует для культуры, а культура для человека. В тот момент, когда традиционная культура очевидным образом превращается в фактор, критически снижающий конкурентный потенциал ее носителей, разворачивается конфликт между человеком и его культурой.

Сознаниечеловека постоянно оценивает меру эффективности собственной культуры. Сравнивает ее с альтернативными стратегиями бытия, данными человеку в опыте. Делает выводы. Субъективная лояльность родной культуры маскирует эту активность сознания и подсознания от субъекта, но она никогда не затихает. Поэтому, в частности, для обывателя во все времена так важны сообщения о «наших» победах и одолениях, о безусловных преимуществах «нашего» образа жизни, «наших» верований и политических убеждений.

В тот момент, когда благостная картина очевидным образом разрушается, возникает конфликт базовых установок. Он по-разному разворачивается в слое идеологов и творцов нового и в слое, по преимуществу репродуцирующем культуру. В первом ситуация осознается и формируется на языке данной культуры. Боги отвернулись от нас, мир стал другим, торжествуют иные установки, наши убеждения не позволяют интегрировать картину мира и предлагать приемлемые и эффективные решения. Из этих исходных установок рождаются инновации, имеющие качественно новый характер. Это могут быть доктрины и учения, технологии, новое мироощущение, которые позволяют ответить на вызов истории.

Репродуцирующий культуру слой ее носителей не обременен рефлексией, но чувствует, что что-то не так. Он остается верен традиции дольше всех и перетекает к новым формам тогда, когда они явлены ему в опыте и очевидным образом доминируют.

Варианты формирования новой цивилизационной парадигматики разнообразны. Она может быть навязана победителями (распространение мировых религий), может быть заимствована, может родиться в акте цивилизационного синтеза. Всякий раз изменения конфигурации ментальности связаны с изменениями вмещающего пространства (мы имеем в виду социальное и культурное измерение этого пространства). В результате прежние ментальные основания перестают эффективно работать.

Завоевание Малой Азии турками поставило местное население — а это были греки, армяне и устойчиво эллинизированное население Малой Азии — в сложное положение. Режим налогообложения и другие обстоятельства двигали людей к переходу в ислам. Мусульманин был человеком первого сорта, христианин — человеком второго сорта. Процесс исламизации разворачивался постепенно. Новые мусульмане («ени мусульманлар») не были прочны в вере. Перешедшие пытались сохранять старые верования, праздновали христианские праздники, восставали, возвращались к христианской общине. Но историческая логика неумолима. Постепенно в череде поколений происходила тюркизация и исламизация новообращенных. Смешанные браки закрепляли новую идентичность. Смена ментальных оснований происходила на фоне рутинной борьбы за лучшие условия выживания. Те же процессы разворачивались в ходе христианизации язычников на пространствах Римской империи или утверждения большевистской идеологии в СССР.

Можно выделить два потока процесса трансформации базовых оснований культуры.

Первый поток реализуется в рамках самоорганизации социокультурного целого. Самый яркий пример — смена корпуса актуальных, востребованных аудиторией сказок в конце 60–70-х годах прошлого века. Здесь необходимо пояснение. Сказки читают маленьким детям, которые их запоминают. При этом сказка играет роль базовой мифологической структуры (из которой сказки, собственно говоря, и выросли), включающей человека в целостность культуры. Услышанные в детстве сказки участвуют в формировании матриц сознания. Поэтому то, какие сказки слушают дети в раннем возрасте, играет существенную роль в формировании оснований картины мира, которая сложится у повзрослевшего ребенка. В конце 60-х годов ХХ века произошло примечательное событие. На книжном рынке появились качественно новые детские сказки. «Муми-тролли» Туве Янссон, «Волшебник Изумрудного города» Александра Волкова, книги о Мери Поппинс в переводах Бориса Заходера пользовались бешеной популярностью.

Как мы понимаем, запрос на новую сказку возник не в детской среде. Его породила городская интеллигенция, которая покупала книги для своих детей и не хотела обходиться традиционным набором советской детской книги. В ответ на этот запрос делались переводы и пересказы произведений известных европейских авторов. Авторы русских версий не ошиблись в выборе материала. Дети, воспитанные на этой литературе, весело похоронили Советский Союз.

Другой пример самоорганизации культуры демонстрирует социология чтения. А она свидетельствует об уходе от русской классической литературы XIXвека. Образ «тургеневской девушки» вошел в отечественное культурное сознание, а само это понятие стало нарицательным. Однако легко ли в нашей реальности существовать человеку с характеристиками тургеневской девушки? Мотивы, по которым люди читают книги, сложны и многообразны. И заведомо не сводятся к задаче приобщения к сокровищнице мировой/отечественной культуры. Молодой человек читает художественную литературу в контексте решения генеральной задачи вписывания себя в окружающий его мир: формирования норм, ценностей, личностных характеристик, эмоционального воспитания. Перед ним стоит задача формирования внутреннего мира, который позволит ему жить достойно и счастливо, быть удачливым и эффективным в окружающей его реальности. Эта сверхзадача не осознается, но именно она двигает серьезного молодого человека к чтению.

Сталкиваясь с классической русской литературой, наш молодой современник чувствует, что идейно-ценностный бэкграунд, который лежит под этим пластом художественной культуры, находится в неразрешимом конфликте с окружающим его миром. Дезадаптирует, предлагает цели, ценности, критерии оценки и способы действия, неприложимые к реальности. Поэтому он и ограничивает свое знакомство с русской классикой школьным курсом.

Изменение ментальности происходит также в соответствии с другими механизмами самоорганизации культуры. Такой динамизатор культуры, как феномен моды, очевидным образом выступает фактором значимых изменений в сцеплении с другими социальными и культурными процессами. Однажды поведение, санкционированное традицией и вытекающее из ментальных установок, становится старомодным и непрестижным. А поведение, порицаемое традиционным сознанием, получает санкцию современного, престижного, модного.

Ментальные структуры поддерживаются конкретными устойчивыми параметрами социально-культурной среды. Изменения этой среды — урбанизация, распад большой семьи, изменение характера и предмета труда — неизбежно сказываются на процессах воспроизводства ментальности. Традиционная ментальность складывалась и устойчиво существовала в условиях ограниченного кругозора. Семьдесят лет назад половина населения нашей страны никогда не выезжала дальше райцентра. Сегодня массовые коммуникации и рыночная экономика создают принципиально иной уровень открытости миру.

Традиционная большая семья создавала социальный и культурно-психологический базис коллективного владения, отдавала собственность в руки иерархии, противостояла процессам автономизации. Урбанизация похоронила большую семью. Существенный блок традиционной ментальности утратил основания в устойчивых социальных формах и переживает кризис.

Второй поток трансформации базовых оснований культуры реализуется в рамках систематической работы социальных и политических институтов самого разного уровня. В качестве примера можно привести работу ордена иезуитов на территории Речи Посполитой. В XVIвеке в связи с успехами протестантизма в Польшу и Литву были призваны иезуиты. Они устраивали бесплатные школы, писали ученые сочинения против ересей, говорили блестящие проповеди, устраивали публичные диспуты2Платонов С.Ф. Курс русской истории. СПб, 2001. С. 197.. Обобщая, иезуиты действовали с помощью культуры. Надо помнить о том, что в эту эпоху школа была социальным лифтом. А бесплатная школа — мощным стимулом. Каждый желающий получал высшее образование. В придачу к этому образованию шло мировоззрение, определявшее базовые ориентиры и жизненный путь воспитанника. Из Львовской иезуитской коллегии, открытой в начале XVIIвека, вышел первый на Украине университет (1661 г.). Разгромив протестантов, иезуиты принялись за православных, склоняя их к унии. Ответом на этот натиск стала самоорганизация православной общественности, возникновение братств, богословских школ и православного университета в Киеве (Киево-Могилянской академии).

Можно привести примеры, в которых субъектом трансформации базовых структур сознания выступает государство. Генеральным фактором, задающим необходимость таких трансформаций, выступает модернизация. Во втором эшелоне модернизации сравнительно узкий слой правящей элиты, осознающей необходимость коренных перемен, всегда сталкивается с косной массой, тяготеющей к традиционной старине. В этой ситуации реализуются разные стратегии, направленные как на модернизацию элиты, так и на модернизацию всего общества.

При всех обстоятельствах стратегия трансформации должна включать в себя следующее: первосортность утверждаемого и второсортность изживаемого — непременное условие качественного преобразования. Речь не о диффамации или травле. Речь о создании ситуации ценностного различения утверждаемого и уходящего. Сами носители уходящего сознания и их окружение должны чувствовать и осознавать, что способность прочесть вывеску, набранную латинским шрифтом, — культурная норма. Что элементарное знание разговорного английского обязательно. Простейшие формы идут без перевода3Пример: фильм Гарри Бардина «Кот в сапогах». Герои говорят на трех европейских языках без перевода. Гарри Бардин апеллирует к общеинтеллигентскому бэкграунду..

 

Стратегия изменения. Уровень работы с детьми и молодежью

Петр Саруханов — «Новая»В общем виде задача изменения ментальных оснований связана с прерыванием социокультурной преемственности и утверждением альтернативного культурного комплекса. Эта работа имеет шанс на успех только в том случае, если вектор изменений соответствует логике исторического процесса. Модернизационные изменения должны повышать шансы на выживание и конкурентный потенциал людей. Только в этом случае можно преодолеть историческую инерцию.

Из приведенных нами примеров можно увидеть, что эффективная работа с ментальностью концентрируется на молодых поколениях. Как утверждают специалисты, характер человека формируется в самом раннем возрасте, к трем-шести годам. Базовые ориентации личности формируются к шестнадцати-восемнадцати. Говоря языком антропологии, человек переживает процессы включения в ментальные комплексы родной культуры от рождения до инициации, знаменующей переход от детства или юношества к взрослому возрасту4Сценарии натурализации за границей взрослых и детей различаются разительно. Как правило, взрослый человек никогда не утрачивает интереса к России. Между ним и реальностью страны пребывания остается некоторая дистанция. Зрелые мигранты тяготеют к русскоязычной среде и т.д. Дети и подростки включаются в новую реальность неизмеримо менее болезненно, часто утрачивают экзистенциальную включенность в русскую проблематику и полностью входят в реальность своей новой родины. Единственное объяснение этому состоит в том, что в ранних возрастных группах процесс инсталляции российской ментальности был прерван, а далее произошло замещение ментальными структурами страны пребывания. Эти ребята могут свободно говорить по-русски, но при этом они остаются немцами, французами, американцами.. Таким образом, для того, чтобы сменить ментальность, необходимо радикально трансформировать культурную реальность, которая открывается входящему в жизнь человеку. Далее,

устойчивая смена ментальности требует нарушения межгенерационной преемственности базовых оснований культуры.

Руководствуясь здравым смыслом и исходя из опыта, практики, решавшие задачи коренного изменения культуры, выполняли эти два условия. Описанная нами стратегия работы иезуитских коллегий: а) извлекала поступающего из устойчивого социокультурного контекста и предлагала ему радикально трансформированную культурную реальность; б) автоматически разрушала социокультурную преемственность, поскольку выпускник коллегии не возвращался в породившую его среду.

Точно так же работал и знаменитый императорский Царскосельский лицей, задуманный М.М. Сперанским и открытый в 1811 году. Лицей создавался для подготовки управленческой элиты государства. Он успешно выполнял свою задачу. Среди выпускников лицея — не только Пушкин, но поэты и писатели, выдающиеся министры, деятели культуры.

Традиционная семья и привычная среда воплощают историческую инерцию и тысячами нитей связана с прошлым. Поэтому во всех модернизирующихся обществах возникают закрытые учебные заведения. Прерывание экзистенциальной преемственности составляет необходимое условие модернизационного перехода от традиционного общества к обществу модерна. Если от общих суждений обратиться к нашей реальности, то надо заметить, что в эпоху кризиса — а российская цивилизация переживает системный кризис — решение этой задачи облегчается.

Из всего изложенного следует исключительная роль работы с детьми, начиная с самого раннего возраста и как минимум до завершения среднего образования. Можно и нужно работать с людьми любых возрастных категорий. Однако подлинная эффективность такой работы предполагает воздействие на человека в возрастном диапазоне импринтинга. В этой ситуации инсталляция ментальных структур происходит как бы сама собой. Психика растущего человека извлекает данные структуры из окружающей его реальности. Важно, чтобы пространство это было целостным и непротиворечивым в культурном отношении.

Данная работа распадается на два направления.

Первое можно называть обучением или работой с сознанием. Такую работу надо начинать с дошкольного возраста. Речь идет об обучении в широком смысле. О формировании моделей понимания, навыков мыслительной деятельности, интеллектуальных установок, ценностных структур.

Второе направление связано с формированием значимых навыков и практик. Это направление не менее важно. Каждая культура в обязательном порядке формирует значимые практики. Параллельно с этим она блокирует формирование практик альтернативных. Если обучать ребенка с детства навыкам индивидуальных и групповых действий, не вписывающихся в доминирующую культуру, и превратить эти практики в норму жизни, взрослея вместе с ними, они принесут их в жизнь как органичное и естественное, вопреки противостоянию среды.

Развернуть в настоящем докладе данные направления исчерпывающе не представляется возможным. Ограничимся отдельными сюжетами, которые позволят составить представление об общей логике предлагаемой работы.

Говоря о самом раннем возрасте, надо заметить, что многие российские сказки воспроизводят тупиковые установки. Необходимо разрушение установки на чудо, которое дает всё и сразу некоторым волшебным образом. Ковер-самолет, гусли-самогуды, скатерть-самобранка, неразменный пятак и прочие радости магического мира, в котором не надо сеять, жать и класть в закрома, для того чтобы сытно кушать, фундаментальным образом противостоят позитивной жизненной позиции.

Иванушка-дурачок, который в конечном счете оказывается в выигрыше, посрамляя здравый смысл своих братьев, добропорядочных и прочно вписанных в мир, — далеко не случайный персонаж отечественного пантеона. Иван-дурак восходит к архаическим магам и ложится в мощную традицию возвеличивания блаженной глупости. Образ Иванушки перекликается с идеей юродивого, который свят тем, что отрицает мудрость «мира сего». При всей привычности этих реалий отечественной культуры они губительны в стратегическом смысле. Разумеется, речь не идет о запретах. Речь о компетентном анализе, отборе и формировании корпуса сказок, которые могут быть рекомендованы в контексте решения поставленной задачи.

Чтобы было понятно, о чем идет речь, приведу пример Буратино. Как известно, сказка А.Н. Толстого «Золотой ключик, или Приключения Буратино» (1936 г.) была вольным переводом знаменитой сказки Карло Коллоди «Приключения Пиноккио», написанной в 1883 году. «Золотой ключик» любим поколениями советских людей и постсоветских россиян. Никто не назовет эту сказку скучной или тупо нравоучительной. Однако, на мой взгляд, не учитывается одна значимая для культуролога подробность. Приняв решение отправить Буратино в школу, папа Карло идет на рынок, продает там свою тужурку и на вырученные деньги покупает букварь. На следующий день Буратино по пути в школу увидит цирк и, решив вместо школы пойти на цирковое представление, продаст букварь, а на вырученные деньги купит билет в цирк. Это вам не скатерть-самобранка. За текстом Карло Коллоди стоит 2 тысячи лет жизни в классовом обществе. Итальянский ребенок твердо знает: за всё в этой жизни надо заплатить. Здесь мы сталкиваемся не только с концептом законов сохранения: ничто не появляется из ничего, но и с важнейшей моральной истиной. Сознание ребенка фиксирует эти положения не на уровне скучных сентенций, а на уровне деталей сюжета, фиксирующих самоочевидные вещи.

Одна из серьезных проблем нашей реальности связана с тем, что механизмы горизонтального группового взаимодействия блокируются культурой. В России остро стоит проблема добровольной кооперации, консолидации во имя некоторой общей задачи, навыков и практик группового взаимодействия. Для того чтобы что-то заработало, необходима иерархическая структура. Делегированная сверху власть, «начальство» объединяет людей, ставит задачу, обеспечивает координацию усилий. Решить те же задачи без «начальства» массовый носитель российской идентичности не способен.

Детей можно и нужно учить самоорганизации, отрабатывая все этапы этого процесса: объединение вокруг некоторой цели; выработка решения о путях ее достижения; выделение лидеров, берущих на себя задачи координации усилий; общая работа по последовательному решению поставленной задачи; достижение результата, анализ пройденного пути, выводы на будущее. Эти формы самодеятельности можно и нужно отрабатывать начиная с детского сада и далее, через среднюю школу, вплоть до окончания высшего учебного заведения.

Помимо проблемы самоорганизации существует проблема качества группового взаимодействия в нормальных, институционально закрепленных структурах. Люди не хотят и не очень умеют эффективно работать в группе. Работа (организация) не переживается как ассоциация, в которую каждый из сотрудников пришел добровольно, и мы все единой командой делаем общее дело, от успехов которого зависят и мои собственные успехи5А это свидетельствует об отсутствии контрактного сознания. Работа переживается как подневольная служба в чуждом тебе коллективе.. Интриги, доносы, подсиживания, спихивание работы на другого и спихивание ответственности, к сожалению, типичны.

Заметим, что в СССР в высокой науке, оборонке и некоторых других сферах иногда возникали коллективы, объединенные искренним интересом и энтузиазмом. Как правило, это было связано с талантливым руководителем, хорошей зарплатой и более высоким профессиональным уровнем, чем средний по стране. Идеальная атмосфера творческой работы описана в повести «Понедельник начинается в субботу» Стругацких. Однако в общем случае доминировала описанная выше ситуация.

Сегодня в бизнесе внедряют корпоративную культуру, которая исходит из того, что наш бизнес — одна большая семья. Насколько успешна эта работа, оценить сложно. Пока что в городской русский язык вошло только слово «корпоратив». По отзывам людей в крупных корпорациях, побеждает традиционная российская атмосфера.

Сходную картину мы видели и видим в творческих союзах, ТСЖ и других объединениях. Типичный, массовый участник некоторого сообщества, с одной стороны, устраняется от участия в управлении, демократических процедурах и контроле за правлением. С другой — обвиняет это правление во всех грехах, выражает недовольство решениями, которые приняты от его имени, интригует, бузит и т.д. Иными словами, являет собой балластный слой, описываемый словами «народ», «толпа», «охлос».

В политических партиях, общественных объединениях, НПО и любых других организациях, добровольных по своей природе, мы наблюдаем то же самое. Борьбу честолюбий, вождизм, интриги, формирование клик, принесение в жертву интересов дела во имя карьерных и имиджевых соображений, неспособность к компромиссу и т.д. Россияне фатально не способны к эффективной консолидации в нежестких, неиерархических, собственно демократических структурах.

Мое понимание проблемы состоит в следующем: интриги, отстраненная патерналистская позиция — специальный культурный механизм атомизации, блокирующий формирование ассоциаций как качественной альтернативы базовой модели российской социальности.

Российская культура ориентирует своего носителя на две социальные конфигурации — родовое/семейное целое и иерархическая пирамида власти/подчинения. Описанное выше поведение есть способ перевода чуждых структур в поле собственной органики. Род/традиционная семья, очевидно, переживают кризис. Эта модель отмирает и не воспроизводится. А иерархическая пирамида становится единственным универсальным механизмом.

Задача состоит в формировании и внедрении модели ассоциации. В школе, высшей школе, пространстве культуры, политике, сфере гражданского общества должны последовательно внедряться и насаждаться модели добровольной ассоциации, предполагающей демократическое участие всех членов ассоциации в выработке и реализации стратегии и тактики управления.

Как это делается — для меня вопрос открытый. Но на Западе давно отработана школа самоуправления, которая осваивается начиная со средней школы. Школьное и университетское самоуправление, молодежные клубы и организации при школах и высших учебных заведениях...

 

Разрушение синкрезиса и проблемы образования

Петр Саруханов — «Новая»Теория локальных цивилизаций ставит проблему культурного ядра конкретной цивилизации, в котором систематизированы основания традиционной ментальности. Опуская теоретические обоснования, укажу на то, что идеал синкрезиса относится к базовым характеристикам ментальности. Традиционное сознание наделяет высшей ценностью нераспавшиеся синкретические сущности и противостоит процессам дробления этих конструктов. Примеры: истина–благо, власть–собственность, иерархия–истина–благо, «народ» как синкретическое единство веры и этической идентичности и т.д. Мышление традиционного носителя русской культуры противостоит дроблению и усложнению картины мира и оперирует синкретическими блоками. Российское единство власти–собственности–идеологии живет и в мозгах, и в социально-политическом пространстве.

Школа способна дробить синкретические сущности на самых ранних этапах обучения и формировать аналитическую доминанту сознания. Человек с такой доминантой не способен мыслить синкретическими блоками и не будет жить в мире нераспавшихся конструктов. Итак, меняя механизмы мышления и переживания мира, мы трансформируем весь универсум.

Этому можно и нужно учить с самого раннего возраста. Пятилетний ребенок имеет право говорить: «Моя мама — самый лучший человек в мире». Но уже семилетний должен понимать, что моя мама — для меня самый лучший человек в мире. А для Марины самый лучший человек — ее мама.

Школьный курс должен включать две дисциплины — логику и риторику. Заметим, что придя к власти, большевики сразу изъяли логику и риторику из гимназического курса. В старших классах необходимы курс экономики и курс права. Логика и риторика учат мышлению и формируют культуру диалога. Экономика и право дают ориентиры в экономическом и правовом измерении социальной реальности.

В России катастрофически низкий уровень культуры мышления и практически отсутствует культура дискуссии.

Экономика и право веками отторгались российской традицией как чуждые и бесполезные сущности. Воспитание ребенка в экономической и правовой парадигматике способно обеспечить кардинальные сдвиги в сознании.

Огромное значение имеет формирование культуры дискуссии. Начиная с Древней Греции европейская традиция образования строилась на дискуссии и вокруг дискуссии. Необходима сквозная практика дискуссии через среднюю и высшую школу. Дискуссия получает статус междисциплинарного занятия (охватывая курсы логики, риторики, истории, литературы, экономики, права). В старших классах дискуссия устраивается регулярно. Каждый учащийся должен несколько раз выступать в дискуссии. Учащиеся должны выступать с взаимоисключающих позиций: за введение смертной казни и за отмену, за автократию и за демократию, за империю и за национальное государство, в защиту и в осуждение Веры Фигнер и т.д. В такой практике они осознают и личностно освоят ограниченность любых суждений. Такая работа создает человека, способного к формированию собственной позиции и к ее корректному выражению.

Необходимо дискуссионное обсуждение этических и гражданских проблем. Предметом дискуссии должен быть конфликт интересов и этических максим, части и целого, проблем религиозного сознания. Вообще говоря, разведение ценностей и интересов — важный аспект воспитания нетрадиционного человека. Необходима экспликация конфликта между ценностями и интересами. Исследование конфликта интересов и ценностей. А отсюда уже вырастают нравственное сознание и нравственная позиция (уроки литературы, обществоведения, истории).

Опуская теоретические обоснования, диктующие необходимость размывания конструкта должное/сущее, укажу на необходимость обращения к парадигме интереса, понимаемого как объяснительный механизм исторических, социальных, политических процессов. Надо учить детей мыслить интересами. Раскрывать им экономическую логику истории. Почему опекун князя Игоря Олег покорил города по «пути из варяг в греки» и с дружиной дошел до Царьграда? Почему для татаро-монголов было важно закрепиться в бассейне Черного моря?

Имеет смысл формировать у школьников телеологическое понимание реальности. Для чего у лошади хвост? Почему млекопитающие любят своих детенышей? Школьный курс должен быть прошит междисциплинарными связями и связями внутри данного курса. За 10 лет ни один человек из поступающих в вузы и студентов не ответил мне на вопрос: почему «на пути из варяг в греки» требовалось тащить суда «волоком до Днепра»? Гуманитарии не связывают знания географии с предметом истории и не понимают, что такое водораздел. История России должна излагаться в контексте процессов в ойкумене. Социально-историческое измерение реальности — в связи с ландшафтно-климатическим. Когда я спрашиваю студентов-гуманитариев, что общего между репейником и арбузом, они впадают в ступор. Школьный курс должен подчиняться императиву формирования целостной картины мира, осмысливаемого деятельно-инструментально.

Курс российской школы должен погружать учащегося в проблематику права. Фундаментальная роль права как основы государства и цивилизации. Процедуры, механизмы. Парадигма прав человека. Неотъемлемые права. Право собственности как системообразующая категория, созидающая социальные формы — семью, государство, цивилизацию.

Наше воспитание и интеллигентский бэкграунд блокируют осознание системообразующей роли рынка и гигантского культуротворческого потенциала частной собственности. Собственность трансформирует психологию, созидает автономную личность, позиционирует человека в социально-культурном космосе. Уважение к собственности должно воспитываться в семье. Этого у нас, к сожалению, нет. Тем важнее роль школы в данном вопросе.

Выйдем за рамки проблематики школы... Собственность как священное и неделимое право должна быть закреплена на уровне Конституции. Законная собственность может быть отчуждена у титульного собственника только за долги. Единственным основанием утраты права собственности может быть признание ее по суду незаконной. Собственник имеет право апелляции к суду высшей инстанции. Лишать собственности могут только судебные исполнители. Собственник имеет право защищать свою собственность всеми доступными ему способами. Власть, посягающая на собственность граждан, утрачивает основания легитимности.

Отчуждение частной собственности на государственные и муниципальные нужды возможно только в соответствии с тщательно прописанной процедурой, включающей оценку объекта независимой аудиторской службой и выплату вознаграждения, составляющего 1,5 рыночной цены. Повышенная цена выплачивается во всех случаях, за исключением собственности чиновников, принимающих решение по проектам, предполагающим такое отчуждение.

Совсем не все способны и готовы стать собственниками по психологическим, культурным, экзистенциальным основаниям. Однако потенциальных собственников десятки миллионов. Они станут самым надежным хребтом российской государственности.

Нравоучительные сказки про святость собственности надо рассказывать в детском саду и учить этому в школе с младших классов. Истории про мужественного фермера, пристрелившего бандита, пытавшегося ограбить хозяина, надо показывать по местному телевидению под грифом «Герои живут рядом с нами». И не говорите мне, что это противоречит российским традициям. Русские кулаки убивали конокрада на месте, а немцы-колонисты рубили конокраду руки. Либо мы воспроизводим традицию наследников комбеда и сходим с исторической арены, либо утверждаем качественно новую позицию.

В системе образования стратегически необходим акцент на целостность России и Европы. Мы — часть христианского мира. История России как самодостаточный процесс, а Россия как самостоятельный материк — тупиковая позиция. Ее необходимо последовательно размывать.

Школе необходим курс — «История демократии и сопротивления несвободе». Дети должны вписывать древлян и новгородцев в контекст подвига Гармодия, «Магна Карты», Магдебургского права, борьбы городов за статусы и привилегии, Реформации как движения за обретение духовной свободы.

Имеет смысл создание специального курса — «Демократические инициативы и практики» в рамках высшей школы. Гражданская активность должна стать предметом осмысления, сопоставления мирового и российского опыта.

Особых усилий требует воспитание культуры компромисса. Необходима специальная работа по преодолению манихейской установки — «раздавить гадов и навязать наше решение». Надо заявлять и объяснять ценность компромисса как базы для объединения всех без подавления. Надо тысячекратно повторять, что единство, основанное на подавлении, бесплодно, стратегически непрочно, оборачивается поражением и распадом. Надо разрушать манихейскую установку на Последнюю битву. Надо объяснять, что демократия — система самообучающаяся. Что она делает ошибки, но способна и исправлять эти ошибки.

Выход из гетто русского языка.Заметим, что российская элита со второй половины XVIIIвека и до 1917 года говорила на европейских языках. На первых этапах модернизации такое положение терпимо. Сегодня ситуация, когда языком международного общения владеет узкий слой элиты, провальна. Ничего, кроме своекорыстного интереса элиты, за этим не стоит. Английский язык перестает быть языком иностранным и обретает статус языка международного. Он обязателен. Иностранные языки изучаются по желанию. Английский — обязателен в средней школе. Школа обеспечивает свободное чтение, понимание и общение. Разные курсы для освоения языка людьми старших поколений.

Диплом о высшем образовании без свободного владения английским не выдается. Преподавание десятка предметов на английском языке, семинары и ответ на экзамене — обязательная норма системы высшего образования.

Необходим один англоязычный канал национального телевидения. Англоязычные фильмы не переводятся, а титруются. Практика показа детям мультиков по-английски и т.д.

Стратегия разрыва преемственности в воспроизводстве социокультурной целостности. Необходимо обучение за рубежом. Должно сложиться неписаное правило: начиная с некоторого уровня (руководитель федерального департамента, замминистра, начальник отдела канцелярии администрации, парламента и премьера, генерал-лейтенант) обязательно высшее образование за рубежом, связанное с проживанием за границей не менее четырех лет. Учеба за рубежом должна стать нормальной практикой для тех, кто желает делать карьеру в России. А армия должна будет делать это в обязательном порядке, направляя на обучение, скажем, 500 молодых офицеров каждый год. Норма: для поступления в военную академию необходимо высшее образование за рубежом. В результате в страну будут возвращаться люди с другими мозгами. Эффективность этой стратегии видна на примерах стран Балтии и Грузии. Отметим: такая стратегия соответствует положениям болонского процесса. Согласно Болонской декларации, студент должен в идеале не менее семестра проучиться в другой стране. Это делает его более гибким и повышает шансы на трудоустройство.

 

Общесоциальные процессы

Разумеется, дело не может ограничиваться начальной, средней и высшей школой. Всё сказанное выше должно войти в систему идеологических ценностей Российского государства. В систему надежных и респектабельных конвенций понимания мира и человека в мире. Тогда эти установки будут реализованы в работе средств массовой информации. Не следует недооценивать меры конформизма наших соотечественников.

Однако пропаганда и просветительская работа, утверждающая альтернативу установкам цивилизационного ядра, недостаточны. Культура развивается инверсиями. Инверсия из вечевого строя в азиатскую деспотию шла через табуацию мировоззренческих оснований и практик вечевого комплекса культуры. Через уничтожение носителей этого типа сознания.

Трансформация ментальных оснований не может быть эффективна без амнистирования, легализации и сакрализации запрещенных и профанированных вчера инстинктов.

Традиционная российская культура веками подавляла автономную личность, потребителя, собственника, человека, ориентированного на демократические ценности. Борьба и изживание возможны на путях правовой легализации и культурного поощрения репрессированных альтернатив преодолеваемого паттерна. Параллельно должна вестись работа по репрессированию отторгнутых установок и их активной профанации. Только в этом случае работа по преображению культуры приобретет энергию масс.

Смена ментальности всегда связана со сменой поколений. В мягком, щадящем варианте — естественной сменой; в жестком, революционном и насильственном — с угнетением и диффамацией носителей уходящего качества.

Российская традиция есть традиция социоцентричного общества. Необходимо трансформировать этот комплекс и сформировать персоноцентристскую целостность. Это можно сделать единственным способом: разрушая ядро отторгаемой системы.

Традиционная модель: сакральная власть — единство комплекса власть–собственность — отрицание частной собственности — легализация переделов собственности. Альтернатива — не декларативное, а подлинное утверждение частной собственности как фундаментального права. Законодательно закрепленное право собственника защищать свою законную собственность всеми доступными ему способами. Легализация самообороны и права защиты собственности. Драконовские статьи за соучастие в рейдерских захватах. Отмена сроков давности в преступлениях против частной собственности. И так далее.

В такой ситуации новые ценности будут закрепляться намертво, поскольку за ними встают задавленные изживаемой культурой инстинкты и устремления, органичные человеку. Самая жесткая борьба приверженцев старого и нового в данном случае — самый короткий и наиболее надежный путь инверсии, закрепляющей новую установку. Следование изживаемым ценностям должно быть связано со смертельной опасностью.

 




131 комментарий

0
Саша Ригачин , 15 марта 2012 в 14:28
Интересно, к кому автор обращается? К Путину? Тогда автор, как бы это сказать... Не вполне разумный человек. Путин не нуждается ни в чьих советах, никого слушать не станет. К "простым россиянам"? Они ничего не могут сделать. Это просто такое шевеление мозговых извилин, без всякой практической цели. А то, что Россия сходит с исторической сцены - да, Господи! Поскорей бы сошла уже!
1
Олег Островитянин , 15 марта 2012 в 15:12
Воспринимайте это как академическую составляющую науки (без прикладной части)... Политика ведь тоже - наука. Убогость сегодняшней власти именно в отсутствии этой академической части...А убогость оппозиции - в отсутствии этой самой прикладной составляющей. В том-то и беда.
0
Амвросий Ромуальдыч , 15 марта 2012 в 17:12
К вам автор обращается, дорогие россияне! К тем, кто может понять, что тут написано, кому не хватало осознания некоторых моментов, к тем, кто - думал, но не до конца додумал! "Простые россияне" могут начинать детей-внуков воспитывать на правильных сказках - тут же объяснено, как формируется культурное соамосознание в раннем возрасте у детей... сейчас проблема - никто не читал того, что просто необходимо для понимания современного устройства мира. Можно попросить у автора составить список ХУДОЖЕСТВЕННОЙ литературы для домашнего чтения школьникам, например.
"Бузинессмены" могут попытаться составить конкуренцию социалке в организации летних лагерей для детей, в которых проводить занятия прогрессивной направленности, с играми, целью которых является обучение навыкам демократического способа решения задач...
"Ничего не могут" те, кто ничего не делает и не пытается. Либо, напротив, те, кто поддерживает ту уходящую культуру, которую тут освещает автор.
0
Олег Островитянин , 15 марта 2012 в 19:01
Тут я с вами абсолютно согласен. Как видите, контингент а-ля "аффтар не мудри - на пальцАх объясни" и "букывак многа" очень многочисленен )))
0
Елизавета Я , 4 февраля 2015 в 17:19
Совершенно согласна.
0
boris pavlov , 16 марта 2012 в 15:50
Этот доктор Болтологическо - бревнологических наук повидимому не знает что "Краткость Сестра Таланта". и "Кто ясно Мыслит ясно излагает" а этот жонглирует заумной терминологией чтобы создать эффект наукообразности. Он мне напоминает демагога Марксиста-Ленинца Совковых времён. Или Гоголевских дам которые вместо того чтобы сказать "я высморкалась" говорят "я облегчила нос"?
0
Амвросий Ромуальдыч , 16 марта 2012 в 18:41
Ну не знаю, поскольку все то, о чем автор говорит, мне понятно из личного опыта и из других книжек... можно, конечно, да и было бы лучше без "эгрегоров" и "имплицитностей"... Но если писать кратко, то минимум процентов 30 информации ускользнет от внимания читающего. Это не публицистическая статья.
0
boris pavlov , 16 марта 2012 в 21:59
А что Публицистическая синоним Болтологическая?
0
Амвросий Ромуальдыч , 19 марта 2012 в 16:35
Нет, просто способ подачи материала более яркий и сильнее разбавлен эмоциональными "прослойками" для облегчения восприятия.
0
Маргарита Афанасьева , 17 марта 2012 в 02:40
Игорю Яковенко. Манихейство состоит в том, что Вы предлагаете разделять людей на "вчерашних" и "сегодняшних"... С какой бы целью это ни предлагалось. Сие "хитромудрие" и есть вопиющая ЕРЕСЬ...
0
Владимир Викторович , 15 мая 2012 в 20:51
Автор, немолодой ДФН, подытоживает итоги 30-ти летнего насильственного разложения и уже смело мешает ложь и полуправду, травя сознание людей. Ментальность русских не сильно отличается от европейцев.
0
Vasilij Chizhikov , 24 января 2015 в 17:44
Конгресс, немцы какие-то... голова пухнет! Взять все, да и поделить! (с)
0
Alexandra N , 19 февраля 2015 в 16:37
Что, тяжко? "Ниасилил", как говорят? Гениальная статья. Жаль только одного, что мы не увидим новой России, нормальной страны, в которой пройдут эти преобразования. Лет сто потребуется, наверное.
0
Цой Любовь , 16 января 2016 в 21:48
Любое исследование выполняет две функции: 1) познавательную и 2) социальную. Тезис о том, что Россия сходит с исторической арены - это стремление автора убедить россиян в том, что не стоит особо ничего делать, все равно исчезните с исторической арены. Это социальное действие ученого, прикрывающегося наукой,
для которого , слово есть дело. В ситуации информационной войны против России, этот субъективный тезис, выдаваемый от лица науки (доктор наук) и Института социологии РАН, финансируемый за счет налогоплательщика, граждан России - вынуждает задуматься о что делают социологи для становления России и решения социальных проблем.
0
Владимир Романовский , 15 марта 2012 в 14:28
Нахрен нужны такие "ценности", типа частной собственности (право сохранять награбленное) и легализации самообороны (дозволение убивать без суда) ? Во имя развития и сохранения России ? А зачем нужно такое развитие и такая Россия ? Одну инверсию мы уже проходили -отрицание Революции и Справедливости . Это же её повторение и углубление, очередной удар по голове: чёрные"Волги" становились белыми, коммунисты - капиталистами и всё - во имя развития , во имя России. А сегодня что ? Такой вопль отчаяния говорит о том , что инверсия не удалась. Так что давайте в другую сторону, пожалуйста.
1
Амвросий Ромуальдыч , 15 марта 2012 в 17:00
Вот он - пример перевернутого с ног на голову!
Владимир, вам не приходило в голову, что НАГРАБИТЬ можно только СОЗДАННОЕ И ПРИНАДЛЕЖАЩЕЕ кому-либо? И если кто-то что-либо СОЗДАЛ, то это и есть его частная собственность? А вовсе не ваша!
Самооборона вас тоже не устраивает - вам по душе бандитский беспредел? Когда вас резать будут, будете кричать "я против самообороны"? Во имя развития России?
Хватит уже "во имя России", "во имя партии", "во имя единственно верной идеи"!
1
Reggie Gabr , 15 марта 2012 в 21:25
Влaдимиp нaвepнoe думaeт чтo тo чтo Aбpaмoвич имeeт и кaк oн этo пoимeл вoт тaкaя тoлькo и бывaeт чacтнaя coбcтвeннocь...a тaкиx вeдь нe мaлo...
В кaкую дpугую cтopoну oн нe пoяcнил кcтaти.
Вoлoдя, a в кaкую дpугую мoжeтe cкaзaть тo?
0
Амвросий Ромуальдыч , 16 марта 2012 в 18:39
В советский союз, вот в какую.
0
boris pavlov , 16 марта 2012 в 15:53
Хочешь в светлое коммунистическое прошлое? Если тебе не нужна собственность отдай её мне.
0
Маргарита Афанасьева , 17 марта 2012 в 02:42
Не развалите Россию! Друзья! Не там ищете первопричины, откуда они исходят...
0
Серый Волг , 15 марта 2012 в 16:08
ЮЛЯ: Так это Мери Поппинс развалила Советский Союз?!
МОДЕРАТОР: Экзистенциально-то да... (закусывает огурцом) Но имматентно - конечно же Света из Иванова !!! :)
0
Сергей Паничев , 15 марта 2012 в 17:14
"...а другой русский вопрос — «Кто виноват?» — я отвечаю последние 30 лет." Дожили до того, что доктор философских наук не может отличит "кто" от "что", школьникам 3-го класса ставят за это двойку, а д.ф.н. И.Г. Яковенко приглашают в светоч свободы — "НГ" (что ж он там написал своих 8 монографиях?).
Чтобы обвинение не выглядело совсем уж голословным, возьмем, например, цитату: "Вопрос формулируется так: можно ли в принципе трансформировать устойчивые цивилизационные модели?"
Автор, видимо, никогда не имел дела с моделями. Их назначение заключается именно и исключительно в возможности их изменения (т.е. "трансформации"). Любая модель содержит некие параметры, которые подлежат варьированию, с целью достичь оптимального результата, другми словами. "подгонки" модели под реальность. Если модели лишить этой фундаментальной особенности, они перестанут быть моделями, и станут учениями типа "марксизма", "кейнсианства" и др.
не






1
Амвросий Ромуальдыч , 15 марта 2012 в 18:16
А вы следующий абзац в статье читали? Ваше рассуждение - типичное "умничанье дурака": бессистемное вываливание неких знаний о некоторых звучащих словах на стол без какой-бы то ни было привязки к обсуждаемой теме.
0
Виктор киселев , 15 марта 2012 в 18:50
К сожалению,эта крайне интересная статья об исторических изменениях ментальности благодаря новой культуре, ради читателей газеты могла бы быть разбита на несколько статей:от оценки теоретических предпосылок гибели цивилизаций и порождения на их базе новых и до проблем школы и образования,как источника культурно-ментальных инноваций.В условиях стремительной глобализации идет непрерывная борьба между "обновленцами" и "традиционалистами",которые выглядят на бытовом уровне как борьба между космополитами и патриотами.Но та или иная цивилизация неизбежно умирает,вне зависимости от того,насколько она способна инкорпорировать достижения других народов .Она умирает тем быстрее,чем лучше вбирает в себя,в свою ментальность достижения других цивилизаций..Все это прекрасно видно в области культуры,особенно сейчас,когда все процессы ускоряются невиданными масштабами.:Новинки кино,музыкальной культуры,литературы и даже полититической жизни(наиболее консервативны) по разному,но быстро становятся достоянием всех народов.Понятие "национальной культуры" и даже "национальной психологии" или ментальности постепенно размываются,как бы это ни коробило ультранационалистов.Друго дело,когда сохраняется стремление наций в качестве вклада в мировую общность привнести от своей культуры.Мне кажется,неверным для современного мира употребление понятия "локальная цивилизация".Их практически уже нет.Сама мысль автора статьи о неизбежном изменении ментальности мне импонирует.Мне думается,что именно из-за этого и происходят конвульсии в нашей стране.
0
Олег Островитянин , 15 марта 2012 в 19:23
Согласен...Но понятие "локальной цивилизации", имхо, имеет право быть, если рассматривать его не как нечто статично-незыблемое, а - в динамике...через призму живучести этой "цивилизации" благодаря её способностям "фильтровать" агрессивное размывающее влияние глобализации, адаптируя лишь безусловно положительный опыт...
1
Амвросий Ромуальдыч , 15 марта 2012 в 19:46
Локальные цивилизации останутся в виде резерваций - живите, как хотите; кто не хочет - выходите и индивидуально встраивайтесь в окружающий мир.
В конце концов, глобализация неизбежна как следствие того, что все люди - люди. И поэтому будут некие общие правила для всех (чтобы можно было успешно сотрудничать), а то, что не столь существенно - останется как "национальные различия".
0
Олег Островитянин , 15 марта 2012 в 20:02
А долгосрочной перспективе - ДА - неизбежна...но не завтра...и не в том виде, что усиленно "педалировался" последние лет 15 )))
1
Белк Канадский , 15 марта 2012 в 19:17
Замечательная статья
Будучи человеком далеким от подобного рода исследований и от академического мира в целом, я во многом согласен в автором и вижу ежедневные подтверждения многим его постулатам.
Поработав в разных странах и коллективах и отслеживая развитие ментальности моего собственного ребенка здесь в Канаде я могу пдовердить собственным примером, что коллективизм, в том виде в котором его понимает "средний" россиянин не имеет ничего общего с "содрудничеством" имеющем место быть в любом западном учреждении, включая школу, любое предприятие и общество в целом.
Сотрудничество между полицейским и водителем, мвжду сотрудником любой бюрократической конторы и посетителем, между правительством (любого уровня) и гражданами страны
К сожалению в России для большинства населения эти понятия не только являются чем-то из области фантастики, но и совершенно непреемлемы в повседневной жизни по-протой причине, что "этого не может быть У НАС..." и точка
1
Олег Островитянин , 15 марта 2012 в 19:36
У меня абсолютно идентичный вашему опыт ))) Но "не боги горшки обжигают"... весь "фокус" в привычке и привычности к самоуправлению + чувство ответственности. Это не фантастика, просто к этому приучать нужно с раннего детства...
0
Амвросий Ромуальдыч , 15 марта 2012 в 19:42
Именно! Содрудничество, партнерство, а не вассальные отношения! Наши дорогие росиияне "в массе" не понимают, как это - сотрудничать? А кто главный будет, кому все кланяться будут? Такой коллективный Макар из "Без языка" Короленко.
0
Олег Островитянин , 15 марта 2012 в 20:10
Да, но сотрудничество/партнёрство возможно лишь через личное УЧАСТИЕ...коему никак ни способствуют ни изначальная "on demand" маргинализация, ни гипертрофированное самомнение (и пренебрежительное отношение к партнёру).
1
Амвросий Ромуальдыч , 15 марта 2012 в 20:33
Именно. Но тут (из личного опыта) возникает такая штука: я когда лично "партнерствовал" с западными рабочими, то действовал по принципу "меньше говори - больше делай", и "вякал" только тогда, когда видел, что действия партнера грозят ущербу для нашего общего дела. Причем просо объяснял, что если делать так - получится то-то. вот, прикиньте: и поазывал, а потом предлагал нормальный вариант. В результате со мной все с удовольствием работали. А если кто приходит и с порога начинает командовать, даже если он самый умный, то он только разлад в team work вносит; а уж если не умный, так ничего, кроме пренебрежения, и не заслуживает.
1
Олег Островитянин , 16 марта 2012 в 14:24
Нуу...у меня проблем с этим не было (учителя хорошие были), и к моменту собственного "командования" я имел достаточный личный опыт работы под-командованием в качастве рядового работника. Тут важно жёсткое отделение "котлет от мух" (производственного от личного)...если эту линию чётко и понятно не обозначить, идет провокация "гегемона" к банибратству. И вина в этом - исключительно самого начальника ! Другой момент, что в производственных отношениях обязателен официоз - без маргинализации аля "я начальник - ты что" или "братуха, а нука давай..." (и то и другое - маргинализиция ! т.е. ошибка самого начальника/лидера). И не в коем случае недопустимо "пренебрежительное" отношение к подчинённым !
Вы затрагиваете "team work" - это правильно...но не только на низшем уровне, но и на всех вышестоящих. Так что кроме описанных вами бесспорно-правильных взаимоотношений уровня "прораб-рабочий", система "team work" подразумевает создание этой самой "команды" на вышестоящих уровнях. То есть top-manager должен создать эту команду из профильных специалистов и так далее - вниз (пирамида). А пишу я всё это банально к тому, что абсолютно такая-же структура должна быть и в политике ))) Извините, но на этом поприще вся оппоция в РФ проигрывает "всухую"...причём сделанные ею (в последнее время) ошибки в этом плане абсолютно невозможно исправить сразу/быстро. Увы...так что движение "антиПу" показало отсутсвие "team work", ибо:
(1) само сделало идиотскую ошибку - спровоциров охлократический протестный ресурс (а надо было быть проще и ближе к "гегемону");
(2) нарушило производственный оффициоз перейдя на личности....
0
Амвросий Ромуальдыч , 16 марта 2012 в 18:47
Согласен абсолютно. Кроме того, что демократическая структура в политике (государства) все-таки двусторонняя, а не пирамидальная, как на предприятии. Это принципиальное различие.
Протестное движение сделало другую идиотскую ошибку - хотело захватить верховную власть на ровном месте, не имея поддержки в "низах". Не знаю, то ли протестанты поверили конспирологам, что это так просто делается - чистая технология, и цель достигнута, то ли думали всех обмануть... то ли просто мозгов не хватило...
Позволю ремарку - "официоз" пишется с одним "ф".
0
Олег Островитянин , 18 марта 2012 в 16:05
Амвросий Ромуальдыч...ваше "структура...двусторонняя, а не пирамидальная" - убило наповал. Звучит как "раза не красная, а - ароматная"...я не пью (а если-бы и пил, то столько бы не потянул) чтобы это понять, извините. "Двусторонняя" может быть синальная система ! Если вы об этом, я согласен... А структура-таки пирамидальная (за исключением мелкого семейного бизнеса или ремеслинечества). Поблема, имхо, в тяге и повальной подверженности к пришпандориванию абсолютно искуссвенных и ложных "морализаторских маркеров" к обычным "техническим терминам" )))) И наблюдаемое в последние годы откровенное словоблудие с терминологией, наталкивает на мысль о старательном "засир...нии мозга" людям. Так что: структура всё-таки "пирамидальная" (всегда причём), власть-таки и есть "сигнальная вертикаль" (всегда - в любом государстве)...и разница лишь в организации этой самой СИГНАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ, чтобы не только команды "сверху-вниз" шли, но и backup "снизу-вверх" был !
0
Амвросий Ромуальдыч , 19 марта 2012 в 15:46
Под "двусторонностью" я имею в виду процесс формирования ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ власти и направление этой самой власти. Избиратели имеют прямую власть над избранными в вопросах,например, местного самоуправления: если избранный не отвечает поставленным перед ним ИЗБИРАТЕЛЯМИ задачам, он вылетает из своего кресла. Это - принципиальнейший момент.
В вашем представлении ЛЮБАЯ власть организуется по принципу путинской "вертикали": Самый Большой Начальник формирует свою команду, члены его команды формируют свою и так далее до самых низов. При этом самый мелкий начальничек занимает свой пост исключительно потому, что его туда назначил более высокий начальник, а выборы - просто театральное оформление этого акта назначения. Единственная проблема при такой организации - как раз органзация "обратной связи", в которой невесть откуда "ДОЛЖНЫ" появиться механизмы, эту связь обеспечивающие. Хотя совершенно очевидно, что самим "властителям" при системе БЕЗ обратных связей жить говраздо легче, и потому они стремятся не только не создавать такие системы, но и уничтожать существующие. Что и наблюдаем в России.
0
Олег Островитянин , 19 марта 2012 в 17:54
Амвросий Ромуальдыч, ваше "путинская вертикаль" - суть клише...ещё раз повторяю: любая власть (как система управления) - вертикаль ! А по поводу остального...а что тут рассусоливать очевидное ? Естественно, что сигнальная система при демократии и есть - обратная связь ! Причём обратные сигналы "снизу-вверх" - приоритетны ...
0
Амвросий Ромуальдыч , 19 марта 2012 в 21:56
Дык! Не "сигналы", а прямая власть: пошел вон, и все! Почувствуйте разницу! На "сигнал" нужно "реагировать", а прямая власть действует непосредственно! Это ключевой момент! Поэтому-то в России и не дают развития местному самоуправлению, ибо с него начинается ПРЯМОЕ действие власти "снизу вверх" (а не сигнала!)
0
Олег Островитянин , 20 марта 2012 в 13:56
"Поэтому-то в России и не дают развития местному самоуправлению"....о_О Кто кому конкретно не даёт ? Огульность, извините.
0
Олег Островитянин , 20 марта 2012 в 14:56
Самоуправление надо БРАТЬ, а не ждать пока вам кто-то его даст ))) Да и давать-то НЕКОМУ - никто не берёт...
0
Амвросий Ромуальдыч , 20 марта 2012 в 18:11
Брать-то брать, это верно. Но посмотрите в закон о местном самоуправлении - полномочия муниципальных депутатов сильно ограничены, круг вопросов, оносящихся к местному самоуправлению - тоже нахально ограничен, полномочия местного самоуправления дублируются структурами, созданными "сверху" - типа управ в Москве, а деньги выгребаются наверх, и финансирование твоего самоуправление зависит от того, соблаговолит ли начальник тебе выделить бабки, если послушным будешь.
Насчет того, что никто не берется - проблема вторая: если кто и берется, того начинают жестко прессовать, пока не откажется и не перейдет под крылышко "правильной" структуры, встроенной в "путинскую вертикаль".
0
Амвросий Ромуальдыч , 19 марта 2012 в 15:56
Хотя самый надежный "backloop" (backup - это резервная копия) реализуется именно в передаче РЕАЛЬНОЙ власти для действия "снизу вверх". Которая есть в "странах западной демократии", но которой нет в России при сохранении позаимствованных институтов и "демократических процедур", используемых бессодержательно.
Разумеется, демократический лидер, ответственный перед избирателями, имеет над ними власть также прямого действия, описанную его полномочиями. Вот вам и саморазвивающаяся схема.
0
Олег Островитянин , 19 марта 2012 в 18:23
Т.н. "западная демокартия" (не будем путать её с обманкой под названием "либеральной демократией") основана и базируется на перманентной социально-политической активности "демоса" -на местах....каждый день...по любому вопросу. Вы сами вроде это описывали как пример "сотрудничества" рядовом уровне, которому учат с детства ))) У нас-же - повсеместное откровенно-плебейское делегирование всего и вся на откуп власти ! С последующим обвинением этой власти во всех грехах... Если у вас (как вы писали) действительно есть опыт жизни на западе - вы и сами это знаете.
И естественно, что такая ситуация ведёт к вакууму гражданской активности на местах.. и этот "ваккум" вполне себе логично и натуралистично заполняется "активистами" их шариковых, швондеров и подобными прощелыгами, которые просто... симулируют "обратную связь" ))) То есть демократия - не работает ! И НЕ БУДЕТ РАБОТАТЬ ни при "Пу" не без него...
0
Олег Островитянин , 19 марта 2012 в 19:24
Амвросий Ромуальдыч...ключевое слово в ваше посте (да и во всей нашей "тёрке") это - "ОТВЕТСТВЕННЫЙ"...вот только применительность и обязательность этого критерия должна быть ТОТАЛЬНАЯ, а не только для "лидера".
0
Амвросий Ромуальдыч , 19 марта 2012 в 22:00
Я там постом выше написал именно СИСТЕМНОЕ отличие, позволяющее формировать ответственность.
При "Пу" демократии как таковой вообще нету, только институты некоторые. и те кастрированные. И не будет. Без "пу" другой лидер может начать формировать новую систему, а именно - демократическую. Путин же этого никогда делать не будет. Поэтому тут важна ответственность именно лидера, а далее надо создавать саомоочищающуюся систему и паралельно вести работу типа той. которая изложена в статье, чтобы было "наполнение" этой системы людьми.
0
Олег Островитянин , 20 марта 2012 в 13:21
Не...ну каша с пониманием базовых терминов, ей богу )))
Какой-такой "лидер" ? Вы с самодержавием спутали... "Лидер" должен (самая основная функция) - куда-то вести "стадо". И при демократии - не может быть никакого "лидера" ! Априори... При демократии выбирают временного управленца для выполнения конкретной задачи, на основании его опыта и способностей. А роль "лидера" (то есть "куда идти") определяет национальная элита... Причём эта "элита" формируется из людей пользующихся доверием "демоса" (а не из сами себя таковыми назначивших и/или считающими). У нас-же, к сожалению, элиты - нет (де-факто). И вся эта социальная активность, всплеск которой наблюдается в последние месяцы и должна эту самую ЭЛИТУ сформировать (хотя-бы начать этот процесс). Именно в этом - позитив и смысл. К сожалению, эта протестная активность откровенно канализируется...и в этом вина самих протестующих ))) Ведь по-сути, глупая попытка назначить клерка (коим Путин и являтся) на роль всесущего и всемогущего "Мистера Зло" - есть суть эквивалент плебейской потребности в "Добром Царе". Печально...
Так что "перетирание" что там "будет делать Пу", а что "не будет" - глупость и инфантильность...ибо целеполагание - не есть функция власти при демократии. Равно как и уйма/множество других т.н."грехов власти"(точнее вменяемых в вину власти) - не есть функция и обязанность власти ! И ни Пу ни кто-нить другой ситуацию не изменит, пока не оживёт упомянутое уже сто раз САМОУПРАВЛЕНИЕ.
0
Амвросий Ромуальдыч , 20 марта 2012 в 18:20
Таки не спутал, потому что в силу диалектики природы и при демократии есть лидер... и он ведет, но не стадо, а общество. Пока я подробнее говорить не буду, потому что толсто получится (придется примеры приводить для уяснения отличий демократического лидера от диктатора).
Насчет назначения "пу" на роль "мистера зло": ваша правда была бы в том случае, если бы мы действительно имели уже демократическую страну, а "пу" был бы клерком. Так ведь все наоборот - он фактически уже и есть царь, для многих - добрый, для кого-то - злой, но созданная им система почти самодержавия созидается и крышуется именно им. Он как тот паук в центре паутины, который ее плетет.
Насчет того, что "пу" ничего не изменит - не верю, хотя бы потому, что он УЖЕ иизменил, и изменил к худшему. Забрал последние остатки видимости демократии.
А оживающее самоуправление придет в конфликт именно с выстроенной ПУ системой, и это будт поворотным моментом в истории нашей страны.
0
Амвросий Ромуальдыч , 20 марта 2012 в 18:24
Еще раз подчеркну - надо стремиться к тому, чтобы Пу и тот.кто будет впоследствии занимать эту должность, были по факту "клерками". Пока же это место - место практически царя благодаря выстроенной системе ответственностей и полномочий. И поэтому Зюганов и Жирик да и прочие так стремятся в это кресло, а не предлагают изменения структуры ответственностей и противовесов - то есть конституционной реформы.
0
Владимир Викторович , 15 мая 2012 в 21:21
Акцент на Путине говорит об удовлетворении "оппозиции" системой правления в России, при которой не развивается и всячески выводится из информационного поля уровень муниципии, основной для всех общественно-управленческих систем т.н. примерных, или образцовых, демократий. Мозги вашего оппонента удачно промыты автором (прекрасно понимающим, что он применяет в работе иприт, а не кислород) и т.п. аналитиками-разлагателями нашего несчастного населения, работающими на то, чтобы он таки стал, наконец, охлосом. Ни радостные разрушители-перестроечники, ни нынешние "демократы" за 30 лет не ударили палец о палец для развития основы демократии - местного самоуправления.
0
Олег Островитянин , 18 марта 2012 в 16:43
(продолжение)...Ошибка протестного движения не просто в игнорировании "поддержки низов". И даже не в откровенно пренебрежительном отношении к низам...Проблема в полнейшей политической безграмотности организаторов и лидеров (псевдо-лидеров, пытающихся "оседлать" и "возлавить" я даже не рассматриваю). Здесь - отправной посыл к тому о чём я только что писал - понимание банальной социологически-политическая терминологии (даже не ситуации, а просто - базовой терминологии), плана что-же есть: демократия, либерализм, типы государственного устройства. Дык вот, любая "демократия" при снижении уровня жизни ниже определённого предела переходит или в охлократию или в авто (и прочие)-кратию....а при худшем сценарии - в анархию. Поэтому не надо иметь мега-мозг, чтобы понять, что завоевание "низа", как вы выразились, возможно лишь при гарантиях оному сохранения (как минимум) или улучшения его уровня и качества жизни. Если проще - социальная программа/гарантия... А поскольку оной не было и нет + "низы" настолько хорошо помнят недавние 90е, что даже сама ВОЗМОЖНОСТЬ снижения "социалки" их не устраивает, то протестное движение - обречено...увы ! И пока протестное движение не станет конструктивным (с конкретной программой) то всё это останется опасной вознёй - и не более. А "опасность" заключается в том, что власти сейчас по-сути и незачем никакие полицейские меры противодействия принимать...пока сама власть не "уронила" социалку, любая попытка "протестантов" маргинализировать медоды борьбы провоцирует "охлократический вектор/ресурс" (который и есть часть/форма демократии).
А насчёт упомянутого "определённого уровня/предела" в социалке/жизни - тут всё просто для понимания и осмысления. Протестное движение составляют люди существенно поднявшиеся над этим социальным "уровнем/пределом" ))) Это подтверждается ещё и концентрацией "протестного движения" - лишь в крупных городах....особенно в Москве (где, отчасти благодаря нонешней власти, кстати, сосредоточились финансовые потоки всей страны).
0
Амвросий Ромуальдыч , 19 марта 2012 в 15:51
С этой частью в основном согласен. Скажу то же, но короче: предлагая программу модернизации, нужно обеспечить интересы "быдла" (то есть паразитического слоя) сохранением социалки. При этом всемерно предоставлять для небыдла возможности для самореализации и созидания того, что оно может создать.
Что касается "глубинки", то там протест тоже зреет. Просто вы этого еще не знаете, поскольку он имеет неинтеллигентные формы - формирование общественной мысли в виде "все за..ало" и "пора п..доров мочить". То есть если в глубинке и бахнет, то это будет в ивестном стиле "бунт бессмысленный и беспощадный".
0
Олег Островитянин , 19 марта 2012 в 18:29
Амвросий Ромуальдыч, вы заблуждаетесь вот тут "нужно обеспечить интересы "быдла" (то есть паразитического слоя) сохранением социалки"...Не понял, сорри. Вообще-то, то "быдло" что обеспечило победу "заПу" - не паразиты, а наоборот...они-то как раз те кто наших "продвинутую/креативных горожан" кормит ))) Те самые рабочие, нефтяники, крестьяне. А паразиты - нечто другое (они-то как раз никакой роли в политике не играют, да и не голосуют по-большому счёту)...
0
Амвросий Ромуальдыч , 19 марта 2012 в 21:54
А вот тут-то и ошибочка. Крестьяне-то как раз горожан и не кормят, а могли бы - если бы были фермерами (посмотрите про Сальникова еще раз: был фермер, остались - крестьяне). Если "безПу", точнее, при других произвдственных отношениях люди, производительность которых отличается от "крестьянской" в 10-100 раз, получат свободу действий, то сразу станет ясно, что основная масса "рабочих" и "крестьян" ценности как производитель не представляет, но вышвыривать из жизни их нельзя. а надо обеспечить им социалку.
0
Олег Островитянин , 20 марта 2012 в 13:22
Согласен, только не понял причём здесь Пу ? вы прямо сверх-мессию из клерка делаете...
0
Владимир Викторович , 15 мая 2012 в 21:39
Они не ошибаются. Они очевидно желают вернуться в свой круг, из которого выпали, или подняться повыше, как Гудков. Сопровождающий антураж направлен на это, а не на изменение положения уже, практически, к их удовлетворению, быдла. Обыдление народа и есть общественно-политическая цель что оппозиции, что правящей администрации. Это их общая цель. Милы бранятся - только тешатся. Это и обслуживает автор-философ. Быблом легко управлять, при нем легче воровать, да и по горбу его, если мешает. А Россия, несомненно, атавизм. Мартышкин хвост на теле у красавицы-Европы.
0
Олег Островитянин , 18 марта 2012 в 16:46
Да, забыл...вы уж не обращайте внимания на орфографию..."клава" англицкая - "колопуцаю" по-памяти...менять или наклеивать кириллицу - лень (да и для чего ? чисто для НГ форума ?) Оревуар...
0
Павел Шумкин , 15 марта 2012 в 19:45
Автору огромное спасибо.
1
Белк Канадский , 15 марта 2012 в 21:50
Хороший афоризм созвучный с этой великолепной статьей недавно запомнил:

"Рабы не хотят свободы и равноправия, все, что они хотят это своих рабов"
0
boris pavlov , 16 марта 2012 в 16:14
Вы правы: "Какой же холуй не мечтает стать господином"
Так что мечты Путина сбылись.
0
Гулизар Магомедова , 15 марта 2012 в 22:24
Отличная статья! Удивительно, что в России еще остаются и работают такие талантливые люди.
0
Миша Бредихин , 28 февраля 2015 в 14:38
Этого не может быть, ведь в России крайне низкий уровень культуры мышления.
0
oleg voronkoff-vershinin , 16 марта 2012 в 03:55
философская школа - субъективный идеализм ,- ШУППЕ, РЕМКЕ ( читать самим). Только ШКОЛА на поле ЖИЗНИ !!!! Это лежит в сути автора .

Но есть ЖИЗНЬ независящая от нашего сознания -образования-нравственных категорий и тп.

На субъективный идеализм нанизана ЭКЛЕКТИКА ВСЯКО РАЗНОГО !!!

Теза автора это исчезновение КУЛЬТУР и их нарождение рассматриваемое через призму МАТРЕРИАЛЬНЫХ ИПОСТАСЕЙ КОТОРЫЕ МЕНЯЮТ ПРИРОДУ ЧЕЛОВЕКА И УНИЧТОЖАЮТ ОДНУ локальную КУЛЬТУРУ , ЗАЧИНАЯ НОВУЮ.

НО (!!!) кроме локальных культур есть ЦИВИЛИЗАЦИЯ ПЛАНЕТЫ ЗЕМЛЯ И ОНА ЕСТЬ статус-кво .

Окажись я нынешний ,УПАКОВАННЫЙ В "одёжки" от Версаче до компа APPLE (это образ , дословность тут исключена ) в ШУМЕРИИ ,- ничего со мной не произойдёт на уровне \ шею в петлю\ . Я буду тем же и точно также буду воспринимать ЖИЗНЬ , поглаживая кожу шумерки делящей со мной ложе......И мы будем испытывать те же чувства друг к другу , как и в дни нынешние ....

Сократ-Платон -Посидипп-Иешуа Га -Ноцри, Микельанжело- Врубель-Бил Гейтс- Чехов - Бодлер - Экзюпери ...,- эти ВЕЛИЧИНЫ ВЕЧНЫ И УНИВЕРСАЛЬНЫ ДЛЯ ВСЕХ КУЛЬТУР СОЗДАННЫЕ В ЧРЕВЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ .....

Всё остаётся людям на ПЛАНЕТЕ !!! Локальные культуры -только колбы, сосуды имеющие тенденцию к паданию на "пол".....

олег воронков-вершинин

(продолжение следует, невозможно написать полный текст)
0
Игорь Ашмарин , 3 февраля 2015 в 01:29
Игорь, ты не просто умён, ты мудр, Потому что произнёс важное слово "синкрезис". И пока не будет распада синкрезиса в нашей русской культуре, каждый, кто рявкнул - и поп, и батька. Особенно с поизволения из Лубянки.
Предыдущая страница 12345 Следующая страница

Автор

Игорь Григорьевич Яковенко

Культуролог, историк культуры, политолог, доктор философских наук, профессор РГГУ


Этот материал вышел в номере

Партнеры

Оружие, наркотики и личности на продажу в русском «глубоком интернете». Репортаж Даниила Туровского

Блог редакции

Почтовый ящик

Наши читатели часто присылают нам свои вопросы и наблюдения. Каждый понедельник мы публикуем их:

Присылайте свои письма 2016@novayagazeta.ru

Самое обсуждаемое

Все можно

160
Елена С.: Это Вы (вместе с этой самой васиной) еще "Санькину любовь" не читали!...

Самое читаемое

Наши авторы

Связь с редакцией

Если вы нашли ошибки в тексте, неточные факты или другие помарки, просто выделите текст и нажмите ctrl+enter.

Если у вас есть предложения редакции, если вы хотите купить у нас рекламу или располагаете какими-либо материалами, напишите нам или позвоните по телефону.

2016@novayagazeta.ru (495) 926-20-01

Для сообщений рекламного характера

reklama@novayagazeta.ru (495) 623-17-66 (495) 648-35-01
(495) 621-57-76

Тви-новости

Нужна ваша помощь

«Новая газета» участвует в благотворительных акциях по сбору средств нуждающимся. В наших силах вместе помочь ближнему.

Реклама