Культура / Выпуск № 01 от 11 января 2010 г.

2778 Аватар, выпей йаду!

После этой премьеры история кино разделилась на две части: спорное прошлое и страшное будущее

11.01.2010

Рекомендую

4 комментария

0
Ник Ланеев, 14 июня 2013 в 04:36
Есть в фильме
ключевая фраза про вмешательство капиталистов - "а что мы им дадим взамен?
дешевое пиво и джинсы?". Аватар это конечно же метафора или пародия на
современный мир где так же ради денег и ресурсов уничтожается природа и народы
под флагом прогресса и демократии. Нетрудно найти множество аналогий это и
Ирак, и индейцы Америки, и Китайцы которых Европейцы травили опиумом, а также
множество видов животных которых истребили люди, продолжаются загрязнения рек
и вырубка лесов и т.д. Огромные бульдозеры это в некотором смысле образ
цивилизации людей - сложный, сильный, высокотехнологичный, но в итоге всё что
он может это разрушать, убирать живой лес и оставлять грязь и песок для потока
рабочих и других машин. Т.е. как в фильме так и в жизни мы уничтожаем одно но
ничего равного не даём взамен кроме капиталистической антиутопии. Так долго
людей пугали соц. лагерем и муравейниками , а в итоге построили совершенно
противоположную антиутопию, и если у муравейника есть хотя бы общая цель , то
у современной антиутопии цели и смысла нет , кроме разве культа потребления.
Но интересна конечно реакция людей на фильм. Многие и очень многие

интуитивно вполне поняли о чём фильм, и в чём состоит аналогия. Но аналогия и
мораль столь неприятна, что большинство сделало вид что ничего не произошло,
что это красочный пустой блокбастер где главный герой зачем то предал родину.
Неприятные вопросы "куда мы движемся?","в чём смысл?" обычно удел
пылящихся книг и скромных арт-хаусов. Кэмерон конечно поступил "подло" к
обывателю, подсунув неприятные вопросы о нас самих в минуты когда этот
обыватель собирался потреблять очередное развлечение. За это Аватар и не любят
наверное
0
Ник Ланеев, 14 июня 2013 в 04:38
Аватар получился таким вбросом "нечистот" на вентилятор. Обыватель чей
мозг уже привык к Трансформерам и попкорну вдруг получает под соусом
блокбастера неприятную аналогию со своим миром и тем более неприятный вывод
про него.
Все пишут про Покахонтас, Стругацких, но первый кто приходит на ум при
просмотре - это Рэй Бредбери . У Рэя сквозь всё творчество проходит тема
отторжения от технократического и капиталистического мира которые идут в
никуда, наращивая технологии, наращивая развлечения, но сам человек становится
болванкой, пустым внутри потребителем.
Например в рассказе "И по-прежнему лучами серебрит простор Луна" во
многом линия главного героя похожа на Аватар. Он видит недалёких вояк которые
прилетели на чужую землю и начинают типично "земное" варварское поведение. И
чем больше он узнаёт чужаков и их культуру тем больше его отвращение к своим
соотечественникам которые пьют и ломают всё вокруг. Это вот отторжение к своим
во многом и является главной темой что в Аватаре что у Брэдбери. Как многие
наши россияне за границей стесняются своего происхождения и своих земляков ,

зная и видя как они себя ведут и как зарекомендовали. Главный герой инвалид,
это можно трактовать как метафору того что он чувствует себя ущербным и лишним
в мире людей и только в мире чужаков он может жить полной жизнью. В
режиссерской версии есть кадры земли которая превратилась в один сплошной
мегаполис с пивбарами и прочими развлечениями , в которых главный герой
прожигает жизнь. Если смотреть на Аватар сквозь призму творчества Брэдбери то
возникает мысль об усталости самого автора от мира людей в котором ему
приходится жить, и о деструктивном векторе разрушать/истощать природу при этом
ничего не предлагая равного в замен кроме общества потребления
0
Павел Легкоконев, 11 февраля 2015 в 18:24
Это не рецензия – это скрытый под формой рецензии памфлет)
Вступительные претензии Д. Быкова к Голливуду в целом и к Дж. Кэмерону в частности не выглядят искренними и никак не вытекают ни из логики масс-культа, ни из фильмографии создателя «Аватара»). Что, уважаемый рецензент не знает, что под отдыхом зрителя голливудцы понимают именно отдых мозга зрителя, и соответственно стараются максимально воздействовать на зрительные и слуховые рецепторы и минимально тревожить интеллект купивших билеты?) Что, уважаемый рецензент не видел, что сюжеты предыдущих фильмов уважаемого Дж. Кэмерона не имеют нелинейных ходов и шагают прямо, уверенно и без всякой оглядки – как первомайская демонстрация по главной улице города?) Да, Кэмерон бывает и убивает главных героев – но все в прямолинейной логике сюжета – чтобы пустить мелодраматическую слезу) Так что вступление рецензии кажется наигранным) И цель его конечно не в пустых и глупых воплях об убогости масскульта, а в том, чтоб подвести читателя к тому, что рецензента действительно тревожит – (не к ночи будет сказано ), к теме гражданской совести и гражданской ответственности. И за этот замысел рецензенту можно только поаплодировать) – наше общество устроено так, что рецензию на голливудский блокбастер прочтёт гораздо больше народу, чем программную политическую статью) А учитывая полемический и намеренно провокационный характер постановки Д. Быковым вопросов, у читателей должно возникнуть желание спорить, а значит и думать) Глядишь, у кого-то на струнах души и сыграет правильная мелодия)) Спасибо Вам, Дмитрий)
0
Павел Легкоконев, 11 февраля 2015 в 18:24
P.S.
1. Отдельное спасибо автору рецензии за: камешек в огород балета (не справедливо, но весело:-)), валун в поле экологов (абсолютно справедливо, но не очень весло) и укол в жопу самодовольному фантасту (снисходительность – первый вестник очень опасной болезни под названием «глупость» :-)).
2. Уважаемый рецензент одержал огромную методологическую победу над обществом современных профессиональных кинокритиков) Ведь приходится констатировать, что в настоящее время рецензии профессионалов представляют собой набор общих мест, оформленных в виде воплей и стенаний, или написанных в самодовольном тоне с выпяченной передней губой:) А Д. Быков придумал замечательную вещь – пусть критик в рецензии предложит свою конкретную деталь или свой конкретный сюжет ход, которыми он бы улучшил фильм) С точки зрения читателя рецензий такой подход будет максимально честным) – позволит сравнить креативность (или, если кому будет угодно, импотенцию :-)) критика и режиссера) И, что-то мне подсказывает, что тогда счёт будет не в пользу критиков)).

Чтобы оставлять комментарии необходимо войти на сайт или зарегистрироваться



Этот материал вышел в номере

Реклама





Опрос

Опасения стран Балтии по поводу угрозы независимости со стороны России представляются вам:

Блог редакции

Почтовый ящик

Наши читатели часто присылают нам свои вопросы и наблюдения. Каждый понедельник мы публикуем их:

Присылайте свои письма 2015@novayagazeta.ru

Самое обсуждаемое

Самое читаемое

Наши авторы

Связь с редакцией

Если вы нашли ошибки в тексте, неточные факты или другие помарки, просто выделите текст и нажмите ctrl+enter.

Если у вас есть предложения редакции, если вы хотите купить у нас рекламу или располагаете какими-либо материалами, напишите нам или позвоните по телефону.

2015@novayagazeta.ru (495) 926-20-01

Для сообщений рекламного характера

reklama@novayagazeta.ru (495) 623-17-66 (495) 648-35-01
(495) 621-57-76

Новости

18 апреля

Реклама

Партнеры

Тви-новости

Реклама

Нужна ваша помощь

«Новая газета» участвует в благотворительных акциях по сбору средств нуждающимся. В наших силах вместе помочь ближнему.

Реклама