Культура / Выпуск № 2 от 14 января 2015

221753 Learn, we are fun!*

«Левиафан» режиссера Андрея Звягинцева получил премию «Золотой глобус» как лучший иностранный фильм года

13.01.2015 Теги: быков, кино, рецензия


«Левиафан». Кадр из фильма

*«Учись, мы смешные» — англ.

Информационных поводов до российской премьеры «Левиафана», намеченной на февраль, как минимум два. Во-первых, он получил премию американских кинокритиков, а 15 января, уж будьте уверены, войдет в шорт-лист иностранных кандидатов на «Оскара». И на самого «Оскара» у него прекрасные шансы: в последнее время там побеждали картины много слабее и, так сказать, несвоевременнее. А во-вторых, его пиратским образом выложили в Сеть за месяц до российского показа, хотя отдельные счастливцы видели ее в Каннах, на «Кинотавре» и нескольких московских показах для избранных.

Александр Роднянский, один из продюсеров фильма, полагает, что его выложил в Сеть кто-то из отборщиков: честно говоря, на месте Роднянского и Мелькумова я бы только радовался.

В нынешних обстоятельствах шансы «Левиафана» на широкий российский прокат — if any — исчезающе малы, а так есть надежда, что его увидят хоть в тех же северных провинциях, в которых и о которых он снят. Конечно, такое красивое кино (оператор Михаил Кричман) надо смотреть на большом экране, но такая возможность будет явно не у всех, так что пиратам спасибо. Иногда мне даже кажется, что Роднянский с Мелькумовым всё поняли и сами растиражировали кино, которое в противном случае запросто могло остаться легендой, даже получив «Оскара». Ведь «Золотая пальмовая ветвь» за сценарий у него уже есть, а намеченная в октябре российская премьера отодвинулась на три месяца.

Как бы то ни было, я посмотрел самую титулованную, ожидаемую и качественную российскую картину последнего времени.

«Левиафан» — мрачное и сильное кино, по которому когда-нибудь будут судить об атмосфере путинской России. Те, кто в ней не живет, судят уже сейчас.

Он несколько созвучен — бессознательно, потому что долго делался, — раньше вышедшим «Майору» и «Дураку» Юрия Быкова или, допустим, «Жить» Сигарева, но сделан на порядок лучше: «Майор» и «Дурак» — качественная кинопублицистика про коррупцию и раздолбайство, а «Левиафан» — все-таки про страну и где-то даже про человечество. Фильм Сигарева — интересный режиссерский опыт талантливого драматурга; «Левиафан» — хорошее европейское кино, с лейтмотивами, образами, мощными актерами, точными диалогами и долгим послевкусием. Звягинцев — пока единственный, кто отважился высказаться об отпадении России от Бога и о том, какую роль сыграла в этом официальная церковь, — за одно это фильм можно было бы назвать выдающимся событием и отважным поступком, но отвагой, слава Богу, его достоинства не исчерпываются.


«Левиафан». Кадр из фильма

Это кино производит впечатление, да, и все-таки к этому впечатлению примешивается раздражение, в причинах которого поначалу не хочется разбираться. Дело в том, что по фильму действительно можно судить о состоянии страны, он совершенно ей адекватен — и потому вызывает столь же неоднозначные чувства. Он так же, как она, мрачен, безысходен, вторичен — как и Россия вечно вторична по отношению к собственному прошлому, — внешне эффектен, многозначителен и внутренне пуст. Как и в России, в нем замечательные пейзажи, исключительные женщины, много мата и алкоголя, — но при сколько-нибудь серьезном анализе сценарные ходы начинают рушиться, образная система шатается, а прокламированный минимализм (использована музыка Филиппа Гласса) оборачивается скудостью, самым общим представлением о реалиях и стремлением угодить на чужой вкус. Это типично русская по нынешним временам попытка высказаться без попытки разобраться — спасибо «Левиафану» и за то, что он назвал многие вещи своими именами, и все-таки увидеть в Звягинцеве наследника сразу двух великих режиссерских школ — социального кинематографа 70-х и метафизического кино Тарковского — мне пока никак не удается.

Для Тарковского он поверхностен, для социального кино — обобщен и невнятен; этот грех был заметен уже в «Возвращении» (кстати, «Елена» в этом отношении кажется лучше, скромнее, проработаннее). Выстреливая по двум мишеням, Звягинцев по большому счету в обоих случаях промахивается.

Наверное, это не его вина. Наверное, настоящее кино о путинской России будет снято, когда этот период истории закончится, — тогда отпадут цензурные ограничения, а многое увидится на расстоянии. Спасибо и за то, что есть, — но вот беда: главная метафора картины досадно расплывается. Если Левиафан — государство, то не государство же виновато в том, что эти люди «так живут», да и вообще не очень понятно, чем они лучше этого государства: почти все второстепенные герои с их фальшью, отсутствием морального стержня, корыстью, стукачеством и алкоголизмом идеально ему соответствуют. А если, как в книге Иова, речь о миропорядке вообще, о том, что мир и есть глобальная мясорубка, и обнаружить в жизни смысл так же невозможно, как уловить удою левиафана, — не ясно, при чем тут, собственно, Россия и всякого рода конкретика.

Читайте также:

Андрей ЗВЯГИНЦЕВ: «Если бы мы заканчивали бунтом, зритель бы удовлетворенный вышел из зала»

Интервью режиссера «Левиафана» и рецензия на фильм кинообозревателя Ларисы Малюковой

Не думаю, что пересказ фабулы может сойти за спойлер. Мэр маленького северного города, известный, однако, масштабным воровством (столичный адвокат привозит ему папку компромата, и диалог адвоката с мэром почти дословно копирует разговор Бендера с Корейко), хочет срыть ухоженный домик главного героя, золоторукого автослесаря Николая, дабы построить на его месте что-то личное, своекорыстное — не то резиденцию, не то совместную с иностранцами гостиницу (здесь тоже невнятица). Непонятно, правда, чем один кусок пустынного берега лучше любого другого: места полно, строй где хочешь; добро бы, он домик с верандой хотел отжать — ан нет, он его эффектно разрушает ближе к финалу. Все равно что садиться на рельсы и говорить: «Подвинься», — да уж ладно, поверим в эксклюзивность именно этого клочка неласковой северной земли.

Чем конкретно грешен мэр, что там в папочке — нам даже не намекают: у нас ведь притча, универсальное высказывание. Мэра в колоритном — даже гротескном — исполнении Романа Мадянова приказано считать абсолютным злом; допустим. Такие же персонажи театра масок — злобная прокурорша, брутальный начальник местной милиции, соглашательница-пиарщица (если она пиарщица, а то из единственной сцены совещания злодеев это опять же не ясно; опознал ее по слову «конструктив»).


«Левиафан». Кадр из фильма

Алексей Серебряков — один из лучших актеров современной России — героически пытается насытить роль живым содержанием, но, кажется, даже о библейском Иове мы знаем больше, чем о Николае. За что нам его любить, собственно, где тут пространство для любви и сострадания? Вот он говорит о местном гаишнике: монстр, мол, двух жен на тот свет спровадил, — но не знаю уж, сознательное это совпадение или нет, сам-то он по факту тоже двух жен спровадил на тот свет, хотя в обоих случаях ни в чем не виноват. Просто это так выглядит со стороны. За что его сын Роман так люто ненавидит мачеху? Почему эта мачеха — в хорошем, но опять же энигматичном исполнении Елены Лядовой, — бросается в койку московского друга-адвоката, и это бы ладно, тут-то муж ничего не узнает, но она ведь еще и на пикнике голову теряет, отдается герою Вдовиченкова чуть ли не на глазах у пьяного супруга! Женщина с суровым северным опытом жизни, отлично представляющая характер мужа и его собутыльников, стремительно разрушает свою жизнь — оно, конечно, пьяная баба себе не хозяйка, но, судя по легкости, с какой она опрокидывает рюмку, есть у нее некая толерантность к алкоголю? Самоубийство после примирения с мужем (а не после бегства любовника) еще менее поддается осмыслению: оно, конечно, если столько пить и драться — не выдержит никакая психика, но вот она только было поняла, что мужу без нее полная погибель, вот она вроде бы и отдалась ему в погребе, — а с утра вдруг осознала, что дальше так жить не может? Психологические выверты, конечно, всякие бывают, но когда их слишком много — смысл начинает хромать; с чего вдруг мэр перестал бояться разоблачений адвоката? «Пробил» его по своим каналам? — но папочка-то настоящая, он при нас ее просмотрел и не на шутку перепугался.

Разумеется, лицо нашей власти на всех этажах одинаково, это лицо наглое, и при малейших попытках сопротивления эта власть сначала дико пугается, а потом набирается прежнего хамства, как и было после Болотной. Но неужели для обретения прежней самоуверенности ей достаточно услышать пасторское слово?

Или тут какая-то тайная слабина адвоката, о которой нам не рассказали? Впрочем, за всеми этими частными вопросами скрывается один, куда более общий: неужели действительно власть виновата в том, что все герои картины друг друга ненавидят, адски пьют, ни во что не верят и все терпят? Ведь Николай и попытки сопротивления не делает: один раз за ружье схватился да на мента наорал; конечно, нынешняя Россия в самом деле бессильна и далеко зашла по пути разложения, — но тогда где, собственно, левиафан? Может, его и нет давно: и не зря в картине периодически появляется огромный китовый скелет, словно отсылающий к мертвому морскому чудовищу в финале «Сладкой жизни»?


«Левиафан». Кадр из фильма

Все давно сдохло, включая левиафана, — вот что самое страшное; но до этой констатации фильм Звягинцева, боюсь, недотягивает. Слишком в нем много чисто русского стремления понравиться: и упоминанием о Pussy Riot, и вечными штампами насчет русской провинциальной жизни;

нет слов, хороший экспортный продукт сейчас донельзя необходим деградирующему российскому кино, да вот с Николаем-то что делать? С адвокатом Дмитрием? С мэром? Мальчику Роману, хотя он и злой мальчик, здесь еще жить, — а какая тут может быть жизнь, непонятно. Чтобы эта жизнь продолжалась и выруливала из болота, ее как минимум надо знать. Пока же российское кино делается на уровне ощущений — и ощущение стыдного бессилия Звягинцев передал блистательно; беда в том, что это и его собственное бессилие.

Впрочем, адекватность тоже не последнее дело.



214 комментариев

25
Владислав Богоевский , 12 января 2015 в 15:49
Уважаемому Дмитрию, не стоит удивляться непонятному сценарию. У нас все спецы и эксперты по провинции, народу и с/х не разу не выезжали за мкад. За исключением полетов на Гоа.
8
Любовь Бурова , 17 января 2015 в 10:38
После просмотра нового фильма Звягинцева «Левиафан» возникло ощущение, что я увидела слепок современного российского общества, в котором коррупционная государственная власть крепко переплелась с христианской церковью для обоюдной вольготной жизни в стране.
Режиссёр мастерски показал методы, которые использует власть. Это насилие и оправдывающее его христианское учение.
0
Любовь Бурова , 17 января 2015 в 10:39
Сюжет фильма не затейливый. Мэр небольшого северного городка отбирает кусок земли с домом у простого работяги. Тот подаёт в суд, но тщетно. По его просьбе из Москвы приезжает друг-адвокат с компроматом на местного мэра. Понимая, что на главу городка законы не действуют, адвокат пообещал ему отдать разоблачительные документы взамен на кругленькую сумму для потерпевшего друга.
2
Любовь Бурова , 17 января 2015 в 10:40
Оказавшись в сложной ситуации, мэр обращается к местному священнику за советом, а тот, сославшись на слова Библии, что власть от Бога, рекомендует ему проявить власть и силу. Мэр так и поступает. Избитый и перепуганный адвокат возвращается в столицу, жена его друга погибает от рук убийц, а сам друг, арестован и осуждён на 15 лет якобы за убийство супруги. Незадолго до ареста мужчина стоял возле магазина и топил своё горе в водке. И тут появился священник, который решил наставить пьяного мужчину на путь истинный, призывая его быть терпеливым к любым испытаниям, посланным богом.
3
Любовь Бурова , 17 января 2015 в 10:40
Для большей убедительности поп рассказал притчу о библейском Иове, который, пока роптал на Бога, не мог освободиться от тяжёлых испытаний. Как сообщается в библии, Иова, наконец, зажил счастливо, герою Звягинцева не повезло.

Финал символичен. Мэр после торжественного богослужения обещает священнику построить новую трапезную. Власть и церковь торжествуют.

Это короткое описание сюжета. Мрачные краски быта, унылый пейзаж на фоне огромного полуразрушенного скелета кита как будто предопределяют назревающую драму. Убогий досуг героев, наполненный пьяными застольями, руганью и оружейной стрельбой по бутылкам, дорисовывают унылую картину.
Фильм смотреть тягостно, но необходимо, чтобы понять, куда катится больное российское общество.

«Левиафан» — мрачное и сильное кино, по которому когда-нибудь будут судить об атмосфере путинской России. Те, кто в ней не живёт, судят уже сейчас» - высказался литератор Дмитрий Быков.

Британская Evening Standart подметила: «Нам вбивают в голову мысль о неизбывности коррупции и религиозного лицемерия в России… главная мысль состоит в том, что в России так было всегда. И если путинская Россия не хуже всего того, что ей предшествовало, если страдания — всего лишь неотъемлемая часть панорамы российской жизни, то почему нас должна так волновать судьба Коли и его семьи? … Путин может спать спокойно: у этого зверя зубов нет».

На мой взгляд, конкретики в фильме более, чем достаточно. Хочется надеяться на чудо - зубы у простых граждан России всё-таки вырастут.

«Левиафан» высоко оценён российскими и зарубежными критиками. На 67-ом Каннском кинофестивале фильм получил приз за лучший сценарий. В начале 2015 года был награждён премией «Золотой глобус». От России выдвинут на премию «Оскар».
2
Oleg OO , 20 января 2015 в 13:27
Не пойму только, чем недовольна РПЦ. Попы в этом фильме мудрые вещи говорят. Рассказывают и власти, и гражданам о том, как надо жить в этой стране.

Про безнадёжность борьбы с Левиафаном и про Иова - вообще в десятку. В переводе на простой язык: ну куда тебе бороться с властью, если ты сам, по своей воле, спускаешь жизнь в унитаз? Не мэр ведь виноват, что ты пьёшь и делаешь по пьяни глупости. Не мэр виноват, что ты ещё и жён поишь водкой, что уже вторая жена отправилась на тот свет. И друзей-предателей, которые тоже спроваживают своих жён на тот свет, тебе не мэр выбирал. И это всё намного важнее, чем какой-то дом. Вот этими проблемами, намного более важными, и надо было заниматься. А не переть против мэра с беззащитными тылами.
1
Юрий Морозов , 18 января 2015 в 10:58
>> ...соглашательница-пиарщица (если она пиарщица...
Нет
Я думаю, это предсуда.
С чего бы "пиарщице" бояться какого-то там снятия местного мэра?
0
Александр Беляев , 3 февраля 2015 в 01:15
Вдумайтесь, что вы написали. "Это насилие и оправдывающее его христианское учение". Вы хотя бы смутно представляете себе "христианское учение"? Откройте "Библию для начинающих" и почитайте, или хотя бы статью в википедии.
У меня после просмотра фильма возникло впечатление, что автор решил "срубить немного бабла" и выполнил "заказ" не очень талантливо.
23
ROSSIA VPERED , 12 января 2015 в 15:51
Отличный фильм!Реальный фильм!Разблачающий партию Лефиафана,который состоит:политика Кремля+православие+правоохранительные и силовые органы.Это круговая порука,которую невозможно простому люду разрубить!То,что актёры играли в пьяном виде,это было сразу заметно и отлично показано состояние души простого трудового человека,которому всё труднее и труднее выживать.Народ матерится от безвыходности своего существования,а воры и жулики партии власти Левиафана матерятся от своего беззакония и растления души,как и должно быть по Слову Господа.Отлично показано православие,которое как всегда выслуживается властям и богатым,не брезгуя из наворованными от бедного народа деньгами.То же самое было и при царизме,за что Господь и сверг и царизм,и православие,которое старается сейчас себя оправдать и прославлять,чтобы никто из народа России рот на него не открывал,как это было намёком в фильме Звягинцева через попа,чтобы вопросов много не задавать ни Богу,ни властям,тогда и жизнь будет в довольствии и многолетия,как это произошло с Иовом))).Не поняв мудрость этой Книги и историю с Иовом,православный служака применяет её в своих интересах,как и всегда Слово Бога сатана превращает в свою пользу,превратно толкуя Его через своих сатанят.Одним словом-фильм что надо!
Звягинцев-отличный реалист и психолог человеческих душ.Всё,что показано в фильме-100% правда!Если бы я сам не был свидетелем много лет всех этих безобразий со стороны членов партии власти,которая и является Левиафаном,то может быть и не поверил.Но я со всем согласен,потому что я свидетель правления этой партии власти ЕР.
16
Алексей Памятных , 12 января 2015 в 16:41
Сошласен. Думаю, РПЦ будет главным противником демонстрации фильма в России.
3
Vladimir Kuchinskiy , 16 января 2015 в 11:39
А вот пусть Гундяй публично поведает о бюджете РПЦ, о банках РПЦ, о фирмах РПЦ и о своих авуарах в европейских банках. Вот когда поведает, тогда и может заняться критикой.
Вчера я прочитал: " . Многие страны имеют свою мафию. Только в России мафия имеет страну"
Вопросы еще есть?
0
Андрей Константинов , 18 января 2015 в 19:30
Есть вопрос, пан Кучиньский! А кто такой "Гундяй"? Czy będzie pan na tyle śmiał, żeby podejść do tego Gundiaja i osobiście jemu to powiedzieć? А тогда уже и заниматься "критикой" :))
12
александр меклер , 12 января 2015 в 23:19
Я с Вами согласен почти во всём, но всё же не во всём. Согласен в том, что этот фильм - шедевр. Согласен в том, что Быков - балаболка, подтверждающая максиму Пифагора "Многознание не научает". У него лёгкость мыслей (и, особенно, языка) - необыкновенные. Своего рода талант, и, хотя я признаю за ним и множество других талантов, но эта его критика фильма мне кажется их недостойна. Его многочисленные "А почему...?", "А чего ради...?" , "А вот такого в жизни не бывает", А с чего это адвокат...? "А какого рожна героиня...?" и прочее в том же духе вызывает недоумения. Разве можно подобные вопросы ставить, например, перед "Процессом" Кафки, или даже перед "Алеко"? А чего это Алеко, сноб и эстет, живёт в таборе, где сплошная антисанитария. Так не бывает. А почему это кавалер Де Грие следует за постоянно обманывавшей его Манон в Америку (где в те далёкие времена также господствовала антисанитария)? Вот за что такие беды выпали Григорию Мелехову, ведь он же симпатичный? Или даже Аксинье, которая, хоть и менее, но тоже симпатичная? Странный, какой-то детский подход к художественному произведению, в котором Быков с его колоссальным искусствоведческим опытом, судя его по рецензии, не разглядел Божьей правды.
Просто дал волю какому-то детскому пустословию.

А я потрясён величественным лаконизмом Звягинцева, его пункирной манерой, когда он отбрасывает все эти почему, да зачем, да "а дальше-то что?",отбрасывает разоблачения и осуждения, потому что всё это - несущественные детали , не в них величие его замысла. Ему как Эсхилу, как пророку Исаия, наконец, как Пушкину удалось это: так дать почувствовать зрителю, что "от судеб защиты нет", что тот содрогнулся.



У Звягинцева есть его собственный стиль, и по моему, этот стиль - лаконичность
0
Alexandra N , 14 января 2015 в 00:13
Всё гораздо проще.
Хороший, талантливый фильм, показывающий всё, как есть - жизнь без какой-либо надежды, без какого-либо выхода - то, что надо. Это нужно власти.
Человек не должен сопротивляться, не должен искать выхода из такого безобразия. И мотивации к этому быть не должно.
Если бы в фильме был намёк на какую-то иную жизнь, на иной выход, то фильм могли бы и запретить.
А если запретят... Для этого ума, конечно, не надо.
Чего не сказал Быков? Что, возможно, хотел сказать?
Искусство МОЖЕТ и ДОЛЖНО мотивировать человека к улучшению своей жизни.
Но у нас такого искусства нет.
Поэтому Левиафан дожрёт всех и сдохнет.
6
александр меклер , 14 января 2015 в 20:20
"Искусство МОЖЕТ и ДОЛЖНО мотивировать человека к улучшению своей жизни."

По моему искусство никому ничего не должно. Просто настоящее искусство, - а фильм Звягинцева я отношу к таковому, - хватает за сердце, - читателя, зрителя, слушателя.
1
Андрей Беляев , 26 марта 2015 в 18:55
Исскуство, скорее всего, как и история, ничему не учит. В главном своем выводе вы правы:оно просто отражает жизнь во всем ее многообразии, во всей ее сложности и противоречивости...
0
Галина Целикова , 17 января 2015 в 19:04
Мандельштам :

В ком сердце есть - тот должен
слышать, время,
Как твой корабль ко дну идет.
0
viktor alex , 18 января 2015 в 16:23
александр меклер (у).
По-моему, фильм не шедевр. Во всем остальном согласен. Г-н Быков разбирает картину на уровне школьного сочинения.
Г-н Звягинцев создал фильм для истории. Душная его правдивая реальность оптимизма не несет, такой задачи не было. Помнится, Антона Павловича упрекали за отсутствие светлых идеалов.
Но пианист играет, как умеет... Снимаю шляпу, низко кланяюсь...
2
vladimir zelcer , 13 января 2015 в 00:54
Полностью присоединяюсь к этому комментарию!Меня опередили.
2
Владимир Терехов , 14 января 2015 в 21:30
Просыпаюсь с бодуна,
Денег нету ни хрена.
Отвалилась печень,
Пересохло в горле,
Похмелиться нечем,
Документы сперли,
Глаз заплыл,
Пиджак в пыли,
Под кроватью брюки.
До чего ж нас довели
Коммунисты
(Либералы,
Патриоты
Путинисты-
на выбор читателя)
-суки!
ИгИр
0
Александр Беляев , 3 февраля 2015 в 01:19
Если относиться к фильму как к политагитке, то фильм, действительно, замечательный. Но он не является произведением искусства, даже такого, как кино.
7
Павел Шумкин , 12 января 2015 в 16:15
в критике Автора некий внутренний раздрай-фильм ему очень понравился и он его понял но он хочет его "доточить" до совершенства опасаясь что его не поймут другие.
(такое сотворчество обычно возникает от встречи с талантливыми произведениями)
4
Антон Ярь , 12 января 2015 в 18:46
Думаю, автору понравилась форма, но он слегка озадачен невнятностью или (местами) полным отсутствием содержания. Жёсткость, цельность формы при отсутствии содержания - примета нашего времени.

Хотя для Голливуда вполне может и сойти - уж после михалковского Оскара какие могут быть вопросы?
1
Хрюн Моржов , 12 января 2015 в 16:17
«Левиафан» режиссера Андрея Звягинцева получил премию «Золотой глобус».
На этом разбор произведения можно закончить. Оценка поставлена.
4
Алексей Долгов , 13 января 2015 в 10:02
От «Тихого Дона» к «Жмуркам».
Если «Тихий Дон» это месиво из пота, семени и крови то «Левиафан» это компот из водки и семени, причем водки намного больше. В «Тихом Доне» сначала обесценивается семья, а затем и вся страна летит в пропасть. Григорий Мелехов ходит кругами вокруг своего дома и с каждым витком кто-нибудь гибнет: жена с плодом, любовница, дочка. Остается лишь сын. Дарья Мелехова кончает жизнь самоубийством узнав, что она больна сифилисом, до этого будучи жалмеркой она едет на свидание к мужу и изменяет ему в поезде. Спираль сжимается измена уже происходит практически на глазах у мужа. В «Тихом Доне» пока мужчины воюют, женщины – работают. В «Левиафане» женщины продолжают работать, мужчины продолжают пить, страна уверенно ищет дно. Камера на фоне красивой северной природы постоянно показывает какие-то полуразрушенные дома, разлагающиеся лодки, подтверждая мысль, что народ в этой стране – рабы, а власть – оккупанты http://espreso.tv/program/2015... . Все зыбко… трудится в полную силу, для детей, для будущего – бесполезно. Постоянно пьющему народу противопоставляется власть точно знающая, что она хочет – удержаться у власти. Народ, расстреливающий свое прошлое, и живущий надеждой, что придет время, расстреляем и этих. Дети, пьющие в разрушенной церкви и новая церковь построенная на месте «родовой» избы. Все без надежды, без малейшей возможности вырваться из этого порочного круга http://www.novayagazeta.ru/soc... .
2
Алексей Долгов , 13 января 2015 в 10:04
Попытка раскрыть библейскую тему скатывается в лубок. Священник покупает мешок хлеба, а главный герой водку. Своей помощнице матушка раздает хлеб, а главный герой блудным сыном уходит в страну далече хлебать помои. И все это на фоне свиней... Так и хочется сказать автору словами Алексей Серебрякова: «Я же с тобой по-человечески… что ты мне хрень гонишь? Зачем?». Положительных героев нет, тот же отец Василий не мудр, не юродив, не интересен - просто мимо проходил. Фильм снят при поддержки власти за деньги налогоплательщиков как бы подтверждает слова Чубатого: «Животную без потребы нельзя губить — телка, скажем, или ишо что, — а человека унистожай. Поганый он, человек… Нечисть, смердит на земле, живет вроде гриба-поганки». Подтверждает мысль «Жмурок» - бойся, народ, мы власть, мы сила, мы кровь, мы не тварь дрожащая, мы право имеем. Неудивительно, что фильм будет обласкан всевозможными международными премиями – вот он русский человек низменен, подл и жалок, незаконно он владеет 1/6 частью суши, не может он распорядиться ни землей, ни своей судьбою, нет у него будущего ведь по закону царя Хаммурапи земля принадлежит тому, кто ее обрабатывает и забирается у того, кто ее не возделывает.
4
Алексей Долгов , 13 января 2015 в 10:05
Запрет фильма на территории РФ мне не понятен. Да… не тянет на сталинскую премию, но ведь и мы обмельчали, никого не «расстреляли, а мы живем и смотрим в стол» http://www.novayagazeta.ru/pol... … Возможно, тот факт, что фильм попал в Сеть это тоже один из посылов для «образованщины» - не дергайтесь, да и посмотрите кому Вы ищете лучшую жизнь, народ старой дорожит http://bobfilm.net/drama/8814-...
Да и сама интеллигенция в лице адвоката бесперспективна: изменяет другу, в Бога не верует, да и не готова пожертвовать чем-либо пусть даже из-за страха за своих детей http://www.novayagazeta.ru/col....
Звягинцев опровергают теорию Дмитрия Быкова, что в России можно жить отдельно от власти. В фильме власть сама приезжает к тебе в дом и не оставит в покое даже в убогом, богом забытом северном городке.

Пока же российское кино делается на уровне ощущений — и ощущение стыдного бессилия Звягинцев передал блистательно; беда в том, что это и его собственное бессилие.
=============================
… не Тарковский… и не «Древо жизни» Терренса Малика, но на безрыбье и «Левиафан» - кино.
4
Дмитрий Константиненко , 12 января 2015 в 16:18
Не видел, и не смогу пока.
Но с рецензий - фильм о безумной вере людей в свое величие. Которое ничего не стоит. И о их крахе.
Человеку, который остановился осмотреться - это абстрактный намек.
Остальным - повод толпой падать с обрыва.
0
Дмитрий Константиненко , 12 января 2015 в 16:22
Добавлю, - с обрыва в собственную пустоту пустоты своих берегов.
Есть еще зотерическая игра. Дмитрий - кто то за Медведевым. Николай - меня путают с разными людьми, и в частности с отцом. Я то под сценарии не подхожу, как бы нагло я это не заявлял.
ОНА дорисовывает сценарии.
2
Фриц Герлих , 12 января 2015 в 16:25
Кассовые сборы будут скудны... В Левиафании этот фильм посмотрят только эстеты и кинокритики.А награды международных кинофестивалей,как и Нобелевская премия, давно никого не убеждают в гениальности тех,кому эти награды присуждают....
-4
Андрей Константинов , 15 января 2015 в 12:46
Слышь, ты, фриц, это какая-такая "Левиафания"??????
Базар фильтруй!
2
Андрей Константинов, 15 января 2015 в 12:46: многоуважаемый Андрей Васильевич (с отчеством не ошибся?), у нас такая манера обращения исключается категорически! Не забывайте о корректности, плиз))) Модератор
-1
Андрей Константинов , 15 января 2015 в 13:29
Виноват.... но - "за державу обидно" (с)
-2
sova sova , 15 января 2015 в 13:31
Андрей Константинов, 15 января 2015 в 13:29
Виноват.... но - "за державу обидно" (с)
***********
))) Какая "держава", такие и "ватники". А уж какие "ватники" - такая и лексика. ))
-4
Андрей Константинов , 15 января 2015 в 14:30
... а я наивно полагал, что Вам даже и мат нравится.... вон как в кино!
-2
sova sova , 15 января 2015 в 16:54
Андрей Константинов, 15 января 2015 в 14:30
... а я наивно полагал, что Вам даже и мат нравится.... вон как в кино!
***********
1. Из чего такой вывод?
2. Мат ради мата? ПОшло. Мат - искусство, которым владеют единицы. А уж грубость и переходы на "ты" с незнакомыми людьми - то вообще детство в попе и неизжитый пубертат. ))
-1
Андрей Константинов , 15 января 2015 в 22:21
Спасибо, SOVA SOVA - я этого не знал раньше.....
Кстати, мата не было, как и перехода на "ты" - просто была шутка в адрес фрица ( в данном случае имя нарицательное), высказывающегося о некоей "Левиафании", поданная в стиле "левифанианца", или как там у вас, "ватника".
Вот что характерно - фрицу можно все, а Андрею Константинову - делают замечания. И учат жизни. И объясняют, "что такое есть Россия" - а вы ее сами-то видели вживую, а не в телевизоре/мониторе???
1
Александр Вейнгард , 15 января 2015 в 23:00
Андрей, видеть пороки страны не значит её ненавидеть!! Хотя и Вас понять можно! " За Державу обидно!" Это-Да!
0
Андрей Константинов , 15 января 2015 в 23:09
Александр, я вижу пороки страны, МОЕЙ страны. Так же, как знаю пороки моей матери - дай Бог ей здоровья - но неужели я буду орать об этом на каждом углу?
А фильм - он просто устарел, от него воняет дерьмовыми 90-ми, когда у нас не было никакого "путина", а была такая "демократия", что стыдно и вспоминать. А Вам - не стыдно вспоминать? Или у Вас - "ностальгия"??
Может быть, Ваша жизнь стала хуже, чем в 90-е? Сочувствую.....
1
Алексей Памятных , 12 января 2015 в 16:38
Мелкий придиразм. 15-го января фильм попадет из оскаровского шорт-листа (в котором он уже есть) в число трех номинантов, из которых в феврале и будет выбран победитель.
10
Михаил Елшин , 12 января 2015 в 17:10
Вы знаете, направленность фильма - одуревшая невзрачная Россия со своими вечными пороками - в целом правильная, но я мне сил хватило только на первую треть картины. Не мог дальше смотреть. До того тоскливо и противно в душе от увиденного.
Эту невзрачность путинского бытия видишь в реальности на каждом шагу, на художественную картинку в формате полнометражного фильма как-то уже не реагируешь.
Главный антураж картины - беспросвет в унылых красках северной России - можно смело назвать ее идеей в лучших русских традициях. Ждать счастливого конца в современных отечественных произведениях в области кинематографии не приходится по определению.
Беспросветная путинская Россия - кому Звягинцев открыл глаза своим фильмом?
0
Александр Вейнгард , 15 января 2015 в 23:04
Может быть 86-87процентам? Хотя навряд ли!
Знакомые немцы спрашивают меня : почему так мало хэппи-эндов в русских книгах-фильмах? Реализм?
0
Андрей Константинов , 15 января 2015 в 23:19
Скорее пессимизм!
2
Константин Яковлев , 12 января 2015 в 17:15
1) фильм хороший, но, увы, по смыслу кажется слишком простым;

2) красивых пейзажных и операторских сцен сам насчитал две-три за весь фильм (либо "просмотрел", либо действительно так мало);

3) про "РПЦ на районе" соглашусь с автором статьи, но и создатели фильма это слишком уж педалировали - фраза "вся власть от Бога" из уст отрицательных персонажей прозвучала, наверное, раз пять (так сказать специально "для тех, кто в танке";

4) название фильма "Левиафан" - мне видится режиссерской "ловушкой" (обманкой), на которую "ловятся" и кинокритики, и обычные зрители (и в этом тоже соглашусь с Д. Л. Быковым);

5) на мой взгляд речь идет об абсолютной "оставленности" людей, живущих в России: в фльме никто не может поддержать главного героя - ни государство (которая не дает ни правосудия, ни справедливости), ни семья (жена, которая ...), ни друзья (которые "кидают"), ни церковь (которая не дает "утешения"...)

ps. фильм, конечно, основательно бичует "хранителя русских скреп" - церковь требует от власти власти (из уста иерарха), от потерпевшего терпения (из уст диакона), и при этом "церковь" и выступает тем самым выгодоприобретателем от всех невзгод и бедствий героя фильма
-2
constantin akentiev , 12 января 2015 в 17:16
Здесь нечего обсуждать. Это комикс, между картинками которого нет и не может быть никакой взаимосвязи. Российская версия фельетонной индустрии.
10
Виктор Иванович Гаевой , 12 января 2015 в 18:25
constantin akentiev, уважаемый, как раз бросаются в глаза исторические аналогии. А именно, после появления социального кино "Маленькая Вера" Василия Пичула, "Так жить нельзя", "Асса" Говорухина, случился распад страны. Такие фильмы говорят о нравственном нездоровье страны, о тупиковости её дальнейшего существования в таком виде, как сегодня, и скорых неминуемых изменениях.
3
Царь Ненастоящий , 13 января 2015 в 21:30
"Асса" не говорухинская, не распространяйте дезинформацию.
0
Frey Friday , 19 января 2015 в 20:42
Царь, дезинформация - ненастоящая )). Может, просто ошибка.

Поскольку вы после своей негодующей речи так и не напомнили кто снял "Ассу", я напишу - Сергей Соловьев.
ИМХО, "Асса" получила столько респектов в большой мере за счет саундтрека. Я ее в основном не из-за сюжета смотрю, а из-за него. Музыкальный портрет поколения музыки той эпохи, да и не только "Асса" выделяется в этом смысле. После нее в нашей музыке почти не появлялось шедевров, поэтому музыка 80-х и вообще советская пользуется таким успехом. В современных фильмах почти нет настоящей музыки.
При этом до сих пор некоторые обвиняют в пособничестве развалу СССР Цоя из-за его песни про перемены.

Чтобы оставлять комментарии необходимо войти на сайт или зарегистрироваться

Предыдущая страница 12345678 Следующая страница

Автор

Дмитрий Быков

обозреватель «Новой»


Этот материал вышел в номере

Блог редакции

Почтовый ящик

Наши читатели часто присылают нам свои вопросы и наблюдения. Каждый понедельник мы публикуем их:

Присылайте свои письма 2016@novayagazeta.ru

Самое обсуждаемое

Самое читаемое

Наши авторы

Связь с редакцией

Если вы нашли ошибки в тексте, неточные факты или другие помарки, просто выделите текст и нажмите ctrl+enter.

Если у вас есть предложения редакции, если вы хотите купить у нас рекламу или располагаете какими-либо материалами, напишите нам или позвоните по телефону.

2016@novayagazeta.ru (495) 926-20-01

Для сообщений рекламного характера

reklama@novayagazeta.ru (495) 623-17-66 (495) 648-35-01
(495) 621-57-76

Книга Евгения Бунимовича «Выбор»

Тви-новости

Нужна ваша помощь

«Новая газета» участвует в благотворительных акциях по сбору средств нуждающимся. В наших силах вместе помочь ближнему.

Реклама