Культура / Выпуск № 35 от 6 апреля 2015

34531 Академик Лекторский: «Если приходит бессмертие, жизнь теряет смысл»

Крупнейший философ, специалист в теории познания Владислав Лекторский — о грядущем постчеловеке, наступающем обществе знания и будущих путях спасения человечества

03.04.2015 Теги: философия, этика


Фото: Анна Артемьева, «Новая»

«Я мыслю, значит, я существую» — основной признак человеческого вида. Сегодня мыслить может не только человек — как это изменяет существование?

— Да, речь об искусственном интеллекте идет все время. Но сказать, что машина мыслит вместо человека, пока нельзя. Раньше полагали, что машина скоро человека вытеснит. Но выяснилось, что дело обстоит гораздо сложнее. Недавно один из специалистов, работающих в этой области, констатировал: «Многие вещи, которые сложны для человека, легки для машины с искусственным интеллектом, и наоборот, — то, что легко для человека, невозможно для машины…»

Скажем, машина может быстро доказывать математические теоремы, играть в шахматы, планировать деятельность, но какие-то самые простые действия для нее очень сложны. Например, я лег спать, мне не спится, встал, подошел к холодильнику, взял бутылку пива, налил в стакан, взял булку, намазал маслом и съел. Попробуйте сделать робота, который бы это произвел. Не говоря уж о творческих состояниях: имитировать их, вообще создать алгоритм творчества не получается.

И все же конфликт между создателями искусственного интеллекта и защитниками человеческого уже наметился?

— Тут все сложнее. Однажды в Древней Греции некий праздный наблюдатель спросил математиков: а какая польза от ваших занятий? Ему ответили: да как ты смеешь задавать такие вопросы? Это кощунство! Мы же пытаемся узнать, как устроен мир!

То есть считалось, что знание сакрально?

— Конечно! Что оно само по себе — ценность. В науке не было частной собственности. Если человек сделал открытие, оно становилось всеобщим достоянием. Наука сегодня — дорогостоящая вещь, ей требуется новая аппаратура, которая стоит все больше. Просто давать деньги на удовлетворение любопытства мало кто может себе позволить. Знание все больше превращается в товар. Сегодня наука обслуживает экономику, производство и потребительское общество. Возникает острая конкуренция. Фирмы, обладающие знаниями, больше не заинтересованы в их распространении; публикуются только результаты, не методы. Особенность нашего времени в том, что наука, с одной стороны, все больше вступает в спор с создателями новых технологий, а с другой — все больше срастается с их производством.

И это колоссальным образом влияет на то, как делается наука, на тип людей, который ею занимается. Возникает немецкий термин «технонаука».

Но то, что вы говорите о новых технологиях, бросает вызов и человеческой природе и высшему промыслу…

— Вот в этом вся штука! Новые вызовы революционны! Наука стала претендовать на то, что она может ответить на все загадки, касающиеся человека. Не только его телесности и физиологии, но и как работает мозг, что такое субъективность, что такое мышление, рациональность, свобода, все!

Выясняется, что человек — несовершенное существо, он медленно мыслит, плохо бегает, ему нужно спать по 8 часов в сутки. Короче, слабое создание. А вот мы сейчас с помощью новых методов и технологий его трансформируем и улучшим! Идеей улучшения человека, его проектирования занимаются многие серьезные ученые и на Западе, и у нас. И сегодня главная идея западного научного сообщества, которую многие подхватили и у нас, — создание постчеловека.

Именно «пост», не «сверх»?!

— Именно «пост»! Да, у Ницше была идея создания сверхчеловека, но это иное. Нас всех учили в школе, что человек возник как высшая ступень эволюции в земном мире. Теперь ученые говорят: человек несовершенен биологически, надо идти дальше. Наконец нашли ответ на вопрос, в чем смысл жизни. Оказывается, в том, чтобы выйти за пределы самого себя, создать постчеловека. И уже с него эволюция начнет новый отсчет.

Но что имеется в виду — техногенный человек?

— Да, «техночеловек» (еще один термин) — существо, чем-то на человека похожее, но чем-то от него принципиально отличное. Дальнейшая ступень. В сущности, предлагается, что человек покончит с собой, завершит свое существование в пользу некоего неведомого существа, нелюдя.

И уже понятны способы «улучшения»?

— Конечно! Это мыслится прежде всего как возможность редактировать генную карту. Не просто изучать, именно редактировать. Довольно скоро за небольшую плату (сейчас — дорого) вы сможете получить собственную генную карту и узнать все свои предрасположенности, угрозы, дефекты, их, кстати, также может узнать и ваш потенциальный работодатель.

И тогда можно будет влиять на внутриутробную жизнь зародыша, выбирать, каким ему быть. Кстати, об этом уже высказался целый ряд философов, в частности немец Хабермас, об опасности того, что родители будут решать за ребенка, каким ему стать…

А будет ли у этого метасущества дух?

— Ну считается, что можно будет влиять не только на его физическую данность, но и на психику.

Но ведь еще Кант сказал: есть мир природы и мир свободы. Изучать один мир методами другого нельзя. Свобода — фундаментальный факт нашей жизни. Если бы человек не был свободным существом, он бы не нес никакой ответственности за свои поступки. Вся наша мораль, вся наша правовая система, вся наша социальная жизнь основана на этом.

И то, что называлось духом, душой, — это ведь и возможность принимать свободные решения.

А теперь, говорят ученые, выясняется, что человек несовершенен еще и своими «лишними склонностями», которые мешают ему жить: да, он сам принимает решения, но очень часто неправильные. Они вредят ему и окружающим. В «постчеловеке» этого быть не должно.

Но ведь именно этим в своих антиутопиях пугают Замятин и Хаксли?

— Когда об этом писали Замятин, Хаксли, Оруэлл, это считалось фантастикой, сейчас обсуждается всерьез.

Между прочим, классик американской психологии Берес Фредерик Скиннер еще в 1972 году опубликовал книгу «По ту сторону свободы и достоинства». Когда она вышла, был большой скандал. Скиннер доказывал, что в рациональном обществе, где все разумно, совсем не нужно, чтобы человек действовал по своему хотению или прихоти, а надо, чтобы он просто поступал наиболее разумным способом. Поэтому свобода в нашем понимании ему не нужна. И достоинство ему тоже не нужно. Разумное общество — это общество по ту сторону свободы и достоинства.

А мы живем сегодня в обществе рисков. Технологии зашли так далеко, что делают жизнь не менее, а более опасной. С использованием атомной энергии и распространением терроризма возникают все новые риски. И вот в интересах человека ему придадут некий чип, с помощью которого все его передвижения будут отслеживаться: куда пошел, поехал и что следует делать.

Как взаимодействуют новое научное знание и этика?

— А вот, например, давайте рассмотрим идею бессмертия. Мечта о бессмертии — старая мечта человечества. Люди, связанные с движением по созданию постчеловека, считают, что с помощью методов, которые наука вот-вот получит, можно будет продлевать человеческую жизнь практически безгранично. Технологии, которые нам это обещают, укладываются в аббревиатуру НБИК — нано, био, информационные и когнитивные. Они помогут корректировать ген старения. И человек в принципе сможет жить вечно…

Вот ужас-то!

— Да, это настоящий ужас! Сегодня наш ужас в том, что люди рано умирают. Возможно, если бы они жили лет 150, им так надоедало, что они говорили бы: хватит уже! Но если же человек будет жить вечно, это означает, что вся система ценностей, все, что делает человека человеком, рушится и теряет всякий смысл.

Гуманность, сострадание, сочувствие становятся не нужны. Если человек никогда не умрет, зачем ему жертвовать собой?.. Смысл жизни и смысл смерти — взаимосвязанные вещи. Если смерть теряет смысл, то и жизнь теряет смысл.

Значит, революционные успехи науки никак не ведут к тому, чтобы человек стал лучше?

— Да, сами по себе — не ведут. Можно быть мыслящим, образованным, разумным, но не быть человечным. Из одного автоматически не следует другое. Если вы высокообразованны и высокоразумны, это не означает, что вы нравственны. Вообще то, что делает человека человеком, нельзя объяснить исходя из естественнонаучного представления о нем, из его биологической природы…

Где порог, когда человечество выбрало себя, нынешнее?

— Пожалуй, в семнадцатом веке. Когда решили, что весь мир вроде часового механизма, а если вы хотите узнать, как он работает, надо разобрать его на шестеренки и винтики.

Гуманитарные знания и наука о человеке — не одно и то же?

— Нет, разумеется! Наука о человеке — это наука, которая изучает наши познавательные способности, занимается искусственным интеллектом, генетикой и проектированием генетической карты, — сейчас переживает бум и расцвет. Весь азарт сегодня переместился в область науки о мозге. Американцы тратят на его изучение больше средств, чем на всю физику. И когнитивная наука развивается так стремительно и успешно, что сами ученые сейчас говорят: мы вышли на такой уровень, когда нуждаемся в философском осмыслении происходящего.

Они, например, упираются в вопрос: что есть человеческая субъективность? Что делает личность личностью?

Еще Лейбниц приводил пример: представьте, что ваш мозг увеличен до размеров огромного здания, я хожу по коридорам и вижу нейроны, клетки, серое и голубое вещество, я все это могу изучать, но так никогда и не пойму, откуда берется сознание.

Возможно, это представление несколько примитивно, но проблема остается. Если мы хотим понять, откуда берется сознание, мы эти новейшие исследования должны осмысливать иначе. И признать, что есть там и тупиковые вещи, которые постичь нельзя.

При этом чем больше мы узнаем, тем больше приходим к выводу, что мало знаем. Мозг устроен очень сложно, более сложно, считают некоторые специалисты, чем Вселенная. Поэтому если наука о человеке будет развиваться в отрыве от того, что раньше называлось гуманитарным знанием, — это может привести к деградации человека. Очевидно, есть связь между получением все новых знаний и деградацией этики. И мы можем либо взлететь выше, либо упасть совсем.


Фото: Анна Артемьева, «Новая»

Вы жизнь провели в философских штудиях. Какая сегодня идея, философия, теория, направление могут помочь человечеству?

— К сожалению, одной концепции, которая бы решала все проблемы, нет. Главное сегодня — новый гуманизм. Старая идея, что человек — есть некая самоценность, и самое ценное в нем — его автономия, самостоятельность личности, свобода и ответственность. И надо культивировать эти качества, совершенствовать самого человека — в этом главная идея гуманизма. Гуманизм сегодня — наша единственная надежда. Он, правда, оказался куда более сложным, чем несколько сот лет назад, когда эти идеи только вошли в европейский контекст.

В чем сложность?

— В противоречиях. Ницшеанская идея сверхчеловека, человека творческого низводит прочие особи до состояния биомассы. Между тем русская литература традиционно призывала милость к падшим, униженным и оскорбленным, к маленьким людям. Или конфликт конфуцианской этики и демократических постулатов. Конфуцианство и демократические институты плохо совместимы. Потому что для конфуцианской этики важно уважение к старшим, правителю и пр. Сейчас, когда начался новый этап развития цивилизации в целом, какие-то представления помимо Европы пора брать в других цивилизациях — китайской, японской. Они могут быть более работающими, чем это было еще сто лет назад.

Основная проблема, с моей точки зрения, — столкновения разных ценностных систем, разных смыслов. И основной вопрос — что считать за высшую правду.

— А когда начался этот новый этап?

— С глобализацией. Когда началось интенсивное взаимодействие культур и религий. Всюду стали проникать европейские представления, представители других культур стали селиться в Европе, и пока мы видим, что это привело к очень тяжелым последствиям.

Политика мультикультурализма, как теперь понимают многие, потерпела крах. Не потому, что она плоха, а потому, что не было истинного взаимодействия культур, пришельцы жили и живут анклавами, европейцы держат их на расстоянии. Или, скажем, Япония. Мне казалось, она сохранила, с одной стороны, традиционные японские ценности, а с другой — восприняла европейские представления о демократии и гуманизме. Но оказалось, что для них тоже есть проблема, что все эти вещи плохо совмещаются, конфликтуют внутри…

— Но, может быть, мы сейчас движемся к формированию единой этики — этики землян?

— Возможно. Скажем, Иоганн Кюнк, швейцарский ученый, католический мыслитель-теолог, прямо одержим поисками универсального этоса. Он считает, что человечество сейчас находится на рубеже, когда нужно искать точки соприкосновения между культурами и религиями, чтобы не погибнуть.

— Может ли политика хоть в какой-то степени служить инструментом или проводником гуманизма?

— Не уверен. Между политикой и гуманизмом всегда были сложные отношения. Еще Макиавелли писал в своем трактате «Государь», что политик имеет право нарушать и попирать какие-то нормы. Потому что если человек думает о государстве, он может нарушать моральные заповеди в интересах общества в целом. Считается, что в политике мораль особого рода. Но, конечно, сегодня, когда политические ошибки стали глобальной угрозой для человечества, внедрение морали в политику — главнейшая потребность нашего времени. Надо думать о способах.

И еще одна идея нуждается, похоже, в «реинкарнации» — идея просвещения.

— Это великая идея! Когда-то она вообще казалась важнейшей — ноосфера Вернадского, общество, основанное на разуме… И вдруг мы оказались в провале и школьного, и университетского образования. Сегодня студенты не знают каких-то вещей элементарных. Истории не знают совсем. История их обременяет. Они живут только сегодняшним днем. А любой из нас — часть истории: родился там-то, жил там-то, встречался с такими-то людьми. Прошлое — это опыт самого себя…

При этом считается, что самые развитые страны (Россия к ним, увы, не принадлежит) вступили в стадию, которую можно охарактеризовать как общество знания.

То есть получается, что знание сейчас определяет все процессы. Производство знания, использование знания. Наука прежде всего. Распространение новых технологий по всему миру. Но получилась такая вещь, которую не предполагали, когда об этом мечтали. Знание-то знание, оно дает пользу или прибыль потребительскому обществу. Но это такое знание, которое делает вас прежде всего продвинутым потребителем, а не то знание, которое расширяет ваш горизонт, делает вас просвещеннее и совершеннее.

То есть развитие знания и потребности нового гуманизма приходят в противоречие? Наше время уже называют «новым средневековьем» — и в отношении нравов, и в отношении образования, и из-за ожесточения масс.

 — Да, это сегодняшнее знание узкое, направленное на сиюминутную пользу. Нужно философское, историческое знание. Во Франции в лицеях и сегодня преподают философию. А наш бывший министр образования сказал, что образование — это процесс воспитания квалифицированных потребителей.

Может, огромное количество квалифицированных потребителей для властей предержащих и хорошо. Но знание как товар точно не спасет человечество. И то, что называется сегодня «трансгуманизмом», — не спасение.

Какие у нас есть «технологии» надежды?

— Люди, которые все это понимают, должны что-то делать! Ученые сегодня решают вопросы сиюминутные. А я считаю, что высокая стратегия должна состоять в том, что физиологов, генетиков, психологов надо объединять с гуманитариями, философами, филологами. Нужно не просто новый импульс этому придать — нужен вечевой колокол.

Если не справимся — перестанем быть человечеством. Нам на помощь должно прийти то, что многим сегодня кажется чем-то устаревшим, — гуманитарные знания, литература, философия, искусство.

Ведь большинство самых крупных вещей на свете не технологичны. Самопожертвование. Творческий акт. Любовь.



168 комментариев

5
Novoe Myshlenye , 3 апреля 2015 в 20:58
"Наконец нашли ответ на вопрос, в чем смысл жизни. Оказывается, в том, чтобы выйти за пределы самого себя, создать постчеловека". Надо не за пределы самого себя выходить, а наоборот, заглянуть ВНУТРЬ СЕБЯ! И там же и смысл жизни можно увидеть. Да хоть вы суперсверхпостчеловека создадите, но без духовности ничего не изменится. Ум ограничен, все великие открытия сделаны не умом, а через интуицию, вдохновение и т.д.
1
Александр Кононов , 4 апреля 2015 в 00:07
Что в нас скрыто... Взять сны - выглядит как небольшое развлечение для спящего ума, а копнуть, то получается, что мозг содержит подробнейшие модели всех виденных нами объектов и существ, их структуру, поведение, манеру двигаться. И вот мозг походя создаёт из всего этого сюжет и виртуальный мир, с полным погружением в реальность. Что пока в таком качестве недоступно ни одному компьютеру... Но бодрствуя мы не можем во всех мелких подробностях вспомнить предмет, или лицо прошедшего мимо человека, хотя оно отложилось уже в подсознании.
1
Maxim Maximov , 4 апреля 2015 в 13:20
"Наконец нашли ответ на вопрос, в чем смысл жизни. Оказывается, в том, чтобы выйти за пределы самого себя, создать постчеловека"- и это правильно! для человека очень скорого будущего старение и смерть будет чем то диким и абсолютно неприемлемым, не допустимым ограничением для развития, нарушением самой главной свободы - свободы жить или не жить. и пока луддиты поднимают вой о традиционных ценностях и потери ценностей если не будет смерти, то я бы сказал, что такое не возможно для людей с богатым внутренним миром.
2
Maxim Maximov , 4 апреля 2015 в 13:32
Решил перенести несколько цитат Михаила Батина по поводу статьи сюда (полный текст его комментария ниже):
"Лекторский выступает очень против улучшения человека. Аргументация его понятна, она бессмысленна и противоречива, не понятно другое. Почему академик сидит в очках? Очевидно, что это улучшение человека, его зрения и явный шаг в строну постчеловечества.
Стоит выразить изумление, что наши оппоненты не последовательны и немедленно используют весь арсенал современных технологий, особенно медицинских, но при этом, на словах, выступают категорически против создания новых."
"Не обязательно быть мертвым, чтобы видеть красоту жизни. Наоборот, именно мертвым недоступны смыслы жизни. Не нужно совать пальцы в трансформатор, чтобы понять, что убьёт током. Достаточно понимать это в теории.
Только отчаяние и беспомощность заставляет человека оправдывать смерть и искать в ней смысл. " "Ну, и особенно страшно в тексте прозвучало: «В сущности, предлагается, что человек покончит с собой, завершит свое существование в пользу некоего неведомого существа, нелюдя». Ничего такого в теории постчеловека не планируется, особенно в части покончить с собой."
0
Maxim Maximov, 4 апреля 2015 в 13:32: что-то Вы увлеклись цитированием из одного источника. Многовато будет...))) Модератор
1
Maxim Maximov , 4 апреля 2015 в 14:04
Батин думал про это, книги писал, выступал на телевидении много раз, откомментировал точно и с юмором. Рад, когда есть качественные комментарии.
5
Alexandra N , 4 апреля 2015 в 21:28
"ни помогут корректировать ген старения. И человек в принципе сможет жить вечно…

— Вот ужас-то!

— Да, это настоящий ужас! "

- Поразительно, как два смертных человека рассуждают об ужасе бессмертия!
Если разум человека больше целой вселенной, а познания его - меньше макового зёрнышка, то хотя бы даже относительное бессмертие раскрывает такие бесконечные перспективы познания, что дух захватывает! А познание - это ментальная экспансия в неведомое, изумительное приключение с невиданными поворотами и открытиями.
И потом, если есть бессмертие человека, то боль-то всё равно остаётся. Не смерть, но боль нужно оставить человеку.
И любовь и творчество - это как раз то, что надо.
Сейчас, когда человек смертен - он смертен не мгновенно. Эта мучительная агония растянута на годы. Постепенно выходят из строя не только органы, но все процессы в организме затухают, наступает слабоумие. Вот это и есть настоящий ужас.
И ещё. "Мыслю - значит существую" - это не признак человеческого вида. Это признак носителя разума. А носители бывают разными! Возможно, в космосе есть разумные существа вообще не похожие на человека. У них всё другое - без крови, без наших глаз, без нашего понимания времени - для них время измеряется только количеством знаний, например. Но у них есть и любовь, и сострадание - другие, но тоже есть. А наши машины и компьютеры... Это всего лишь деревянные костыли пока.
И последнее. Человечество ждёт рывок только при одном условии - возникновении цивилизации МИРА, в то время, как сейчас у нас - цивилизация войны, да ещё грозящей уничтожить человечество вообще.
0
Юрий Трафимов , 3 апреля 2015 в 21:00
Замечательно, великолепно! Кратко и точно. Тенденция к расслоению общества на всех уровнях - осязаемая опасность нынешнего дня. Сумрак сознания , в который впадают люди люди в том числе неплохо образованные - факт состоявшийся. Абсолютно согласен , гуманитарные науки, искусство, философия - не просто спасение, это то, без чего человечество существовать не может.
2
Ekaterina Demianova , 4 апреля 2015 в 14:03
А как точна фраза - "история их обременяет". Чувствуется, наше министерство образования покорного потребителя старается "облегчить жизнь" и не обременять излишне не только историей, но и литературой, и философией...
в нагрузку останется только "патриотизм покорного потребителя" - и не дай Бог тот самый, который связан со "странною любовью" и критическим взглядом.
А вообще - пойду почитаю детям сказку, внесу свой вклад в спасение человечества =)
1
Бомж Обыкновенный , 3 апреля 2015 в 21:01
Cвобода человека? Ну какая свобода?! Свобода говорить о свободе??? Вся ваша мораль, правовая система и социальная жизнь основана на природе человека и обусловленной ею свободе. Просто выньте человека из его социума, добавив ему еще одну степень свободы, и он загнется от дарованной ему свободы со всей своей моралью и духом, став, между прочим, ближе к истокам, к природе. Создание человеком сверхчеловека? Не это ли изначально говорит о сверхчеловечности человека? Чтобы узнать предрасположенности нужна генная карта? А как же свобода, мораль...
И т.д. по тексту.
6
Salo Spec , 3 апреля 2015 в 21:10
Машина может мыслить, может поступать как человек, но человеческие эмоции она воспроизвести не сможет никогда, ведь они зачастую непредсказуемы и для самого человека и многие поступки человека обусловленные именно эмоциями.
2
Александр Кононов , 3 апреля 2015 в 23:33
Машина, по сути, может только в чём-то имитировать человека, но мыслить пока не может. Потому, что нет осознания себя как центра, как сущности. Без сознания компьютер просто предмет, такой же, как механический будильник, но с многократно превосходящей его программируемой цепочкой логических связей. А эмоции это уже результат многих тысяч лет эволюции в среде себе подобных и в контакте с окружающей средой. Это обычно неосознанные реакции, в тесной связке с гормональной системой, естественно, что робот на них не способен.
1
Владимир Сверидов , 4 апреля 2015 в 00:09
Александр К., 3 апреля 2015 в 23:33
"Машина, по сути, может только в чём-то имитировать человека, но мыслить пока не может. Потому, что нет осознания себя как центра, как сущности..."
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Это смотря что понимать под словом "мыслить". Как человек "машина" сейчас мыслить не может, но это не значит что она не мыслит. Там не всё так просто на раз-два.
1
Александр Кононов , 4 апреля 2015 в 00:31
Секрет имитации "мышления" таких лучших систем искусственного интеллекта, как Watson, кроется в гигантской базе данных и в достаточно совершенном алгоритме поиска вариантов ответа на основе этой базы данных. Это не самостоятельное мышление, это именно перебор вариантов по схеме, заложенной программистами.
1
Александр Кононов , 4 апреля 2015 в 00:38
И вся интеллектуальность состоит в том, что в алгоритм заложена возможность его дальнейшего самостоятельного совершенствования на основе статистики ответов.
4
Владимир Сверидов , 4 апреля 2015 в 11:08
Постоянный читатель: Александр К. , 4 апреля 2015 в 00:38

Всё о чём Вы говорите это информатика где-то 40-ей давности. Кремниевая технология пришла к пределу 10-11 нанометров и далее всё упёрлось. Архитектура POWER7 для создания искусственного интеллекта приказала долго жить. Всё работы сейчас идут в органической электронике.
В "компьютерах " на такой базе нет алгоритмов вашего понятия.
Ну, да всё это здесь многим не интересно. Если интересно погуглите. Есть интересные, популярные статьи на эту тему. Правда , в основном на английском.
Факт тот , что сейчас идут очень интересные работы в физике, биоэлектронике и молекулярной генетике на эту тему. К чему придёт "народ" в этих исследованиях никто не знает. Всё это только начало нового "биотехнологичного общества".
Ну, а в России всё скрепы, алгоритмы чванства и мракобесия, скатывания страны в одно лукошко со всякими исламскими государствами . Средневековое общество только с другими технологиями.
0
Станислава Варьга , 4 апреля 2015 в 11:19
Как взгляд со стороны, прочитала мнение осевшего в РФ американца. Пишет, что не было у нас средневековья, ренессанса и т.д., типа, не переложить на наш менталитет ихнее восприятие ценностей, не тот исторический опыт. Тим Керби на RT.
Это к тому, что не все внешне ужасное именно исключительно тьма невежества и заблуждение, оч. небольшой процент населения способен получать опыт исключительно посредством получения информации, подавляющему большинству необходимо личное непосредственное участие в процессе.
1
Владимир Сверидов , 4 апреля 2015 в 11:47
Постоянный читатель: АЛЕКСАНДР К. , 4 апреля 2015 в 00:38
Добавлю:
Прочитал коммент на второй странице. Там как раз очень кратко и чётко сказано по Вашей теме в отличии от моего поста:

"Постоянный читатель: рашин кака́ши , 4 апреля 2015 в 10:15
Ну не сможет машина научится Мыслить - как и паровозы летать, даже если паровозы топить не дровами а углем! И верно - летают самолеты, а не паровозы...."

Сказано очень доступно и понятно.
1
Александр Кононов , 4 апреля 2015 в 14:56
Я написал - пока не может. Естественно, со временем, сможет. Но меня мало волнует именно процесс мышления, обратите внимание - наша личность никак не участвует в появлении большей части мыслей, так же как и снов. Когда мы рассуждаем, этот процесс осознан, но большую часть времени мы лишь озвучиваем спонтанно появляющиеся идеи и образы, вовлекаемся в цепочку мыслеобразования. Мышление это не часть личности, а инструмент, ею используемый. Но только сознание, ощущение Я порождает самостоятельную разумную сущность. С этим сложнее.
0
Alexandra N , 4 апреля 2015 в 21:43
Эмоции - это процессы, которые включает в человеке его мозг. Творческий процесс невозможен без эмоций. А если некто занимается конструированием, то наступит момент, когда эта холодная красота никого не тронет. Эмоция - элемент познания. Если её именно так и воспринимать.
Но есть, конечно, пласт эмоций первобытных, животных. Вот они во многом - зло.
0
oleg koshkin , 3 апреля 2015 в 21:27
Очень интересный материал, но, вследствие то ли нехватки времени, задаваемые вопросы уважаемым академиком до конца не раскрываются, м.б. это и к лучшему, оставляет простор для домысливания.
0
Ирина Черненко , 3 апреля 2015 в 21:28
Умно, тонко, грустно...
1
Maxim Maximov , 4 апреля 2015 в 13:13
нет ни умного, ни тонкого. регрессивный, не просвещенный взгляд. эволюция делает новый шаг, люди избавятся от старения, а потом смерти. а вот такие "философы" тянут всех в могилу. вот и вся их философия.
1
Maxim Maximov , 4 апреля 2015 в 13:13
Реальный вклад русской культуры в мировую - это русский космизм. Федоров, Циолковский и многие другие. Это был бы просто вопрос исторической справедливости, если бы не факт, что трансгуманизм и иммортализм - это идеологии, которые будут определять будущее мира.Вот, что делает сейчас Гугл (Сентябрьский номер уважаемого журнала Time вышел с обложкой "Can Google solve Death", то есть может ли Гугл победить смерть.
http://time.com/574/google-vs-...
Речь в статье о том, что одна из самых технологичных и богатых компаний мира - Google, организовала компанию Calico, цель которой - остановка старения и радикальное продление человеческой жизни.Возглавил ее Артур Левинсон, член совета директоров Roche - (он же глава совета директоров Apple и бывший глава совета директоров компании Genentech).
Компания пригласила из Roche Hal Barron и еще ряд исследователей/ Сам Артур Левинсон недавно признан авторитетным ресурсом FierceBiotech одним из самых влиятельных людей биотеха. Google продолжает и другие инициативы в этом направлении, например, вот http://www.gazeta.ru/science/2... ).
0
Люба Из Москвы , 3 апреля 2015 в 21:30
Спасибо за интервью с умным философом. Даже в самом технологичном и высокоразвитом обществе на первом плане разумное, доброе, вечное.
-3
Станислава Варьга , 3 апреля 2015 в 21:42
"высокая стратегия должна состоять в том, что физиологов, генетиков, психологов надо объединять с гуманитариями, философами, филологами. Нужно не просто новый импульс этому придать — нужен вечевой колокол."
Который прозвонит столько раз, за сколько заплатят.

В выводах статьи ни как не учитываются интересы "микроскопической" прослойки сверхбогатых.
2
Ирина Черненко , 3 апреля 2015 в 22:07
Станислава Варьга, 3 апреля 2015 в 21:42
В выводах статьи ни как не учитываются интересы "микроскопической" прослойки сверхбогатых.
-------------------------
Уж ни к это ли "прослойке ты относишься, что так за нее беспокоишься?
Конечно не к этой!))) Просто поумничать решила.
Кассовый аппарат в глазках застрял, предприниматель ты наш вездесущий.(((
1
Станислава Варьга , 3 апреля 2015 в 22:36
И вам мурр))
Идея в статье не жизненная, если термин не понятен, то по простому, идея статьи сверх гуманна и как айсберг переворачивает результат для её последователей. В реально существующем мире это идеальные жертвы, сами сложатся в гекатомбы.
1
Alexandra N , 4 апреля 2015 в 21:58
Можно сказать и проще. Россия вышвырнута за борт современной науки. Правда, вместе с большей частью населения планеты, которая не училась в Оксфорде или хотя бы Беркли.
Понятно, что и плодами разработок будут пользоваться лишь самые продвинутые. И самые богатые, спонсирующие исследования... Обидно, что люди, допустим, имеющие потенциал развития, попадут в список бесперспективных, причём, во многом благодаря тому, что во главе процессов сидят технократы, чей мозг устроен как калькулятор.
5
Юрий Никольский , 3 апреля 2015 в 21:55
Академик Лекторский познакомил нас с одной из точек зрений. Точек зрений в философии существует много. Я решил познакомить с еще одной.
7
Юрий Никольский , 3 апреля 2015 в 21:56
Любая машина работает в соответствии с заложенными в нее алгоритмами. Человек создает алгоритмы. Там, где деятельность людей поддается алгоритму – там человек вытесняется из производственной деятельности. Никто пока не может заменить инновационное мышление алгоритмом. Более того, пока нет идей, которые позволяли бы хоть как-то понять суть процессов инновационного мышления.
Инновация становится основной сферой деятельности человека (научные открытия – одна из форм инноваций).
Растет число людей, работающих в инновационной сфере. Объем людей, занимающихся инновацией, за последние 200 лет возрос в десятки тысяч раз. Поэтому закономерно, что возникают новые экономические отношения в сфере инновационной деятельности. Здесь уместна аналогия перехода от натурального хозяйства к росту производства с организацией торговли.
Человек всегда жил в зоне рисков. Эти риски видоизменяются. Сейчас совсем иные риски, чем те, когда человек занимался собирательством или выживал в системе натурального хозяйства. С изменением рисков гуманность, сострадание, сочувствие не уходят, а изменяют свою форму.
Разнообразные направления культурных предпочтений сейчас существуют в огромном множестве. Достаточно взглянуть хотя бы на искусство театра, чтобы в этом убедиться. Мультикультура завоевала мир.
В мире во все времена существовали люди, стремящиеся свои воззрения и правила жизни навязать другим людям. Если они организованы религиозным, идейным или иным образом, то это еще не означает, что возникает противоречие между культурами. Вспомним красный террор. Проблема не в культуре, а в морали. Конечно, мораль в разных сообществах различна. Конечно, она формируется культурой. Но мораль, когда одни должны навязывать свои воззрения и обычаи другим, осуждается. А те, кто силой навязывает свое другим людям, рано или поздно покидают историческую площадку. Или иными словами, те, кто по своим моральным качествам не способен жить в мультикультурном мире, обречен на историческую бесперспективность.
6
Юрий Никольский , 3 апреля 2015 в 21:56
Мне интереснее читать философов, обладающих иными философскими взглядами. К сожалению, они редко принадлежат к российской философской школе.
5
Анатолий Клименский , 3 апреля 2015 в 22:09
Помнится, луддиты ломали ткацкие станки. Не помогло.
0
рашин кака́ши , 4 апреля 2015 в 11:19
Постоянный читатель: Анатолий Клименский , 3 апреля 2015 в 22:09
...луддиты ломали ткацкие станки...
====
это Вы про свободу в интернете, китайские фаерволлы, налоги на интернет и запрете "пропагандистских" сайтов?
Предыдущая страница 1234 Следующая страница


Этот материал вышел в номере

Партнеры

Море снаружи. Это история про то, как летним днем может оборваться молодость или даже юность...

Блог редакции

Почтовый ящик

Наши читатели часто присылают нам свои вопросы и наблюдения. Каждый понедельник мы публикуем их:

Присылайте свои письма 2016@novayagazeta.ru

Наши авторы

Связь с редакцией

Если вы нашли ошибки в тексте, неточные факты или другие помарки, просто выделите текст и нажмите ctrl+enter.

Если у вас есть предложения редакции, если вы хотите купить у нас рекламу или располагаете какими-либо материалами, напишите нам или позвоните по телефону.

2016@novayagazeta.ru (495) 926-20-01

Для сообщений рекламного характера

reklama@novayagazeta.ru (495) 623-17-66 (495) 648-35-01
(495) 621-57-76

Тви-новости

Нужна ваша помощь

«Новая газета» участвует в благотворительных акциях по сбору средств нуждающимся. В наших силах вместе помочь ближнему.

Реклама