Колумнисты / Выпуск № 131 от 19 ноября 2012

53511 Госзависимые

Государство намеренно поддерживает социальное иждивенчество скудными подачками, потому что знает: нищета люмпенов парадоксальным образом заставляет их быть еще более преданными власти

19.11.2012

Больше половины избирателей России сидят на государственной игле нищих пособий, зарплат и дотаций и не готовы сменить эту систему ни на что другое. Любой избранный ими президент станет очередным Путиным. И ситуацию в стране невозможно исправить с помощью большинства.

Карл Маркс подарил нам замечательное словечко «люмпен-пролетариат». Классический, по Марксу, люмпен-пролетариат — это люди, не желающие и не умеющие работать. Не имеющие ни собственности, ни этических норм, не умеющие планировать даже свою судьбу, они являются крайне безответственными избирателями и голосуют за столь же безответственных политиков.

После того как в XX веке различные государства стали платить люмпенам пособия, статус люмпенов изменился. Люмпен остался столь же безответствен, инфантилен и нищ, однако у него появился источник дохода — это его собственное нежелание работать, спонсируемое государством. Они преобразовались в новый социальный слой, который я назвала бы слоем госзависимых, по аналогии с наркозависимыми: слой гослюмпенов.

Зададимся вопросом — сколько в современной России таких людей?


10 млн не желающих работать

Согласно экспертам, работавшим над программой «Стратегия-2020», только среди мужчин их было 6,3 млн в 2009 году, причем за 9 лет это число возросло на 400 тыс. (при падении общего числа населения). «Началось воспроизводство бедных с одновременным формированием у них особой субкультуры бедности», — отмечает «Стратегия-2020». Практически все эти люди существуют на копеечные, но государственные пособия.

Положим число люмпенов женского пола вдвое меньшее, чем среди мужчин (среди российской бедноты женщины деятельней), и получим около 10 млн человек трудоспособного возраста, которые просто не хотят работать. Это столько же, сколько в России сейчас трудовых мигрантов.

Это почти 14% от общего числа трудоспособного населения России в 75,5 млн человек.

Мы наблюдаем парадокс. В современной России физическая работа неплохо оплачивается. Таксист или домработница в Москве, вкалывая, заработают до 2 тыс. долл. в месяц. Вместе с тем в городках и поселках огромное количество людей живет на пособия  3—4 тыс. руб., не пытаясь изменить судьбу. Гастарбайтеры в России получают больше люмпенов.

Что такое люмпен с электоральной точки зрения? Это избиратель, голос которого покупается. За счет чего? За счет других избирателей. В демократическом обществе люмпены голосуют за того политика, который пообещает им как можно больше. В авторитарном обществе люмпены голосуют за правящего альфа-самца.

 

700 тыс. охранников

Количество мужчин, не желающих работать, не исчерпывается насчитанными «Стратегией-2020» явными люмпенами.

Приведу пример: на Сколковском шоссе, там, где в конце его строят наукоград, перекрыли движение. Сначала его перекрыли бетонными блоками и поставили рядом с блоками будку с охранниками. Каждый день там стояли два охранника — здоровые мужики трудоспособного возраста — и ничего не делали. Потом, в дополнение к бетонным блокам, перекрыли еще два отрезка шоссе и тоже поставили на них по будке. Охранников стало уже четыре. Потом бетонные блоки заменили шлагбаумом и тоже поставили возле шлагбаума одного охранника. Учитывая, что охранники у нас дежурят сутки через трое, получается пятью четыре — итого двадцать здоровых мужчин трудоспособного возраста, которые ничего не делают.

Согласно официальным данным, в России 24 700 охранных фирм объединяют 678 600 лицензированных специалистов — или почти 1% трудоспособного населения России.

Все эти 700 тыс. охранников заняты на очень специфическом сегменте рынка труда. С одной стороны, они физически часами ничего не делают (в Сколкове несколько раз в день они поднимают шлагбаум, чтобы пропустить важное авто). С другой стороны, они маленькие, но начальники. Важной составной частью их работы является чувство превосходства над простыми гражданами, тем большее, чем меньше на самом деле они отличаются от этих граждан по уровню зарплаты.

Конечно, не все эти 700 тыс. — люмпены.

Однако в большинстве случаев сомнительно, чтобы человек, работа которого состоит в том, чтобы не пущать и охранять, в какой-то момент начал работать.

Важным также является то, что работа этих людей не увеличивает ВВП страны. Очень часто она ВВП уменьшает: в частности, работа охранников в Сколкове заключается в том, чтобы не позволять налогоплательщику пользоваться построенной за счет налогоплательщика дорогой.

 

Люмпен в погонах

1% трудоспособного населения, который работает частными охранниками, свидетельствует о неспособности государства поддерживать общественный порядок. При этом количество правоохранителей в России перевалило за все мыслимые пределы.

В СССР с его 300 млн населения в 1990 году в МВД работало 628 тыс. человек, в России с ее 140-миллионным населением количество работников МВД в 2012 году составило 1,1 млн человек. В СССР 1 милиционер приходился на 467 человек. В России 1 полицейский приходится на 129 человек.

За 20 лет количество полицейских в пересчете на душу населения даже формально возросло в 3,6 раза. На деле цифра еще выше, потому что из МВД выделились Федеральная миграционная служба, Федеральная служба по контролю за наркотиками и пр. Кроме этого, в ФСО, СВР и ФСБ работает около 140 тыс. человек (без учета погранслужбы). Это в два с лишним раза больше, чем в Министерстве госбезопасности в 1953 г.

Общая численность людей, формально занятых обеспечением правопорядка (МВД, ФМС, ФСИН, ФСКН, ФСО, ФСБ и пр.), в России подбирается к 2 млн и составляет почти 3% от трудоспособного населения. Рост числа правоохранителей, однако, никак не соотносится с улучшением безопасности граждан. Ровно наоборот: уровень преступности по сравнению с СССР резко вырос. Реальный уровень убийств в России, видимо, составляет около 40 чел. на 100 тыс. населения, что в 40 раз выше, чем в современной Западной Европе и сравнимо с количеством убийств в Англии XVIII в. где полиции не было вовсе.

Такой резкий рост численности правоохранителей при таком резком падении уровня безопасности свидетельствует о том, что как класс правоохранители переродились в раковую ткань, занимающуюся не охраной общества, а паразитированием на нем: то есть в люмпенов.

При этом, в отличие от классического деклассированного люмпена, они не просто не увеличивают ВВП, они его активно уменьшают. Чтобы заработать тысячу долларов, они наносят экономике ущерб на миллионы.

К примеру, можно посчитать, что в результате бессмысленной и унизительной процедуры обмена внутреннего паспорта в 20 и 45 лет государство теряет около 2,4 млрд долл. в год. Общий объем взяток, который при этом получают сотрудники паспортной службы, разумеется, на порядок меньше. Система обладает своеобразным демультипликатором: чтобы получить 1 долл. прибыли, она должна нанести экономике на 20 долл. ущерба.

То же — наезды на бизнес: если шайка люмпенов в погонах отрэкетировала бизнесмена на миллион долларов, это не значит, что миллион долларов поменял хозяина. Это значит, что экономика страны (не считая поломанных человеческих судеб) понесла совокупный ущерб на порядок больший.

Еще раз: люмпен в погонах не охраняет общество. Он извлекает выгоду за счет причинения обществу ущерба, причем выгода эта обладает своеобразным демультипликатором: чтобы получить рубль взятки, нужно причинить на порядок больше ущерба. Понятно, что каждый такой гослюмпен будет всегда голосовать за того, кто обеспечивает ему паразитическую форму существования. А это как минимум два миллиона голосов плюс члены семей. Вошь всегда будет голосовать за того, кто дает ей возможность сосать кровь.

 

Люмпен с корочкой

Все то, что можно сказать о люмпенах в погонах, можно сказать и о российских чиновниках. Каждый в отдельности может быть приличным человеком. Как сословие они из инструмента обеспечения функционирования государства превратились в паразитический слой, который уменьшает благосостояние общества для увеличения собственного благосостояния — в еще одну разновидность гослюмпена.

Возьмем, к примеру, такую организацию, как Ростехнадзор.

Вот несколько типичных ситуаций. Металлургический комбинат строит трубу высотой 70 м, труба заполнена инертным газом. Приходит Ростехнадзор и говорит: «Ваша труба — выше 50 м, на ней должен быть пожарный лифт». Понятно, что пожарный лифт удваивает стоимость строительства. Но не понятно, на хрена пожарный лифт трубе с инертным газом.

Или: завод реконструирует электролизный цех. Закупает в Германии новейшее оборудование. Над ваннами в цехе ходит козловой кран. Приходит Ростехнадзор, говорит: «Мы не можем принять цех к эксплуатации, потому что в кране нет люка». Попытки объяснить, что в кране нет люка потому, что в нем нет машиниста, ни к чему не приводят. Вырезать люк тоже нельзя, если вырежешь, немцы прекратят гарантийное обслуживание.

Чем занимается де-факто Ростехнадзор? Его существование — достаточное условие тотальной неконкурентоспособности российской экономики. Его чиновники умудряются держать всю промышленность на уровне 1960-х годов в обмен на ничтожное количество взяток и некоторое количество садистского удовольствия. А ведь речь идет о сравнительно маломощной и малоизвестной структуре: это не Минфин и не Минтранс.

Как и российские правоохранители, российские чиновники как сословие превратились в слой, паразитирующий на экономике. В России — 1,6 млн чиновников. Их много меньше, чем 10 млн люмпенов. Однако в отличие от люмпенов они не просто являются инертной массой в экономике. Они существуют не на пособия. Они существуют на то, что приносят экономике ущерб.

Объем рынка коррупционных услуг в России составляет до 25% ВВП. Однако это не значит, что люмпены с корочкой вынимают у страны четверть денег, которые она заработала. Благодаря им каждый человек, который работает, зарабатывает в 5—10 раз меньше, чем он зарабатывал бы при отсутствии люмпенов с корочкой. Чем беднее Россия — тем богаче чиновник.

 

Люмпен с дипломом

Вузы России превратились из социальных лифтов в инструмент люмпенизации населения.

В СССР высшее образование получало 25% населения. Система высшего образования была селективна, в своей естественнонаучной части она была лучшей в мире и играла роль социального лифта. В современной России высшее образование получает 75% населения.

Количество людей, ежегодно получающих диплом, в полтора раза превышает количество выпускников школ (многие получают два-три диплома). Другой вопрос — реальная ценность этих дипломов. Зачастую она равна нулю.

Кого на самом деле массово производят российские институты? Ответ: они выпускают людей, которые разучились работать и амбиции которых не соответствуют их уровню образования — то есть люмпенов.

Куда идут эти люди? Наиболее удачливые становятся чиновниками, то есть люмпенами с корочкой, наименее удачливые пополняют сословие бюджетных работников, то есть врачей и учителей.

С «врачами и учителями» в России происходит удивительная вещь. «Врачей и учителей» у нас описывает два непересекающихся вида дискурса. Один вид дискурса — «врачам и учителям» платят мало, это подвижники, которые самоотверженно лечат больных и учат детей за 7 тыс. руб. в месяц.

С другой стороны, в блогах и СМИ постоянно рассказывают другие истории. Про конкретных врачей и учителей. Про пятигорский роддом, в котором умер новорожденный, потому что роженице несколько дней искусственно тормозили роды, потому что врачи, систематически получающие взятки, не могли договориться между собой, кто будет принимать роды бесплатно. Про краснодарскую больницу, в которой хирург неделю прогонял домой мать, у сына которой начался абсцесс после прививки. А после операции мать с грудничком стояла в коридоре, пока ребенок не истек кровью и не умер у нее на руках.

Нетрудно заметить, что это какие-то разные «врачи и учителя». Есть абстрактные «врачи и учителя», которые по непонятной, но, несомненно, возвышенной причине работают за нищенские зарплаты. А есть реальные врачи и учителя, значительная часть которых играет роль метастазов, поразивших российских общественный организм и разносящих по лимфатическим узлам рак далее.

«Достойному учителю достойную зарплату» — часто можно услышать лозунг. Но многие ли из учителей — достойные?

Еще раз: я говорю не о конкретных людях. Я говорю о сословии. В России есть честные менты, прекрасные учителя и врачи-подвижники. Но статистика неумолима. Наша страна занимает пятое место в мире по количеству врачей на душу населения и 130-е место в мире по эффективности медицинской системы.

Это значит, что, как это ни цинично с точки зрения устройства общества, главная функция врача в России — это не оказание медицинских услуг. Это создание атмосферы госзависимости (как и учителя, впрочем).

Врачи и учителя госзависимы сами и своим существованием препятствуют созданию рынка медицинских и образовательных услуг, формируя взамен госзависимость населения в том, что касается медицины и образования. Зайдите в любую избирательную комиссию, насчитавшую Путину почти 70% на президентских выборах, и вы увидите там врачей и учителей. Госзависимых, опору режима.

Общее количество школьных учителей в России — 1,36 млн человек, профессоров — 341 тыс. человек. Общее количество врачей в России составляет 690 тыс. человек.

 

Пенсионеры

Количество пенсионеров в России составляет 40 млн человек. (12 млн из них продолжают работать). Это около 40% голосов избира телей.

В стране с рыночной экономикой и накопительной системой пенсий пенсионер является одной из самых свободных и состоятельных категорий населения. Да, его доход меньше, чем когда он работал, но и его расходы меньше в разы. У него собственный дом, за который выплачен долг; его дети давно выросли, он не тратится на их образование; фонды, в которые он вложил деньги, дают стабильный доход. Кто путешествует в океанических круизах? Пенсионеры. Кто покупает себе недвижимость на Карибах или Кипре? Пенсионеры.

Не то в России: всю свою жизнь пенсионер работал, отдавая государству все, а под конец жизни он зависит от государства, которое дает ему гроши, и больше денег ему взять неоткуда. Считаные единицы российских пенсионеров являются свободными и состоятельными людьми. Как для социального слоя для них характерен стокгольмский синдром. Пенсионер и помнит, что это государство его обокрало, но он — госзависим. Он знает, что единственный, кто может ему дать денег, — это государство, и в силу своих социальных интересов (как слой) он всегда будет голосовать за того, кто обещает дать, раздать и поделить — потому что никаких других способов в 70 лет заработать денег у пенсионера нет.

 

Цапки вместо фермеров, «долбины» вместо бизнесменов

Правящее сословие России — чиновники и силовики, которые богатеют за счет того, что страна беднеет, — реально насчитывает около 5—6 млн человек. Вместе с членами их семей это уже около 10% избирателей. По сути говоря, это есть российский средний класс. Именно эти люди покупают машины и квартиры, сидят в ресторанах и посещают бутики. Если в XIX в. под средним классом понималась самостоятельная буржуазия, то в России средний класс — это менты и чиновники.

Одновременно опорой власти является куда более широкие слои людей, лишенные под благовидным предлогом самостоятельных источников дохода и поставленные на государственное довольствие. Это 40 млн пенсионеров, 10 млн настоящих люмпенов, существующих на то или другое пособие; это 2,5 млн врачей и учителей.

Фермеры, рабочие и бизнесмены в России составляют меньше половины избирателей.

Но даже они во многом госзависимы.

Самостоятельные земледельцы в России по возможности заменены цапками, которые забирают землю насилием, а хозяйствуют, получая ссуды от государства. Значительная часть рабочих трудится в госкомпаниях и предприятиях типа «Уралвагонзавода», которые неспособны существовать без поддержки государства. Что же касается бизнеса — то в России классических буржуа меньше, чем «долбинов» (должностных лиц с бизнес-интересами, по удачному выражению главы НРК Александра Лебедева). Российский бизнес как класс, очевидно, выиграет от уничтожения путинского государства. Но многие конкретные бизнесмены — от хозяина Русала Олега Дерипаски до «самого крупного землевладельца Европы» губернатора Ткачева — проиграют.

Механизм гослюмпенизации страны для своего правильного функционирования требует еще одного сословия: рабов-гастарбайтеров. Гастарбайтеры делают работу слишком дешевой, чтобы для человека с пособием 100—150 долл. имело смысл (с учетом расходов на жилье и транспорт) переезжать из поселка в крупный город, и позволяют чиновникам присваивать деньги с тех физических работ, которые иначе служили бы очень неплохим подспорьем студентам или пенсионерам.

В сущности, идеал путинского государства таков. Наверху — госпаразиты (с корочками и погонами), внизу — госзависимые (врач, учитель, безработный) и совсем внизу — гастарбайтеры-рабы. Власть стремится к тому, чтобы максимальное число избирателей было госзависимыми и чтобы минимальное их число было свободным. «Национальная смерть русского народа — это тот курс, по которому ведет страну нынешняя российская власть», — пишет Михаил Дмитриев в последнем докладе ЦСР.

 

Вырождение нации

«Владимир Путин управляет страной не сам по себе и даже не от имени пресловутых силовиков, а политически представляет неимоверно расплодившееся паразитическое сословие, которое благодаря ему конституировалось как господствующий класс», — пишет Владимир Пастухов в своей статье «Государство диктатуры люмпен-пролетариата».

На самом деле такая структура населения характерна для многих современных обществ. В Европе и США хронически растет количество госслужащих, госкомпаний и бюджетников. И те, кто зависит от государства — в первую очередь учителя и политики, — становятся проводниками философии nanny state.

Поощрение социального иждивенчества характерно и для закрытых мафиозных и авторитарных структур. Социальное иждивенчество поощряет ХАМАС — в секторе Газа намеренно поддерживается такой уровень насилия и нестабильности, при котором других источников денег, кроме ХАМАСа, нет. Примерно так же был устроен город Медельин при Пабло Эскобаре. Жители города были обязаны своей нищетой наркобаронам, но при этом боготворили Пабло Эскобара, потому что он был единственным благотворителем и источником денег.

Одна из очевидных разниц между демократической и мафиозной системами иждивенчества заключается в том, что демократия обеспечивает высокий доход иждивенцев. Наоборот, мафиозная система обеспечивает иждивенцам крайне низкий доход, но парадоксальным образом, при этом преданность люмпена альфа-самцу не уменьшается, а возрастает. Нищий сицилиец предан своему дону куда больше, чем американский безработный президенту Обаме.

Россию можно сравнить с наркологической клиникой, врачи которой вместо лечения занимаются тем, что продают героин пациентам. Врачи в такой клинике — преступники, но это не значит, что если пересажать всех врачей, то пациенты сразу перестанут быть наркоманами.

Каждый отдельный пациент такой клиники может хотеть завязать с наркотиками. Но если предоставить пациентам право голоса, то большинство их проголосует за обязательное всеобщее и бесплатное обеспечение граждан наркотиками.

Госзависимыми в России являются больше половины избирателей.

В таких условиях мало сменить главу клиники. Без радикального сокращения ментов и чиновников и пересмотра их полномочий, без радикального пересмотра налоговых моделей, без перестройки образования, медицинского и пенсионного обеспечения любой новый глава клиники станет вторым Путиным.

В России необходимо уничтожить систему гослюмпенизации, порождающую как тех, кто паразитирует на государстве сверху, так и тех, кто зависит от него снизу. В стране, где большинство составляют гослюмпены, это невозможно сделать с помощью большинства. Но речь идет о выживании нации.



370 комментариев

1
Алексей Чернояров , 19 ноября 2012 в 03:08
Прямо с языка сняла.
Отличная статья!
1
Левашов Виктор , 19 ноября 2012 в 06:55
Свобода лучше несвободы наличием свободы. Богатство экономики наталкивает на размышления о частном интересе. Рациональное богатство либеральных правовых государств высвобождает индивидов, свободы функционируют для предпринимателей. Частная собственность, поощряясь демократической гласностью, отменяет ограничения на бизнес-процессы. Предприниматели индустрии способствуют развитию, а инвестиции исходят из развития.
Либертарианские теории находят все больше сторонников, чтения Адама Смита собирают новых участников. Современный предпринимательский дух поддерживает развитие, успешность развивает корректную демократию, а также стимулирует индустрию. Либеральная экономика доказала свою эффективность.
Однако не секрет, что даже цивилизованные страны испытывают некоторый экономический диссонанс. КГБ, пользуясь этим, выводит на улицы новые массы оболваненной молодежи, выкрикивающей абсурдные лозунги всеобщей справедливости и вредных большевистских идей. Демократическая полиция вынуждена жестко пресекать провокации темных сил и разгонять чернь водометами и резиновыми пулями.
Эффективность экономики – главный вопрос невидимой руки рынка. Кризис затронул даже оплот свободы. США докатились даже до того, что у них стало меньше авианосных групп. Количество боевых кораблей, а также штыков и коней вышло на исторический минимум. Это абсолютно неприемлемо для поддержания доминирования на мировой сцене, успешного экспорта демократии и свободы и поддержки борцов с тоталитарными режимами. Как вывести американскую экономику из депрессивного состояния занимает умы ведущих мировых экспертов.
1
Левашов Виктор , 19 ноября 2012 в 06:56
Ответ лежит на поверхности – нужно просто легализовать рабство. Напомню, что Британия, которую мы потеряли, была в стародавние времена самой свободной страной именно потому, что десятки тысяч рабов вывозились имперскими кораблями из Африки в американские колонии. «Правь Британия морями», любил петь английский джентльмен, пока парочка рабов чистили ему сапоги и махали опахалами в жарком климате Индии. Бремя белых приходилось нести темным и непросвещенным народам. А принцип «будь рабом или умри» заслуживает самой трепетной ностальгии белого англосакса. Греческая демократия, которая является образцом подлинной демократии, также немыслима без рабства. Напомню, что все свободные граждане, имевшие право голоса, обязательно имели не один десяток собственных рабов. Естественно, рабство нужно вводить для диких, варварских и недемократических народов для их же собственного блага, чтобы нести свет и просвещение в эти темные массы. Дух захватывает от того, сколько можно будет сэкономить на зарплате. Освобожденные средства нужно будет потратить на строительство новых авианосцев и ударных дронов – ведь угнетенные народы всего мира ждут, когда придет свобода, равенство и братство, а также всеобщее процветание из Америки. А ковровые гуманитарные бомбардировки ох как недешевы.
Отрадно, что некоторые цивилизованные страны уже начали успешно пользоваться услугами рабов (http://www.bbc.co.uk/russian/u...). Д
1
Левашов Виктор , 19 ноября 2012 в 06:56
аже в дикой России эффективные менеджеры, вдохновленные либертарианскими экономическими теориями, завели рабов в своих магазинчиках. Я не удивлюсь, если владельцы бизнеса – завсегдатаи оппозиционных митингов. Нужно отбросить лживые сантименты, и подумать об эффективной экономической составляющей рабства и возрождения плантаторства. Ведь жить надо не по лжи. Так победим!

P.S. С введением рабства система гослюмпенизации отойдет в прошлое – рабы избирательных прав не имеют! И те партии, которые не могли ранее преодолеть однопоцентный барьер в Госдуме, наконец-то получат конституционное большинство в парламенте.
0
Юрий Морозов , 19 ноября 2012 в 15:07
>> ...Ответ лежит на поверхности – нужно просто легализовать рабство...
То есть, Вы согласны пойти "в рабы"? :)))
0
a_lex Ch , 19 ноября 2012 в 23:58
Можно подумать на автобусах свозили на митинги свободных людей.
И закрытые участки для голосования свободных людей организовывали.
И фотографии бюллетеней требовали со свободных людей.
Какая там ещё есть Особая свобода.

А статьёй ранье кк депутат всех материл, пока на сотрудника силовых огранов не нарвался.
1
Амвросий Ромуальдыч , 19 ноября 2012 в 19:50
Кстати, о рабстве в Британии по ссылке: освобожденные гаврики почему-то не захотели сотрудничать со следствием и слиняли.
В отличие от России: тут все никак рабов освободить не удается, хоть они и сотрудничают со следствием, да следствие почему-то вместо 12 лет тюряги рабовладельцам (как в Британии) закрывает дело "за отсутствием состава преступления", а в другом случае рабовладелец годик отсидел - и помилован высочайшим указом.
Почувствуйте разницу.
1
Артем Стариков , 19 ноября 2012 в 19:16
"Ответ лежит на поверхности – нужно просто легализовать рабство"
Виктор, тут на Новой, как раз мелькают новости о рабах в московском магазине. или рабах, которые сгорели в подвале. Даже если рабы будут легальны, отношение собственников к ним не изменится, и такие случаи только участятся.
Или это все - часть простого ответа на проблемы экономики?
1
Фесс Перумов , 20 ноября 2012 в 20:09
Ерунда.С развитием робототехники будут вам рабы.
1
Андрей Белый , 22 ноября 2012 в 01:51
Уважаемый, а Вы вообще когда нибудь были в США? Я три года подряд выезжаю туда к друзьям русским. В этом году я проехал 13 штатов. Я общался с местными и со своими друзьями. Так вот уважаемый, не надо писать того чего не знаете и не видели. Я сейчас не в защиту США говорю, просто возмущает ваше заблуждение. Страна, которая изобрела доллар и подсадила всю мировую экономику на "зелёную иглу" всегда будет на белом коне впереди. Соглашусь, что не так у них все гладко как было раньше, но не надо раздувать из мухи слона. А вам не приходило в голову, что сокращение авианосных групп вызвано не экономическим фактором, а военно-стратегическими соображениями? Тактика военных действий изменилась дорогой мой писатель. В ходе последних боевых действий американские беспилотники показали свою эффективность, как тактическую так и экономическую. На подходе гиперзвуковые беспилотники и ракеты, которые могут преодолеть расстояние в 1000 км за 10-12 минут. Соответственно авианосцы про которые Вы пишите, уходят во вчерашний день. Уязвимость гиперзвуковой ракеты или самолёта беспилотника на сегодняшний день ровна нулю. Во-вторых меняется геополитическая обстановка в мире. Все меньше становится стран потенциально опасных для политики США. Для войны с Россией авианосцы точно не нужны, мы сами себя уничтожаем.
1
Oleg Chrysanov , 19 ноября 2012 в 07:19
Рот надо закрывать! Надеюсь, хоть ширинка у Вас, уважаемый Алексей, застёгнута. А то, как бы в следующий раз...
1
Иван Жилин , 19 ноября 2012 в 08:07
Олег, слишком толстый троллинг... Будьте вежливым)
1
Oleg Chrysanov , 19 ноября 2012 в 08:43
Дык Юлия Леонидовна второй раз уже эту статью у Алексея с языка снимает, вот я очень вежливо и порекомендовал ему прекратить наконец это безобразие, ведь она и в третий раз может снять.
1
Евгений Комаров , 19 ноября 2012 в 10:04
Я бы очень хотел увидеть, как очень высокооплачиваемая Латынина, вместо работы языком будет выполнять физическую работу, ведь "В современной России физическая работа неплохо оплачивается. " Пусть поработает в такси - не будет рассказывать байки про 2000 долларов. Это потолок в Москве в удачный месяц, если не платить откаты (согласно новому закону о такси), не попадать в неизбежные аварии и не ломаться машине, и бомбить у аэропорта, где тоже надо немало отстегивать. Можно еще возить проституток - тоже люмпенш, которых забыла Латынина.
Журналистка забыла, что Россия состоит не из одной Москвы, для нее замкадье не существует (кроме Рублевки, Мякинино и т.п.) - за МКАД начинаются Канары, Багамы и пр.. Напомню, что на 90% российской территории 2000 долларов в месяц не платят не только домработнице, но даже и проститутке.
Перечисляя люмпенов с дипломом, Юлия забыла одну очень важную категорию, расплодившуюся и зажравшуюся не меньше силовиков - журналистов. Все киоски забиты глянцем типа "ХуДеем", "Лиза", "7 дней" и т.п., с одними и теми же сюжетами о "светской" жизни - кто, с кем, когда, где и как. И еще почем. Любая из сисек Анны Семенович обсуждается этой публикой больше, чем обе медали Филдса, полученные российскими математиками последний раз. Да что там, больше, чем все достижения всей мировой науки. Конкурируют с этим только денежные дела - тут чувствуется построчная оплата.
1
Alice Rauha , 19 ноября 2012 в 12:17
Так ведь эти журналисты в основном не от государства деньги получают. Это их как-то оправдывает в глазах Юлии Латыниной
1
Амвросий Ромуальдыч , 19 ноября 2012 в 19:54
Это не просто оправдывает, а в корне меняет ситуацию. Если простым гражданам нужны такие журналы, и они с радостью за них платят, то они. граждане, оплачивают тем самым всех этих журналистов свободно, делая собственный выбор, а не из-под палки, как в случае оплаты никому не нужных чиновников или избыточных и ленивых ментов и т.д.
1
Владимир Василевский , 19 ноября 2012 в 16:05
Присоединяюсь. Но в остальном -- блеск. Доступно и мощно, как плакат агитатора, только в сто раз обоснованнее.
1
Denis Yakovlev , 19 ноября 2012 в 16:10
Будучи журналистом, готов подписаться под каждым словом. К сожалению, есть и еще одно волшебное сословие в современной России: высокомерно рассуждающие коллеги. Они нам, дуракам, всегда умеют об'яснить, как нам обустроить Россию.
1
Виталий М , 19 ноября 2012 в 20:52
Уважаемый Евгений Комаров
Многие (со средней. з/п) в Москве нанимают для уборки узбечек.
Цена=1000 руб за уборку. Уборка – полдня (максимум). Еженедельно.
Т.е. 20х1000х2=40000. Это с ВЫХОДНЫМИ. Уверен, что она еще работает по утрам в офисах. И по выходным делает что-нибудь.
ВНИМАНИЕ! Такую работницу тяжело найти! Очередь!
Как Вы понимаете, очередь за теми, кто имеет рекомендации. Узбечки (нормальные) ОЧЕНЬ берегут репутации.
1
Arkadiy Oksanov , 20 ноября 2012 в 05:34
Комментаторам

Этой статьёй Юлия Латынина реинкарнировала в современность "Власть тьмы" Льва Толстого.
Сумма комментариев и позиции комментаторов легко позволяют разделить аудиторию на "чистых" и "нечистых".
"Чистые" - люди образованные, умеющие разбираться в текстах, анализировать, знаюшие современную реальность, различающие правду и ложь.
"Нечистые" - необразованные люди, легко поддающиеся на лживые рассуждения, люди не понимающие реальность, зашоренные пропагандой или "не теми книгами", которым поверили.
Интересна и Латынина - к какой категории отнести её.
Моё мнение - к "нечистым", т.е. к необразованным людям, вдобавок, и с нечистой совестью. Такой вывод можно сделать, читая её статьи, слушая выступления. Знаний у неё нет - это точно, но есть стремление втемяшить ложь в мозги россиян. За деньги или за так - это второй план.
Интересно и то, почему Латынину столько печатают даже в солидных журналах, где рядом находятся умные правдивые статьи? Почему ей предоставляют пиаровскую трибуну? Я предполагаю сложное: знающим людям нравится исподтишка издеваться и над Латыниной, и над её почитателями, кроме того, они понимают заказ власти, которой нужны латынины и новодворские, уводящие россиян во власть тьмы. Тогда всё становится на своё место: что есть российская власть, и что есть оставшиеся в России умные образованные люди.

Дискуссия показала четкое разделение российской аудитории.
Очень много "нечистых" - и это понятно: в стране, отставшей от современной истории на сотни лет, лишённой современного знания, изгнавшей самую ценную умную часть нации, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ИНАЧЕ.
Но радует то, что всё больше становится "чистых" , т.е. тех, кто в нынешнем средневековье России остался Homo sapiens, Людьми, понимающими людьми, которых не проведут проповедники тьмы.

И ЭТО - САМОЕ ВАЖНОЕ из этой неважной статьи, да и из Латыниной.

Успеха Вам, ЧИСТЫЕ!


Оксанов.
1
Галина Низова , 20 ноября 2012 в 13:47
В 2003 году на сайте ЦРУ были выложены данные о профессиональном составе населения Великобритании - 2% занято в сельском хозяйстве; 19% - в промышленности; из оставшейся части 82% - это люди, занятые в финансово-кредитной сфере, торговле и обслуживании, в области здравоохранения и образования. И заметьте, живут достойно. В России на более или менее достойную жизнь имеют средства в подавляющем большинстве случаев жители крупных городов. Глубинка предоставлена самой себе, выживают на гроши сколько лет. Вот что достойно восхищения. Им бы стартовые возможности Латыниной, которую я бы не отнесла к self-made women.
1
Амвросий Ромуальдыч , 20 ноября 2012 в 21:43
Великобритании - 2% занято в сельском хозяйстве
Правильно, когда коровник на 500 коров обслуживают 3 человека + куча техники, не требуется много занятых в сельском хозяйстве.
1
Сергей Жандаров , 19 ноября 2012 в 03:29
Юлия, все правильно, но не очень. Важнейшую функцию в управлении государством, Контроль - сколько, начиная с КРУ администрации, человек исполняют. Ну хотя бы сколько федеральных органов. Далее, я бы попытался посчитать сколько у нас интеллигенции. И кого туда кто записывает. Вот, к примеру, попса на сцене - это интеллигенция? Или пресловутый Дом-2, или ......, дальше бестактно может получится.
Данные по "охранникам" у Вас занижены. Это - сторожа шлагбаумов.
Потом я бы посчитал сколько у нас в государстве исполняют функцию Организация. И как эту функцию сама Государственная власть исполняет. Потом бы еще сколько в Планировании и Мотивации. Планирование - это отдельно вообще стоит, там так планируют, чтобы еще больше контролировать.
Выводы:1). при измерении субъекта и объекта в человека, у нас Государство - это карлик с огромной башкой по причине всяких на ней наростов.
2).Несмотря на огромное количество выпускников даже на одном только проспекте Вернадского в Москве, мало кто в стране знает что такое государственное строительство и строительство государства. А занимаются этим по аналогии: пришел Сердюков с фискалками в Министерство обороны и стал заниматься строительством Вооруженных сил. А они термин хоть такой знали в их-то года? Но строили. Теперь годами разбирать будем. Но взад ими проданное не вернешь.
1
Геннадий Курочкин , 19 ноября 2012 в 04:12
А вариант Ходорковского для возврата проданного имущества?
"Госзависимыми в России являются больше половины избирателей." -- по её прикидкам получается, что вариант прихода к власти несистемной оппозиции, даже в случае объединения, через выборы невозможен.
Даже если не будет подтасовок, каруселей и других фокусов.
1
Сергей Жандаров , 19 ноября 2012 в 07:36
Ну Ходарковский, во-первых без команды сверху, во-вторых, он же не деревянный, его и посадить можно. А вот Табуретку как посадишь? ее только в угол задвинуть можно.
1
Андрей Шумов , 21 ноября 2012 в 09:48
Геннадий Курочкин...
В Туву на прошлогодние Выборы в Госдуму привезли 9 электронных урн для голосования... И все Их поставили в самые минимально имеющие число избирателей тувинские сумоны, с минимумом русского населения...
В итоге сколько в Красноярском Крае набрал "спасатель" России Шойгу, что его отправили на Московскую область... 36% с приписками... А вот в Туве, где Власти Удалось КОНТРОЛИРОВАТЬ Избирательные урны, СЕСТРА Шойгу получила почти 90 % "голосов"...
То есть Лариса "Шойгу", по Мужу у ней другая была Фамилия, сейчас в Госдуме по мнению Тувинских Граждан Выполняет роль "кноподавки"...
Так что... Кто сейчас Министром Обороны? Бывший инпектор Крайкома КПСС Красноярского края Которому Фактически Красноярцы Дали Под Зад... Последний из Основателей партии " Единая Россия"... Которая в Народе имеет и другое, более точное название...
Так что... Когда меня из Республиканской Партии Рфжкова попросили быть Кандидатом в депутаты Кызылского всего лишь Района, то я Согласился, но при этом им Сказал, что Вас не допустят и до внесения в Бюлетени... Что и получилось в последствии. Я Выиграл Пари ящик Монгольской водки...
Сейчас Оппазиции необходимо Искать нормальных людей... И Ждать...
Только у Путина не Будет денег Выдавать пособия и Пенсии, Их СНЕСУТ именно те, кого Они сейчас Подкупают...
И как расстреливали Николая Второго, так будут расстреливать и Путинскую Семью...
Он защищая этого Сердюкова, уж очень ЗЛИТ тех, кому он мало платит...
1
Сергей Жандаров , 19 ноября 2012 в 03:37
Да и еще: а те, кто с ботаксом и силиконом - это врачи? а Никас Сафронов - интеллигент?
1
Елена Н , 19 ноября 2012 в 04:07
Подпишусь под каждым словом, эти же мысли приходят в голову постоянно. Всем этим госзависимым надо запретить голосовать, ибо не ведают, что творят, не думают и не хотят думать о своем будущем.
1
Arkadiy Oksanov , 19 ноября 2012 в 05:51
Если уж говорить о тех, кто в России не приносит никакой пользы, а только вред, то первое место принадлежит самой Юлии Латыниной.
Худо-бедно, но "госзависимые" создают большую часть ВВП России, Латынина не создаёт ничего. Более того, те "подписанты", которых привлекают её безграмотные статьи, автоматически выключаются из соображающей части России, т.е. в стране, благодаря Латыниной, становится меньше толковых людей, больше "люмпенов".
Почитайте внимательно, господа, эту её статью!
Все - люмпены, и никаких проблем. И вы, господа, лезете со своим одобрямсом. Ведь Латынина на автомате причислила к быдлу вас, господа. А разве кто-нибудь из одобривших статью Латыниной, ДЕЛАЕТ ЧТО-ТО? Без соображения сделать ничего нельзя.
Латынина играет на вашей примитивности, господа - а потом разъезжает по зарубежным курортам или плавает в комфортабельных лайнерах. Вам это по деньгам, господа люмпены?
Вот статья Латыниной в "Ежедневном журнале http://ej.ru/?a=note&id=12415 . Почти на ту же тему - она СТРИЖЁТ всюду, где получается. Вот кого относит Латынина к госзависимым: "...менты, врачи, учителя, чиновники и работники госпредприятий, производящих все больше и больше никому не нужной продукции. "
Под одну гребёнку всех! Учителей и врачей тоже - учителя ей уже не помогут, а лечиться она поедет в другие страны.
1
Arkadiy Oksanov , 19 ноября 2012 в 05:52
Продолжение

Если бы те, кто в одобрямсе по поводу Латыниной, хотя бы немного соображали, они бы легко догадались о том, что Латынина ПРОСТО СООБРАЖАТЬ НЕ МОЖЕТ!
Это давно известно: всё, что она пишет про мировую экономику - дикое невежество, то, что она пишет про "паразитов" в чужих странах - ложь.
Что она предлагает в России тем, кого считает люмпенами? Работать. Таксистами или домработницами. 10 миллионов таксистов и домработниц - Латынина и впрямь превосходит Хлестакова с его курьерами.
Точно так она обсуждает и другие страны - ну не хотят люди работать и всё. Где уж этой невежественной журналистке понять, что главная проблема современного мира - ОТСУТСТВИЕ РАБОЧИХ МЕСТ.
В США новое рабочее место ст0ит ныне 100 тысяч долларов - на эти деньги можно в течение многих лет содержать латынинского "бездельника".
Латынина не знает, что именно россияне - один из самых независимых от государства народов мира. В развитых странах люди погибнут от голода, если остановятся сельское хозяйство и промышленность, производящая еду для населения. НО НЕ В РОССИИ: россияне умеют обеспечивать себя едой, независимо ни от государства, ни от тех, кто должен этим заниматься. В СССР производство картофеля "на дому" намного превосходило колхозное и совхозное. ТЬреть мяса - тоже производилась в том частном секторе, которого, вроде, и не было в СССР. Когда Гайдар обрушил Россию в "угрозу голода", страна выжила. "Латынинские бездельники" пашут так на своих фазендах и даже на балконах, как не способен ни один народ мира. Так не клевещет ли Латынина на россиян?
1
Arkadiy Oksanov , 19 ноября 2012 в 05:52
Окончание.

Теперь представьте себе ужасное, господа: в России победила демократия, ликвидирован и российский капитализм, в стране стали жить и работать так, как в цивилизованном мире. Куда денется Латынина в такой России? Ни в одной стране развитого мира не держат неграмотных журналистов, через слово клеймящих людей: "Быдло! Быдло! Быдло!" Ни в одной партии современного мира нет тех, кто требует лишить права голоса тех, "кто не платит налоги" .
Где уж Латыниной знать, что в странах, где есть налог на добавленную стоимость, НАЛОГИ ПЛАТЯТ ВСЕ ТЕ, КТО ЖИВЁТ В СТРАНЕ: потому что ВВП страны - это сумма добавленных стоимостей, а НДС - это часть ВВП, которую отнимает у всех государство. Латынина не знает того, что знают студенты.
Что будет делать Латынина в такой современной России? Её же никто не возьмёт ни в домработницы, ни в таксисты.
Эмигрировавшие на Запад россияне, те самые люмпены, которых видит в России Латынина среди всех россиян, неплохо вписались в современность. Большинство ныне стало средним классом, немало и тех, кто добился неслыханных высот. Латыниних среди успешных нет, потому-то и остаётся в России та серость, которая неспособна жить в современном мире. Например, журналист Берг, поливающий грязью эмигрантов за то, что те "не так думают".

Только в России, где в одобрямсе самые тупые "интеллигенты" , возможен парадокс Латыниной и прочих "журналистов". Она спекулирует на вас, господа. И живёт шикарно. Заодно она своей ложью поддерживает нынешнюю систему в России. Возможно, и за это ей платят.

Оксанов.
0
Виктор Отман , 19 ноября 2012 в 08:07
Ну да, Аркадий, конечно: ужаснее чем ситуация, когда в стране победила демократия - представить невозможно. И даже если это допустить - главная ваша печаль состоит в том, что Латыниной негде будет работать. Да успокойтесь Вы! Среди эмигрировавших подавляющее большинство - не люмпены, а как раз те, кто может и любит работать, и гонит их из России как раз невозможность реализовать себя в насквозь люмпенизированной среде. Так что не надо таких демагогических подстановок, да еще подленьких намеков на ангажированность Латыниной.
0
Юрий Морозов , 19 ноября 2012 в 15:12
Как это "не надо"???
Это же САМ ОКСАНОВ! :))
Это его стиль (правда, не оригинальный)! :))
1
Arkadiy Oksanov , 20 ноября 2012 в 02:55
Юрий Морозов
САМ ОКСАНОВ - своего рода оценка. Стиль тут не причём: попробуйте научиться отличать стиль от содержания.

Оксанов
1
Амвросий Ромуальдыч , 19 ноября 2012 в 19:57
Главная проблема современного мира - это не отсутствие рабочих мест, а отсутствие "рабочих мест" для люмпенов. Кризис, однако - раздолбаи на сдельщину больше не требуются. И быдло начинает активно голосить об отсутствии рабочих мест.
Просто у вас кишка тонка занять одно из имеющихся рабочих мест - это ж работать надо, а мы хотим только "достойную зарплату" получать!
1
Arkadiy Oksanov , 20 ноября 2012 в 03:20
Амвросий Ромуальдыч
Приятно познакомиться с тем, у кого "кишка не тонка". Толстая, что ли? Если безработным оказался высококлассный программист, у него точно тонка кишка для работы домработницей, таксистом или кровельщиком. Что до быдла, то в России оно не голосит. Голосят другие. И появляется классическое букварное: "Быдло не мы. Мы не быдло." И быдлом оказываются те, кто голосит про быдло.

Что до достойной зарплаты, то её определяет РЫНОК ТРУДА. Именно поэтому в США часовой минимум - 7,3 доллара. В России рынка труда нет, поэтому российский МРОТ почти вдесятеро ниже.
Различие означает: либо российский неквалифицированный работник ПОЧТИ ВДЕСЯТЕРО неквалифицированнее американского, либо российский капиталист, в том числе и государство, получает от труда неквалифицированного работника прибавочную стоимость в ДЕВЯТЬ ДЕСЯТЫХ той добавленной стоимости, что ОН СОЗДАЁТ.

Если Вы не поняли - читайте российские школьные учебники экономики. Переводы иностранных студенческих - полезнее.
Тогда поймёте: в рынке первичны рабочие места; в рынке всегда есть баланс между количеством рабочих мест и ценой труда; в современой рыночной экономике нет прибавочной стоимости; если в стране безработица выше "нормального уровня" ( уровня тех, кто только что уволился, кто ищет работу, кто временно не работает и т.п. - обычно 4-5% трудоспособных), то реальный ВВП ниже нормативного на 2-2,5 процента на каждый процент безработных (закон Оукэна).

Если всё это Вы осилите, то поймёте, как важно в стране иметь такое количество рабочих мест и такие цены на труд, при которых ВВП максимален, а быть лодырем становится невыгодно ( opportunity cost говорит об этом), и при этом потребление не приходится ограничивать с помощью сокращения рабочих мест, оттока капиталов, нищеты, неравенства доходов и прочих ухищрений политэкономической ситстемы.
Таки ученье - свет: именно Вы доказали это сейчас своей темнотой.

Оксанов.
1
Цахес Циннобер , 20 ноября 2012 в 09:32
во первых, мроты и часовые минимумы, это из другой оперы
а вот разница в оплате труда, не связана ни с большим забором капиталистом или государством "прибавочной стоимости" (термин идиотский) ни с низкой квалификацией, а совсем даже с большим капиталовложением на единицу труда
нгапример: рабочий на американской обувной фабрике получает прилично больше, нежели сапожник на дому где нибудь, ну в узбекистане например, при этом узбекский сапожник может уметь и в 10 и в 100 раз больше того рабочего, вкалывать намного сильнее, и никакого хозяина над ним (предположим) нету, да и допустим, что всех налогов ему удается избежать, - разница, собственно в этой фабрике , в накопленним и инвестированном капитале, он то и играет основную роль в определении производительности труда
1
Амвросий Ромуальдыч , 20 ноября 2012 в 21:08
Прибаваочная стоимость - не идиотский термин. Это та часть труда производителя, которая ему не нужна для того, чтобы себя содержать, но нужна кому-то еще, чтобы этого кого-то содержать. Раньше эту стоимость забирали себе буржуи, нынче - в значительной мере государство, перераспределяя ее между неэффективными производителями и бездельниками в виде "социальных гарантий".
1
Цахес Циннобер , 20 ноября 2012 в 23:37
Не нравиться слово – «идиотское» - используйте слово «нелепое», суть от этого не меняется
Вы пишете «Это та часть труда производителя, которая ему не нужна для того, чтобы себя содержать, но нужна кому-то еще, чтобы этого кого-то содержать.»
В классической трактовке Маркса не производителя, а рабочего ( который по Марксу, безусловно и является единственным производителем)
Это нонсенс: цена конечного продукта делиться между разными факторами производства
В классической интерпретации- между землей, трудом и капиталом. Нельзя определить физический вклад каждого из этих факторов в результат производства. Какую часть стоимости произведенного продукта следует приписать отдельным факторам?
1
Цахес Циннобер , 20 ноября 2012 в 23:38
Рыночные цены на все факторы производства фактически приписывают каждому из них вес, соответствующий его участию в производстве. Через цену каждый фактор получает оценку своего участия в конечном продукте. В заработной плате работник получает полный продукт своего труда. В этом смысле рассказ об отобранной стоимости представляется вполне нелепым Но для «наших людей» это не так. Они называют капитал и прибыль нетрудовыми доходами, результатом лишения рабочих значительной части плодов их усилий. По их мнению, продукция появляется на свет исключительно в результате приложения труда как такового и никак иначе, и по праву должна приносить выгоду только труженикам.
1
Амвросий Ромуальдыч , 21 ноября 2012 в 20:27
>В заработной плате работник получает полный продукт своего труда.
Это иногда. Потому как если бы так было всегда, то на развитие не останется. И на концентрацию капитала и т.д.
1
Цахес Циннобер , 22 ноября 2012 в 01:51
в рыночной экономике( экономике договора) - всегда
а накопление капитала производится исключительно через сбережение, которые сами суть отказ от немедленного потребления в рассчете на лучшее потребление в будущем, ни с каким отбором ни у кого их доли это не связано. Прикиньте на себе, неужели Вы не сберегаете часть зарплаты, к примеру на отпуск? так вот образование капитала - структурно - тот же механизм
кстати, в природе человека предпочитать немедленное потребление. Он всегда предпочтет яблоко сейчас яблоку через месяц, но вот обещание двух яблок в будущем вполне может изменить ситуацию. Это так сказать внутренне присущее порядку вещей положительной ценовой премии на будущее потребление. Отсюда и все ростовщические проценты проистекают, вот как нип ненавидели ростовщиков в средневековье, причем все поголовно, а никуда ничего не делось, нету потому что другого механизма
1
Амвросий Ромуальдыч , 22 ноября 2012 в 21:10
Правильно пишете, только остался один шаг логический сделать: чтобы что-то сберегать, это что-то нужно отторгнуть и куда-то поместить. Чтобы вы знали, в Германии, например, в налог с зарплаты идет 2/3, причем "явно" - примерно половина, а остальное - тайком, чтобы работник не удивлялся, что так много "сберегают" на медицину, соцстрах, пенсии и прочие радости. Например, если у вас зарплата до выплаты налогов 2800 евро, то примерно 1300 - это ваши личные выплаты, а еще примерно 2200 "платит работодатель". А берет он, разумеется, из цены, уплаченной покупателем за произведенный вами товар. И если работнику показать, Что на руки он получает 1500, а налоговые выплаты - 3500, он взбунтуется. Особенно когда узнает, что эти бабки идут на кредиты Греции.
1
Цахес Циннобер , 22 ноября 2012 в 23:04
Амвросий, естесственно, отторгнуть и поместить, накапливая на отпуск Вы отторгаете энное количество купюр из бумажника и временно помещаете к примеру в тумбочку, не очень понимаю многозначительность такого логического шага
что касается дальнейшего спича про государство и его налоги, так государство вообще не делает сбережений, все действия государства суть потребление
но по моему вы как то путаете договорные отношения между предпринимателем и работником и между подданным и государством
Один из лучших образцов исследования различий между государством и рынком принадлежит Францу Оппенгеймеру. Он указал, что существует два фундаментальных способа удовлетворения потребностей человека: (1) посредством производства и добровольного обмена с другими людьми на рынке и (2) посредством насильственной экспроприации материальных ценностей у других людей.
Первый метод Оппенгеймер назвал "экономическим способом" удовлетворения потребностей; второй метод — "политическим средством". Государство язвительно определяется как "организация политических способов"
1
Амвросий Ромуальдыч , 23 ноября 2012 в 19:09
Ну правильно вы все говорите, посему и смысл логического шага таков:
если я ПОЛУЧИЛ и САМ отложил СЕБЕ, и воспользовался этим, то никакой экспроприации и эксплуатации нету. Если же получил и отложил, но не воспользовался - получается самоэксплуатация, т.е. я часть своего труда выбросил на помойку. Это как пахать полжизни, купить дом и не жить в нем и не сдавать внаем. Спрашивается, на кого работал? На черную дыру.
Государство, взимая налоги "на медицину и соцстрах", вернет их мне только тогда, когда я буду этими вещами пользоваться. Если же я здоровый и не болею, или не сижу без работы, получается, что я оплатил своими якобы отложенными на потом деньгами того, кто заболел или остался без работы. Я не против, только если это не превращается в наглёж и принципиальное "а пусть мне все будет бесплатно, а работать я не хочу". То же относится и к пенсионным деньгам.
Вот и эксплуатация.
1
Цахес Циннобер , 24 ноября 2012 в 01:05
самоэксплуатация - это Вы мощно задвинули, снимаю шляпу (унтер-офицерскую вдову напоминает)
на сем конгениальном высказывании я пожалуй дискуссию закончу
1
Цахес Циннобер , 23 ноября 2012 в 00:11
представим себе живущих на острове Робинзона и Пятницу. Робинзон умеет делать доски, а Пятница ловко ловит рыбу, в какой то момент Робинзон меняет 10 досок на сетку рыбы. каждый из них стал счастливее, чем до обмена, робинзон сидя под навесом из сделанных досок с удовольствием покушал рыбки, а Пятница к примеру и покушал рыбки и построил новую лодку
если бы они оба умели одинаково хорошо делать то и другое, никакой обмен бы не состоялся, они конечно могли собраться вместе, потравить анекдотов, но экономически они бы были друг другу не интересны, у них бы было "авторкическое" хозяйство
первый способ взаимодействия экономический, второй авторкический (сейчас он практически, слава богу, отсутствует, слишком мы все разные)
а теперь представим, что Робинзон пришел к Пятнице, врезал ему палкой по голове (или пригрозил, что врежет) и отобрал половину рыбы
Робинзон, безусловно, стал счастливей, чего не скажешь о Пятнице
это политический способ
1
Амвросий Ромуальдыч , 23 ноября 2012 в 19:09
Политический способ хорош :)
1
Arkadiy Oksanov , 24 ноября 2012 в 05:53
Цахес Циннобер

Не трогайте Робинзона!!
Именно в американских учебниках очень любят Робинзона. Например, когда объясняют про производительность и зарплату. То, сколько бананов сорвал за день Робинзон - его дневная производительность. Но то, что он сорвал - это и его оплата труда. Т.е. в предельном случае производительность и оплата труда равны - учебник.
Если на острове не только "робинзон", но и другие, кто умеет делать разное, то на острове складывается ситуация, когда одни плетут сети, другие ловят рыбу, третьи добывают дерево для строительства лодок, четвёртые строят лодки... И для того, чтобы верно оценивать труд каждой группы, на острове складывается "финасовая система" с помощью которой и происходит обмен. Можно использовать в качестве денег рыбу, можно ракушки, важно, чтобы "добыча денег" была эквивалентна затрате другого труда. Вот так студентам начинают объяснять основы современной финансовой системы.
Рбинзона беспокоят по многим поводам.
Например, Робинзон не может производить телевизоры, если на острове он живёт один. И это говорит о том, что для ЭКОНОМИКИ НУЖНО ОБЩЕСТВО.
Вы же "сели в красный трамвай на ходу". Что и говорит...

Оксанов.
1
Цахес Циннобер , 20 ноября 2012 в 23:38
Однако голый труд сам по себе производит очень мало, если не облегчается применением результатов предыдущего сбережения и накопления капитала. Продукция есть результат взаимодействия труда с инструментами и другими капитальными товарами, управляемого предусмотрительным предпринимательским замыслом. Сберегатели, чьи сбережения накопили и сохраняют капитал, и предприниматели, которые находят капиталу применение, лучше всего отвечающее интересам потребителей, столь же необходимы процессу производства, что и труженики. Нелепо приписывать весь продукт поставщикам труда и обходить молчанием вклад поставщиков капитала и предпринимательских идей. Практичные товары создаются не просто физическими усилиями как таковыми, а физическими усилиями, соответствующим образом направляемыми человеческим разумом к определенной цели.
1
Цахес Циннобер , 20 ноября 2012 в 23:40
Отвечая на Ваш вопрос ниже «считаете ли вы, что принцип образования цены по количеству вложенного труда (Маркс) противоречит закону спроса и предложения?»
Приходится ответить – безусловно считаю. Цена образуется исходя из спроса и предложения, и уже исходя из цены, дело предпринимателя купить (нанять ) факторы производства так, чтобы цена конечного продукта превышала издержки
Вы с Марксом ставите телегу впереди лошади
Прибыль (или убыток) результат предвидения будущего, которое всегда весьма неопределенно, если бы не было этой неопределенности, никакой прибыли бы и не существовало. В этом смысле прибыль – это вполне спекулятивное составляющее
1
Амвросий Ромуальдыч , 21 ноября 2012 в 19:49
"Приходится ответить – безусловно считаю."
Что ж, на самом деле противоречия нет. Все проще и сложнее одновременно: цена, сформированная спросом и предложением, может быть как соответствующей вложенному труду (кстати, "накопленный капитал" и есть труд, сохраненный в виде этого самого накопленного капитала), это бывает при сбалансированном рынке, либо завышенной, тогда продавец данного товара эксплуатирует другие отрасли экономики (торговля нефтью, например), либо заниженной, тогда эксплуатируют данного производителя. И тогда возникают "невыгодные" отрасли экономики: например, сельское хозяйство в России.

Любое сбережение "в кубышку" есть вывод труда из экономики, если эта кубышка остается нераспечатанной. Например, наши пенсионеры. гордые тем, как они на оборонных заводах работали и зарплату получали, не понимают, что их труд сейчас ликвидируется на полигонах в массовом количестве. Если бы в стране был рынок торговли оружием, им было бы легче: кто-нибудь эти патроны купил и им деньгу вернул. А так они просто спустили свой труд в черную дыру, хотя и получили зарплату.
Полезную роль концентрации капитала я понимаю. Точно также как и то, что в современном западном мире ведение бизнеса - не просто владение капиталом, а постоянное решение логистических задач. В отличие от России, где можно хапнуть предприятие и нанять рабов по дешевке, а потом не знать, куда бабло спустить.
1
Цахес Циннобер , 22 ноября 2012 в 02:20
длинно по пунктам отвечать не хочется
если коротко - цены не бывает ни завышенной ни заниженной, цена это то что было зафиксировано при действительной продаже чего нибудь, и все она и только она является настоящей, все "научные" расчеты - какая же она должна быть - гроша ломаного не стоят. цену имеет то что реально продается и покупается
сильно забавляют попытки определить цену стран через ВВП например, ни Россия, ни США и так далее, никогда не будут проданы никакому субьекту, но почему то куча народа написало про их цену тома, вот когда человек продает квартиру (или прикидывает ее стоимость) это действительно - цена, а когда рассказывают сколько стоит Белгородская область - это хрень собачья, с этим к Оксанову, нехай вещает
вся остальная Ваша "печалька" про несоответствие зарплат просто результаты неправильных инвестиций, в случае с Советским оружием это особенно наглядно
1
Амвросий Ромуальдыч , 22 ноября 2012 в 21:05
Никто не спорит, что цена при продаже является настоящей, а не фальшивой, но: если бы вы пожили при таких условиях, когда любую вещь вы можете либо купить, либо сделать сами - я вас уверяю, вы очень быстро поняли бы, что такое обоснованная цена и что такое эксплуатация. Какие цены завышены, а какие занижены. Вы бы это своей шкурой почувствовали.
Насчет "сколько стоит страна" - согласен, это не очень вменяемые рассуждения. Хотя на самом деле если рассматривать страну как поле для внедрения бизнес-плана, то ее стоимость вырисовывается.
Вот я и говорю, к чему приводят "неправильные инвестиции" - к тому, что огромное количество труда выброжено в мусор. Хотя учтено как "реальное производство", а на самом деле что оно есть,что его не было - один хрен. Только ресурсов природных угробили впридачу целую кучу...
1
Цахес Циннобер , 23 ноября 2012 в 01:06
Возвращаясь к Марксу - таки несоответствие есть От Аристотеля до Маркса люди ошибочно полагали, что обмен предполагает равенство ценности. Если одна сеть рыбы меняется на десять досок(из предыдущего примера), думали они, то между этими предметами существует какое-то внутреннее единство. На самом деле обмен и был-то произведен только потому, что каждая сторона ценила эти два блага по-разному. Скажем, когда Робинзон меняет некоторое количество досок на рыбу, то рыбу, которую он «покупает» у Пятницы, он ценит больше, чем доски, которые «продает». В то же время Пятница, напротив, ценит доски больше, чем рыбу. Т.е., цена всегда субъективна. Маркс же, ну и другие, всегда неявно полагал что существует некая внутренняя ценность (ценность "в себе") То же в полной мере отноститься и к его рассуждениях о цене труда, только имея ввиду некую твердую, присущую внутренне труду цену можно рассуждать об украденной (экспроприированной) стоимости. однако никаких внутренних закономерностей цена ни на труд ни на товары не имеет, она субъективна, и определяется только человечискими предпочтениями, а из множества этих предпочтений складывается цена "спроса" и "предложения"
на счет "если бы вы пожили при таких условиях, когда любую вещь вы можете либо купить, либо сделать сами - я вас уверяю, вы очень быстро поняли бы, что такое обоснованная цена и что такое эксплуатация."
оглянитесь вокруг, Вас окружают разные вещи, представьте себе, что Вы вынуждены все это сделать сами, от начала до конца, все материалы, спаять несколько миллионов процессоров, разработать все проекты, и прикиньте, сколько времени и труда Вы бы во все это вложили, однако, вы все это купили относительно недорого (относительно того, чтобы сделать самому) и о каких соотвествиях труда цены и эксплуатации Вы говорите?
1
Амвросий Ромуальдыч , 23 ноября 2012 в 19:03
В первом абзаце есть некоторая логическая ошибка: дело в том, что при примитивном хозяйствовании каждый может как строгать доски, так и ловить рыбу. Но выгоднее для обоих будет, когда доски строгает тот, у кого это получается лучше, то же и с ловлей рыбы. Так возникает разделение труда. И это не имеет никакого отношения к тому, что для кого более ценно. Можно поменяться местами (работами), количество человеко-часов на производство этой продукции не изменится, а вот количество самой продукции - таки да.

Оглянувшись вокруг, я вижу, что можно жить без подавляющего количества окружающих меня вещей, и понимаю, что все они могут быть произведены (и произведены на самом деле) только тогда, когда людям стало нечем заняться, поскольку вопрос удовлетворения первичных потребностей решается относительно небольшим количеством рабочей силы, работающей в 100 раз более эффективно, чем ранее, за счет "инфраструктуры", т. е. труда в других областях, который и обеспечивает эту эффективность. Вот и получается, что в миллионах процессоров заложен труд множества поколений, поэтому и производятся они миллионами штук. И пока - китайцами, их эксплуатацией.
1
Arkadiy Oksanov , 24 ноября 2012 в 06:06
Ребята!!!
Кончайте плести "от нуля". Если бы вы читали, вы бы не спорили так смешно. Всё, о чём вы разглагольствуете так дико примитивно, объяснено в самых прнимитивных учебниках стократно грамотнее.
Вы же не спорите о высшей математике на уровне "Арифметики" Магницкого?
Экономика тычекратно сложнее любой другой науки, тем более, какой-то физики.
Все науки, и даже медицина, "работают" с ограниченным количеством объектов, не всегда переменным во времени.
А экономика на Земле работает с миллиардами тех самых организмов, что являются объектами медицины, но эти организмы объединены в сложнейшие социальные системы, вдобавок, они постоянно развиваются во времени.
Это Вам не Вселенная в физике: уйма одинаковых частиц, просто их много.
Думайте!

Оксанов.
1
Амвросий Ромуальдыч , 26 ноября 2012 в 21:30
Спасибо, мы между собой трепемся. Просто любую экономику надо периодически проверять на этих самых "нулях", так же как и высшую математику: если у вас получилось 2х2=5, значит, в вашей высшей математике что-то "не того".
1
Arkadiy Oksanov , 27 ноября 2012 в 07:29
Амвросий Ромуальдыч,

Вы "просто трепаетесь"?
Вам не кажется, что это даже подловато: трепаться в публичном форуме, пудря мозги окружающим? Есть почта, есть скайп - зачем на весь мир показывать изнанку своих мозгов? Хуже - скопище тараканов.

Что до "2х2=5", то это не у меня.
Пока...
"...я сам обманываться рад" , но не получается.
Экономику проверяет жизнь. Российская вообще очень проста: надо читать даже Маркса и Ленина (монополистический загнивающий капитализм). Ну и вспоминать историю: в 20-ом веке именно такой капитализм всегда сопровождался фашизмом. Так что тут не надо семи пядей во лбу.

США и мир предвидеть сложнее. Дело в том, что ныне существует разрыв между экономической теорией, которая хочет объяснить нечто стационарное, и быстротекущей реальностью, которая уже не может уложиться в рамки теорий.
Например, я уже не утверждаю, как полтора десятка лет назад, что в США стандартьная современная смешанная экономика, я вижу в нынешних США сосуществование этой смешанной экономики, в которой растёт количество элементов современного социализма, и уже "немарксовского" нового "капитализма", всеобъемлещего финансового капитализма.
В котором "капиталист" - это не владелец средств производства, эксплуатирующий своего работника, капиталистом стала ФИНАНСОВАЯ СИСТЕМА, эксплуатирующая ВСЁ ОБЩЕСТВО.
Труд оплачивается выше возможного расширенного воспроизводства, "излишек средств" выгоднее (в условиях обеценивания и заботы о завтра) вкладывать в денежные игры.
И эти игры дают "прибавочную стоимость" финансовому капиталисту".
Противоречие между "трудовыми деньгами" и "финансовыми дньгами" и привело к глобальному кризису. Кстати, ещё в 1996 я пытался обсуждать такое будущее.

PS. Разницу между "пишите и пишете" я увидел сразу, но здесь нет редактирования после публикации.

Оксанов
1
Амвросий Ромуальдыч , 27 ноября 2012 в 18:44
Браво, вы наконец (здесь, имеется в виду) точно сформулировали проблему современной экономики с противоречием между трудовыми деньгами и финансовыми. (Так что Маркс все-таки был прав в оценке РЕАЛЬНОСТИ стоимости труда.)
Более того - хотите рецепт, как решить эту проблему? Подходы к нему всплывают в обсуждениях экономистов и правительств, но до точки никто не дошел - Маркса боятся помянуть. (настоящего, а не глупых его трактовок)
1
Arkadiy Oksanov , 28 ноября 2012 в 06:31
Амвросий Ромуальдыч

До Вас "дошло" про Маркса? Поздравляю. Только Вашего приоритета тут нет. В экономике давно определено, где хорошо работает теория трудовой стоимости Маркса, где теория предельной полезности. Граница достаточно чёткая. Теория предельной полезности хорошо работает в МИКРОЭКОНОМИКЕ. Потому что предпринимателя и покупателя не очень интересует, сколько труда затрачено на товар или услугу; и того и другого интересует максимум полезности: тогда произведенное будут покупать по той цене, которая сложится на рынке.

Но в МАКРОЭКОНОМИКЕ теория предельной полезности работает неплохо: рынок, так или иначе сам определяет соответствие затрат труда соответствию суммы цен (т.е. ВВП - в том числе, и сумме добавленных стоимостей).
Происходит уравнивание суммы полученного за труд и суммы приобретённого (и это тоже ВВП).
Никто не боится Маркса, он, как Джиоконда, твёрдо стоит в первой пятёрке экономистов.
Предлагайте...
Посмотрим...

Оксанов.
1
Амвросий Ромуальдыч , 28 ноября 2012 в 19:15
Спасибо за поздравления.:)
Все вы верно пишете и про приоритет, и про макро- и микроэкономику, и про роль рынка... Только есть нюанс: экономика все-таки не делится на "макро" и "микро", она едина, а это - просто отражение в понятии людей разных аспектов этой самой экономики. Рассмотрение других аспектов приводит к тому, что описано в рекоменованной вами статье - множеству моделей, которые описывают сущности дольше, чем те живут.

Про Маркса: придется-таки вспомнить прибавочную стоимость, просто ее надо считать грамотно, а сейчас в связи с огромным рынком услуг, взаимопроникновением различных отраслей экономики друг в друга и, конечно, высокой оплаты труда это не очень просто.
Далее предлагаю писать на последней странице, а то тут тесно.
1
Амвросий Ромуальдыч , 20 ноября 2012 в 21:04
Замечательно пишете, поддерживаю:
Именно так - в России "российский капиталист, в том числе и государство, получает от труда неквалифицированного работника прибавочную стоимость в ДЕВЯТЬ ДЕСЯТЫХ той добавленной стоимости, что ОН СОЗДАЁТ". Именно поэтому так стремительно растет количество российских миллиардеров при повальной нищете глубинки.

Если я не ошибаюсь, у западного общества другая проблема - не ограничение, а стимуляция потребления. Потому что капитал должен оборачиваться, а нет потребления - нет оборота... ну вы сами это понимаете. И есть еще одна проблема, проблема 20-80.
1
Arkadiy Oksanov , 21 ноября 2012 в 02:12
Цахес Циннобер,Амвросий Ромуальдыч

Двое слепых обсуждают внешние достоинства блондинки, показанной по телевизору!
И тот, и другой - НЕВЕЖДЫ в ПОЛИТЭКОНОМИИ. Не читали ничего современного. Один щебечет что-то от Маркса, другой и этого не знает. ПОЗОРИЩЕ!!!
Ещё в 1964 году на русский был переведён учебник Самуэлсона, в котором уже тогда ВСЁ ОБЪЯСНЯЛОСЬ. Ныне этот учебник переведён на большинство языков мира, только в США выдержал 17 дополненных изданий. Не говоря уж о серьёзных книгах, а не учебниках. А российские слепцы "спорят". Читать их не научили.
Выше я объяснил многое.
Вообще-то, образованные люди не унижают себя общением с невеждами, потому-то и не одёргивают невежд, выступающих в рунете.
Я - другой, жалостливый: мне жаль невежд, я надеюсь, что на сто окончательно тупых найдётся один, который или поймёт моё, или, что лучше, обратится к источникам знаний. Из которых я привёл важное, да ещё и предельно упрощая из-за понимания уровня публики.

Характерно то, что и тот и другой слепцы придумали себе своеобразные ники: по опыту рунета я знаю, что обычно такое делают самовлюблённые невежды, вещающие чушь.

Надеюсь, что тот умный, на которого я очень рассчитываю, поймёт и цену интеллекту Амвросия Ромуальдыча и Цахеса Циннобера.

PS. Не советую опровергать то, что я написал про экономику: мой запас прочитнного и усвоенного очень велик, и то, что я пишу - ныне уже аксиоматично. Другое дело - и это уже устаревает. Нынешние оценки экономикс и социалогии можно понять, прочитав статью Балацкого
http://www.kapital-rus.ru/arti...
Но такое - точно не по мозгам этим "комментаторам", как и Латыниной.

Оксанов.
1
Цахес Циннобер , 21 ноября 2012 в 09:43
нечто подобное, уважаемый, и стоило ожидать, естественно, зачем же Вам утруждать себя ответом на вопросы, когда Вы не знаете, что сказать, проще обозвать всех невеждами и дураками, сославшись на некие сакральные (гениальные знания) как будто кому то обязательно надо проштудировать Самуэльсона, чтобы понять всю эту кейнсианскую чушь, которая, несмотря на наукообразие и обилие формул по большому счету сводиться все к той же, любимой властями социалполитик Бисмарка, только выдается за некие новые откровения.
оглянитесь вокруг, это ваши самуэльсоны своими писаниями приложили руку к ситуации, когда и Америка, да и весь мир радостно шествуют в задницу.
у них депрессия от перекредитования, а они радостно хреначат денег дальше, все больше и больше, все по заветам Вашего лорда Кейнси вкупе с остальными самуэльсонами
голову попробуйте включить
1
Oleg Chrysanov , 21 ноября 2012 в 21:59
Что за бред Вы несёте? Только за последние 20 лет 2 млрд человек вылезли из нищеты. Это в развивающихся странах. Развитые же Государства вовсю строят постиндустриальное Общество, где прежние методы статистики показывают снижение ряда физпоказателей.
1
Цахес Циннобер , 22 ноября 2012 в 02:26
Видите ли, Олег, я полагаю, что если бы меньше эксперементировали по рецептам самуэльсонов, из нищеты бы за эти 20 лет вылезло не 2 а 4 млрд
просто капитализм весьма здоровая система, она работает вопреки самым безумным экспериментам
правда, как показал опыт 20 века вполне и преодолимая
а тренд, который сейчас моден у наших государственных деятелей и уважаемых капиталистов не дает повода для оптимизма
и если он победит окончательно, полагаю, что статистика будет иной
постиндустриальное - ИМХО, большая разводка
1
Цахес Циннобер , 22 ноября 2012 в 02:28
пардон - не "уважаемых капиталистов" а "уважаемых экономистов"
1
Arkadiy Oksanov , 24 ноября 2012 в 03:36
Цахес Циннобер

Неуважаемый!
Вы не там выступаете: Ваше место в "Капитале страны" вместе с Сайфуллаевым, Зайковым, Рябининым и прочими путинистами, которые точно, как и Вы, поливают грязью Самуэлсона, и тоже не знают, где надо писать -тся, а где - ться.

Для Самуэлсона от Вашего хамства ничего не изменится: Нобелевская премия; только в США с 1946 года его учебник переиздавался 17 раз, переведён на большинство мировых языков, на русский впервые в 1964 году.
По этому учебнику учились сотни миллионов студентов, практически все успешные бизнесмены во всём мире тоже учились по Самуэлсону, множество политиков - тоже.
Можно сказать, что громадная доля успехов США в экономике - дело учеников Самуэлсона.
Как и то, что США избежали социальных потрясений.
Самуэлсон - великолепный пример поиска БАЛАНСОВ, того, что неведомо ни неолибералам, ни российской демшизе. Не говоря уж о либертарианцах, которых в американских учебниках презрительно нызывают экономистами-анархистами. У Самуэлсона в учебнике рассматривается история экономических теорий, описано всё значительное, в том числе и марксизм, а вот про либертаризм - ничего, маргинальная идеология, сродни троцкизму.
1
Arkadiy Oksanov , 24 ноября 2012 в 03:45
В России чуть не 90% населения относится к малообеспеченным по современным критериям. Зато в России уйма либералов a la rus, подобных которым вообще нет в современном мире. Ну а российские либертарианцы - это просто неандертальцы: отрицают всё, что было историей человечества. Кстати, неандертальцы - тупиковая ветвь в развитии человека от обезьяны к современному. Вы не из случайно выживших неаендертальцев?

Сравните Россию, где МРОТ ныне 85 центов в час, и США - 7,3 доллара в час. Так оплачивается ОДИНАКОВЫЙ НЕКВАЛИФИЦИРОВАННЫЙ ТРУД в стране, где такие, как Вы, способствовали строительству дичайшего капитализма, хуже советского.Хуже рабовладельчества, где неквалифицированный труд обеспечивал рабу питание, возможность иметь кров и рожать детей. США в 1985 году по душевому ВВП превосходили СССР в 2,2 раза ( в том числе и потому, что в СССР Самуэлсона изучали только советские шпионы для работы за рубежом, ну и потому, что Россия в 1913 году отставала от США в 4 раза - т.е. СССР развивался даже быстрее США, ДОГОНЯЯ).

Ну а ныне Россия по душевому ВВП отстаёт от США ВПЯТЕРО (провалилась в сравнении с СССР в 2,2 раза, провалилась даже ниже, чем было в 1913 году), и это тоже потому, что Гайдар, почитав этот учебник в середине 80-х(!!!), восхитился (в отличие от Вас), но ничего в России сделать по Самуэлсону не пытался.

Если бы в России реформы проводились по Самуэлсону, то ныне ВВП России был бы ВТРОЕ ВЫШЕ, а основная часть россиян жила бы и ВПЯТЕРО ЛУЧШЕ, чем ныне.

И Вы имеете смелость хаять Самуэлсона, даже не зная, что кейнсианство - только малая часть современной политэкономии, что есть и микроэкономика, и финансовая политика, многое, многое другое, чему учит Самуэлсон, и что вовсе не кейнсианство.

Самуэлсон ныне может сам выбирать, кому нравиться, кому нет (как Джиоконда), а вот невежда Цахес Циннобер НИКОГДА НЕ ОСМЕЛИТСЯ дать прочитать своим внукам то, что написал здесь 21 ноября 2012 в 09:43 .

Оксанов
1
Амвросий Ромуальдыч , 26 ноября 2012 в 21:33
Неандертальцы были параллельной веткой, и потомки их от смешанных скрещиваний с сапиенсами до сих пор остались. А самих их "в чистом виде" сапиенсы истребили.
1
Arkadiy Oksanov , 24 ноября 2012 в 04:33
Цахес Циннобер

Вам бы - да немного извилин...
При Обаме долг США вырос немерянно, но уровень жизни в США СНИЗИЛСЯ! Догадайтесь - почему так: деньги занимали, а сумма того, что имеют домашние хозяйства даже снизилась. Не говоря о росте цен на всё. Так куда же пошло то, что взято в долг?
Совсем иное было в прошлом, начиная от Рузвельта и даже при Клинтоне.
А Кейнсом в США не пахло ни при Рейгане, ни при старшем Буше. Да и Клинтон разогнал вэлферщиков - совсем не по Кейнсу.
Шевелите...
1
Arkadiy Oksanov , 24 ноября 2012 в 04:34
Вы слышали такое слово: "БАЛАНС"? Так вот я - балансист. Мой либерализм - типичный современный неолиберализм. Я понимаю, где нужно по Смиту, где по Кейнсу, а где вообще работает ИНСТИТУЦИАНАЛИЗМ. И даже то, где не работает ни одна современная теория.

И знаю точно: либертаризм НЕ РАБОТАЕТ.Не будет работать НИКОГДА!

Именно в России в начале 90-х при Ельцине была ЛИБЕРТАРИСТКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ - полная свобода для "успешных", уход государства из экономики, правовой нигилизм, право работодателя платить за труд предельно низко - "по договору".

И именно так в России был построен такой капитализм, от которого Маркс бы пришёл в ужас.И фашизм - они всегда идут вместе: современный марксовский капитализм и фашизм. ЗАКОНОМЕРНО!

Всё это было придумано ЧЕКИСТАМИ, а "либералы" наполовину сами служили там, наполовину ими успешно руководили. Я это знал ещё в 1990 году. А Вы?

То, что в Грузии Илларионов считал либеральными реформами, привело к УВЕЛИЧЕНИЮ расслоения доходов, при этом нищие не стали богаче, только богатые. Потому-то и пал Саакашвили: его не поддержали те, кому ЖИТЬ СТАЛО ХУЖЕ.
И всё это я писал задолго до падения Саакашвили - теория говорила.
Знаю и то, что российская "оппозиция" пока лишь собирается сменить ХУНТУ, а надо менят политическую и экономическую СИСТЕМУ. И будет так, как в Украине, как в Грузии, как во многих странах Латинской Америки. Вам такое тоже не понять.

Мне голову "включать" не надо - включена давно. А Вам никакое включение не поможет - нет ни включателя, ни той мощности, которую можно включить. Вас мне не жалко - жалко Ваших внуков: им придётся отрекаться от глупого деда.

Оксанов.
1
Цахес Циннобер , 24 ноября 2012 в 12:22
буковок много, а смысл нулевой
ну что за система доказательст основанная
1 на отсылке к авторитетам много изданий? большой тираж? циферек не знаю, но думаю что количество изданий цитатника МАО и тиражи покрывают тиражи Самуэльсона как Красноярский край голландию
если бы каждая глупость произнесенная миллионы миллионов раз становилась истиной в последней инстанции, рассуждения бы были не нужны, хотя не отрицаю, что на инфантильные умы это действует
2 отсылка к историческим событиям, которые, между прочим, интерпретировать можно 10000-ми разных способов. Это ведь не физический эксперимент, где в стерильных условиях меняют некий параметр, потом другой, любое кол-во раз все это повторяют, и т.д. в социологии и экономике у Вас система по которой Вы интерпретируете факты (и отбираете их) стоит впереди фактов. Так что, не сомневаюсь, у Вас и дальше получиться все "предсказывать", как впрочем у большого количества людей до Вас и после Вас. Маркс для этого даже слово специальное использовал - "диалектика"
3 почему то в личной беседе, люди хоть как то соблюдают правила вежливости, как интернет дискуссия - атас, ну к чему хамить? считаете, что если кого то обозвали - это упрочает Ваши доказательства?
а жалко, Аркаша, оно у пчелки, а мои внуки как нибудь сами разберуться, чего им делать, чего нет, чего стыдиться и чем гордиться, у меня не спросят, и, что то мне подсказывает, что не спросят и у Вас
1
Arkadiy Oksanov , 25 ноября 2012 в 01:43
Цахес Циннобер,
Нельзя говорить с Митрофанушкой вежливо, до него и мат не дойдёт.
Ваши примеры - свидетельство полного отсутствия у Вас минимального интеллекта. Очень редко встречаются в современном мире такие неполноценные и безграмотные.

Да, экономика - не физика, она многократно сложнее. В физике прогнозирование невозможно, если проводится исследование нового, возможны гипотезы, на которые природа отвечает так, или иначе, и это подтверждает или опровергает гипотезу. Даже про физику Вы не знаете.
Вы вообще в школе не учились?

В политике и политэкономике можно прогнозировать. На основе исторического опыта, на основе понимания СИСТЕМЫ, на основе теории, которая ранее подтверждалась.

Моё видение России построено на понимании СИСТЕМЫ. Поэтому многое из того, что произойдёт, можно оценить достаточно верно.
И мой личный опыт блестяще это подтвердил.
Помогает анализ: например, я намного раньше Илларионова писал о том, что Гайдар врал про грядущий голод, отсутствие хлеба, цены на нефть, которые убили СССР, и про многое другое - можете поискать.
Точно так очень давно писал о бесплодности либертаризма, о его связи с ницшеанством, и в этом - с гитлеровским фашизмом.

Путь России - от либертаристской революции к марксовскому капитализму, потом к монополистическому капитализму особого вида тоже был ясен ещё 20 лет назад. Даже ныне подтвердившаяся связь демократов-либералов с чекистами была видна ещё в 1990 году. Неграмотность экономистов России - тем более. Провал экономики - падении ВВП, дикое неравенство, оплата труда ниже, чем при рабовладельчестве, немыслимое расслоение зарплат - всё это было ясно очень давно, всё подтвердилось. Даже то, чято Россия должна была уступить экономически тому, что было в РСФСР - было обязано подтвердиться.
1
Arkadiy Oksanov , 25 ноября 2012 в 01:55

Цахес Циннобер, Окончание ответа.

Многое у меня - и благодаря тем книгам, которые я изучал, той статистике, которую знаю прекрасно.
Ну и то, что в России будет построен фашизм, тоже было ясно, минимум, с 1993 года, хотя впервые термин "ельцинский фашизм" появился ещё раньше.
Тут тоже просто: в 20-ом веке марксовский капитализм необратимо приводил к фашизму.
Всюду: СССР, Германия, Италия, Япония, Китай Мао, Чили, страны Латинской Америки.
Понятно и почему: при демократии в парламенты приходят представители труда, и они уничтожают капитализм, ЭВОЛЮЦИОННО заменяя его следующей стадией рыночной экономики: предпринимательской экономикой, современной смешанной (не потому что в ней участвует государство, а потому, что в ней участвуют ВСЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ РЕСУРСЫ В ОДНОМ РЫНКЕ).

История показала справедливость этого.
Как показала и неизбежное крушение фашизма.
В 20-ом веке фашизм всегда рушился в результате ВНЕШНЕГО ВОЗДЕЙСТВИЯ. Про 21 век я прогнозировать не буду, возможен и распад страны, и просто деградация с исчезновением государства. Вариант с уходом Путина и путинизма в Урало-Сибирь тоже возможен.

Сравните то, что пишу я, со своими жалкими потугами. И поймёте пользу знания.

В мире немного тех, кто хочет "дойти до самой сути" , и много тех, кто не боится быть обманутым, кому "лишь бы день прожить", кому плевать на будушее отношение к своему времени.
Первые всегда двигали прогресс, "догадывались" , что вокруг чего вращается.
Вторые всегда подкладывали веточки в костёр, орали: "Расстрелять, как бешенных собак". Потом они купились на чекистскую ложь Гайдара, на алкоголика Ельцина. Ныне они разглагольствуют в "Новой".

Потомки разберутся, кого уважать, кого надо выкидывать из могил.
Вы лично уже "привязаны" ко мне нам быть вместе. Вам - в дураках.

Оксанов.
1
Амвросий Ромуальдыч , 21 ноября 2012 в 19:52
>то, что я пишу - ныне уже аксиоматично. Другое дело - и это уже устаревает.
Вот именно. Что такое устаревшие аксиомы? Это неверные аксиомы.
Товарищ Оксанов, вам бы с Хазиным этот вопрос перетереть, об "экономикс" особенно. Вам бы обоим понравилось, я так думаю.
1
Arkadiy Oksanov , 24 ноября 2012 в 04:05
Амвросий Ромуальдыч

Нашли кого противопоставлять мне - Хазина. Опять сели в лужу.
За эти 20 лет Россия так точно выполняла все мои прогнозы, что и сам удивляюсь.
Вы можете сказать такое о себе?
За мной очень многое в рунете, от оценки ельцинизма и гайдаразма и до прогноза в 1999 году о том, что Путин - это фашизм в России. Были и прогнозы о грядущем провале монетаризации льгот, о вреде для России стабилизационного фонда.
сё просто невозможно перечислить - и всё происходило после того, как я писал, что такое будет.

Даже Украина и ныне Грузия ныне точно следуют тому, что я прогнозировапл для них. Как ни странно, но и работа КС, склоки в нём - тоже было описано мной до выборов.
А Хазин обещал крах США ещё полтора десятка лет назад. Он никаких экономикс не знает.
Как и Вы.
Кстати, "Экономикс" - экономики - всего лишь совмещённый курс политэкономии, макро- и микро- экономики и множества вопросов, связанных с социально-экономическими проблемами современного общества. Даже в простейшем Вы -ДИКИЙ НЕВЕЖДА!

Оксанов
1
Амвросий Ромуальдыч , 26 ноября 2012 в 21:47
Ничего, что я невежда - зато мне и без знания "эекономикс" понятно, что Путин приведет к фашизму в России, что монетизация льгот сделана через ж... и в системе, в которой она просто не может играть ту роль. которую играет на том же западе, что "стабилизационный фонд" - это вообще чушь, выброшенный труд, медленно истлевающий.
Также мне понятно, что если в экономике рабочие места - это "дорого" и "затратно", то такая экономика оторвалась от реальности.
Хазин обещал крах США... Ну да. А вот это ваше заявление о том, что при Обаме долг возрос, а жизнь ухудшилась - это не крах? Ах да, разрешили размер долга увеличивать специальным постановлением. Ну, тогда крах откладывается. Долг будет еще больше, а жить станут еще хуже. Кстати, скоро опять будет очередное разрешение увеличивать долг. И вопрос ваш же: если что-то куда-то отнимать, то где-то оно накопится. Где же накопились эти долги? По-моему, просто система не в адеквате как по описанию реальности, так и по функционированию. Забыли "арифметику Магницкого". Все пытаются благосостояние получить "авансом от общества".
Ну, а Самуэлсона почитаю - что-то вы меня заинтриговали.
1
Arkadiy Oksanov , 27 ноября 2012 в 06:48
Амвросий Ромуальдыч

Понять задним числом, что было "сделано через..." - не велика хитрость. Увидеть, что будет, когда все "задрав штаны, бегут за комсомолом", тут нужно понимание системы.
Вот Вы говорите, что "Путин приведет к фашизму ", и это в 2012 году, а увидеть это воочию в 1999 -ом - несколько иное.
Увы, опять мой прогноз о КС оправдался даже детально: куклы - Собчак и Навальный - заняли строго предписанные мной места.
Что до США, то долги в страну не идут - уходят в мир. Например, из нашего штата за границы отправляется больше, чем весь бюджет штата. Отправляют те, кто работает в штате, а своё будушее строят дома, т.е. почти не потребяют (не создают рабочие места в сфере производства товаров и услуг внутри США).
Но это и не катастрфично: если США объявят дефолт по выплате облигаций государства чужим государствам, катастрофы не будет ("пусть Абрам не спит, волнуясь, что ты, Мойше, не отдашь ему сто рублей долга").
Если быть оптимистом, то можно надеяться на то, что выдюжив Обаму, Америка воспрянет и начнёт новую страницу подъёма. И не то бывало...

А Самуэлсона почитайте. Или хотя бы Макконнелла и Брю - попроще.

Оксанов.
1
Амвросий Ромуальдыч , 27 ноября 2012 в 18:59
В 1999 мне было достаточно того, что Путин из КГБ. Никуда в другое место он привести просто не может.
Кстати, если хотите поразвлечься - я тут написал про вИдение современной экономики глазами Путина и компании. Если интересно, загляните - http://amvromuald.livejournal....

Я примерно скажу, что будет с Америкой: отток "чистого бабла" в другие страны мира приведет к повышению цены труда в них, что приведет к невыгодности размещения там американских предприятий и они вернутся на родину в америку, давая рабочие места своим гражданам, а те страны тоже окажутся вовлеченными в систему экономических отношений "по-американски".
И будет применен тот рецепт, который приведет в соответствие финансовые и трудовые деньги (не абсолютно, но хоть чтобы разница не столь вопиющая была), что приведет к ускорению научно-технического прогресса и экологизации хозяйственной деятельности...
1
Arkadiy Oksanov , 21 ноября 2012 в 03:12
Амвросий Ромуальдыч
Вы "недопоняли".
Капитал в современной экономике (capital) - это всего лишь термин, обозначающий один ограниченный экономический ресурс, ресурс средств производства (здания, станки, инфраструктура предприятия... больше ничего).
Это не имеет отношения ни к столице, ни к финансовому капиталу, ни к тому, что "главное", ни к другим терминам с этим словом.
Учтите - язык ПЕРВИЧЕН, даже математика вторична в сравнении с языком.

Капитал (средства производства) не "оборачивается", он постепенно изнашивается, требуя возобновления. Владелец средств производства в современной экономике не получает никакой прибыли, он получает только ДОХОД за экономическое использование средств производства, причем, всего лишь в размере банковского процента на рыночную стоимость этих средств производства. Можно продать, можно сдать в аренду - больше н получишь.
Никакого отношения к работнику ныне он не имеет, если , одновременноо не является ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ, который - вовсе не капиталист.
Опять - это АЗЫ!
Не спорьте, пожалуйста, возьмите перерыв всего на пару недель, найдите в интернете учебник, прочитайте. Учтите: студент за неделю до экзамена осиливает достаточно серьёзный учебник экономики и сдаёт экзамен успешно. Вы хуже?

Оксанов
1
Амвросий Ромуальдыч , 21 ноября 2012 в 19:58
Если обозвать "капиталом" то, что в учебнике называется материальным капиталом, тогда вопрос - как тогда выглядит "отток капитала" из вашего поста, на который я тут отвечал? Тогда надо поаккуратнее выражаться. В какой-нибудь одной системе понятий. Ибо отток ресурса станков-зданий-дорог как-то странновато выглядит.

Обозвать прибыль доходом или доход прибылью - разница небольшая, вопрос, что за этим стоит, какие отношения. Поэтому чтобы понять, что вы имеете в виду, придется почитать тот источник, на который вы ссылаетесь. Дайте, пожалуйста, название труда с годом издания.
1
Амвросий Ромуальдыч , 21 ноября 2012 в 20:11
Вдогонку: у меня что-то складывается впечатление, что вы как-то лихо ломитесь в открытую дверь. Для проверки этого впечатления на истинность зайдите, пожалуйста, на четвертую страницу комментариев, там в самом низу есть толстый комментарий для Павла. Мне кажется, что вторую часть вашего поста можно заменить моим комментарием, получится то же самое.
1
Sergey V. , 23 ноября 2012 в 19:31
Добрый день, Аркадий.

Да, я смотрю, вы читали какие-то западные учебники по экономике, и даже знаете умную фразу opportunity cost, но, увы, видимо, ничего не поняли из того, что прочитали. Ну хоть пройдемся по вашему посту:

"Что до достойной зарплаты, то её определяет РЫНОК ТРУДА. Именно поэтому в США часовой минимум - 7,3 доллара. В России рынка труда нет, поэтому российский МРОТ почти вдесятеро ниже."

А что в Вашем, Аркадий, представлении, есть РЫНОК ТРУДА? Установленная государством минимальная зарплата как в США (в 10 раз выше текущей), или что еще? Почему Вы решили, что в России РЫНКА ТРУДА нет? И если так - то как люди ищут себе работу, если его нет? Ну и расскажите, каким образом, после поднятия минимальной зарплаты в 10 раз и банкротства подавляющего большинства российских предприятий, вы будете решать проблему безработицы на уровне 70%?
Почитайте вот хоть Википедию: http://ru.wikipedia.org/wiki/%...
Там, кстати, в конце есть раздел "Особенности российского рынка труда", которого, по Вашему утверждению, у нас нет.

Читаем ваш пост далее:
"Если Вы не поняли - читайте российские школьные учебники экономики. Переводы иностранных студенческих - полезнее.
Тогда поймёте: в рынке первичны рабочие места; в рынке всегда есть баланс между количеством рабочих мест и ценой труда"

Последнее неверно, подучите матчасть (хотя бы ту же Википедию почитайте). Цену труда на любом рынке (не только на рынке труда) определяет баланс спроса и предложения, а не количество рабочих мест. Это классическая школа. По Кейнсу же цена труда определяется вообще не на рынке труда, а на рынке товаров и услуг. Так что по обоим основным теориям цена труда зависит не от рабочих мест, а от других факторов (либо соотношение спроса-предложения, либо состояние экономики) Именно поэтому, как верно заметила Латынина, нормальный рабочий сейчас может зарабатывать до 2 тыс. долларов (потому что его труд в дефиците).

Так что, Оксанов, не позорьтесь и учите матчасть.

Сергей
1
Arkadiy Oksanov , 24 ноября 2012 в 05:08
Sergey V.,

Вам уже никогда не удастся проштудировать столько американских учебников по экономике и серьёзных книг, как довелось мне. Десятки только учебников. Я даже знаю, в каком колледже и "под каким соусом" преподносят те или иные проблемы экономики.

Вам бы понять простейшее: введение минимума оплаты труда в США при Рузвельте ( 40 центов в час, нечто похожее на современные 7,3 доллара в час - доллар всегда падает с течением времени) установило своего рода НОЛЬ в шкале оплаты труда. Меньше платить нельзя, а если труд создаёт добавленную стоимость ниже минимума - себе в убыток. Стимул для повышения производительности (productivity), а не "производительности труда" - это вторично.

Рынок труда - совсем иное. Про закон Оукена Вы слышали? Если безработица выше "нормального уровня" (ныне 4-5%), то цена труда СНИЖАЕТСЯ, если ниже - ПОВЫШАЕТСЯ.
Но ныне в США при безработице 8-10% не произошло снижения ВВП, как положено по Оукэну - на 10-12%, ВВП даже медленно растёт. Снизилась СУММАРНАЯ, а не номинальная цена труда. Т.е. расценки за труд не изменились - такое чревато забастовками и худшим, например, судами и компенсациями.
Но произошло некоторое снижение СУММАРНОЙ оплаты труда в стране. Как за счёт неполного рабочего дня, так и за счёт переработок при той же зарплате.
1
Arkadiy Oksanov , 24 ноября 2012 в 05:09
Sergey V Окончание

И не надо про цены: особый вопрос... Для рассуждений надо знать про взаимодействие supply и demand. Интересная штука... Не говоря о long run и о снижении прибыли с приближением цены к тому, что в СССР называлось себестоимостью.
Я стараюсь объяснить Вам предельно просто...
Не знаю, что Вы читали, но по посту видно - поверхностно.

Так что опозорились Вы: вместо сути, полезли в догмы.
Кое-что (ВСЁ) надо понимать СИСТЕМНО. И в данном случае именно моё - верно : да баланс спроса и предложения, но далеко не всегда. Во время Великой депрессии безработица зашкаливала, но зарплата тех, кто сохранялся на работе, ДАЖЕ РОСЛА. График Самуэлсона за сто американских лет показывает, что именно в 30-х рост зарплаты существенно опередил рост производительности. Потому что в 30-х в США умер марксовский капитализм, а на смену ему пришла СОВРЕМЕННАЯ СМЕШАННАЯ РЫНОЧНАЯ ЭКОНОМИКА. Эволюционно.
При этом доля доходов от труда в ВВП УВЕЛИЧИЛАСЬ.

Оксанов
1
Arkadiy Oksanov , 24 ноября 2012 в 05:21
Sergey V

Продолжение.

В России РЫНКА ТРУДА НЕТ. Как его никогда не было при марксовском капитализме. В России капиталист-работодатель САМ определяет, сколько платить за труд. А работник, строго по Марксу, вынужден соглашаться на то, что предложил капиталист. Чтобы не умереть с голода.
При этом российский МРОТ совсем не случайно в РАЗЫ НИЖЕ той добавленной стоимости, которую создаёт даже неквалифицированный труд. Именно на уровне МРОТ в России зашкаливает ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ (капитализм, что с него взять). Часть прибавочной стоимости, полученная от труда малой квалификации, идёт на оплату высшего персонала предприятия.
Дело в том, что российские капиталисты неграмотны и ничего не понимают в предпринимательстве. Поэтому они нанимают образованных специалистов и платят им почти по зарубежным меркам.
Именно это объясняет то, что в России децильное расслоение зарплат 1:25 - 1:35, а в современных экономиках, где нет ни марксовского капитализма, ни прибавочной стоимости, 1:3 - 1:5.
Жаль. что Вы что-то читали, но поняли наоборот.
1
Arkadiy Oksanov , 20 ноября 2012 в 02:53
Виктор Отман
Не успокоюсь, не надейтесь. Именно то, что "совковая" эмиграция оказалась успешной в демократиях, опровергает ложь тех, кто всё валит на народ, в том числе и тех, кто при этом называет себя демократами и либералами. Если бы у Вас была способность к пониманию текстов, Вы бы иначе поняли моё об ужасном, но увы...
Ну а если Вы не можете при этом понять и элементарное о том, на кого же реально работает Латынина, помочь Вам уже очень сложно. Но не всегда неспосорбность к пониманию - это и подлость. Так что пока не могу возвратить Вам то, что Вы наклеили на меня. Возможно, Вы просто не тянете...

Оксанов.
1
Амвросий Ромуальдыч , 20 ноября 2012 в 21:06
Совковая эмиграция как раз скулит: "Мы вот поехали в Европу, думали, что там рай, а мы там никому не нужны, лучше Родины все равно ничего нет"
Так что успешна в демократиях как раз не "совковая" эмиграция, а "антисовковая".
1
Arkadiy Oksanov , 21 ноября 2012 в 02:51
Амвросий Ромуальдыч
Пошто врёте?
Вы знаете "совковую эмиграцию"? Не уверен. Она не скулит, ОНА РАБОТАЕТ! Многие начинали с развоза пиццы или с бензоколонок, при этом УЧИЛИСЬ. Ныне они - владельцы фирм, врачи, программисты, уникальные специалисты. Даже те, кто в России был "простым рабочим", ныне тоже стали успешным средним классом.
Они "скулят": "Повышение налога с тех, кто имеет годовой доход выше 250 тысяч долларов, сильно ударит и по нам: труднее будет выплачивать банкам моргиджи за наши дома, не оплатить детям обучение в престижных вузах, придётся ограничить расходы на отдых, не удастся откладывать на старость так, чтобы безбедно жить во Флориде, не удастся инвестировать деньги в выгодные предприятия".
Всё это очень важно, и для них, и для экономики США.
Поэтому умные и успешные эмигранты голосовали против Обамы. Неумные - смотрите материалы в "Новой газете".

Вы же, повтряю, несёте чушь. Не только в этом комментарии. Создаётся впечатление о целях и способностях...

Оксанов.
1
Амвросий Ромуальдыч , 21 ноября 2012 в 20:01
Аз не вру!
Точно говорю - есть такая. Именно которая за халявой рванула. А совками были, совками и остались. Те, кто стал средним классом, уже не совки.
Вам видеоинтервью с одним таким дать, или цитат из рассуждений на форумах будет достаточно?
1
Arkadiy Oksanov , 25 ноября 2012 в 01:36
Амвросий Ромуальдыч

Врёте!!!
В интернете выступают и жалуются те немногие, кто остался лузером и не смог вписаться. Или те, кто работает за границей в пятой колонне чекистов.
В том то и дело, что большинство эмигрантов из СССР и России забыли эти страны, как страшный сон. Они никогда не вылезают в рунет, никогда не интересуются российским делами, они даже говорят о том, что ненавидят всё, что связано с их совковым прошлым. Даже среди стариков много тех, кого передёргивает при воспоминании о советской жизни. Не случайно большинство эмигрантов из СССР ненавидят коммуниста Обаму. Они понимают всё куда лучше левых профессоров из Гарварда.
И именно эти эмигранты успешны.

Если не древние старики (они тоже обеспечены так, что постоянно благодарят страну, которая их приютила), то те, кто помоложе, кому ныне не больше 60-ти - это современный средний класс. Но это и те, кто ненавидит не только СССР, но и то, чем ныне стала Россия.

Есть много русскоязычных, кто посвятил себя развитию русской культуры. Именно они - завсегдатаи рунета: писатели, поэты. Ныне русская литература дышит только благодаря эмигрантам, только у них сохранился русский язык, традиции русской культуры. Посмотрите эти сайты, может поумнеете.
1
Arkadiy Oksanov , 25 ноября 2012 в 01:38
Амвросий Ромуальдыч
Окончание ответа.

Я живу в США, мой круг общения - сотни и сотни эмигрантов , и среди них редко встечаются единицы путинистов. Или либералов a la rus.
И точно, ни один не скажет, что ему ныне хуже, чем было в СССР или в России. Латынина вызывает рвоту.

Так зачем Вы судите по дезинформации? Это тоже говорит об отсутствии у Вас интеллекта.

Что до меня - я редчайшее исключение. Таких, кто пытается помочь России знанием и пониманием, почти нет в рунете. Моя "миссия" - тяжелейшая: дураков и невежд в России тьма, образованных и понимающих - единицы. Но это - традиция русской эмиграции в течение столетий: просвещать и помогать.

Во всём составе нынешнего КС только одна Евгения Чирикова невнятно сказала нечто, необходимое России : http://ej.ru/?a=note&id=12430 : " Самые правильные лозунги сейчас — «Долой ресурсную экономику! Даешь экономику человеческого капитала!".
Я же уже больше десятка лет талдычу о том, что России необходима смена экономической формации - ныне монополистического капитализма, и одновременная смена политической формации - давно уже фашизма.
Кто заикается о таком?
Никакие "выборы" России не помогут, никогда "быдло" не пойдёт за теми, кто молчит о нищете этого "быдла" и не предлагает ему спасения.
Нынешний конфликт в КС мной был предсказан.
Пока вся "оппозиция" в России - игра в бисер на пользу СИСТЕМЕ: капитализму и фашизму.

Мне в США живётся хорошо, но мне жаль российский народ. Именно поэтому я и пишу, анализирую, просвещаю, предлагаю программы.
Таких в рунете почти нет. Россию бросили на гибель. Даже интеллектуальная эмиграция, чего не было никогда.

А такие, как большинство здешних, жадно пожирают Россию.
Посмотрите, кто правильно понял Латынину, кто правильно видит российское - их практически нет. Россия ушла в неандертальцы!

Оксанов
1
Амвросий Ромуальдыч , 26 ноября 2012 в 21:55
Товарищ Оксанов! Вы как-то кавалерийски скачете и не замечаете, что повторяете мои высказывания более развернуто и с бОльшим количеством "воды", но при этом говорите, что я вру. Даже не знаю, как вам ответить - повторить ваш собственный пост, что ли? :)

"Нынешний конфликт в КС мной был предсказан."
И выход из этого конфликта не будет найден до тех пор, пока в КС не поймут, что такое ДЕМОКРАТИЯ. Это говорю уже я.
1
Arkadiy Oksanov , 27 ноября 2012 в 06:54
Амвросий Ромуальдыч

Не в "демократии" дело - Вы опять садитесь в лужу.
Дело в "классовых позициях".
Буржуазия ельцинско-путинского разлива никогда не пойдёт на смену СИСТЕМЫ, им нужно "как при дедушке". Т.е. их устроит капитализм 18-го века с монополизмом 21-го, и "мягкий" фашизм. Латиноамериканский вариант, в том числе и с расслоением уровня доходов 1:15, с нищим "быдлом" и "элитой". Такое устарело в современном мире.

Оксанов.
1
Амвросий Ромуальдыч , 27 ноября 2012 в 19:25
Буржуазия-то действительно не пойдет, если не будет сформировано представительство другого класса - т.н. "пролетариата" или "левых". Тогда в КС может произойти "революция внутри", т.е. осознание необходимости перехода к отношениям другого уровня, когда есть и "буржуи", и "пролетарии", и интересы каждой группы должны быть защищаемы представителями каждой из них в этом самом КС. Должно прийти понимание необходимости независимых профсоюзов и местного самоуправления...
Вот тут и начнется демократия - кто что будет делать и чем за это берется отвечать.
Пока же раздел идет по линии "кто кем рулить будет".
1
Arkadiy Oksanov , 28 ноября 2012 в 06:47
Амвросий Ромуальдыч,
Вы уже устарели с профсоюзами. Они нужны в России для перехода от капитализма к современной экономической формации. А в развитом мире они уже мешают. Профсоюз объединяет работников одной профессии, хотя есть много профсоюзов, объединяющих работников предприятия или отрасли. Но у работников ныне интересы своего предприятия стали более важными, чем интересы профессии или отрасли. Кроме того, профсоюзы обюрократились, погрязли в политических играх, даже превратились в "капиталистов" выкупив акции предприятия.

В мире давно работает система собственности работников на предприятия. Она оказаласт экономически более успешной, чем частное и акционерное владение предприятиями. Тем более, что при собственности работников всё накопленное остаётся у предприятия, и это можно использовать для развития своего предприятия. При системах же участия работников в различных совместных с владельцами программах пенсионного накопления, пакет средств играет на бирже, т.е. усиливает финансовый капитализм.
Ну а оплатой труда за рубежом ничего уже не решить. Не дешёвый труд, а отсутстие современного страхования даёт прибыль при аутсорсинге.
Ну а финансовый капитал - это и цена на нефть, впятеро выше себестоимости, и прибыль страхования всего возможного и невозможного, и дисбаланс реальной капитализации и биржевой капитализации, и суперприбыли банков...
У Вас есть рецепт?

Оксанов.
1
Амвросий Ромуальдыч , 28 ноября 2012 в 19:35
Arkadiy Oksanov, таки не я отстал с профсоюзами, а Россия, поскольку их тут по-хорошему еще не было. Нужно пройти этот шаг самостоятельно, чтобы был цивилизационный опыт. Если раздолбать западную систему профсоюзов и соцзащиты, то получится шаг назад по шкале цивилизации, и путем естественной эволюции ситуация вновь выстроится. А у нас сзади - только крепостное право, как советское, так и дореволюционное. "Приделать" современную систему отношений поверх существующей полуфеодальной не получится - критмассы интеллигенции не наберется. А неинтеллигенцию обучить правилам жизни по-новому можно только общественным бытием - опять старина Маркс.

Рецепт у меня есть. Самое интересное, что до него почти додумались, но "на финишной прямой" слегка в сторону свернули, и увидели, что получится ерунда, и отмели всю ветку рассуждений. А произошло это потому, что случился и у них КРОУ, а случился он потому, что, как написал Балацкий, но сам не заметил, что это самое важное:"...По мере приближения к финальному институту промежуточные институты подлежат демонтажу и расформированию как утратившие свое значение." А в результате даже построенный желаемый "финальный институт" будет действовать только до тех пор, когда он воспроизводим заново. Если же условия изменились и его невозможно снова вырастить через систему промежуточных институтов, то он превращается в симулякр.
Именно поэтому необходимо периодическо проверять экономику жизнью, или на 2х2=4.
Вот соберусь напишу у себя в livejournal'е по-простому, без терминов, ибо, как сказано у Балацкого, "ценные количественные результаты все равно должны быть снова преобразованы в словесные обороты бытового языка, чтобы быть пригодными для процесса управления".
Дальнейшие ответы предлагаю писать на последней странице, а то здесь узко.
1
Максим Минаев , 19 ноября 2012 в 08:16
То, что Латынина тупа и ангажирована, не для кого уже не секрет (разве только для наиболее одиозной части участников форума НГ). Когда придет время (а оно судя по всему уже придет обязательно) и Латыниной ее хозяева дадут коленом под зад, за ненадобностью (свою скромную роль к тому времени она уже выполнит), вот тогда и посмотрим на ее "креативность"..... Как-то она обмолвилась, что машину водит, стало быть и права у нее есть... Думаю на большее с ее "талантами" рассчитывать не стоит.
1
Амвросий Ромуальдыч , 19 ноября 2012 в 21:30
Придет время, придет! И будет в России Красная Армия, помазанник Божий, колхозы, антропософиы, Православная Церковь и гидроэлектростанции! И тогда звосияет!
1
Arkadiy Oksanov , 20 ноября 2012 в 03:23
Амвросий Ромуальдыч
Ваши надежды громко говорят ...
Отсутствует школьное образование? Или?

Оксанов
1
Амвросий Ромуальдыч , 20 ноября 2012 в 20:59
Это не мои надежды, это я Максима утешаю :)
1
Alice Rauha , 19 ноября 2012 в 12:43
Хорошо сказано
1
Alexandr_ Cammina , 19 ноября 2012 в 14:25
Чего то не понял - налоги с зарплаты и НДС - это одно и то же что ли?
1
Амвросий Ромуальдыч , 19 ноября 2012 в 21:32
По-хорошему, любой налог есть экспроприация прибавочной стоимости, которая иногда совпадает с добавленной. Все названия налогов есть просто разные формы этой экспроприации, играющие роль регуляторов различных видов активности участников экономического процесса.
1
Arkadiy Oksanov , 20 ноября 2012 в 03:43
Амвросий Ромуальдыч
"По хорошему" видно, что у Вас не видно образования. Не читали ничего про современную экономику? Тогда сначала почитайте, потом в...., что в переводе означает: пишите.
Прибавочной стоимости в современной экономике НЕТ - уясните и оставьте Маркса спокойно лежать в могиле. Он это заслужил: в любом современном зарубежном учебнике Вы прочитаете про теорию Маркса и про то, что Маркс входит в тройку-пятёрку величайших экономистов всех времён и народов - за теорию капитализма. Ну и про то, что в развитом мире марксовский капитализм сменился (давно: в США в 30-х прошлого века, в других странах - после
50-х -60-х) СЛЕДУЮЩЕЙ (третьей) ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ФОРМАЦИЕЙ рыночной экономики, а прибавочной стоимости в ней НЕТ!

Налоги в современной экономике в большинстве случаев являются ВОЗВРАТОМ того, что бизнесы и работники получили от общества в виде АВАНСА на свою экономическую деятельность.
Это: пользование сложившейся политической и экономической системой, в том числе инфраструктурой, правом, защитой страны от врагов, охраной порядка и прав бизнеса и работников, социальными, медицинскими, образовательными, культурными, морально-нравственными аспектами жизни общества.

Обычно налоги платят те, кто получил ДОХОД или ДОХОД И ПРИБЫЛЬ за свою экономическую деятельность. Тех, кто дохода не получил, нормальное общество освобождает от уплаты налога, т.е. от возврата полученного АВАНСА.
Ну а система налогов - принятое выборными органами законодательства решение.
Всё это - для современных цивилизованных стран. Россия к ним не относится.

Оксанов
1
Цахес Циннобер , 20 ноября 2012 в 14:14
Уважаемый Аркадий
когда Вы говорите, кажется что Вы бредите
какой еще АВАНС? кто кому и когда его раздавал? Что это за такое "общество" раздающее кому то АВАНСЫ? Как оно выглядит, во что одето, и откуда у него деньги? Или Вы про авансы данные, типа, воспитанием и т.д., нравственные ценности? Но за которые надо платить конкретно денег? Ну вообще, где оно, это общество, если все же речь о матценностях их для роздачи аккумулирует? и еще вопросик, оно эти АВАНСЫ, в рост дает что ли? например, дало пару тыщ, а забирает уже 10? кто считал какой годовой %%? а те, кто не возвращает денег, кто платит за них? и с какой радости?
или Вы все-ж таки имеете ввиду государство? так сказать, нынешнее модное всеобщего благоденствия? и мы ему должны по жизни, как родились...ну ну, правда, про то что это недавно придумали, это Вы неугадали, социалполитик еще Бисмарк изобрел
найдите три отличия
1
Амвросий Ромуальдыч , 20 ноября 2012 в 20:56
Товарищ Оксанов, оттого, что вы скажете, или какой-нибудь экономист скажет, что прибавочной стоимости нет, она от этого не исчезнет. Способ перераспределения избытка произведенного в пользу тех, кто этого не произвел, не опровергает наличия избытка произведенного.
Точно так же как "социальные отчисления", которые якобы "платит работодатель" (что является просто развращением мозгов и водой на мельницу люмпенизации), на самом деле удержанная часть произведенного избытка, то бишь прибавочной стоимости.

И, кстати, вопрос: считаете ли вы, что принцип образования цены по количеству вложенного труда (Маркс) противоречит закону спроса и предложения?
1
Амвросий Ромуальдыч , 20 ноября 2012 в 20:58
Забыл: так ведь прибыль и есть экспроприированный избыток произведенного. Вопрос в проценте количества экспроприированного и экспроприации экспроприированного в виде налога на прибыль.
1
Arkadiy Oksanov , 20 ноября 2012 в 04:38
Alexandr_ Cammina
Минилекция...
НДС - это вовсе не налог, это дань. Хуже, чем старинная дань "с дыма". Государство забирает себе для перераспределения часть ВВП. При этом забирает у ВСЕХ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ, одновременно - у ВСЕХ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ.
Даже у тех, кто приехал в страну отдыхать или работать, не являясь гражданином, даже у неродивщихся ещё детей или уже умерших людей (тоже потребители), даже у домашних животных.
ОЦЕНИТЕ.
Заодно оцените Гайдара, который хотел ввести НДС более 30% - либерал-антигосударственник.

Введение НДС было вызвано в Европе тем, что государство боялось взимать в виде налога более половины зарплаты ( были бы забастовки и падение правительств), пришлось придумывать неявное изымание заработанного.
Часть заработанного взимается в виде НДС, часть - в виде других налогов. В сумме получается то, что нужно "социальному государству". Ну а публика просто не понимает, сколько же реально стоит их труд.

НДС очень своеобразный "налог". Поскольку его платят с добавленной стоимости, то все, кто имеет участие в ней, платят этот налог. Т.е. бизнесмен платит за амортизацию; работник платит за создание своим трудом добавленной стоимости; покупатель платит, поскольку в цену вложена и добавленная бизнесменом стоимость с учётом его прибыли. Экономический нонсенс - нарушен основополагающий принцип налогообложения: обложение только дохода и прибыли.

Именно поэтому в США этого налога нет. Основные налоги в США: прогрессивный подоходный на тех, кто получает ДОХОД, в том числе и работников, налог на ПРИБЫЛЬ КОРПОРАЦИЙ, социальный налог с каждого заработанного доллара - половину платит работник, половину работодатель - всё на личный счёт работника. Поэтому в США платная медицина и образование - налогов не хватает.

Ну а налогов во всех странах много: подоходный, социальный, на прибыль, на имущество и множество других.
Сущность современного налогообложения я пытался ниже объяснить Амвросию Ромуальдычу, не уверен, что он смог это усвоить.

Оксанов.
1
Амвросий Ромуальдыч , 20 ноября 2012 в 20:51
Спасибо, товарищ Оксанов, вы растолковываете именно то, что я сказал кратко, одной строкой: "Все названия налогов есть просто разные формы этой экспроприации, играющие роль регуляторов различных видов активности участников экономического процесса". Вот вы совершенно верно разъясняете, почему в Европе введен НДС и почему его нет в Америке. Я это понимаю, как бы странно это вам ни показалось. :)
1
Arkadiy Oksanov , 21 ноября 2012 в 02:23
Амвросий Ромуальдыч
Мне не показалось. Это Вы показали полную неспособность понимать прочитанное.
Ничего не "экспроприируется" - просто люди и фирмы платят за РАБОТУ ЭКОНОМИКИ. Подробнее я объяснил выше, некоему неграмотному Крошке. Поймите ЭЛЕМЕНТАРОЕ: если нечто отнимать, то у отнимающего НАКОПИТСя очень много того, что просто некуда деть.
Про закон сохранения Вы слышали? Он работает и в экономике: ничего бесследно не исчезает, всё перераспределяется. Как ни странно, но даже не зватает на то перераспределение, на котором спекулируют всякие обамы - и они занимают.
Очень советую: оставьте бредни про "государство". В экономике этот термин не употребляют, употребляют либо public, либо government. В России с терминологией слабовато, они говорят о государстве, а подразумевают власть.
В демократиях всё иначе. Это не значит, что в демократиях нет плохих чиновников, но в демократиях вовсе не чиновники являются государством. Догадай
1
Arkadiy Oksanov , 21 ноября 2012 в 03:18
Часть текста пропала...
Я о том, как в демократиях работает экономика, какую роль играет government, не государсво, это в России наплели чушь. Кстати, имея в виду под государством некую ВЛАСТЬ.
Всё не объяснишь зашоренным. Надо учиться...

Оксанов.
1
Амвросий Ромуальдыч , 21 ноября 2012 в 20:32
То, что понятие о государстве в России коренным образом отличается от западного, мне понятно. Поэтому я ввожу свое определение государства: это форма организации общества. Для подчеркивания этой разницы. Тогда рассуждения "государство дает пенсии, нанимает чиновников" выглядят нелепо.
1
Амвросий Ромуальдыч , 21 ноября 2012 в 20:36
>Поймите ЭЛЕМЕНТАРОЕ: если нечто отнимать, то у отнимающего НАКОПИТСя очень много того, что просто некуда деть.
Угу. Именно это и происходит в России, при росте числа миллиардеров и прочих "живущих в пошлой роскоши", а также скупщиков недвижимости за рубежом. Что происходило на суде между Абрамовичем и Березовским - как они там делили отнятое, весь мир узнал.
В "экономикс" же происходит постоянный рост долгов, финансовые пузыри и прочие прелести, и именно потому, что эта система взглядов некоторой своей частью сильно отрывается от действительности. Так что правильно вы заметили, что эти аксиомы устарели.
1
Сергей В , 19 ноября 2012 в 19:43
Латынина пишет хорошие книги и интересные статьи, и без работы вряд ли останется.
А то, что касается люмпенов - как предприниматель скажу, что она права. Приходит ко мне на собеседование бухгалтер. Девочка. С неоконченным средним специальным образованием и опытом работы секретарем (3 месяца). И хочет заработную плату в 2500 долл. А за мои 1000 долл. она лучше дома посидит. Или курьер, который увольняется из-за того, что приходится много ездить (в рабочее, замечу, время). Это вот как? И таких половина Москвы.
Или вот недавно был у клиента в небольшом подмосковном городе. Там маленькое производство (нормально работающее, кстати). А здание - как будто после бомбардировки - краска облупленная, ворота ржавые, во дворе собаки, навалены какие-то балки, мешки с мусором). И сверху приличный такой световой короб. Внутри (в небольшом офисе) - грязь, пыль, едят за столом, который, наверное, никогда не протирался. Туалет - кабинка на улице с ямой!!! - это при том, что есть водоснабжение и водоотведение. Неужели так сложно купить ведро, тряпку, несколько банок краски, контейнер для мусора? Собрать сотрудников на генеральную уборку, покрасить стены, ворота, отмыть помещение, ну хотя бы лампочки ввернуть и заменить разбитые плафон?. Так нет - будем жить и работать в дерьме! Как, как можно так не уважать себя и своих коллег?!?
Я себя к интеллигенции никогда не относил, но если за мечту о том, чтобы все люди в нашей стране жили в достатке, чистоте, порядке и - главное - уважении к себе и окружающим - ладно, пускай я - тупой интеллигент.
1
Амвросий Ромуальдыч , 19 ноября 2012 в 19:59
Спасибо, Сергей!
Верные наблюдения делаете. Всего этого в упор не хотят видеть оскорбленные Латыниной.
1
Arkadiy Oksanov , 20 ноября 2012 в 04:06
Сергей В
Вам, как предпринимателю, обязательно надо изучить хотя бы студенческий курс экономики, даже по российским учебникам, хотя лучше - по зарубежным, которых переведена тьма.
Там сказано, что человек определяет "справедливость" оплаты своего труда по своей системе opportunity cost - системе сложившихся взглядов на множество цен и множество работ.
2500 долларов для молодого бухгалтера, т.е. 30 тысяч долларов в год - нормальная, даже слегка заниженная оплата такого труда в современном развитом мире. Вероятно, "девочка" начиталась книг по экономике и её opportunity cost сложилась из понимания мирового рынка труда.
В этом рынке работодатель не получает никакой прибыли от труда - он платит за труд строго по-рыночному. А прибыль он получает только в одном случае: если сумма его продаж выше суммы его издержек. Т.е. его успешность оценивает не он сам, назначая заниженные зарплаты, а рынок, ПОТРЕБИТЕЛИ.
Вам нужен постоянный бухгалтер - платите рыночное. В США многие предприниматели пользуются услугами бухгалтера "на время" - дешевле. Кстати, и свой труд на своём предприятии ("рутинный труд" ) они оценивают по сложившимся в экономике рыночным меркам. По долларам оплаты в час...

Ваш пример - либо свидетельство неумения вести бизнес, либо отсутствие средств на "наведение порядка", либо рвачество бизнесмена, стремящегося свести к минимуму все непроизводственные затраты, в том числе и на амортизацию.

Интеллигентность и образованность - разные вещи.
Ну а ведение бизнеса требует серьёзного образования. Тогда и "девочка" , и "курьер" и "уважение" сразу объясняются ЗНАНИЕМ.
Мне повезло: хорошо знаком, и теоретически, и практически, с ведением современного американского малого бизнеса. Сложное дело: требует очень многих умственных усилий, правовых знаний, инициативы...

Успехов.

Оксанов
1
Амвросий Ромуальдыч , 20 ноября 2012 в 20:48
Все бы хорошо, да только глупо требовать американских расценок от российского бизнеса. (пока глупо, пока такая коррупция, откаты и пр. Разумеется, надо стрмиться к такой системе, при которой это будет не глупо, но путинизьм такой надежды не дает). Или пусть валит тогда в Америку и там устраивается. Слабо? То-то же.
1
Arkadiy Oksanov , 21 ноября 2012 в 03:53
Амвросий Ромуальдыч

Ох, господин Амвросий Ромуальдыч, как я устал от той чуши, которую Вы пишите!!!

Есть такое показатель: страновая производительность. Это частное от деления ВВП на количество занятых трудом и количество часов труда в течение года. Очень важный показатель: по нему можно сравнивать многое в экономиках.

Соотношение этих показателей между СССР и США было к концу 80-х 1: 2,5. Ныне для России и США это соотношение 1:5.
Если из этого соотношения определять ЭКОНОМИЧЕСКИ НЕОБХОДИМУЮ ОПЛАТУ ТРУДА, то можно все американские зарплаты разделить на 5.
Часовые 7,3 доллара, т.е. 220 рублей разделить на 5 , получим 44 рубля в час. И это - экономически минимальный часовой минимум для России, т.е 8800 рублей в месяц,
Россия ныне не дотягивает, а с учётом прошлого, "сэкономила" только на минимальной зарплате очень много, не говоря о том, что и минимум в России платят не всем.

Но и это - не вся картина...
В США нижняя половина занятых получает ныне до 20 долларов в час, т.е в интевале от 7,3 до 20-ти, в месячном рублёвом эквиваленте - от 8800 рублей до 40 тысяч.

В России даже в Москве нет такого. И кривая распределения зарплат в России несравнима с американской: я писал о децильном распределении - в России 1:25 - 1:35, в США 1: 4.
Вот Вам для анализа две экономики в сопоставимом варианте.
1
Arkadiy Oksanov , 21 ноября 2012 в 03:53
Окончание ответа
Не говоря о том, что в США низкооплачиваемые либо вообще не платят подоходный налог, либо платят очень мало. И о том, что в США семья из одного считается бедной и получает пособия, если её месячный доход 1300 долларов, т.е. 39 тысяч рублей, из двоих 52 тысячи, троих 65 тысяч рублей.
Российские данные говорят, что в России при таком уровне расчёта бедности, право на пособие имело бы 82% россиян.

Ну и последнее... Экономисты подсчитали (да и я тоже - не сложно), что при "американской экономической системе" даже нищенский ВВП России позволяет ВДВОЕ повысить уровень жизни большинства населения.
Вы понимаете, что означает СОВРЕМЕННАЯ ЭКОНОМИКА и российский КАПИТАЛИЗМ? Такова цена того, что построили гайдарасты.
Лично я к этому не имею никакого отношения: ещё в 1990 году был поборником СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ в России.
Россия заплатила за гайдаризм примерно ТРЕМЯ ныне возможными ВВП, т.е. ВВП был бы ВТРОЕ ВЫШЕ нынешнего.
"Расстрелять как бешенных собак"?

Оксанов.
1
Амвросий Ромуальдыч , 21 ноября 2012 в 20:41
"Вы пишЕте" пишется через "Е"

>при "американской экономической системе" даже нищенский ВВП России позволяет ВДВОЕ повысить уровень жизни большинства населения.
>Поймите ЭЛЕМЕНТАРОЕ: если нечто отнимать, то у отнимающего НАКОПИТСя очень много того, что просто некуда деть.

Вот вам и ответ, куда подевалось отнятое. Сами ответили, и сами этого не заметили.
0
al bak , 27 ноября 2012 в 11:22
И хорошо платят в органах за такие комментарии? А чего, работа хорошая, можно сказать творческая, можно и на дому.
1
Владимир Раменский , 20 ноября 2012 в 23:39
Не клевещет.
1
Ruslan , 20 ноября 2012 в 21:09
О черти! Какой же феерический у вас бред!
Расскажите ка как "Худо-бедно, но "госзависимые" создают большую часть ВВП России"?
И вы за толковых людей не бойтесь, без вас разберутся где белое и где черное!
1
Амвросий Ромуальдыч , 20 ноября 2012 в 21:46
А если их снять с иглы госзависимости, они в 10 раз больше создадут. Как минимум.
1
Сергей Горский , 19 ноября 2012 в 06:12
Живёт в Питере некто Григорий Перельман. Согласно Ю.Латыниной, типичный "люмпен" (от нем. Lumpen — «лохмотья»). Ходит в лохмотьях, собственности не имеет, живёт неизвестно на что, от миллионов отказывается, налогов с неполученных миллионов не платит, то есть типичный "люмпен" и, соответственно, слуга "кровавого режима". Ему срочно лопату в зубы - и на песчаный карьер - пусть по капле выдавливает из себя раба режима и из люмпена превращается в полезного обществу собственника и налогоплательщика.
P.S. А кто в стране не люмпены? Тот, кто впаривает "люмпенам" фуфло, которое пипл хавает и платит с заработанного налоги? Водочные короли, табачные магнаты, "звёзды" шоу-бизнеса, акробаты пера, виртуозы фарса, шакалы ротационных машин... Огласите весь список, пожалуйста.
0
Виктор Отман , 19 ноября 2012 в 08:09
Вот еще один демагогический прием - признаком люмпена, оказывается, является соответствующая одежда и отсутствие собственности... Позор!
1
Сергей Горский , 19 ноября 2012 в 09:38
Признаки люмпена согласно Ю.Латыниной: "Карл Маркс подарил нам замечательное словечко «люмпен-пролетариат». Классический, по Марксу, люмпен-пролетариат — это люди, не желающие и не умеющие работать. Не имеющие ни собственности, ни этических норм, не умеющие планировать даже свою судьбу, они являются крайне безответственными избирателями и голосуют за столь же безответственных политиков".
Итого: Люмпены это:
А: "люди, не желающие и не умеющие работать".
Б: "Не имеющие собственности".
В. Этимология слова "Люмпен" имеет прямое отношение к одежде. Кому позор? Автору вышепреведённой цитаты? Тогда согласен.
0
Виктор Отман , 19 ноября 2012 в 10:06
Уважаемый Сергей, в приведенном Вами определении понятия "не желающие работать" и "не умеющие работать" соединены союзом "и". . Как я понимаю, союз "и" означает, что должны выполняться одновременно ОБА условия. Так же как, конечно, и "Б". Но вот "не умеющие работать" применительно к Перельману звучит смешно, не правда ли? Поэтому ни Латынина, ни К.Маркс не виноваты в Вашей логической ошибке.
1
Сергей Горский , 19 ноября 2012 в 11:28
Уважаемый Виктор, помните загадку: "А и Б сидели на трубе, А упало, Б пропало, что осталось на трубе?" Ответ: осталась буква И (союз). Под этой буковкой уважаемая Юлия имеет в виду без всякой софистики буквально следующее:
"Люмпен остался столь же безответствен, инфантилен и нищ, однако у него появился источник дохода — это его собственное нежелание работать, спонсируемое государством. Они преобразовались в новый социальный слой, который я назвала бы слоем госзависимых, по аналогии с наркозависимыми: слой гослюмпенов".
Насчёт одновременности здесь нет ни слова, зато сама статья называется "ГОСЗАВИСИМЫЕ". Если человек госзависим - военный, полицейский, врач, педагог, учёный - то "это его собственное нежелание работать" (т.е. торговать кУлубнику или писать статейки). Проще говоря, это значит, что человек - "люмпен". Просто и понятно. Железная логика.
0
a_lex Ch , 19 ноября 2012 в 15:04
Так люмпен не такое обидное слово.
Это может быть человек временно попавший в беду.

люмпен — а; м. [нем. Lumpen лохматый] Разг. О нищем, опустившемся человеке, отчуждённом от собственности, лишённом нравственных принципов и критериев.
Ну в конце концов разорился, потерял работу. Попал в гражданскую войну не прекратившуюся и поныне.

А вот гордое слово пролетариат, воспетое челом заявившем о прибавочной стоимости капитала, но напрочь повернувшийся ж... к прибавочной стоимости Бодя, и однобоко изобразившем экономику (домашнее или госхозяйство, можно и планетное, межгалактического пока не предвидится). Теория оседланная прхиндеями.
Самый передовой и сознательный класс Пролетариат.
Хотябы в словарь глянул адвокатишко недаделанный.
Вот семенарист недоучка сразу смикитил, что рабочий класс звучит как то благородне и Советский народ не оскорбительно, надо в Совки переделать чтобы оскорбить.

А вот Пролетариат это хуже чем скотина, слово по своей сути более оскорбительное чем Быдло.
Потому что от быдла хоть какой-то толк есть кроме способности плодиться.
А пролетариат.....
Это не плохо одетый.
Это не разорившийся или потерявший работу.
Это субъект способный только плодится.

Оскорбительнее не придумаешь.
0
a_lex Ch , 19 ноября 2012 в 15:05
Цинизм изречения, передовой и сознательный только потому что ничего не может кроме как плодиться.
Круче цинизма всей Геббельсовской пропаганды.

Так что Юля, слово люмпен к слову пролетариат нельзя пристыковать с целью показать что это неправильный пролетариат.
Можно лишь констатировать, что нельзя долго люмпенизировать, а то совсем деградируешь до пролетария. Тогда уже эта своеобразная разновидность идиотизма будет передаваться по наследству.

Но в целом Юля права. Общество у нас разделено на 3 части.
1) держиморды (от махровых садистов до более менее цивильных исполнителей которые ворчат но исправно тянут лямку) паразитирующие на ресурсах и охраняющие их от всех внутри и снаружи основную долю от которых пожирает небольшая группка "удачников"
2) Пролетариат создающий видимость, что он может трудиться.
И подкормленный первыми для массовости обмана называемго голосованием.
3)Потенциальные буржуи пытающиеся стать гражданским обществом пытающиеся что-то сделать своими руками или организовать.
Добавляющие "харчей" первым к полученному от освоенных ресурсов на захваченной таерритории.
Вот и вся экономика и политика...
1
Владимир Василевский , 19 ноября 2012 в 16:51
Сергею Горскому.
Латынина оперирует сословиями, а не персонами.
Понятно, что лично Перельмана она не относит к люмпенам. Также ей в голову не придёт петь дифирамб Полонскому, сиречь труженику и собственнику в сотой степени, но прославленному подлецу. А сколько таких богачей, доверенных лиц Того-Кого-Нельзя-Называть публично призывали голосовать за люмпенизацию страны?!
1
Владимир Василевский , 19 ноября 2012 в 16:59
Да, здесь принято аргументировать оскорбления.
О Полонском:
1) "у кого нет ярда, тот идёт в ж...";
2) недостойное мужчины поведение в конфликте с Лебедевым. Настойчиво просил "в морду", выпросил, поджал хвост, отбежал на почтительное расстояние и давай лаять.
1
Oleg Chrysanov , 19 ноября 2012 в 06:28
Господа! Не знаю как вы, а у меня уже руки опускаются воспитывать Латынину. Ну не владеет человек логическим мышлением, что тут поделаешь? В Восточной Европе более 100 000 000 человек сидели на нищенской госоплате, но все, как один высказались за Демократию и Капитализм при первой возможности. Достаточно одного этого факта, чтобы понять, что не госзависимость определяет политическую ориентацию Народа.
1
Сергей Горский , 19 ноября 2012 в 07:15
Точнее, у неё типичная женская логика, когда свой субъективный, искажённый и очень ограниченный взгляд на мир объявляется единственнно верным "на все 100" и на все времена, но недоступным всяким там "люмпенам" и "анчоусам", не способным косить бабло. Считает барышня себя буржуазным демократом ("либералом"), но на деле оказывается типичным марксисом, а то и большевиком-ленинцем. И бытие у неё определяет сознание, и миром движут лишь экономические интересы, и "весь мир насилья мы разрушим до основанья, а потом..." А потом - суп с котом.
Настоятельно рекомендовал бы немножко попрактиковаться в философии, для начала - в эпистемологии и логике. Тогда, может, она поймёт, насколько ограничен человеческий разум со всеми его техническими прибамбасами. А по курсу логики рекомендую ей для начала книгу Роберта Антона Уильямса "Квантовая психология", которая позволяет взглянуть на мир не чёрно-белый, как у Аристотеля с его законом исключения третьего, а цветной, исполненный противоречиями, вечной борьбой жизни и смерти, света и тьмы, добра и зла.
0
a_lex Ch , 19 ноября 2012 в 15:11
Нормальная человеческая логика.
"Женская" логика тех кто "удачно" сделали выбор в семейной жизни, именно за доминантным самцом.
Как только человек становится беззаботным по какой либо причине, в силу вступает биопсихология.
Яркое выражение которой без привязки к половым признакам Юля и показала.
Несамостоятельные безответственные люди как раз замужем за Государством и лично за ...... !
1
Амвросий Ромуальдыч , 19 ноября 2012 в 20:03
Вот и видно, что вы со своей "квантовой психологией" разучились уже элементарные вещи понимать. Пора снова в первый раз в первый класс.
Перельман выходит люмпеном не у Латыниной, а у вас. С вашей точеки зрения, человека, который заработал миллион долларов, работая математиком (то, что он заработанного не взял - это его личное дело, но он заработал!), это то же самое, что сидеть на ж... ровно, ничего не умея и не желая сделать, и скулить, требуя подачки от казны.
С чем вас и поздравляю. Доквантовались.
0
Виктор Отман , 19 ноября 2012 в 08:12
И опять демагогия. В Восточной Европе сто миллионов высказались за демократию именно потому, что НЕ ХОТЕЛИ сидеть на нищенской зарплате, - они НЕ ЛЮМПЕНЫ! Признаком люмпена, по Латыниной, является НЕЖЕЛАНИЕ и НЕУМЕНИЕ работать, а не низкая зарплата. Сколько можно демагогией заниматься? Ну и компания тут подобралась...
1
Oleg Chrysanov , 19 ноября 2012 в 09:03
Не демагогия, а знание предмета. Юлия Леонидовна регулярно предлагает лишить избирательных прав тех, кто получает от Государства больше, чем платит налогов. То есть студентов, многодеток, безработных, инвалидов, пенсионеров. При этом она не предлагает освободить их от налогов. А ведь они их платят, просто покупая товары в магазине, не говоря уже о работающих, но мало получающих.
А что делать с работающими на госпредприятиях? Ведь в рыночной Экономике почти все госпредприятия убыточны. Их содержат работающие в частном секторе. И вот малозарплатные в частном секторе не могут голосовать, а боссы госсектора могут? Чушь всё это!
Но уж если Латынина хочет лишить большинство Русичей избирательных прав на их Родине, то почему мы невправе поставить вопрос о выплате нам ренты за использование природных ресурсов. Хотя бы по 500 долларов в месяц на человека? И Латынина будет довольна, госпомощь никому не потребуется, госзависимость исчезнет.
0
Виктор Отман , 19 ноября 2012 в 10:08
Ту Вы как-то не в тему. Конечно, тезис Латыниной об избирательном праве не бесспорен, однако в конкретном посте речь шла о выборе Восточной Европы. Так при чем тут ее тезис?
1
Oleg Chrysanov , 19 ноября 2012 в 13:43
Виктор, прочитайте внимательно начало латынинской статьи, набранное жиршритом. Там ясно выдвигается тезис, что госзависимые ( именно это слово там использовано, а не люмпены) неспособны адекватно голосовать. Я выдвинул железобетонный аргумент против. После чего Вы обвинили меня в демагогии, жульнически подменив термин "госзависимые" на "люмпены". Так что пусть читатели судят, кто в тему, а кто "кукареку".
1
Амвросий Ромуальдыч , 19 ноября 2012 в 20:08
Там, помимо прочего, дано определение, что такое "госзависимые", и оно отличается от того содержания, которое вы пытаетесь этому "термину" приписать, так что прочитайте еще раз сами, пожалуйста, и помедленнее.
Про тезис о лишении избирательных прав иждивенцев скажу только, что это просто шаг назад по цивилизационной шкале, к тем временам, когда избирательное право было не халявой. доставшейся по наследству от "Государства", а возможностью защищать свои интересы- интересы производителя, на горбу которого существуют все остальные слои общества. И за это право люди боролись.
Обычно решение новой проблемы лежит несколько в другой плоскости, нежели возврат к старому. Поэтому с избирательной системой (в Европе) что-то все-таки произойдет, но не сразу и не так, как представляется в том числе Латыниной.
1
Oleg Chrysanov , 19 ноября 2012 в 23:43
Ромуальдыч! В начале своей статьи Латынина пытается поставить знак равенства между госзависимыми и люмпенами. О неправомочности такого отождествления здесь сказано уже не мало. Я же разбиваю её тезис в другой плоскости: в том, что госзависимые не могут адекватно голосовать. Или Вы несогласны, что подавляющее большинство жителей Восточной Европы на пороге крушения Соцлагеря "сидели на государственной игле нищих пособий, зарплаты и дотаций и не готовы были сменить эту систему ни на что другое"? Оказалось, что готовы. Значит теория Латыниной, что госзависимых надо превратить в людей второго сорта потому, что они неправильно голосуют ( против прогрессивных перемен) несостоятельна. Вопрос о люмпенах, это уже другой вопрос!
0
a_lex Ch , 20 ноября 2012 в 00:08
А что-то общее в них есть!
Хоть ты тресни.
Вроде бы и на работе от звонка до звонка.
И делают что-то. Прямо как квалифицированные производители товаров и услуг.
Смотришь так прям трудяга.
Присмотреля ..
Ан нет люмпены.
1
Амвросий Ромуальдыч , 20 ноября 2012 в 20:45
Уважаемый Олег! Латынина в статье употребляет словоо "Госзависимые" по принципу Шалтай-Болтая из "Алисы в Зазеркалье":
"Когда _я_ беру слово, оно означает то, что я хочу, не больше и не меньше". В данном случае это слово обозначает психологическую зависимость от подачек (помимо материальной). Это чрезвычайнов важно. С учетом этого ваш тезис о Восточной Европе оказывается не к месту. Кстати, в Восточной Европе "совок" тоже дал себя знать - именно поэтому уровень жизни там сильно отстает от западного, а западные немцы вообще до сих пор платят спецналог на содержание восточных разгильдяев.
1
Oleg Chrysanov , 21 ноября 2012 в 22:23
Ромуальдыч, что это Вы как с цепи сорвавшись, ко всем придираетесь? Латынина ясно заявила, что госзависимые не могут адекватно голосовать. Я привёл пример, ясно показывающий её неправоту. Вы же пытаетесь мне внушить, что я её неправильно понял. То есть лезете в её соавторы - интерпретаторы. Латынина и сама может объяснить свою позицию коли пожелает. И не забывайте, что здесь идёт борьба с неофашизмом, прикрывающимся либерализмом.
1
Амвросий Ромуальдыч , 22 ноября 2012 в 20:59
Латынина-то свою позицию объяснила, но ее почему-то не поняли, пропуская при рассуждениях самые существенные моменты.
"Люмпен остался столь же БЕЗОТВЕТСТВЕН, ИНФАНТИЛЕН и нищ, однако у него появился источник дохода — это его собственное нежелание работать, спонсируемое государством. Они преобразовались в новый социальный слой, который Я НАЗВАЛА БЫ слоем госзависимых, ПО АНАЛОГИИ с наркозависимыми: слой гослюмпенов".
Все ведь сказано предельно ясно.
1
Лево Правый , 19 ноября 2012 в 17:09
Согласен. Можно ещё добавить, что избирательное право бывает и пассивное. Исходя из логики Латыниной право быть избранным будет только у тех, кто платит хоть на копейку больше... Ну а дальше всё пойдёт, как ни крути, по той же логике: тот, кто платит две копейки будет иметь больше прав быть избранным, чем тот, кто платит одну копейку. Тот кто платит три копейки - больше, чем тот, кто платит две копейки и тд. Кто как, а я против такого избирательного права.
1
Alexandr Churnikov , 19 ноября 2012 в 23:31
Иван Иванов,

Исходя из логики Латыниной право быть избранным будет только у тех, кто платит хоть на копейку больше... Ну а дальше всё пойдёт, как ни крути, по той же логике: тот, кто платит две копейки будет иметь больше прав быть избранным, чем тот, кто платит одну копейку.
====================================================


Если, допустим, закон будет сформулирован так:

" Равное право голоса имеет лицо, у которого годовая сумма налогов превышает сумму годовых пособий, полученных от государственных структур"

При этом закон не будет упоминать, НА КАКУЮ сумму налог превышает пособия -на1 копейку или на один миллион, - Вас такая формулировка устроит?
1
Лево Правый , 20 ноября 2012 в 07:59
Меня - нет.
При такой формулировке избирательное право в принципе ставится в зависимость от имущественного положения гражданина - больше прав имеют те, у кого больше имущества. Почему это положение не должно применяться к тем, кто платит налогов больше, чем получает пособий? Вот и выходит, что правей будет тот, кто больше платит.
1
Alexandr Churnikov , 19 ноября 2012 в 23:15
Юлия Леонидовна регулярно предлагает лишить избирательных прав тех, кто получает от Государства больше, чем платит налогов
То есть студентов, многодеток, безработных, инвалидов, пенсионеров. При этом она не предлагает освободить их от налогов. А ведь они их платят, просто покупая товары в магазине,
=====================================================
Человек получает пособие (пенсионеры не в счёт, они получают заработаные ими деньги и о них я не говорю-В ДАННЫЙ МОМЕНТ)
Остальные-да, получают пособие, то есть деньги НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ, КОТОРЫЕ ПЛАТЯТ НАЛОГИ С ЗАРПЛАТЫ.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
А остальные значит, покупая в магазине, тоже платят налоги ?
Правильно, платят.
А из каких денег платят-то, а ?
Мне так мнится, что платят они налоги из дене ДРУГИХ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ, но уж никак не из денег, которые они заработали сами.
А Вам так НЕ кажется?
Плохо, надо разбираться в азах экономики.
Или Вам так тоже кажется?
Тоже плохо: потому, в таком случае, -малость передёргиваем, э?
1
Oleg Chrysanov , 19 ноября 2012 в 23:56
Я лишь хочу сказать, что большая часть ЖАЛКИХ путинских подачек обратно возвращается в бюджет и сферу производства. И заметьте, что именно бедняки являются основным потребителем отечественой продукции, в то время как богачи - импортной (не говоря уже о инокапвложениях). То есть даже в этом аспекте их нельзя рассматривать лишь как неких бесполезных паразитов. Умеренный рост благосостояния бедняков нисколько не вредит отечественной Экономике, а напротив - ей способствует. Вы пытнулись меня упрекнуть в незнании азов. Я работал в своё время на фондрынке, и не клерком, а бизмесменом, работал с прибылью. А вот то, что наша интеллигенция не знакома с азами кэйнсианства - это факт.
1
Сергей Горский , 19 ноября 2012 в 09:58
Что касается демагогии:
"Демагог (от греч. děmagôgós, буквально — вождь народа), в Древней Греции, особенно в Афинах классического времени, демагогами первоначально называли политических деятелей демократического направления (Фемистокла, Перикла и др.); постепенно у политических противников демократии этот термин приобрёл отрицательный смысл — стал обозначать деятелей, стремящихся стяжать себе популярность путём лживых обещаний, лести народному собранию и т.д. В таком значении слово "Д." сохранилось в современной политической терминологии" (БСЭ).
Брёвнышко из глазика срочно вынуть.
О "НЕЖЕЛАНИИ и НЕУМЕНИИ работать".
Если у тебя есть ЖЕЛАНИЕ и УМЕНИЕ торговать кУлубнику, выращенную своими собственными руками и платить с выручки налоги, - то ты - соль земли русской. А если занимаешься всякой ерундой, типа теоремы Пуанкарэ, да и ещё и денег за это не получаешь, то ты "люмпен". Такова точка зрения современных "вождей народа", ценящих человека только как электорат и товар-рабочая сила. Хотя, в отличие от этой однозначной логики, есть ещё всеобъемлющая точка зрения Омара Хайяма: "Человек, словно в зеркале лик - многолик, он ничтожен и он же безмерно велик!
1
Oleg Chrysanov , 19 ноября 2012 в 14:08
Верно говорите, Сергей! У Латыниной и её адептов нет понимания Принципа Гуманизма - основы Европейской Цивилизации - человек мера всех вещей. Для них мера Власть и бабло. Человек ценен лишь постольку, поскольку источает бабло и не претендует на Власть.Эти люди Средневековья.
1
Сергей Горский , 19 ноября 2012 в 14:51
Абсолютно с Вами солидарен, Олег!
1
Амвросий Ромуальдыч , 19 ноября 2012 в 20:10
И еще раз: это только с вашей точки зрения занятия фундаментальной наукой - занятие для люмпенов.
Не приписывайте Латыниной свои домыслы, рискующие превратиться в бред, то есть убеждения, не поддающиеся коррекции действительностью.
1
Лево Правый , 19 ноября 2012 в 08:36
Юлия Леонидовна свалила в одну кастрюлю пособия, зарплаты и дотации. Но заработная плата это не пособие и не дотация. Заработная плата - это вознаграждение за труд. Государство оплачивает труд чиновников и людей в погонах точно также, как предприниматель оплачивает труд наемных рабочих. Можно рассуждать о системах оплаты труда, о размерах заработной платы, но это уже из другой оперы.
Утверждать, что чиновники и люди в погонах, которых Юлия Леонидовна относит к люмпенам, это люди " ... не желающие и не умеющие работать. Не имеющие ни собственности, ни этических норм, не умеющие планировать даже свою судьбу, они являются крайне безответственными избирателями и голосуют за столь же безответственных политиков" - вот это действительно крайне безответственно. Зачем же начинать с оскорбления десятков миллионов своих соотечественников? Оговорка, что речь идёт не о конкретных людях, а о сословии, не прокатывает, поскольку сословие состоит именно из конкретных людей. Выходит, что гражданин, поступающий на государственную службу, заранее обречен быть изгоем, безответственной сволочью?
Юлия Леонидовна относит чиновников и людей в погонах к госпаразитам. Но ведь чтобы государство функционировало, государственные органы надо укомплектовать чиновниками и людьми в погонах. Их труд будет оплачиваться, да, за счет налогов. Однако и чиновники и люди в погонах тоже платят налоги (ндфл)! В связи с этим, хотелось бы понять, кто из состоящих на государственной службе, не является, по терминологии Юлии Леонидовны, госпаразитом?
Вовсе не хочу сказать, что не надо совершенствовать государственное управление, систему органов государтсвенной власти. Но начинать, на мой взгляд, надо с обеспечения реальной самостоятельности органов государственной власти (законодательной, исполнительной, судебной). Для начала законодателям, да и, видимо, большинству граждан, надо понять, что они не подчиненные Президента, а Президент обязан следовать принятым законодателями, законам.
0
a_lex Ch , 19 ноября 2012 в 15:22
Там всего лишь версия ответа почему мы живём в своей стране с чужим государством.
Ответьтье умнееея, если сможете.
А в отношении отвественности за судьбу Родины, её населения назвать чиновников госслужащих, некоторых из обслуги и студентов голосующих под шантаж, люмпенами назвать это ещё комплимент.
Истинный пролетариат.... .
1
Амвросий Ромуальдыч , 19 ноября 2012 в 20:18
Опять понесся "полный совок" про государство, выдающее вознаграждение за труд.
Государство не может ничего ни нанять, ни оплатить, поскольку существует само по себе как форма организации тех, кто действительно что-то создает, начиная от "кУлубники" и кончая доказательством гипотезы Пуанкаре. "Совку" это трудно понять, поскольку в его мозгу без руководящих указаний Партиии и Правительства и лес не растет, и кошки не плодятся, и пахарь землю не пашет.
А понимать надо, поскольку все чиновники и менты - это неизбежное зло, которое полезно только в малых дозах, потому как действительно нужны ЧЕСТНЫЕ менты и ПОЛЕЗНЫЕ чиновники. Те, кого наняли бы сами граждане для решения своих проблем. Те же, кого "нанимает государство", в нынешней России БОЛЬШЕЮ ЧАСТЬЮ представляют собой именно спиногрызов, наносящих ущерб тем, кто действительно что-то делает, и потребляющих результаты деятельности этих производителей. Именно поэтому в статье Латыниной приводятся цифры - сколько было и сколько стало всяких ментов-пентов-чинов и прочих.
Простая мысль, но до нашей образованщины с квантовой психологией почему-то никак не доходит.
1
Лево Правый , 19 ноября 2012 в 23:03
Уважаемый Амвросий Ромуальдович! Позвольте несколько цитат из Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации".
"Статья 10. Государственные служащие
1. Федеральный государственный служащий - гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета.
3. Нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация...
4. Правовое положение (статус) федерального государственного служащего ... в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным "законом" о виде государственной службы.".
Если внимательно почитать эти соответствующие законы, то сделать вывод о том, что "все чиновники и менты - это неизбежное зло ..." очень затруднительно.
Кроме того, и из процитированного закона и из соответствующих законов невозможно сделать вывод, что "госслужба является приютом для нежелающих работать". А паразит останется паразитом даже в единственном числе. Например, если перебить на собаке всех блох, а одну оставить, она что, перестанет быть паразитом? Видимо, все-таки не в количестве дело.
0
a_lex Ch , 19 ноября 2012 в 23:54
Если хотябы раз в год заставить чиновников сдавать зачёт по знанию этого закона. Очень удивятся прочитав его. Поржут. поостроумничают и тутже забудут как совершенно ненужную, никчемную вещь.
В политике и карьерном росте в государстве Особого Пути действуют совершенно иные законы, доступные только посвящённым.
Только "прохиндеи журналисты" и некоторые "ощепенцы учёные" сдают эти законы составляющие государственную тайну Особого Пути.
За что нещадно караются в том числе смертельными пытками в СИЗО и Поллонием к чаю.
1
Амвросий Ромуальдыч , 20 ноября 2012 в 20:35
Для Иван Иванов, 19 ноябрь 2012 в 23:03
Уважаемый Иван Иванов!
Проблема в том, что наши законы оторвались от существа дела. Можно издать какой угодно закон, хоть запрещающий ветру дуть, хоть луну под арест посадить, но существо дела от этого не изменится. Вот об этом самом существе я и говорю.
Если рассмотреть возникновение правовых отношений между людьми, то получится, что в силу разделения труда без чиновников не обойтись. Это повысит эффективность работы всего общества, что положительно скажется на уровне жизни каждого. В этом случае чиновник - не паразит.
Разницу между охранником и рэкетиром понимаете? Вот это и есть разница между полезным ментом и ментом-паразитом. Та же ситуация и с чиновниками: как только сообщество чиновников объявляет себя "государством" и начинает нанимать сами себя на службу сами себе, они начинают паразитировать на обществе.
1
Лево Правый , 20 ноября 2012 в 22:02
То, что законы не исполняются, согласен.
То, что "как только сообщество чиновников объявляет себя "государством" и начинает нанимать сами себя на службу сами себе, они начинают паразитировать на обществе" - на мой взгляд, бесспорно.
Но разве об этом пишет Ю.Латынина?
0
Амвросий Ромуальдыч , 21 ноября 2012 в 20:07
В том-то и дело, что именно об этом. Просто за цветистым салютом провокационных заявлений и потоком обидных ассоциаций народ зачастую не видит сути.
0
Лево Правый , 21 ноября 2012 в 21:47
Из статьи Ю.Латыниной не вытекает, что чиновники объявили себя "государством". Скорее наоборот. Они паразиты на теле здорового государства и мешают ему жить.
0
Амвросий Ромуальдыч , 22 ноября 2012 в 20:54
Э... как это... тово... короче, сложно объявить циррозную печень паразитом на здоровом теле. Примерно такое же отношение и к чиновничеству: они как раз образуют государство - их деятельность фиксирует производственные отношения. И поэтому речь о "здоровом государстве" в данном контексте - это речь о фантазиях о принце на белом коне. Нету такого.
0
Амвросий Ромуальдыч , 19 ноября 2012 в 20:27
Далее: совершенно бредово-извращенная заява об "оскорблении десятков миллионов своих соотечественников". Возникающая из незнания элементарной логики.
Вам же русским языком говорят: те, кто не умеет и не хочет работать, нашли свое место в жизни "при нынешнем прижиме" в качестве плохих чиновников и плохих ментов. Поэтому ваш вывод, что гражданин, поступающий на государственную службу, заранее обречен быть изгоем, безответственной сволочью - справедлив ТОЛЬКО в условиях, когда госслужба является приютом для нежелающих работать. В случае ее реформы и минимизации там останутся только те, кто работать хочет и может, вот они и будут НЕ ПАРАЗИТАМИ.
И начинать надо не с "самостоятельности органов госвласти" (ну вообще ерунда!), а с местного самоуправления, изх которого органы госвласти проистекают как естественный результат развития общества, а не как данность, свалившаяся с небес.

Ну и еще раз об НДФЛ, который платят чиновники: если они его платить не будут, ничего в жизни страны не изменится, потому как они, чиновники, не производят ничего, что необходимо было бы кому-то. А вот если НДФЛ не будет платить релальный производитель, то страна загнется, и чиновники подохнут от голода и холода, потому как государству будет их не на что "нанимать".
0
Лево Правый , 20 ноября 2012 в 07:45
Статья 10 Конституции Российской Федерации.
"...Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны."
Не думаю, что это положение Конституции "ну вообще ерунда".
По поводу НДФЛ. Это налог на доходы физических лиц. Физическое лицо - это не только "реальный производитель".
И нижайшая просьба. Будте посдержанней в оценках оппонента.
0
Амвросий Ромуальдыч , 20 ноября 2012 в 20:30
Не положение Конституции ерунда, а употребление оного в контексте нашей дискуссии. Ибо есть причины, по котором данное положение Конституции является не более чем буковками на бумажке, а не работает. И заявлять о том, что оно "должно работать", это просто аналогично топанью ножкой капризным ребенком с воплем "хочу!!!!". Как говорится, хотеть не вредно, да кто ж даст. Поэтому до этой независимости еще добраться надо, а начинать надо с того, где есть реальная таки возможность что-то решать самостоятельно, формируя именно то общество, которое желательно - с местного самоуправления. Держа в голове, разумеется, что надо будет добраться и до механизмов, обеспечивающих выполнение Конституции. Вот это уже не ерунда, а нудная работа и ответственность.

Физлицо, конечно, это не только реальный производитель, но нужно понимать, что физлица не-производители существуют исключительно до тех пор, пока есть физлица-производители, и существуют за их благородный счет. В гармонизированном обществе- при их согласии и в симбиозе, в негармонизированном - по нахалке и паразитируя.

Обычно стараюсь оценивать не оппонентов, а их высказывания, но если был резок к личности, приношу извинения и постараюсь последить за собой.
0
Лево Правый , 20 ноября 2012 в 22:52
Уважаемый Амвросий Ромуальдыч!
На мой взгляд, местное самоуправление не будет развиваться до тех пор, пока не будет реальной самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти. Ну а с тем, что надо "добраться и до механизмов, обеспечивающих выполнение Конституции", кто бы спорил.
Я отвечал на Ваш комментарий от 19 ноября: "вот если НДФЛ не будет платить релальный производитель, то страна загнется, и чиновники подохнут от голода и холода, потому как государству будет их не на что "нанимать". С удовольствием соглашусь с Вами, если Вы покажете это на примере конкретных положений федерального бюджета (за любой, удобный Вам год).
Действительно, кто-то производит товары и услуги (физлица-производители), а кто-то нет (физлица не-производители). Разделение труда, однако. С этим ничего не поделаешь и с этим как раз ни кто и не спорит. По поводу их согласия и симбиоза - кто бы возражал!
С уважением, Иван Иванов.
0
Амвросий Ромуальдыч , 21 ноября 2012 в 19:18
Уважаемый Иван Иванов!
Исторически было наоборот - начиналось все с местного самоуправления, а потом общество доросло до идей о трех ветвях власти и их независимости, потому как возникла потребность в этом. Поэтому и в России единственное, что могут сделать сами люди - начать с местного самоуправления и создавать в результате деятельности оного запрос на функционирование структур более высокого уровня.
Ссылки на положения бюджета, законы и т.д. некорректны, потому как я говорю о том, что эти бюджеты и законы оторваны от реальности, и потому описывают систему эксплуатации правящим классом класса неправящего. Вот все, что можно извлечь из положений фелдерального бюджета: те, кто вреден, эксплуатируют нещадно тех, кто прожил бы без них.
0
Лево Правый , 21 ноября 2012 в 22:37
Согласен, что скорее всего исторически действительно было наоборот. Но мы живём в сегодняшних реалиях. А в этих реалиях для развития местного самоуправления нужны соответствующие законы. Но эти нужные законы не будут приняты до тех пор, пока органы законодательной власти не станут самостоятельными. И споры будут решаться не в пользу местного самоуправления, пока суды не станут самостоятельными. Централизованной власти местное самоуправление не нужно (сразу оговорюсь, что для меня централизм власти и вертикализм власти - нетождественные понятия).
С тем, что "эти бюджеты и законы оторваны от реальности", тоже согласен. Но главная причина (одна из главных) оторванности, на мой взгляд, - несамостоятельность, вопреки Конституции, органов законодательной, исполнительной и судебной власти
0
Амвросий Ромуальдыч , 22 ноября 2012 в 20:51
В наших реалиях для развития местного самоуправления есть пространство, которое наш народ не желает забрать под контроль, предпочитая оставлять все на усмотрение доброго барина.
Там, где начинает происходить реальное самоуправление даже в том сильно минимальном масштабе, который доступен, это вызывает истерику у "властей". Смотрите, например, статью здесь же Бородянского про ЖКХ в Омске. Теми же вещами занимается Шеин в Астрахани, а по-хорошему нужно заняться всем и по всей России. Брать ответственность на себя в малом. Справившись, браться за бОльшее. А не ждать, пока законы изменятся: берите пока что есть для начала!
Несамостоятельность органов власти вопреки конститтуции есть не причина, а следствие. Причиной является именно отсутствие работающего "мяса" демократии - самоуправления, которое контролирует всё и вся. И постоянно проверяет соответствие деятельности "высших властей" своим задачам.
0
Цахес Циннобер , 19 ноября 2012 в 17:47
Оставляя в стороне эмоциональную составляющую текста о «люмпенах», «госзависымых» и т.д., попробуем извлечь зерно из этих рассуждений
Честно – не думаю, что с помощью выборов (и демократии вообще) можно придти к какой-нибудь удобоваримой системе общества, но в рамках поддержания дискуссии:
Если представить, что госслужащие (чиновники и прочее), являются нанятыми обществом (или государством?) работниками, то наниматели в рамках демократической модели – весь народ. Т.е. мы нанимаем неких людей, выплачивая часть заработанных денег в общий котел, в том числе и для их оплаты. Сами они в этот котел денег не складывают, т.е. формально они конечно платят налоги, но фактически – нет, так как нельзя же всерьез считать увеличением общего котелка, тем что существуют бессмысленные бухгалтерские проводки с их подоходным налогом. Собственно, если ты договорился с кем то о том, что он будет работать за 40 тысяч, ты конечно можешь сказать, что вначале начислил ему 50 а потом вычел 10, но что это меняет
0
Цахес Циннобер , 19 ноября 2012 в 17:47
Вот, именно рассмотрение кошелька (бюджета), ясно показывает реальное положение дел, в отличие от запутанного, очень по разному считаемого и туманного ВВП.
Если этих людей (получающих деньги из общего кошелька) достаточно много, и они являются избирателями (нанимателями и заказчиками) в рамках рассматриваемой нами схемы, образуется парадоксальная ситуация – заказчик и исполнитель – одно лицо
Очень похожая схема существует в большинстве ЖЭКов (или как они сейчас называются?) Квартиросъемщики просто оплачивают счета, а служащие ЖЭКов назначают работы и оплаты (да и кадровый состав). С точки зрения работников ЖЭКа надо быть идиотом, чтобы уменьшить бюджет такого ЖЭКа, или как то изменить ситуацию.
Собственно требование лишения избирательных прав для подрядчиков – просто разумная мера со стороны заказчиков, а то никаких средств не хватит.
0
Цахес Циннобер , 19 ноября 2012 в 17:48
Теперь про людей, получающих какие то пособия. Представьте себе семью, где папа с мамой зарабатывают деньги – а сын нет. Думаю, вряд ли у него спросят каким образом делить бюджет семьи. Начал приносить в общий котел – участвует в обсуждении
Теперь о пенсионерах – действительно, в свое время они заплатили кучу денег со своей зарплаты, но проблема в том, что эти деньги не были сохранены, их благополучно тогда же и потратили, и те люди, которые их потратили – или мертвы или давно отдыхают, вкушая уважение родственников, а обязательство перед конкретным, допустим Петром Иванычем, которое он получил от государства в году этак 1995 – это просто чек к оплате на какого-нибудь Ивана Васильевича в году этак 2015-м, кстати, этот Иван к потрате денег Петра не имеет никакого отношения…, ну не виноват он в этом, но вот решать скоко он будет платить – это через систему выборов будет Петр
Такая загогулина
0
Виктор Отман , 19 ноября 2012 в 09:09
//Юлия Леонидовна свалила в одну кастрюлю пособия, зарплаты и дотации. Но заработная плата это не пособие и не дотация. Заработная плата - это вознаграждение за труд. Государство оплачивает труд чиновников и людей в погонах точно также, как предприниматель оплачивает труд наемных рабочих.//
Маленькая деталь: они не производят вклада в ВВП. Или вкладом в ВВП уже является запрет импорта грузинских вин или разгон демонстраций? Но - они ЗАВИСИМЫ от государства и потому, в большинстве, голосуют за сохранение действующий власти - ведь им неизвестно? не "покачнется" ли их положение и доходы при иной власти.
А со вторым Вашим абзацем - нельзя не согласиться. Только вот когда они поймут, что они не подчиненные президента, если им (законодателям, судьям) невыгодно это понимать?
0
Виктор киселев , 19 ноября 2012 в 13:57
Ув.Виктор Отман,а на каком основании Латынина оскорбила всех пенсионеров и всех получающих пособия,определив их к тем,кто не имеет собственности,не желает работать,не имеет этических норм и крайне безответственно выбирают.См.её странное определение в самом начале статьи.Например,я пенсионер,имею жилье стоимостью примерно 100 тыс.долл.,принадлежу к партии "Парнас" и не желаю,чтобы меня оптом оскорбляла Латынина.Люмпенство-это не только и не столько экономическое понятие,сколько социально-психологическое.И смешивать их нельзя.С точки зрения социальной психологии люмпенство это деклассированность.Именно так его понимали в Древнем Риме.Ю.Латынина мне неизвестна в качестве научного исследователя данной проблемы,а подобные публицистические статьи непригодны для понимания сложнейших процессов в России.
0
Владимир Василевский , 19 ноября 2012 в 16:40
В тексте: "...люмпен-пролетариат — это люди, не желающие и не умеющие работать. Не имеющие ни СОБСТВЕННОСТИ (здесь и далее выделено мной -- В.В.), ни ЭТИЧЕСКИХ НОРМ, не умеющие планировать даже свою судьбу..."
0
Лево Правый , 19 ноября 2012 в 16:15
Уважаемый Виктор!
ВВП — макроэкономический показатель, отражающий рыночную стоимость всех конечных товаров и услуг (то есть предназначенных для непосредственного употребления), произведённых за год ВО ВСЕХ ОТРАСЛЯХ ЭКОНОМИКИ на территории государства для потребления, экспорта и накопления. По Латыниной выходит, что не только чиновники и люди в погонах, а вообще все те, кто работает не отраслях экономики (в том числе и Юлия Леонидовна) - паразиты.
И вообще тезис Юлии Леонидовны, о "10 млн. человек трудоспособного возраста, которые просто не хотят работать" (паразитах) сомнителен. Во всяком случае районные газеты пестрят объявлениями граждан, которые хотят строить, копать, косить и тд. А вот почему не все они востребованы, это действительно вопрос, в том числе (может даже в первую очередь) и к государству.
0
Лево Правый , 19 ноября 2012 в 16:17
P.S. Отвечал Виктору Отману.
0
Амвросий Ромуальдыч , 19 ноября 2012 в 20:50
Латынина таки работает "в отрасли экономики", производит статьи, которые покупают издательства, продавая их потом конечному потребителю - нам с вами.
А тезис о 10 млн не желающих работать - не сомнителен. Просто те, кто не желает работать, те не пишут объявлений в газетах о том, что хотят строить, копать , косить и т.д.
И потом, почему все сапожники и швеи в Москве - приезжие? А где эти, желающие работать?
Да, я понимаю, надо менять систему. ТАки надо профсоюзы независимые организовывать, тогда и с оплатой труда веселее будет, и рабов будет меньше.
А организовываться должны именно они, желающие работать.
0
Лево Правый , 19 ноября 2012 в 23:18
1. Если не затруднит - к какой конкретно отрасли экономики возможно отнести журналистику?
2. Если Вы заметили, то я писал про объявления в районных газетах, а не про Москву. Эти объявления являются хоть каким-то, но подтверждением, что люди хотят работать и ищут работу. Поэтому сомнения, что 10 млн. просто не желают работать остаются. Их что, кто-то опрашивал? Тогда покажите документы.
0
Амвросий Ромуальдыч , 20 ноября 2012 в 20:23
1. Производство культурных ценностей (в самом общем смысле). Ибо это тоже товар, следующий после пожрать-одеться.
2. Объявления в районных газетах действительно подтверждают наличие людей, желающих работать. Только вот почему-то они ждут, что им кто-то эту работу доставит по месту проживания.
Тут есть два решения: либо самостоятельная деятельность (типа кооператив), либо переезжать.Оба эти пути в России затруднены, но за рубежом работают.
Сомнений в наличии 10 млн. не желающих работать у меня нет. Одних чиновников и бухгалтеров, фигней занимающихся (сверх необходимых, действительно ведущих бухгалтерию) развелось до потолка.
0
Лево Правый , 20 ноября 2012 в 23:26
1. Ничего не могу возразить. Но и согласиться тоже не могу. Слишком неоднозначно.
2. Наверное есть и такие которые ждут. Но есть и такие, которые готовы шабашить на выезде. Кого из них больше, вряд ли кто изучал.
По поводу 10 млн. С удовольствием ознакомился бы с результатами серьёзных исследований на эту тему.
0
Амвросий Ромуальдыч , 21 ноября 2012 в 19:12
Эх, с серьезными исследованиями хорошо бы ознакомиться, но пока что приходится довольствоваться ощущениями художника, которые порой точнее самых серьезных исследований: вспомним Быкова и его старое стихотворение со строчками "...и задом вгрызутся в завещанный трон, и кончатся. Но не уйдут". Там аж дословно предсказано было все, что произошло позже...
0
Лево Правый , 21 ноября 2012 в 22:43
Я не против интуиции и ощущений, но дай Бог, что бы в этом конкретном случае ощущения художника были ошибочными.
0
Амвросий Ромуальдыч , 22 ноября 2012 в 20:44
Бог-то даст, да еще и наподдаст... :)
0
Виктор киселев , 19 ноября 2012 в 10:48
Надо было ухитриться поместить в люмпены чиновников,охранников,всех,получающих высшее образование,...пенсионеров.Очень ловкая манипуляция,довольно часто использующаяся Юлией Латыниной:взять за основу мысль о том,что люмпены(они же госзависимые???)-основа путинизма,и всех,кто получает пособиеили даже зарплату(чиновники),зачислить оптом в люмпенов.Нехитрая схема,зато громкая очередная статья.Люмпены,по определению,не могут быть опорой власти-их могут использовать те или иные политические силы,но они не самостоятельны и у них строгое определение,никоим образом не включающее в себя тех,кто живет на ЗАРАБОТАННОЕ(законное) пособие.Удивительно,как Латынина не включила в число люмпенов инвалидов и детей.Странно читать и то,что якобы все,получающие пособия,пенсии или зарплату одинаково мыслят и поддерживают власть.Страшное обвинение-социальное иждивенчество-брошено автором статьи-скороспелки в адрес людей,которые не считают и не могут считать себя иждивенцами.
Для редакции "Новой"-иногда следует строже относиться к статьям с подобной эклектикой и не спешить их печатать.Извините.
0
Сергей П.... , 19 ноября 2012 в 13:32
Латынина - журналист-политолог, а не экономист, поэтому может рассуждать об экономике и логике избирательного процесса во власть в России не вдаваясь в подробности, определяющие сам ход как первого, так и второго. Во всех странах капитализма центр принятия решений давно переместился от монархов к миллиардерам(они конечные получатели всех бонусов берущихся из прибылей от транснациональных корпораций), а партии, президенты, премьер-министры - это персонажи извлекаемые перед очередными выборами из хорошо оплачиваемого заказника(там финансово "выращивают" представителей разных взглядов, которые могут быть востребованы или "раскручены" под любой запрос со стороны общества). Россия став капстраной должна была бы перейти к этой модели выборности (управляемости), но не совсем сложилось. Латынина пытается расшатать систему логикой выводов, но экономика против её логики. Будучи неоглобалисткой, Латынина говорит о руке рынка, всеобщей реке экономики. Но с точки зрения экономики - образование, здравоохранение, искусство не создают рыночного продукта, а сточки зрения рынка их оценить может только государство(которое само существует на налоги), нельзя политику сказать, что доступ к ним есть только у тех, у кого есть "лимон", а остальные пойдут в ... . В России, с включением в мировое разделение труда, экономика стала сырьевой, обрабатывающая промышленность может существовать только на госзаказы - отсюда госсектор. Люди устраиваются на работу по соотношению зарплата за определенные рабочие дни(в этот момент статус госсектор, частное предприятие не так важен, как и взгляды Латыниной) - называть их за это люмпенами, не уважать граждан своей страны. Понятие пенсии появилось в результате борьбы пролетариата с капиталистами, с точки зрения миллиардеров - это деньги выплачиваемые людям, не производящим прибыль(выброшенные на ветер). Для Латыниной это тоже люмпены. Ну и так по всем пунктам можно детализировать...
0
Oleg Chrysanov , 19 ноября 2012 в 14:44
"Латынина не экономист, поэтому может рассуждать об экономике не вдаваясь в подробности". Дык у нас вся Власть у не специалистов, а у тех, кто "кто может рассуждать, не вдаваясь в подробности"! Может это они и виноваты во всех наших бедах, а не бедняки, вкалывающие порой на двух работах и еле сводящие концы с концами?
0
a_lex Ch , 19 ноября 2012 в 15:16
Бедняки не были бы виноваты, если бы не голосовали за, и умели отстоять своё решение против.
Кухарка не богата.
Но я проголосую за кухарку - президента.
Хоть пирожков добротных люди поедят, на холодной улице ночевать не будут, и денег на всё хватит.

А вот представители некоторых других профессий, обучены найти врага там где его нет и в помине, лишить любого человека свободы, заключить под стражу и охранять., бить, уничтожать.
0
Ирина Дрозд , 20 ноября 2012 в 18:43
+++++
0
Амвросий Ромуальдыч , 19 ноября 2012 в 20:46
Сергей П...., 19 ноябрь 2012 в 13:32
"с точки зрения экономики - образование, здравоохранение, искусство не создают рыночного продукта, а сточки зрения рынка их оценить может только государство" уж не знаю, с точки зрения какой такой экономики рынок услуг не предлагает рыночного проодукта, а уж перл об оценке "только государством" - вообще молчу. Во всем мире именно университеты возникали как государственно-независимые, и оценивало их именно общество по востребованности их выпускников.
Та же ерунда и с вашими дальнейшими рассуждениями - все перевернуто с ног на голову.
"обрабатывающая промышленность может существовать только на госзаказы - отсюда госсектор" все ровно наоборот: промышленность не отпускают от госзаказа, всех, кто был самостоятелен, подгребают в общую систему госзаказа и административного распределения заказов "с самого верху". Вместо того чтобы дать людям возможность самим себя обеспечивать заказами со стороны тех, кому твоя продукция нужна.

Пенсии возникли тоже не из воздуха, это - экспроприированная и отложенная "в долгий ящик" часть прибавочной стоимости, произведенной рабочим. Что заработал - то и получил, просто не все сразу. Это одна модель. При другой - выдается все сразу. но тогда забота о твоей пенсии - это твое личное дело. Прогулял все нажитое - остался без пенсии.
0
Марина Хлынина , 19 ноября 2012 в 17:34
Зато какое количество замечательных комментариев! По-моему, хотя бы ради этого стоило напечатать.
Ну а по поводу самой статьи.. почему-то вспомнилась известная миниатюра М.Жванецкого:
"Консерватория, аспирантура, мошенничество, афера, суд, Сибирь.
Консерватория, частные уроки, еще одни частные уроки, зубные протезы, золото, мебель, суд, Сибирь.
Консерватория, концертмейстерство, торговый техникум, зав. производством, икра, крабы, валюта, золото, суд, Сибирь.
Может, что-то в консерватории подправить?"
Это я к тому, что, на мой непросвещённый взгляд и в соответствии с моей же женской логикой, нет однозначной связи между социальным иждевенчеством и зависимостью от бюджета (сама же Латынина это подтверждает, когда относит к люмпенам сотрудников частных (!) охранных агенстств).
А вот саму идею сегрегационного подхода к осуществлению избирательного права можно и пообсуждать. Ну, например, применительно к российским условиям: избирательное право - только тем, кто вносит в бюджет хотя бы на рубль больше, чем из него ворует. Можно ещё немало вариантов предложить. Правда, (опять же на мой непросвещённый взгляд) любое сегрегационное решение рано или поздно зайдёт в тупик из-за вопроса: "А судьи кто?" Кто будет отделять зёрна от плевел и козлищ от агнцев? И по каким правилам, устраивающим и козлищ, и агнцев (ну чтобы без революций и бунтов "оставшихся за бортом")? Так что может всё-таки безопаснее пока оставить всё как есть? Тем более, что и других проблем хватает.
0
Амвросий Ромуальдыч , 19 ноября 2012 в 20:37
Класическая логическая ошибка у вас, дорогие сограждане: Латынина не сотрудников ЧОП относит к люмпенам, а говорит, что люмпены идут в ЧОПы. И это факт, так как если крендель больше вообше ничего делать не умеет и не хочет, куды же ему еще податься?
Спрашивал у меня как-то один такой, нет ли у меня работы. Я ему перечислил список профессий, которые у нас нужны, спросил, может ли он что-нибудь из этого. Ответ был именно таким: "Да нет, мне бы охранником куда-нибудь устроиться!"
Так что однозначная связь между ОСОЗНАННЫМ и ВЫБРАННЫМ социальным иждевенчеством и зависимостью от бюджета все-таки есть.
0
Марина Хлынина , 20 ноября 2012 в 18:00
Прочитала внимательно все комментарии и не могу ещё раз не повторить Виктору Киселёву (19 ноябрь 2012 в 10:48) и редакции "Новой".
Такие статьи печатать необходимо! Великолепная информация к размышлениям (вместе с комментариями, естественно), во-первых, для членов координационного совета оппозиции, и, во-вторых, для тех представителей быдла и анчоусов, которые, вняв призывам продвинутой общественности и устыдившись своей социальной пассивности, решились всё-таки примкнуть к оппозиционному движению.
Отдельное спасибо редакции от себя лично - давно хотелось поближе познакомиться с российским либертарианством, да всё откладывала. А то ведь, не удосужившись ответственней отнестись к теме, почти с сочувствием относилась.
0
Ирина Дрозд , 20 ноября 2012 в 18:41
Уф, последняя Ваша фраза все объяснила. А то я уже хотела обидеться "за тех представителей быдла и анчоусов, которые, вняв призывам продвинутой общественности и устыдившись своей социальной пассивности, решились всё-таки примкнуть к оппозиционному движению."
0
Марина Хлынина , 20 ноября 2012 в 19:25
Да я и сама из этого быдла. Пока, как идиотка, наблюдала за выборами и по митингам бегала, какие-то безответственные анчоусы выбрали в муниципальные депутаты Веру Кичанову. И успешного игрока в покер Максима Каца - не только в депутаты, но ещё и в координационный совет оппозиции.
Вот теперь и думаю, может пора уже завязывать с общественной активностью. Какая, собственно, разница, кто меня идиоткой считает, депутат Костунов или прогрессивная Юлия Латынина со своими апологетами.
0
Амвросий Ромуальдыч , 20 ноября 2012 в 20:17
Гениально!
Поздравляю вас, вы зачем-то осознанно выбрали "быть быдлом".
Лично мне глубоко наплевать, кто меня считает идиотом, потому как я умею решать поставленные задачи быстрее и лучше, чем большинство тех, с которыми мне до сих пор приходилось встречаться. Что показывает объективно, что я таки не идиот, а вот те, кто меня таковым считает - очень может быть. Ну да это уже их проблемы.
У каждого человека есть выбор, кем быть. Если человек делает свой выбор исходя из того, кто его кем считает - тяжела его судьба. А если вы еще бомжей спросите, кем они вас считают, вообще много интересного узнаете.
Собственно, вместо того, чтобы просто НЕ БЫТЬ БЫДЛОМ, некоторые люди почему-то с гордостью заявляют о своей принадлежности к быдлу да еще обижаются на это!
Что же, это их выбор.
0
Марина Хлынина , 20 ноября 2012 в 21:16
Гениально!
Поздравляю Вас. Если уж Вы не можете понять, зачем человек, которого Вы не знаете, что-либо осозанно выбирает (причём даже и не понимаете, что именно, но это и не удивительно для человека, путающего индукцию с дедукцией, но упрекающего других в нарушении логики), лучше помолчите. Что Вы думаете по этому поводу, что Вы для себя выбираете и что Вы о себе воображаете, никого не волнует. Думаю, если Вы спросите у тех, с которыми Вам до сих пор приходилось встречаться, кто из вас быстрее и лучше умеет решать поставленные задачи, вообще много интересного узнаете. Так что то, что Вы таки не идиот - это исключительно Ваше субъективное мнение. Для формировния объективного суждения информации явно недостаточно. Да-а-а, похоже, не зря доктор Лиза предпочитает общение с бомжами участию в форумах оппозиционных СМИ.
0
Амвросий Ромуальдыч , 20 ноября 2012 в 21:53
Спасибо за поздравления :)
"Да я и сама из этого быдла" - ваша фраза, вроде, а не моя.
>Думаю, если Вы спросите...
А что мне спрашивать. Спасибо говорят, и говорят, что раньше не верили, что такое возможно. Объективная реальность, однако!
Для объективности необходимо именно взаимодействие с окружением, ибо "сущность есть отношение с самим собой, лишь будучи отношением с другим". Вот во взаимодействиях я и учусь решать задачи, и научаюсь даже.

Не хочу быть быдлом и не буду. Вот и все. А кто хочет - ну нехай себе, флаг в руки.
0
Амвросий Ромуальдыч , 20 ноября 2012 в 21:56
Да, я вам там на ваши вопросы ответил на другой странице. Заходите, если еще не потеряли интерес. :)
0
Марина Хлынина , 21 ноября 2012 в 09:08
Уважаемый Амвросий Ромуальдыч, надеюсь, Вы не обидитесь, если я отвечу, что интерес таки потеряла. Всё, что хотела узнать, я узнала, дальнейшую трату времени считаю абсолютно бессмысленной. Тем более, что я отвечала Ирине Дрозд, а Вы бесцеремонно вмешались в нашу беседу. Для Вас я бы сформулировала ответ по-другому.
Желаю Вам дальнейших успехов во взаимодействиях.
0
Амвросий Ромуальдыч , 21 ноября 2012 в 19:09
Уважаемая Марина Хлынина, я ни на кого не обижаюсь, потому что ни от кого ничего не жду. В любом случае позиция ваша озвучена, моя тоже, "а кто слушал, молодец".
Спасибо за пожелания, вам желаю всего доброго, хотя и не верю, что оно к вам придет. Ну да ведь и чудеса бывают.
0
Марина Хлынина , 22 ноября 2012 в 09:35
Уважаемый Амвросий Ромуальдыч. Уточните, пожалуйста, что Вы подразумеваете под "всем добрым", которое может ко мне прийти в результате чуда. Вообще-то, до сих пор я была уверена, что у меня уже много чего доброго есть, причём это не только моё субъективное мнение ("ибо "сущность есть отношение с самим собой, лишь будучи отношением с другим""). Надеюсь, Вы в достаточной степени владете родным языком (если, конечно, русский для Вас родной язык), в отличие от одного из ваших (с Юлией Латыниной) единомышленников a_lex Ch, которому русский текст более понятен в виде обратного перевода с французского. Также надеюсь, Вы понимаете, что абсолютно всё ни к одному нормальному человеку прийти не может ни при каких условиях.
0
Амвросий Ромуальдыч , 22 ноября 2012 в 20:42
Уважаемая Марина Хлынина,
под "всем добрым" я подразумеваю я такое, которое если приходит, то вы никогда не напишете, что занимались общественной деятельностью как идиотка, а будете, наоборот, гордиться этим фактом. И не скажете о себе "я из быдла", а, напротив, скажете "Я гражданка! А не быдло!", причем не просто скажете, а с полным внутренним убеждением. И тогда вам тоже будет наплевать, кто кем вас считает - важно только, кто вы есть "по гамбургскому счету".
Но чтобы такое пришло, это очень маловероятно. "Я так думаю". Хотя желательно.
0
Марина Хлынина , 23 ноября 2012 в 11:02
Спасибо за ответ, уважаемый Амвросий Ромуальдыч. Вот теперь понятно. И я также желаю Вам всего доброго. Хотя уверена, что оно к Вам не придёт, несмотря на то, что я, как и Вы, верю в чудеса. Но не в этом случае. Поэтому и разъяснять более ничего не намерена.
Ну "а кто слушал, молодец".
:-)
0
Амвросий Ромуальдыч , 23 ноября 2012 в 18:52
Вот, как хорошо, что стало понятно - хоть какая-то польза от ответа! Правда, я не верю в чудеса, мне как-то ближе принцип старой советской песни.

Музыка: Владимир Рубин
Слова: Сергей Богомазов

У нас по поводу чудес давно сложилось мнение:
Мы в них не верим - это без, без всякого сомненья!
Любое дело делай сам, иди к друзьям с вопросом,
А будешь верить чудесам, остаться можешь с носом!

Припев:
Ты отлично знаешь сам -
Мир наполнен чудесами!
Только эти чудеса
Люди могут делать сами!
1958
Предыдущая страница 123456789 Следующая страница


Этот материал вышел в номере

Блог редакции

Почтовый ящик

Наши читатели часто присылают нам свои вопросы и наблюдения. Каждый понедельник мы публикуем их:

Присылайте свои письма 2016@novayagazeta.ru

Самое обсуждаемое

Самое читаемое

Наши авторы

Связь с редакцией

Если вы нашли ошибки в тексте, неточные факты или другие помарки, просто выделите текст и нажмите ctrl+enter.

Если у вас есть предложения редакции, если вы хотите купить у нас рекламу или располагаете какими-либо материалами, напишите нам или позвоните по телефону.

2016@novayagazeta.ru (495) 926-20-01

Для сообщений рекламного характера

reklama@novayagazeta.ru (495) 623-17-66 (495) 648-35-01
(495) 621-57-76

Книга Евгения Бунимовича «Выбор»

Тви-новости

Нужна ваша помощь

«Новая газета» участвует в благотворительных акциях по сбору средств нуждающимся. В наших силах вместе помочь ближнему.

Реклама