Колумнисты / Выпуск № 11 от 1 февраля 2013

7624 Сравнение «антимагнитского закона» с репрессивными законами советского времени

С точки зрения юридической логики даже законодатели хрущевской и брежневской поры работали, казалось бы, куда как более ответственно, нежели теперешняя Дума

30.01.2013

Петр Саруханов — «Новая»

В так называемом «антимагнитском законе» помимо детей еще кое-что закопано. Попробую откопать. Вот одна из его статей: «В соответствии с настоящим Федеральным законом деятельность некоммерческих организаций, которые участвуют в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, и безвозмездно получают денежные средства и иное имущество от граждан (организаций) Соединенных Штатов Америки или реализуют на территории Российской Федерации проекты, программы либо осуществляют иную деятельность, которые представляют угрозу интересам Российской Федерации, приостанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере регистрации некоммерческих организаций. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере регистрации некоммерческих организаций, направляет сведения о некоммерческих организациях, деятельность которых приостановлена, в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере международных отношений Российской Федерации».

Итак, никаких признаков «проектов, программ либо… иной деятельности», которые указывали бы на «угрозу интересам» РФ, законодатель не пожелал назвать. Иными словами, чиновники некоего органа исполнительной власти сами решают, какие именно программы способствуют интересам России, а какие угрожают и должны быть приостановлены. Правда, решение этого органа, по общему правилу, можно обжаловать в суде. Но и судьям Госдума не помогает разобраться в упомянутых интересах, притом, заметим, интересах непосредственно России, а не каких-то там органов управления или, допустим, даже власти.

Интересно сравнить этот закон с репрессивными законами советского времени. Статья 1901. «Систематическое распространение в устной форме заведомо ложных измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй, а равно изготовление или распространение в письменной, печатной или иной форме произведений такого же содержания». Статья 70 — почти то же самое, но отягощенное чудовищной целью: «Агитация или пропаганда, проводимая в целях подрыва или ослабления Советской власти либо совершения отдельных особо опасных государственных преступлений, распространение в тех же целях клеветнических измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй, а равно распространение либо изготовление или хранение в тех же целях литературы такого же содержания».

Согласно букве закона, сторона обвинения должна была доказать суду ряд обязательных пунктов: 1) сообщение, вменяемое подсудимому, — неправда; 2) важный признак — заведомость: тот или те, кто «измыслил» эту неправду, не ошибаются и не повторяют досужие сплетни — они сознательно лгут; 3) лгут, желая опорочить, ложно обвинить государственный и общественный строй в чем-то неблаговидном. Ну, а в случае ст. 70 добавлялся четвертый пункт доказывания — наличие цели подорвать или ослабить этой клеветой советский государственный и общественный строй.

С точки зрения юридической логики даже законодатели хрущевской и брежневской поры работали, казалось бы, куда как более ответственно, нежели теперешняя Дума. Ведь, как ни странно, даже эти чудовищные законы не позволяли бы, в силу изложенного, независимому суду посадить честного человека. Другой вопрос, что служивое наше правосудие и тогда непринужденно справлялось с перечисленными непростыми задачами доказывания. Вызвать нужных, искусно подготовленных свидетелей и отвести ходатайство о допросе, например, очевидцев события, объявленного прокурором клеветническим вымыслом, не приобщить к делу важный документ, но приобщить грязные газетные публикации, ну и прочее в этом роде — тоже мне, бином Ньютона. Вот в моем суде по ст. 70 в Вильнюсе А.Д. Сахаров требовал, чтобы его допросили, — его и в зал не пустили (также и в тот, между прочим, день, когда Е.Г. Боннэр получала в Осло его Нобелевскую премию мира).

Если уж речь о тех судах, вот еще пример имитации правосудия там же. Был допрошен свидетель Гудас, у которого в куче строительного песка посреди двора нашли копировальный аппарат «Эра». Со ссылкой на «Хронику Литовской католической церкви» «Хроника текущих событий» утверждала, что Гудаса били. Он же уверял — не били, обходились с ним вежливо. Откуда у него взялась эта «Эра»? Свидетель объяснял, что незнакомые проезжие просили его оставить громоздкую вещь у себя, собираясь забрать ее на обратном пути. Что именно было в оставленных чемоданах, он якобы не знал. Я спросил Гудаса, почему он зарыл чемоданы в песок. Если просили оставить до возвращения, поставь в угол и дело с концом. Судья немедленно отвел вопрос, как не относящийся к делу. Он отлично понимал мою логику и предвидел последствия допроса. Свидетель прятал чемоданы. Значит, знал, что в них что-то, что надо скрыть. Но если он так прозрачно лжет в этом, как можно верить ему в других показаниях? Так били его или нет? Разумеется, эпизод клеветы двух «Хроник» был сочтен доказанным.

Еще пример. Заключенный в лагере рванулся на «запретку» и был застрелен. Мы печатаем об этом в «Хронике». А потом выясняется, что он был тяжело ранен. Но что наблюдали очевидцы в зоне? Выстрел, упавшего неподвижного человека унесли с «запретки». Думали, убит. Налицо добросовестное заблуждение. Разумеется, мы, как всегда, опубликовали в «Хронике» поправку. Такие поправки, впрочем, никогда, никому не скостили срока ни на один день.

Зачем, однако, так старательно украшали тогда драконовские статьи, защищавшие тоталитарную власть от граждан, описанными имитациями юридической «корректности»? Это отдельная и долгая песня. Совсем грубо говоря, это было средство преимущественно для наружного употребления.

Вроде легендарной ст. 125 сталинской Конституции, в которой скороговоркой перечислялись основные демократические права и свободы. Ведь надо ж было дать в руки «прогрессивной мировой общественности» оружие против «ястребов», чтоб она отмахивалась со словами: «Нет, вовсе не критика в СССР карается, а только измышления, притом заведомо ложные, еще и клеветнические!» За долгие десятилетия привыкла же блудливая наша Фемида фарсы разыгрывать.

Но что ж теперь-то, где ж хваленая, отработанная нормативная техника? Откуда страсть писать по три закона на день, и всё таких вот? Или не страсть, а страх? Или уж пришла пора приспустить портки, да и показаться всем — «глядите, мол, как мы об вашем мнении заботимся и что на вас положили!».

Или же они там, в Кремле и на Охотном, с глузду все съехали?



23 комментария

0
roman roman , 30 января 2013 в 20:49
"И нет ничего нового под солнцем..."
0
Антрей Птицелов , 30 января 2013 в 20:54
всё логично...неприлично,но логично...неприлично и непредсказуемо!
0
Vladimir Kuchinskiy , 30 января 2013 в 21:01
Ну что толку сравнивать новые тексты законов со старыми? Гораздо полезней для людей анализ новых текстов и демонстрация тех опасностей, которые они несут гражданам. Граждане не утруждают себя чтением законов.
То, что во всех новых законах сокрыта коррупционная составляющая , можно почти не сомневаться. Это тоже надо бы показать.
Ну а затем можно предъявить законодателям и тем лицам, которые законы утверждают, претензии о служебном несоответствии.
0
Сергей Медвед , 31 января 2013 в 16:07

// Vladimir Kuchinskiy: "Что толку сравнивать новые тексты законов со старыми? Гораздо полезней для людей анализ новых текстов и демонстрация тех опасностей, которые они несут гражданам"//

Какой толк в анализе новых текстов?
Ковалёв ясно же показал, что дело не в текстах и смыслах, в них заложенных, а в правоприменении. Какая будет практика правоприменения новых законов Ковалёв не знает, но догадывается, рассказав о практике правоприменения ст.190прим и 70 УК РСФСР.

// Vladimir Kuchinskiy: "То, что во всех новых законах сокрыта коррупционная составляющая , можно почти не сомневаться"//

Что Вы имеете в виду?
Без пояснения указанное суждение суть пустословие.

// Vladimir Kuchinskiy: "Ну а затем можно предъявить законодателям и тем лицам, которые законы утверждают, претензии о служебном несоответствии"//

Укажите нормы закона, которые позволяют это сделать.
Без этого указанное суждение суть пустословие.
0
Виктор Рощин-Щавинский , 30 января 2013 в 23:09
О Выполнении КАКИХ Таких Законов, ИДЁТ Речь...???! Да ЧХАТЬ они ХОТЕЛИ на ВСЕ ЭТИ законы...!!! Они Же Обыкновенные ВЫРОДКИ......
0
Сергей Медвед , 31 января 2013 в 16:16

// Виктор Рощин-Щавинский: "О Выполнении КАКИХ Таких Законов, ИДЁТ Речь...???! Да ЧХАТЬ они ХОТЕЛИ на ВСЕ ЭТИ законы...!!! Они Же Обыкновенные ВЫРОДКИ...."//

Лозунгами говорите, любезный, но без рассудка.
Законы "выродкам" нужны, чтобы обосновать приговор Вам (например) за клевету.
Без обоснования приговор считается незаконным, что является основанием для обжалования его в ЕСПЧ.

Итак, подходящие законы выродкам нужны для обоснования своего "законного произвола".
0
Иван Марьин , 31 января 2013 в 01:14
Да уж, слишком гуманно было советское законодательство в упоминаемый период. А представителям пятой колонны следовало бы радоваться, что пока 58-ю статью не возродили.
0
Петр Бубнов , 31 января 2013 в 07:50
Пятая колонна это те нелюди, которые не любят вяликого и непогрешимого пу?
0
Иван Марьин , 31 января 2013 в 10:55
Пятая колонна-это предатели своих соотечественников и своей страны. А любить или не любить "вяликого и непогрешимого пу"-дело личных пристрастий.
0
Сергей Медвед , 31 января 2013 в 16:27

// Иван Марьин: "Пятая колонна-это предатели своих соотечественников и своей страны"//

Только недоумки говорят такими лозунгами.
В список пятой колонны включал людей отнюдь не Иван Марьин, который умён, непогрешим и видит предателей наскрозь, а Сталин, Дзержинский, Ягода, Ежов, Берия, Семичастный..., которые включили бы Ивана Марьина в этот список в первую очередь как недоумка, от которого надо избавляться.
0
Николай Камсков , 31 января 2013 в 22:55
+++++ Сергею Медведу!
0
Коля Рукаблудов , 31 января 2013 в 07:02
Оголтелый страх перед населением будоражит воображение, а фантазии в бедных мозгах рождают репрессивные законы односторонней направленности. Политический кризис есть, впереди экономический кризис.
0
Сергей Медвед , 31 января 2013 в 19:01

// Руслан Ц.: "Политический кризис есть, впереди экономический кризис"//

В чём этот Ваш "политический кризис" проявляется?
При большевиках тоже был "политический кризис" ?
0
Татьяна Белобородова , 31 января 2013 в 07:27
В госдуре сидят такие уважаемые люди : Терешкова,Роднина , Третьяк , Карпов и т. д. С ними то что ? Они не понимают , что теперь они просто члены ОПГ ?
0
Сергей Медвед , 31 января 2013 в 16:39

// Татьяна Белобородова: "В госдуре сидят такие уважаемые люди : Терешкова,Роднина , Третьяк , Карпов и т. д."//

Меня удивляет Ваша уважительность и Ваши недоумения:
- Собаки и обезьяны тоже летели в космос. Вы бы доверили им принятие законов.
- Если Роднина ловко прыгала и сигала на льду (за что Вами уважаема), то почему Вы думаете, что она способна к законнотворческой деятельности?
- Если Третьяк ловко ловил резиновую шайбу (за что Вами уважаем), то почему Вы думаете, что он способен к законнотворческой деятельности?
- Если Третьяк ловко двигал шахматные фигуры (за что Вами уважаем), то почему Вы думаете, что он способен к законнотворческой деятельности?
0
balyu popova , 1 февраля 2013 в 02:21
Сергей Медвед, 31 январь 2013 в 16:39

Может, и Третьяк ловко двигал шахматы, но Карпов-то точно знаменитый шахматист, значит, умен и смекалист. Другое дело, что никто из названных и действительно уважаемых за спортивные достижения не отважился на "особое мнение" ни по одному из "шедевров" взбесившегося принтера. Вот на фоне этого обстоятельства, как-то приходит на память изречение: Sic transit gloria munde.
0
olegsimple _ , 31 января 2013 в 22:35
У нас с советских времён насаждалось в сознание, что люди, прославляющию своими подвигами страну, невероятно хорошие люди.
Только про Терешкову не надо, после её полёта все зареклись, что комсомолок в полёт брать не надо, шок был жуткий. Только Светлане Савицкой, дочери маршала авиации, какой-то рекордсменке по прышкам с парашюта, удалось по блату пробраться в космос, еще и в открытый космос выходила.
Дело не в этом, если человек в душе дрянь, то это навсегда.
Татьяна, есть много не менее великих имён, кто в этом позорище не замешан.
С уважением, Олег.
0
Андрей Сорокин , 31 января 2013 в 14:23
Систематическое распространение в устной форме заведомо ложных измышлений - это основное занятие автора в период вооруженного конфликта на Северном Кавказе.
0
Николай Глазычев , 31 января 2013 в 16:08
Вооруженный конфликт на Кавказе даже Ельцин признал чудовищной ошибкой и просил за него прощение.
Да, Сергей Ковалев был противником той войны, выступал против нее резко и открыто. Чего он там измышлял (придумывал)? Подробнее, пожалуйста.
0
Влад Молчанов , 31 января 2013 в 15:18
"Попробую откопать"
Вот, блин, гробокопатель нашелся. Еще один христопродавец. Ты бы лучше ссравнил все это с законом об экстрмизме, а Советских зааконов нет уже 22 года, новое поколение выросло и сидит уже по другим, с твоей подачи принятым, законам.
0
Николай Глазычев , 31 января 2013 в 16:09
Замечу, что для оскорблений большого ума не требуется. Или у вас работа такая?
Просьба к модератору присмотреться к господину Владу Молчанову.
0
vasil sinak , 31 января 2013 в 20:20
Странно мне, что такой уважаемый (для меня) человек, Сергей Ковалев, так хорошо написал о нынешних и прошлых законах и беззакониях, но не сказал главное(по моему), что и тогда, и сейчас у власти были и есть бандиты. А кто и когда видел что бы бандосы жили по закону. Приглядитесь к тем харям(прошлым и теперешним) - это УРКИ, да еще и над законом. А МЫ, НАРОД, их плодим, поставляем в кремль из своих рядов. СЛАВА НАМ
Предыдущая страница 12 Следующая страница


Этот материал вышел в номере

Реклама

Блог редакции

Почтовый ящик

Наши читатели часто присылают нам свои вопросы и наблюдения. Каждый понедельник мы публикуем их:

Присылайте свои письма 2016@novayagazeta.ru

Самое обсуждаемое

Самое читаемое

Наши авторы

Связь с редакцией

Если вы нашли ошибки в тексте, неточные факты или другие помарки, просто выделите текст и нажмите ctrl+enter.

Если у вас есть предложения редакции, если вы хотите купить у нас рекламу или располагаете какими-либо материалами, напишите нам или позвоните по телефону.

2016@novayagazeta.ru (495) 926-20-01

Для сообщений рекламного характера

reklama@novayagazeta.ru (495) 623-17-66 (495) 648-35-01
(495) 621-57-76

Тви-новости

Нужна ваша помощь

«Новая газета» участвует в благотворительных акциях по сбору средств нуждающимся. В наших силах вместе помочь ближнему.

Реклама