Колумнисты / Выпуск № 8 от 27 января 2014

37066 Монополия на насилие и право на восстание

Тактика Путина — коктейль из игнорирования мирного протеста, демонстрации силы и законодательного ограничение прав граждан — воспроизведена в «сценарии Януковича»

26.01.2014


Фото: Евгений ФЕЛЬДМАН — «Новая»

Украина стоит на пороге гражданской войны. Еще несколько лет назад такое развитие событий показалось бы надуманным и невероятным. И важно прямо сегодня вглядеться в механизм, который ведет к загрузке такого сценария.

 

Кремлевское ноу-хау

В Кремле, надо думать, потирают руки, а официозные российские СМИ на все лады обкатывают одну мысль: смотрите, к чему ведет так называемый «мирный протест»!

Действительно, вне зависимости от того, насколько непосредственно участвует Кремль в разработке тактики противостояния администрации Януковича киевским демонстрантам, в истории этого противостояния хорошо просматриваются опорные идеи «доктрины Путина».

Столкнувшись после отказа от ассоциации с ЕС с самыми массовыми со времен «оранжевой» революции протестами, г-н Янукович сначала продемонстрировал решимость их полностью игнорировать. Подписывая договоры с Путиным, он так прямо и выразился: пусть, мол, Майдан стоит хоть до весны. И правда: мирный протест обладает значительным преимуществом мягкой силы, но в то же время не имеет никаких рычагов, чтобы фактически повлиять на ситуацию. Противостояние протекает исключительно в морально-политической сфере. И если игнорировать разговор на этом языке, то энергия протеста достаточно быстро оказывается в тупике. Что продемонстрировали многие протесты последних лет.

Для поддержания протеста нужна его эскалация, иначе люди в конце концов начинают расходиться в состоянии полной фрустрации — как оплеванные. Чтобы предотвратить эскалацию протеста, необходимо продемонстрировать силу — провести акцию устрашения. Наконец, третий элемент стратегии: принятие законов, значительно ограничивающих права граждан на протест и резко расширяющих права власти на применение силы к протестующим.

Именно коктейль из полного игнорирования мирного протеста, устрашающей демонстрации силы и законодательного ограничение прав граждан на протест при расширении права властей на применение силы — и есть то ноу-хау, с помощью которого, как считают в Кремле, Путину удалось успешно справиться с российскими протестами 2011—2012 годов. Эта тактика полностью воспроизведена в «сценарии Януковича».

 

Государство и естественное право

За этой тактикой просматриваются две ключевые идеи. Во-первых, идея монополии государства на насилие и, во-вторых, легистское понимание права как исключительно положительного права. В рамках этого толкования правом является то, что написано в законе, принятом законодателем. Такое понимание права было характерно для времен феодализма и абсолютизма, когда единственным источником права на территории выступал суверен.

В современном же государстве монополия на насилие, которая есть основа любой государственности, ограничена концепцией естественного права. Это значит, что правом является вовсе не любой экзерсис законодателя: закон не может нарушать естественные права гражданина, получаемые ими от рождения, и расходиться с представлением общества о справедливости, основанным на этой мысли. Такое ограничение вытекает, в частности, из того факта, что в рамках представительной демократии законодатель не является источником власти, но лишь представителем власти народа. Идея полноты власти народа лежит в фундаменте большинства современных конституций, в том числе — российской и украинской.

Из этого следует, что ни российская Дума, ни украинская Рада не могут принимать законы, ограничивающие основные права граждан. Ибо, согласно Конституции, именно граждане наделили их законодательными и властными полномочиями. Ограничение прав граждан фактически является актом узурпации, антиконституционным переворотом. Даже если такое ограничение вводится (как это обычно бывает) со ссылкой на желание «большинства». Парламентское большинство не может принять легитимного решения об ограничении прав граждан, ибо источником власти является не большинство нации, но вся совокупность свободных граждан, которым их права принадлежат от рождения.

Именно поэтому концепция естественного права, то есть, по сути, — концепция первичности естественных прав граждан по отношению к праву государства на насилие, и предполагает (как уже было не раз отмечено в последние дни) право на восстание, прямо сформулированное в документах эпохи просвещения, выдвинувших идею естественного права и суверенитета нации (Декларация прав человека — французская конституция 1793 года, Декларация независимости США).

Право на восстание — это не призыв и не лозунг, а термин, описывающий определенную правовую коллизию. Суть ее в том, что государство, природа которого заключена в монополии на насилие, нарушая естественное право, перестает в представлении граждан быть легитимным, а, соответственно, перестает быть законным и насилие, к которому оно прибегает. Эта коллизия прямо описана во введении к Всеобщей декларации прав человека, принятой ООН: «необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения».

 

Разрушение монополии

Архаический субстрат «доктрины Путина» состоит в том, что в ней право государства на насилие мыслится как первичное по отношению к правам граждан. Именно право на насилие понимается здесь как источник и основание власти. Это проявляется не только в исключительной готовности г-на Путина прибегать к насилию не как к последнему аргументу, но как к превентивной мере, но и в искреннем презрении к идее любых переговоров и «уступок» чьим-либо требованиям. Г-ну Путину сама идея требований со стороны граждан представляется посягательством на присвоенную монополию на насилие. Совершенно в духе феодально-абсолютистском он считает, что граждане имеют право лишь просить и подавать петиции, признавая тем самым приоритет права на насилие по отношению к их правам.

Г-н Путин считает себя «государственником» на том основании, что отдает праву государства на насилие приоритет перед правами граждан. В действительности же именно вытекающее отсюда злоупотребление монополией государства на насилие ведет к подрыву данной монополии, то есть — в конечном итоге — подрыву государственности. Что мы и наблюдаем сегодня в Украине.

Ведь сегодня в Киеве вовсе не силы государственного правопорядка противостоят оппозиции. Нет, на улицах Киева конкретная общность людей (майданцы) воюют с другой общностью людей — «Беркутом», «титушками», неизвестными бандгруппами, похищающими активистов. Это и есть начало гражданской войны — запуск ее механизма.

В Кремле, вероятно, сегодня потирают руки, считая, что киевские события станут хорошим уроком для россиян. Укрепившаяся в последние годы в массовом сознании идея легитимности массовых уличных протестов чрезвычайно волнует Кремль. В краткосрочной перспективе, скорее всего, так и будет. Однако в среднесрочной перспективе происходящая сегодня в Киеве делегитимация государственного насилия окажет гораздо более сильное влияние на массовое сознание.

Кризис легитимности формировавшихся в предыдущие двадцать лет постсоветских неопатримониальных, клановых режимов — это, скорее всего, системное явление, совпадающее с резким ухудшением условий экономического развития. Глупо таскать хворост к загоревшемуся дому соседа, когда на улице ветер.




151 комментарий

0
Анджей Кульчицкий , 25 января 2014 в 15:48
Ни прибавить, ни убавить.
0
Геннадий Курочкин , 25 января 2014 в 16:00
"Право на восстание" - не знаем про такое право, а вот свойство "восставать" и "бунтовать" у нас имеется. Про это ещё А.С. Пушкин писали! Это как колесо в движении на дороге оторвётся, или внезапный выезд на встречку.
0
Feofan Evglist , 26 января 2014 в 17:54
"не знаем про такое право"

На "Вы" себя называют либо короли, либо люди, страдающие солитёром.

Пушкин ещё писал

Оковы тяжкие падут,
Темницы рухнут — и свобода
Вас примет радостно у входа,
И братья меч вам отдадут.

Это, если на Пушкина ссылаться.
0
Юрий Морозов , 27 января 2014 в 14:31
Осмелюсь уточнить.
Люди, страдающие солитером, называют себя "мы".
0
Feofan Evglist , 27 января 2014 в 17:26
Согласен.
Я имею ввиду, что они как бы называют себя во множественном числе.
0
Андрей Шумов , 27 января 2014 в 14:56
Государственник...
Чтоб Им стать, Нужно Формировать единый Духовный Центр.
И он формируется Либо Насилием, либо словом просвещением...
И пока Москва православная таковым была, то Она Разрасталась, и та же Украина к ней стремилась...
Тех же Украинцев к примеру в 1 мировую войну Австро Венгерская империя отправляла в концлагеря, считая Их "пятой колонной" России...
Но... с 1918 года, до современного этапа Стала ли Москва вновь Центром Духовного Развития?
Кто уважает того же патриарха РПЦ МП ? И за что?
а в РФ... Почему такие потоки эмиграции?
Почему и с Кавказа бегут, и из Тувы , малочисленной родине МИНИСТРА ОБОРОНЫ Шойгу? то "спасателя" то "защитника"?
В России, если лишают людей ПРАВА Жить Нормально, то Они используют Право УЕЗЖАТЬ... Перемещаться внутри России, и покидать ее...
0
Дмитрий Шульц , 27 января 2014 в 15:32
Уважаемый Андрей. Не украинцев в концлагеря отправляли, а русинов, тех кто не хотел украинцем себя записывать.
0
Liudmila Kozavkova , 27 января 2014 в 16:00
Если президент (даже законно избранный) нарушает конституцию, народ имеет право на вооруженное восстание, ибо только он, народ, является источником власти. Президент не царь, а наёмный работник - если работает плохо - увольняют.
0
Reggie Gabr , 27 января 2014 в 21:28
Не слишком ли, сразу за вооруженное восстание- после которого как правило возрождаются деспотические виды правления...под новыми названиями, лозунгами но по сути использовавшие народную волну в своих целях...и через поколение, два-бац а воз и ныне там..только станет еще хуже. Я уже не говорю о том сколько крови может быть пролито
0
Екатерина Шварц , 27 января 2014 в 17:41
Вот ссылка "Всеобщая декларация прав человека" ; это сайт ООН, на котором все основополагающие документы выложены на всех языках стран, входящих в ООН.

http://www.un.org/ru/documents...

А вот и цитата из этого документа:

"принимая во внимание, что необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения"



P.S. Стыдно не не знать, а не хотеть знать. А "не знаю" в условиях, когда все основные документы выложены в интернет и гугль выдает ссылку по первому же запросу - это именно нежелание. Извините за замечание личного характера, но вы выглядите смешно.
0
Анджей Кульчицкий , 25 января 2014 в 16:12
Когда оружие берет в руки один человек, его можно назвать преступником и посадить. Это будет достижение политики государства. Когда оружие берут 10 человек, их можно назвать бандой и посадить. Это тоже достижение политики государства. Когда оружие берут тысячи и десятки тысяч- это уже восстание, и означает полный провал политики государства.
0
BeyondCrisisClub International , 26 января 2014 в 11:53
> Когда оружие берут тысячи и десятки тысяч- это уже восстание,
Тогда это называется контр-терр-опер, и пиплы сидят еще тише.
"Укрепившаяся в последние годы в массовом сознании идея легитимности массовых уличных протестов чрезвычайно волнует Кремль."
Что-то не наблюдаю волнения. Закон "сажать террористов", и "террористом признавать любого" по сути нечего не меняет, ибо они и раньше уничтожали любого террориста без публичных доказательств в суде.
Так то на Кавказе, а не в Москве! (с датой Антиксенофобского митинга вас!) А практика распространится на Москву, и что? Что там РФ, что в Москве РФ. Или Дагестан уж отделён от РФ?
Военная полиция? Госпидя, да сколько ж их уже в рФ?
0
Анатолий Клименский , 25 января 2014 в 16:18
1. Революционное насилие, так же, как и насилие контрреволюционное ни-ког-да не бывают выражением настроений и, тем более, намерений всех граждан в целом. Более того, они по определению не могут быть таким выражением. Однако апологеты революционного/контрреволюционного насилия (равно как и его фигуранты) всегда декларируют свое право выступать от имени и даже по прямому поручению не только всей совокупности граждан (или, по крайней мере, их подавляющего большинства), но и присваивают себе право действовать чуть ли не по повелению каких-то высших сил (Господа Бога, Назревшей Исторической Необходимости и т.п.). На самом же деле насилие - это всего лишь инструмент достижения целей отдельными социальными группами, интересы которых, как правило ни-ког-да не совпадают с интересами всех граждан без исключения, - хотя бы потому, что любое общественная жизнь, - какой бы внешне бесконфликтной она не казалась, - это всегда совокупность противоречий.
0
Виктор Отман , 25 января 2014 в 16:50
"Однако апологеты революционного/контрреволюционного насилия (равно как и его фигуранты) всегда декларируют свое право выступать от имени и даже по прямому поручению не только всей совокупности граждан (или, по крайней мере, их подавляющего большинства), но и присваивают себе право действовать чуть ли не по повелению каких-то высших сил "
Однако апологеты власти, не допускающей своей смены путем честных выборов, всегда декларируют свое право на насилие якобы от имени народа (которому не дают права себя сменить) и присваивают себе право вершить суд и расправу по собственному усмотрению.
0
Анатолий Клименский , 25 января 2014 в 17:06
Без комментариев.
0
Reggie Gabr , 27 января 2014 в 21:34
Кстати, оба параграфа не взаимоисключающие, я согласен и с вами Виктор и с Анатолием. Когда народ доведен до крайности (а для этого на данный момент не хватает сильного экономического кризиса-дефолта) то из второго параграфа вашего ответа в первый (оригинала) переход может занять меньше двух трех лет
0
Сергей Медвед , 26 января 2014 в 05:54

// Анатолий Клименский: "...насилие - это всего лишь инструмент достижения целей отдельными социальными группами, интересы которых, как правило ни-ког-да не совпадают с интересами всех граждан без исключения"//

Вы мистер тривиальность?
Даже в стаде парнокопытных интересы отдельных особей не совпадают с интересами всех особей.
Кому Вы пишете свою хрень?
0
Mikhail Oblomov , 26 января 2014 в 22:12
+++++
слушаешь-слушаешь как кто-то напускает туман бессмысленных трюизмов и начинаешь искать - куда бы сплюнуть...
0
Елена Винер , 26 января 2014 в 11:42
По-моему, жизненные интересы "всех граждан без исключения" очень даже совпадают - это чтобы не били, не убивали, не обворовывали, не лишали собственности, и надежда на спрведливость! "А люди все роптали и роплали - ведь люди справедливости хотят" (В.Высоцкий)
0
Сергей Медвед , 26 января 2014 в 16:39

// Елена Винер: "По-моему, жизненные интересы "всех граждан без исключения" очень даже совпадают..."//

Угу, совпадают....

Притча. Сказал Бог человеку: "Исполню любое твоё желание, но соседу дам в два раза больше". Человек попросил выколоть ему глаз.
0
Feofan Evglist , 26 января 2014 в 18:46
Софистика!
0
Борис Тодаев , 25 января 2014 в 16:35
Украина между РФ и Европой и ментально и географически. В 91 воплотилась мечта многовековой давности о самостийности...И сейчас, когда Янукович позорным соглашением с Путиным подверг эту сбывшуюся, почти, мечту опасности, то народ восстал...Вынуждены ли были те, кто на Майдане проявляет насилие, а точнее активно защищаться.???.Вынуждены...В Декларации всеобщих прав и свобод действительно записано право народов на восстание, но дай бог, чтобы власть до этого не дошла. Украинцы, думаю, никогда не согласятся с тем, что Янукович копирует российское внутреннее устройство...НО...Насилие это всегда плохо...
0
Дмитрий Шульц , 25 января 2014 в 16:43
Статья 20

1. Каждый человек имеет право на свободу мирных собраний и ассоциаций.

2. Никто не может быть принуждаем вступать в какую-либо ассоциацию.
Всеобщая декларация прав человека.

Какие-то законы запретили мирные собрания?
Опять передергивание.
0
Анатолий Клименский , 25 января 2014 в 17:07
Без комментариев.
0
Александр Логвинов , 27 января 2014 в 09:24
Какие-то законы запретили мирные собрания?
Опять передергивание.
------------------
Сталинская конституция 36г также не запрещала мирные собрания и соответствовала Всеобщей декларации прав человека
0
Дмитрий Шульц , 27 января 2014 в 14:06
Это Вы к чему? Про законы," ограничивающие основные права граждан", автор статьи написал, сославшись на Всеобщую декларацию прав человека, кстати принятую в 1948 г.
0
Екатерина Шварц , 27 января 2014 в 17:56
И вам адрес:

http://ria.ru/world/20140120/9...

Тут много разных законов, но относящиеся к вашему вопросу найдете легко.
0
Дмитрий Шульц , 27 января 2014 в 19:00
Ничего не нашел.
0
Анатолий Клименский , 25 января 2014 в 16:47
2. В этом смысле т.н. "концепция естественного права", выработанная европейскими мыслителями эпохи Просвещения, была всего лишь риторикой того славного времени, когда т.н. "третье сословие" обрело возможность (экономическую прежде всего) потребовать и настоять на своем приходе во власть, чтобы установить в обществе выгодные для себя порядки. Апелляция к мифу о т.н."естественных правах" была лишь одним из инструментов борьбы вышеуказанного сословия с феодальными порядками.
3. То, что происходит сегодня в незалежной Украине - это всего лишь столкновение интересов разного рода местных (если не местечковых) кланов, вызванная, с одной стороны, очевидной всеукраинской социально-экономической и ментальной катастрофой, а с другой, - манипуляциями внешних по отношению к Украине сил, использующих эту ситуацию в своих интересах.
0
Виктор Отман , 25 января 2014 в 16:55
Но это узкий взгляд, а ты ведь не проктолог! (Т.Шаов)
Если "местечковые кланы" уже перхватывают власть в половине Украины - это уже не местечковые кланы, а воля народа - того самого, которого отстранили от права принимать решения и выражать несогласие с подлой политикой власти, пусть и легитимно избранной. Но ведь не навеки!
0
Анатолий Клименский , 25 января 2014 в 17:05
Без комментариев.
0
Victor S , 25 января 2014 в 17:31
Виктор Отман, 25 январь 2014 в 16:55

"...легитимно избранной. Но ведь не навеки!..."

Вот! Это главное! Что с того, что некогда эта власть была легитимно избранной? Она переродилась, и стала попирать даже собственные тезисы, которые и обеспечили ей когда-то легитимность. Что делать с такой властью?
И в конце-концов, что же первично: власти или народ? Люди для государства, или государство для людей?
0
Victor S , 25 января 2014 в 16:49
Анатолий Клименский, 25 январь 2014 в 16:18

"...ни-ког-да не совпадают с интересами всех граждан без исключения..."

Так ить это смотря, что подразумевать под "интересами". Существует такая обширная тема, более свойственная философии, чем политологии, это тема глобальных общечеловеческих ценностей, из которых и проистекает то естественное право, о котором говорит автор.

Ну, в самом деле, попробуйте назвать людей, заинтересованных в криминализации, всеобщей корупции, в убогости государства, в бесправии и обнищании масс. И станет совершенно очевидно, что это не социальные группы людей, а ..., ну их по разному называют.
0
Анатолий Клименский , 25 января 2014 в 17:05
Без комментариев.
0
Feofan Evglist , 26 января 2014 в 18:52
"ну их по разному называют"

Чиновники, депутаты, силовики...

В общем, по-разному.
0
Анатолий Клименский , 25 января 2014 в 17:04
4. Более всего Украина - если конечно она хочет состояться как независимое государство - нуждается не драке за то, кому выгоднее поклониться в надежде на спасение. Она нуждается в общеукраинском диалоге для решения одной единственной проблемы - сохранения суверенного государства в его нынешних границах со всеми его нынешними и будущими проблемами.
5. Так что, если насилие в Украине и необходимо, то только для того, чтобы положить конец насилию как инструменту противостояния, которое очевидным образом ведет это государство к неизбежной гибели.
6. Впрочем, если, не теряя времени, сформулировать вышеуказанную проблему и без отлагательств приступить к ее конструктивному обсуждению, то может быть никакое насилие и не понадобится...
0
Victor S , 25 января 2014 в 17:46
Анатолий Клименский, 25 январь 2014 в 17:04

Вышеуказанную проблемму без насилия решить куда как просто! Элементарно согласившись, на перевыборы. Но в отсутствие признанного права народа на восстание, любой диктатор может на это не соглашаться, спрятавшись за необходимость наведения конституционного порядка. именно это приводит либо к затянувшимся военным конфликтам (Сирия), либо к стабильности и процветанию (россия).
"...насилие в Украине и необходимо, то только для того, чтобы положить конец насилию как инструменту противостояния..."
Ну да, ну да. Достаточно перечитать статейку про Казань, на первой полосе, что бы понять, до чего они глупы, эти украинцы, какому счастью противостоять пытаются!
0
Анатолий Клименский , 25 января 2014 в 18:42
Без комментариев.
0
Feofan Evglist , 26 января 2014 в 18:59
"либо к стабильности и процветанию (россия)"
То есть, другими словами, если в России нет (пока) затяжных военных конфликтов, как в Сирии, то это уже можно назвать стабильностью и процветанием?
Мило!
Кстати, затянувшийся военный конфликт это тоже в чём-то стабильность.
0
Евгений Дорофеев , 25 января 2014 в 17:12
Автору респект.
Только добавлю, в России нет такого расслоения как в Украине, запад-восток. В России до и немного во времени при путине присутствовал так называемый "красный пояс". Это области известны. Вот с них и начал своё движение путин как давление государства на права граждан. К были подключены как денежные средства, так и службы. Общее состояния российской государственности можно назвать гос\рекет\рейдер.
Именно "право на восстание, то есть восстановление своих прав и есть точка противостояния, которую путин так "красиво" обходит.
Да и у януковича отсутствует такая ручная оппозиция как у путина. А граждане???!!!, плюются, видя как вокруг воруют, кого автор называет, представителями демократии, так и ведь ничего, по плевались и разошлись по домам.
Для того что-бы как-то сравнить с Украиной и действиями властей нет необходимости ходить во времена феодализма, вспомним, что творила власть в 93 году при такой-же почти аналогичной ситуации в Москве. Вспоминайте снайперов, расстрел Белого Дома.
А вот закормленные СМИ захлебнутся в описании происходящего, что-бы не дай Бог у русских возникнут такие же желания и тем более действия.
Но если у соседа горит хата и попутный ветер, то всякое может случится!!
0
Геннадий Курочкин , 25 января 2014 в 19:14
Так сколько было убито в октябре 1993 года в Москве?
0
Екатерина Шварц , 27 января 2014 в 17:45
Так что же "парламент" не ушел в отставку, как должен был согласно результатам референдума?
0
al bak , 27 января 2014 в 16:16
Вот как раз заглянуть во времена феодализма стоит. Собственно феодализм явление чисто европейское , феодальное право происходило от римского права. В Азии феодального права не было - это в Польше рыцарь Речи Пос политой, а в Москве - раб царя.
Предыдущая страница 123456 Следующая страница


Этот материал вышел в номере

Партнеры

Море снаружи. Это история про то, как летним днем может оборваться молодость или даже юность...

Блог редакции

Почтовый ящик

Наши читатели часто присылают нам свои вопросы и наблюдения. Каждый понедельник мы публикуем их:

Присылайте свои письма 2016@novayagazeta.ru

Самое обсуждаемое

Все можно

160
Елена С.: Это Вы (вместе с этой самой васиной) еще "Санькину любовь" не читали!...

Самое читаемое

Наши авторы

Связь с редакцией

Если вы нашли ошибки в тексте, неточные факты или другие помарки, просто выделите текст и нажмите ctrl+enter.

Если у вас есть предложения редакции, если вы хотите купить у нас рекламу или располагаете какими-либо материалами, напишите нам или позвоните по телефону.

2016@novayagazeta.ru (495) 926-20-01

Для сообщений рекламного характера

reklama@novayagazeta.ru (495) 623-17-66 (495) 648-35-01
(495) 621-57-76

Тви-новости

Нужна ваша помощь

«Новая газета» участвует в благотворительных акциях по сбору средств нуждающимся. В наших силах вместе помочь ближнему.

Реклама