Колумнисты / Выпуск № 85 от 4 августа 2014

41956 Почему я не демократ. Манифест разочарованного интеллигента

04.08.2014

Окончание. Начало в № 8384

Взрывной рост демократий случился в Европе не в связи с ростом экономической свободы, а после Первой мировой войны, утверждала автор в конце предыдущей публикации.

По всей Европе — Великобритании, Германии, Италии, Испании, России, Болгарии, Польше, Югославии, Румынии, Греции, Венгрии, Португалии — прокатилась волна или революций, или радикального снижения избирательных цензов.

Давайте посмотрим, что случилось с этой democracy через 10 лет.

 

После Первой мировой

Первой погибла демократия в России, просуществовав аж с февраля по октябрь 1917 года.

В Венгрии кратковременная коммунистическая революция Белы Куна сменилась «Белым террором», а вскоре — властью диктатора Хорти.

В Испании в 1930 году к власти пришли республиканцы, не способные контролировать страну: анархисты начали поголовную резню знати и священников. Реакцией на резню стал мятеж Франко. В ходе начавшейся гражданской войны слабое республиканское правительство превратилось в марионетку Сталина, несмотря на то что первоначально коммунисты в этом правительстве были не особенно сильны.

В Италии в 1922-м к власти пришел Муссолини, и в 1924 году он принял первую в истории человечества конституцию, действительно гарантировавшую всеобщее избирательное право. Второй такой конституцией была сталинская Конституция 1936 года.

В Болгарии царь не стал дожидаться коммунистической революции и в 1919 году назначил премьером главу Крестьянской партии Александра Стамболийского, который до этого сидел в тюрьме. Став премьером, народный лидер Стамболийский организовал: а) вооруженное восстание; б) тотальный передел собственности; в) крестьянскую армию, которая должна была помочь ему выполнять реформы вроде передела собственности и контроля рынка зерна. В 1923-м Стамболийский был убит военными.

В 1934-м в Болгарии был совершен новый переворот, на этот раз военной организацией под названием «Звено». Глава ее, полковник Кимон Георгиев, был поистине удивительным человеком: два года, с 1934-го по 1936-й, он правил во главе фашистской диктатуры. В 1944 году он в составе Народного фронта вместе с коммунистами снова пришел к власти и оставался в составе болгарского правительства до 1962 года.

В Югославии диктатором стал король Александр Карагеоргиевич. В 1929-м, после конституционного кризиса, вызванного тем, что в парламенте возмущенный депутат расстрелял пятерых своих коллег из противоположной партии, он совершил переворот, взял власть в свои руки и ввел в стране, явно по рецепту Бисмарка, всеобщее избирательное право для мужчин.

Не менее захватывающей была история Румынии. В этой стране, которая отнюдь не страдала от унижения после Первой мировой, — наоборот, в период между двумя войнами Великая Румыния в награду за участие в войне на стороне Англии и Франции достигла максимальных размеров — боролись две идеологии. Одна, как полагается, была крайне левая. Другая, опять же как полагается, крайне правая — черносотенцы в буквальном смысле слова, они так и назывались: «Легион Михаила Архангела», или «Железная гвардия» — Garda de fer.

Легион Михаила Архангела был основан православным религиозным мистиком Корнелием Кодреану. Основой его идеологии был православный мистицизм, отречение от презренного материального капитализма и антисемитизм до такой степени дикий, что после того, как (в 1940-м) легион пришел к власти, Румыния стала единственной страной, где немцы сдерживали порыв народных масс относительно евреев: в Бессарабии, Буковине, Транснистрии евреи вырезались народом подчистую, не дожидаясь депортации в лагеря смерти, к досаде немцев, любивших во всем учет и порядок.

Литва, Латвия и Эстония были постоянным объектом большевистских диверсий; коммунистическое движение в них было весьма значительным. Конец ему был положен, только когда президенты соответствующих стран превратились в диктаторов. Особенно удачна была диктатуры Сметоны в Литве: он не только расстреливал коммунистов, но и провел в стране земельную реформу, создавшую крепкий класс крестьян-собственников, которые потом до середины 1960-х воевали в лесах против советской власти.

Военным диктатором Польши стал Пилсудский; в Португалии в 1932 году к власти пришел Салазар; в Греции в 1936-м приход коммунистов к власти был предотвращен отдачей этой самой власти в руки диктатора Метаксоса.

Сторонники демократии часто любят говорить: «Да, Гитлер пришел к власти в результате демократических выборов, но это случилось из-за позорного поражения Германии в Первой мировой войне, и вообще исключение подтверждает правило».

Как мы видим, все ровно наоборот. Через 10 лет после победного заявления Вильсона о триумфе демократии в Европе эта самая демократия погибла в двух третях стран, вне зависимости от победы или поражения их в Первой мировой войне и задолго до экономического кризиса 1929 года.

Тогда, в 20—30-х годах XX века, после массовой демократии, возникшей вслед за массовыми армиями Первой мировой, Европа впервые за несколько столетий отказалась от самой главной идеи, обеспечивавшей ей доселе развитие и прогресс. Она перестала ориентироваться на мнение просвещенного меньшинства.

Отныне бал начали править те идеологии, которые потакали инстинктам большинства и могли привлечь на сторону политика толпу. Идеологии эти были, в общем, двух видов: одни вовсе отрицали частную собственность (как в СССР и Венгрии при Беле Куне), а другие отрицали ее частично, проповедуя корпоративистскую идеологию, при которой социальное государство заботится о бедняках, а интересы частного капитала подчинены интересам социального государства. Тогда это называлось «фашизм», сейчас это называется «общечеловеческими ценностями».

К началу Второй мировой войны массовое избирательное право сохранилось в основном в тех странах, где расширение круга голосующих происходило постепенно, опираясь на вековые традиции самоуправления (но не демократии), — в Великобритании, Голландии, Бельгии, Швеции, Швейцарии, Норвегии, Дании.


После Второй мировой

Нетрудно заметить, что история третьего мира после Второй мировой повторяет историю Европы в 1930-х. Это тот же злокачественный паттерн — рост массовых тоталитарных идеологий, с той только разницей, что к массовым коммунистическим и нацистским идеологиям добавились еще и массовые идеологии, основанные на религии.

Еще в начале столетия реформаторы на Ближнем Востоке (Ататюрк в Турции, династия Пехлеви в Иране) противостояли мнению большинства в своих обществах. К концу столетия верх в регионе взяло мнение большинства: ксенофобского, антизападного и исламистского.

Пока политика в арабском мире делалась халифами и эмирами, арабы уживались с евреями. Когда она стала делаться массами, уничтожение евреев стало главной мечтой масс, и арабы превратились в нацию, съедаемую на корню ненавистью к окружающему миру. Пока Руандой правили бельгийские колонизаторы, хуту в ней уживались с тутси. Когда Руанда получила независимость, народ хуту устроил геноцид народа тутси.


После падения СССР

Впрочем, после Второй мировой эти имманентные недостатки правления большинства не очень-то замечались. Шло противостояние двух систем — капиталистической и социалистической, и любые эксцессы и кровопролития в странах третьего мира списывались на их борьбу. Сторонники открытого общества объясняли людоедско-коммунистические диктатуры в Африке происками Советов, а «полезные идиоты» объясняли правые диктатуры происками кровавых гринго, мешающих радостному шествию мира по пути прогресса и социализма.

Но вот тоталитарный СССР рухнул, не выдержав соревнования с открытым обществом, и выяснилось, что дело было в борьбе не только двух систем.

Уго Чавес и Таксин Чинават, левые правительства и даже экс-террористы, пришедшие к власти в Аргентине, Эквадоре, Боливии, сделали это без всякого вмешательства со стороны почившего в бозе СССР. Причиной их победы было всеобщее избирательное право. На Ближнем Востоке освободившееся место тоталитарной коммунистической идеологии заняла тоталитарная исламистская идеология.

Выяснилось, что в бедном обществе демократия убивает рынок, а за ним и свободу сама собой, без дополнительных субсидий со стороны Коминтерна.

А вслед за этим выяснилась и еще более страшная вещь: что в отсутствие смертельного врага, заставляющего общество мобилизовываться, даже в богатых странах всеобщее избирательное право ведет к стремительному увеличению прослойки избирателей, которые зависят от государства, и к росту популярности политиков, которые обещают раздать большинству то, что они отняли у меньшинства.

Иначе говоря, стало все более очевидным, что демократия отнюдь не является сиблингом рынка. Стало очевидно, что демократия в конечном итоге рынок уничтожает.

Еще раз, и это самое важное. То самое утверждение, которое в течение последних нескольких десятков лет на все лады повторяется демократическими политиками и левыми интеллектуалами, — утверждение о том, что демократия неразрывно связана с рынком, — попросту не выдерживает проверки фактами. А справедливо другое — утверждение лорда Актона о том, что всякая развитая демократия кончается социализмом.

Именно этим и объясняется нынешняя трагедия России. В начале 90-х годов российские реформаторы, как и Френсис Фукуяма, искренне думали, что демократия и рынок находятся вместе с одной стороны, а тоталитаризм и плановая экономика — с другой. Они построили в стране демократию, потому что демократию построить куда легче рынка. Но группы интересов, существовавшие в постсоциалистическом обществе, и голосование люмпенизированного большинства, жаждавшего альфа-самца, — быстро покончили и с демократией, и с рынком.


А логика?

В конце XVI века известный специалист по демонологии Жан Боден обосновал доктрину «божественного права королей», согласно которой король поставлен править нацией непосредственно Богом, и только Бог может спрашивать у него отчета.

Теорию эту трудно назвать научной или основанной на фактах. Теория «божественного права королей», равно как идеи непогрешимости папы римского или преимущества одной касты над другой, — является лишь идейным оформлением сложившихся на данный момент реалий власти.

Точно так же идея о том, что демократия есть всегда и везде наилучший способ правления, — не имеет ничего общего с фактами, а является лишь идейным оформлением сложившихся на данный момент реалий.

Она противоречит фактам и логике. С какой стати избирателем должен быть каждый?

Мы лишаем родительских прав наркоманку, которая не может накормить своего ребенка. Но когда речь идет о ее избирательном праве, то оно, в отличие от родительского, оказывается священно. Почему?

Мы повсеместно наблюдаем, как по всему миру массы голосуют за Чавесов, Путиных и Ахмадинежадов. Поклонники власти народа на это говорят: «Избирателей обманули!» Но если избирателей так постоянно и часто обманывают, может, имеет смысл лишить избирательного права тех, кто так легко и часто обманывается?

Всеобщее избирательное право в нищих странах, как и 2 тысячи лет назад, кончается переделом собственности, «справедливыми ценами», пустыми полками в магазинах и обвинением «богачей» и «агентов Запада» в этих пустых полках. Такая нищая страна попадает в заколдованный круг, потому что постоянные переделы частной собственности и произвол толпы и властей препятствуют ей построить сколько-нибудь процветающую экономику и выбраться из бедности.

Всеобщее избирательное право в богатой стране приводит к росту числа социальных паразитов, которые, в конце концов, начинают составлять неработающее большинство, живущее за счет работающего меньшинства. Когда тот, кто не работает, живет за счет того, кто работает, и еще считает при этом, что ему все должны, — это не называется социальной справедливостью. Наоборот, это величайшая социальная несправедливость.

В нищих странах апелляция к мнению большинства приводит к возникновению массовых фобий, основанных на ненависти к западной цивилизации, науке и прогрессу: например исламизма.

В богатых странах она приводит к возникновению аналогичных массовых фобий о «вредном ГМО» и «страшном глобальном потеплении». Эти фобии точно так же растут или из свойственной толпе ненависти к науке («Эти проклятые ученые нас убивают»), или из свойственной толпе ненависти к частной собственности («Эти проклятые загрязнители нас убивают»). Впервые за последние несколько веков лидеры западного общества вынуждены прислушиваться не к мнению ученых и промышленников, а к мнению большинства, ищущего как-то обосновать свою ненависть к прогрессу и частной собственности.

От такого положения дел страдает все: экономика, наука, общественная мораль, и прежде всего то самое большинство, которое, под предлогом защиты его прав, делают все более и более зависимым от государства. Людей, которые могли бы стать личностями и пробиться наверх, с детства сажают на иглу социальной помощи; политики, которые это делают, на самом деле не большие филантропы, чем драгдилеры, сажающие как можно больше людей на наркотики.

В основе современного дискурса о демократии лежит фундаментальная ложь: этот дискурс по умолчанию представляет дело так, что те ценности, которые сделали Европу Европой — неприкосновенность частной собственности, технический прогресс, наука, — все они каким-то образом исходили из «традиций европейской демократии».

Как я уже сказала, нет ничего более далекого от действительности: Европа стала Европой не при демократии. Когда над Британской империей не заходило солнце, в ней не было всеобщего избирательного права. Когда избирательное право в ней появилось, Британская империя рухнула. Солнце зашло.

Именно поэтому практически никогда современный леволиберальный дискурс не обсуждает такую вещь, как избирательный ценз. Выборы по умолчанию должны быть всеобщими. «Если ты против выборов, значит, ты за диктатуру».

Именно поэтому уроки первых восстаний среднего класса против демократии — в Таиланде и Венесуэле, попросту игнорируются. В противном случае придется признать, что весь гигантский дискурс о демократии построен на песке. Ведь если просто напомнить людям, что в истории человечества, и особенно в истории процветающей Европы, — выборы не всегда означали всеобщее избирательное право, то недостатки системы, в бедных странах приводящей к власти Мугабе и Ахмадинежадов, а в богатых способствующих катастрофическому увеличению безответственных избирателей, — станут ясны слишком большому количеству людей.

Эти вещи будет очень трудно отрицать — значит, надо запретить их обсуждение и называть любого, кто поднимает подобный вопрос, «фашистом». Получается, что фашистом был Джордж Вашингтон. А Муссолини был как раз демократом: ведь, как я уже сказала, итальянская конституция 1924 года была первой в мире конституцией с подлинным и равным всеобщим избирательным правом.



209 комментариев

0
Павел Шумкин , 4 августа 2014 в 09:11
("Манифест разочарованного интеллигента" - название не сильно вяжется со смыслом)
А в целом очень убедительно-аргументированная статья о вреде представительной демократии -есть о чем думать.
.
-1
Сергей Медвед , 5 августа 2014 в 16:40

Думать всегда есть о чём.

// Латынина: "С какой стати избирателем должен быть каждый?"//

Ни с какой. Трудности начинаются, когда мы пытаемся из общего множества избирателей (их сейчас около 110 млн штук) выделить латынинское подмножество "правильных избирателей".
По какому критерию выделяем? По способности платить налог с заработанных трудом денег? Вычеркиваем пенсионеров 40 млн(!).
Как быть со служащими МО/МВД (2 млн)? чиновниками - гос и муны (2 млн)? учащимися ВУЗов (6 млн)?... голова кругом идёт.

Дорогая Юлия, предложите свой вариант множества "правильных избирателей".
Дьявол кроется в деталях.


0
Павел Чуличков , 22 августа 2014 в 20:47
Да она уже отвечала.
Избиратель тот, кто получает от государства меньше, чем даёт ему. И в этом смысле все государственные люди, да, не избиратели. Хотя, владелец солидного имущества уплачивающий с него больше налогов, чем получает государственного жалования - вполне себе избиратель.
Да и пенсионер, получающий накопительную пенсию (из своих же), в избиратели годится. А другие из вашего списка - нет, не избиратели. И это правильно.
0
Михаил Сраго , 4 августа 2014 в 09:39
Мне вообще мысль о том, что всеобщее избирательное право - верный путь к деградации любого общества, кажется очевидной. Потому что даже в пресловутых Афинах различали демократию (власть народа) и охлократию (власть толпы). Так вот всеобщее право избирать и быть избранным приводит как раз к становлению охлократии. А охлос - это как раз 80% #крымнаш и #вядернуюпыль. Решительно голосую за имущественный ценз. Если ты платишь налогов больше, чем в разных формах получаешь от государства - ты имеешь право голосовать. Если нет - сиди тихо и благодари.
0
Шура Мура , 4 августа 2014 в 15:45
Для этого налоговая система должна быть прозрачной. Иначе голосовать смогут только "гангрены" с дерипасками. При нашей налоговой системе ободрать до нитки и доказать, что мы ещё что-то и получаем (в разных формах) - как два пальца...
При сегодняшних ценах на нефть, кто "платит" я или сечин?
0
Андрей Комельков , 4 августа 2014 в 16:03
Пенсионеры? Что с ними? Безработные, ищущие работу? Инвалиды и прочие? Многосемейные, получающие много "социалки" и "ничего не делающие", кроме воспитания детей? Список продолжать?
0
Best trainings , 4 августа 2014 в 21:12
Сидеть тихо и благодарить тех, кто на них работает
0
Михаил Сраго , 5 августа 2014 в 12:17
Пенсионеры, безработные и проч. не должны определять, как будут жить те, за чей счет они существуют.
0
mechys zokas , 5 августа 2014 в 20:36
"...даже(!) в пресловутых Афинах(!)" - Пора менять эталон.

Вот прочитал вашу заметку и задумался...

Следуя вашей логике, получается, что несчастного Путина на посту президента НАСИЛЬНО посадили и никуда не отпускают вот эти "80% #крымнаш и #вядернуюпыль." (плюс, всякие там "карусельщики".)

А я то думал, что это Путин власть узурпировал.
Ошибался значит, зря "хорошего" человека обговорил.
0
Роман Сидельников , 4 августа 2014 в 09:39
Надо различать президентские и парламентские демократии. Демократии, где у президента (исполнительной власти) больше полномочий, чем у парламента, как раз часто и становятся левыми диктатурами. Примеров уже Латынина немало привела. Это и Венесуэла, и Россия, и Зимбабве... Парламентские демократии, в которых у парламента больше полномочий, чем у президента более устойчивы в движению к социализму - системы, где неработающее большинство живет за счет работающего меньшинства. Потому что парламент является буфером между толпой и властью. Потому что таким образом народ делегирует право выбора парламентариям - многим, а не одному президенту, а эти многие уже сами по себе как правило состоявшиеся люди, обладающие собственностью - и как следствие люди с высоким горизонтом планирования. Сколько десятков лет шведские социалисты были у власти? Помнится, что много. Катастрофы в Швеции не случилось.Может сильный президент и нужен, чтобы провести болезненные реформы, чтобы сформировать средний класс, но потом он должен уйти и передать власть парламенту. Но вот уйдёт ли? Не каждый может убить дракона и самим им не стать.
0
Леонид Петрович , 4 августа 2014 в 09:41
Тогда это называлось «фашизм», сейчас это называется «общечеловеческими ценностями».
-------------------
Браво, Юлия! Я рад, что кто-то наконец четко сказал, что экономически сегодняшняя Европа скорее напоминает корпоративизм фашистских Италии и Германии. (Политически - другое дело: вместо других национальностей нынешние евроэлиты скорее ненавидят свою).
0
Цахес Циннобер , 4 августа 2014 в 12:37
Ну, не то чтобы совсем напоминает. Но, очевидно, движется в эту сторону. Как впрочем и весь мир весь 20-й век
0
Александр Логвинов , 5 августа 2014 в 09:38
Леонид Петрович, 04 август 2014 в 09:41
Политически - другое дело: вместо других национальностей нынешние евроэлиты скорее ненавидят свою).
-----------------
Браво, Леонид Петрович! Малейший оборот фразы Латыниной - и тут же описание фашистской и ненавидящей себя (!) Европы. Пожалуйста, с этого места поподробнее. И сравните с "корпоративизмом" России.
0
Леонид Петрович , 5 августа 2014 в 10:05
Александр, тут нечего сравнивать. Россия катится в пропасть гораздо быстрее и по другим (пусть и изначально схожим) причинам. Но и Европе осталось недолго. Фашизм - необязательно связан с истреблением других народов. В экономическом смысле сегодняшняя Европа действительно напоминает именно фашистскую Италию и Германию. Если посмотреть на 20-е, 30-е, 40-е годы прошлого века, то Великобритания (и, думаю, другие - это не говоря об СССР) пошли по пути национализации целых индустрий. А как раз Гитлер объявил "третий путь", при котором капиталистам разрешено руководить своими предприятиями без помех со стороны государства, но вот только они должны строго слушаться это государство и быть, скажем так, социально ответственными. Это я, кстати, не к тому, что я одобряю такую политику; я ее считаю совершенно неправильной. После войны же, когда стало ясно, что национализация довела все до канализации, Европа дала задний ход и стала более походить на Италию или Германию 30х. Подчеркиваю - экономически.
А ненавидит себя не вся Европа, а ее элиты.
0
Юрий Шлоссер , 5 августа 2014 в 10:36
Причем здесь социальная ответственность и фашизм ?
Реально,положение наемных работников,размер зарплаты,нормы выработки,количество рабочих часов и проч.-ухудшилось в Германии с приходом Гитлера. Просто пропаганда создавала соответствующую картинку ,а по факту подавлялись возможности рабочих выступлений,профсоюзы распускались ,все стали входить в фашистский Германский трудовой фронт Лейя.
0
Леонид Петрович , 5 августа 2014 в 12:48
социальная ответственность - это я перевел на сегодняшний язык, но по сути так и было. Это же краеугольный камень фашизма - немецкий народ един (против других). Гитлер страшно бесновался насчет капиталистов-кровопийц, которые ставят свои интересы выше интересов нации.
Насчет экономических показателей - просто посмотрите безработицу до Гитлера и после. Посмотрите ВВП. Тут, конечно, дело в Великой Депрессии, которая очень ухудшила картинку до Гитлера, но с точки зрения немецкого обывателя, Гитлер решил проблему безработицы. А то, что много в гитлеровской Германии ухудшилось - я согласен на все 100%. В странах с такого рода системами хорошего много быть не может. Вы верно заметили, что бедняку в сегодняшней Европе вовсе не обязательно много работать или работать вообще (а при Гитлере все-таки приходилось). Но я, кстати, не уверен, что эта разница - в пользу нынешней Европы. А сходство с фашизмом не в этом, а в том, что предприниматели должны уразуметь, что деньги, которые они заработали, заработаны только потому, что им это позволило великое и замечательное государство. Вот государство и определит, что они с этими деньгами могут делать, а что - нет.
0
Юрий Шлоссер , 5 августа 2014 в 15:00
Безработица-да,уменьшили зарплату на одних раб.местах и открыли места на общественных работах по строительству автобанов.

Не было ни какой "точки зрения немецкого обывателя" после 1933 года. Была нацистская пропаганда. В ноябре 1933 г.нацисты проиграли выборы, и крупный капитал сделал ставку на Гитлера-как альтернативу побеждавшим коммунистам Тельмана. Крупная буржуазия уговорила Гинденбурга и спонсировала нацистов.
0
Леонид Петрович , 5 августа 2014 в 21:09
Гитлер получил 40% на выборах до всякой госпропаганды. Так это крупная буржуазия составляла 40% населения?
0
Юрий Шлоссер , 5 августа 2014 в 21:53
37 % почти столько же,сколько левые партии вместе 35 % -коммунисты и социал-демократы.
Гитлер был назначен канцлером ,а не избран. Назначению предшествовало обращение буржуазии к Гиндербургу.
0
Леонид Петрович , 5 августа 2014 в 23:35
так если приплюсовать другие правые партии (юнкеры), то выйдет как раз около 50%. Плюс левые партии, как вы знаете, не собирались группироваться в коалицию благодаря мудрому тов. Сталину, который, скорей всего, как раз для того, чтоб Гитлер пришел к власти, не хотел левой коалиции.
А теперь простенький подсчет: фашисты получили 40%, коммунисты - 10%. Итого половина электората проголосовала за людоедов. Тезис Латыниной не может найти лучшего подтверждения, чем Германия (одна из самых передовых стран мира того времени!)
0
Юрий Шлоссер , 5 августа 2014 в 23:59
тов. Сталину, который, скорей всего, как раз для того, чтоб Гитлер пришел к власти, не хотел левой коалиции.
--------------
Сталин не хотел прихода Гитлера ! Эта была такая линия,советское руководство не разрешало левой коалиции, потому что социал-демократы считались "предателями и приспешниками буржуазии".
0
Леонид Петрович , 6 августа 2014 в 00:52
откуда вы знаете, что хотел Сталин? Он как раз говорил (к страшному сожалению, не помню источника - то ли Молотову, то ли какому-то зарубежному коминтерновцу), что вот мы, типа, сейчас дадим Европе повоевать, и она будет наша. Но он не рассчитал, что в отличие от Первой Мировой, французы так быстро схлопнутся.
Но вы, кстати, признали, что "крупная буржуазия" - далеко не единственная причина прихода Гитлера. (я бы сказал - очень второстепенная).
0
Александр Логвинов , 5 августа 2014 в 12:30
Браво снова! Если Европа, Россия, а США по определению, катятся в пропасть, то вперед и вверх идут только китайцы (которых вытащили из пропасти США) и исламисты. Не киргизы же.
И это при том, что при "схожих причинах" мы - нищий сырьевой придаток с царем-падишахом, а Европа-США создают все умное на свете головами независимых граждан. А мы как папуасы с транзисторными приемниеами на животе, купленными за бананы. А так, похожи. Даже "корпоративизмом".
Кстати, элиты в Европе - это олигархи-дружки президентов Франции, Гемании, как у нас? Это почище папуасов.
0
Леонид Петрович , 5 августа 2014 в 12:54
США по определению, катятся в пропасть
--------
но не по моему определению :)
0
Александр Логвинов , 5 августа 2014 в 14:37
По остальному, похоже, возражений нет.
А по США осторожней. "Америка скоро лопнет" это фундаментальное направление госпропаганды: и путинской, и СССР. В Европе фашизм - это мелкая текучка.
0
Александр Логвинов , 5 августа 2014 в 12:59
Кстати, при всей анекдотичности сравнения разрастания бюрократии с фашизмом, корни этого в том, что наше государство с февраля с.г мгновенно и успешно перевело образ Украины на пустом месте в фашистский. Европа -, похоже, следующая? Тогда, кто мы, с быстро разрастающимся реальным фашизмом, в отличие от пропагандона?
0
Леонид Петрович , 5 августа 2014 в 13:22
если это и анекдот, то очень печальный. Напомню вам, что фашизм - не немецкое понятие. Гитлер называл свою идеологию национал-социализмом. (Фашизм - скорее из Муссолини, который не спешил с мировым господством). То, что сейчас происходит в России, видимо, следует назвать национал-клептократия?
0
Александр Логвинов , 5 августа 2014 в 15:17
У нас ученая дискуссия, но я отмечаю, что анекдотичное утверждение - Ваше. Плюс, Вы больше озабочены "фашизмом" в Европе, чем у нас. Хотя Путин войдет в историю тем, что сделал в Европе аншлюс в 21 веке, первым повторив Гитлера. Во второй части Латыниной я писал, да уже пишу через раз:
"Взводы беззаветных защитников нашего госруководства живот ложат, описывая, что "у них" - как у нас".
Конечно, это говорят и миллионы простых людей, под влиянием сотен пропагандистов. По Вашей речи Вы - не из миллионов.
0
Леонид Петрович , 5 августа 2014 в 21:06
и даже не из сотен :)

оно анекдотичное, если под фашизмом понимать геноцид. Правда, все только так и считают, начиная с российского ТВ.

А дискуссия стала научной, потому что статья ЮЛ такая. Европа в ней тоже упоминается, и мой коммент относился именно к этому. Я понимаю, что российское ТВ пытается сделать из украинцев каких-то крайних националистов (видимо, по себе о них судят?) - но ясное дело, что национализм - самая последняя из украинских и европейских проблем, зато она ярко представлена в российском руководстве.
0
Александр Логвинов , 6 августа 2014 в 12:54
Фашизм и геноцид? В ученой дискуссии - и Фома и Ерема?
Я писал не зря - ТВ с февраля с.г. из Украины сделало фашистов, использовав для этого националистов. Но, когда Европа Украину поддержала, пришлось и ее делать фашистской, куда деваться? Ваш пост точно в этой струе. Такая вот "научная дискуссия".
0
Леонид Петрович , 7 августа 2014 в 10:56
ну ясно. Дело в том, что российское ТВ я не смотрю, и, хотя слышу отголоски про "украинских фашистов", они мне кажутся какой-то маргинальной нелепостью - а тем временем в российском медиа-пространстве они очень реальны. Поэтому мой пост показался вам чем-то похожим на струи нынешних российских пропагандонов (за что извиняюсь, если его так можно прочесть). Тем не менее, если вы перечитаете то, что я пишу, то я все время подчеркиваю, что речь - об экономической политике нынешней Европы, а никак не о ее мифическом национализме, которого как раз, я бы сказал, недостает.
0
Сергей Селюто , 27 августа 2014 в 02:03
Вообще-то геноцид представляет нацизм (осуждённый в Нюрнберге), который сильно отличается от классического фашизма.
Фашизм отличается от большевизма только отсутствием у него классовой борьбы.
0
Варвара Кугашова , 9 августа 2014 в 23:32
Александр Логвинов, 05 август 2014 в 12:59
Хороший вопрос!
И у меня тоже появился вопрос:

как скоро ЮЛ докажет, что пора ВВП назначать.... императором?
0
Big Sur , 4 августа 2014 в 10:08
Этот вывод основан на собственном опыте жизни в сегодняшней Европе, или из вторых рук?
0
Юрий Никольский , 4 августа 2014 в 10:09
Всеобщее избирательное право – это не демократия, а диктатура большинства. Об этом писали еще древние греки. Рекомендую посмотреть определение демократии на http://4plus5.ru/17_5.htm
0
Юрий Никольский , 4 августа 2014 в 10:10
Всеобщее избирательное право – это лишь лакмусовая бумажка на то, в какой степени принимаемые решения соответствуют чаяниям большинства.
Отсутствие диспута в обществе бывает при режимах, которые считают себя демократическими. Но слишком примитивное представление о демократии политической элитой приводит в конечном итоге к авторитаризму и дальнейшей диктатуре.
Демократия устойчива в тех странах, где большинство населения втянуто в обсуждение проблем. Демократия устойчива в странах, где элита придерживается принципов, которые выработаны современной цивилизацией.
Подмена понятия демократии узким понятием всеобщего избирательного права сужает поле для анализа ошибок тех, кто причислял себя к демократам.
0
Юрий Никольский , 4 августа 2014 в 10:10
Итак, проблема не во всеобщем избирательном праве, о чем пишет автор. А в умении управлять, то есть в совершенствовании механизмов в государстве для сохранения демократических принципов. Именно эти механизмы не создавались в тех случаях, о которых подробно написано в статье.
0
Леонид Петрович , 4 августа 2014 в 21:06
ЮЛ однако же хочет сказать, что и богатые демократические общества сегодняшней Европы скатываются туда же со временем. Конечного результата эксперимента еще нет, но мы его увидим в ближайшие лет 20. Тут еще важна культура общества, а не только механика управления. В северной Европе (Германия, Голландия) система простоит долго потому, что народ с ней в общем согласен. В южной Европе (Италия, Испания, да в общем и Франция) она рушится уже сейчас, и без помощи с севера уже бы что-то изменилось.
0
Владимир Алексеев , 4 августа 2014 в 15:07
"Отсутствие диспута в обществе". В каком - коммунистическом? С 1993 года отменена диктатура единственного общества. А с 1994 года легализовано понятие множества обществ!
Образованщине этого понять, у нее синкретическое тоталитарное мышление с неврастеническим комплексом паранойи.
0
Владимир Алексеев , 4 августа 2014 в 15:04
"цивилизованном государстве" - плеоназм, указывающий на задорновщину всей статьи.
0
Юрий Опалинский , 4 августа 2014 в 11:26
Считаешь себя - ЧЕЛОВЕКОМ??? Пройди испытание - ПРАВДОЙ... Спасибо, Юлия за очередной глоток из чистого источника для ума.
0
Егор Грысь , 4 августа 2014 в 12:36
Ожидал окончания... и оказался весьма разочарован. При всём уважении к автору: много дыма, но нет искорки. То, что автор является противником всеобщего избирательного права - это было известно и ранее даже тем, кто, как и я, весьма поверхностно знаком с её публицистикой. То, что автор не является сторонником демократии, явствует из названия публикации. А вот чего сторонником она является, и какую альтернативу видит демократическому устройству общества, - это как раз-то и не ясно, это автор оставляет за скобками. Демократия - это плохо (да, и об этом не раз говорено), всеобщее избирательное право - и того хуже (и это ежу понятно ужо). Но что ж лучше? какова альтернатива? - об этом - молчок.
В общем, из всего многословия в трёх частях и богатства живописных примеров следует полтора коротких вывода:
промежуточный вывод: демокраси из бэд, вери бэд.
основной вывод: учение Маркса бессмертно, потому что верно. социализм рулит. (именно так, это не шутка, - это, по сути, истинная суть опуса)
0
Егор Грысь , 4 августа 2014 в 12:43
и да, манифест отрицания - это скорей демонстрация депрессняка и нигилизма, нежели интеллигентности. последняя (imho) скорей склонна к размышлениями и поискам ответов нежели к отрицанию в чистом виде, без какой-либо приемлемой альтернативы.
0
ruBik , 4 августа 2014 в 19:06
Критиковать всегда проще, чем что-то создавать :)
Да и мозги приходится тоже напрягать во сто крат сильнее пытаясь что-то соорудить, нежели выискивать изъяны в построенной конструкции..

Именно в этом слабость всех критикующих нынешнюю систему - все знают, что так быть не должно, а КАК быть должно - не знает никто! :)

Спасибо уже за то, что не предлагаются какие-то прожекты идеалистические или фантастические!
Автор - прагматик - и это - уже хорошо.. Но мало!
0
Олег Шапиро , 4 августа 2014 в 15:47
C Егор Грысь, согласен в контексте ожиданий от автора, подсказки эволюционного вектора развития социально-политической модели, которая РАБОТАЕТ. Скрупулезно обобщив в пространстве и времени печальный опыт демократической максимы о всеобщем избирательном праве, автор в №83 оговорил вскользь о позитивных моделях устойчивого управления в группе скандинавских стран ( Дания, Швеция, Норвегия, Финляндия). Далее в последней главе триптиха, была дана подсказка о кормящем меньшинстве и паразитирующем большинстве. Их чего вытекала тема цензовой демократии. Так, по Датской модели - правом голоса обладает только налогоплатильщики. Напротив бюджетники, госслужащие, пенсионеры, студенты, зеки, военнослужащие и все другие граждане, которые не платят налоги, не имеет права голосовать.Голосуют только налогоплатильщики. Налогоплательщика сложнее пронять бездоказательной популистской риторикой, о скорой халяве, которой покоряют иждивенцев и бюджетников. Пока, на сегодня, такой подход - единственный работающий инструмент цензовой демократии предполагающий ответственный подход к выработке взвешенной госполитики на года ( не боясь непопулярных мер). И как следствие стабильная экономика Датского королевства спокойно прошла кризис, и находится в ТОПовых позициях от уровня счастья народа , до ВВП на душу населения.
0
Big Sur , 4 августа 2014 в 23:36
Олег Шапиро - приведенная Вами "Датская модель" противоречит Конституция Дании (ст. 4, р. 29), согласно которой "Любой подданый, имеющий постоянное место жительства в Королевстве, и достигший установленного для голосования возраста (ссылка на другой раздел), имеет право голоса на выборах в Парламент". Других ограничений на право голоса в Конституции Датского королевства нет.
0
Alexandr_ Cammina , 4 августа 2014 в 23:40
Видимо многие в России уже живут по виртуальной киселевской модели: "что придумалось то и правда"

"Wahlberechtigt ist jeder dänische Staatsangehörige, der das 18. Lebensjahr vollendet hat."

перевести или так ясно?
0
Андрей Комельков , 4 августа 2014 в 16:05
"Демократия - это плохо (да, и об этом не раз говорено), всеобщее избирательное право - и того хуже (и это ежу понятно ужо). Но что ж лучше?"

Да в том-то и дело, что ничего. Но не может же Латынина таким выводом завершить свой антигимн демократии, согласитесь... ;)
0
Леонид Петрович , 4 августа 2014 в 21:26
Егор-
рецепт Латыниной тоже был ей озвучен не раз: вместо всеобщего избирательного "права" ввести систему, в которой голосовать будет только тот, кто заплатил налогов хоть на копейку больше, чем получил денег от государства.
0
Виктор Ютландов , 7 августа 2014 в 13:23
Боюсь что это ничего не изменит. Вспоминается лозунг коммунистов "государством может управлять кухарка...". Среди налогоплательщиков количество людей которым можно зашорить мозги достаточно что бы ничего неизменилось.
0
кочегар report , 4 августа 2014 в 12:37
При демократии дураки имеют право голосовать, при диктатуре — править. Эта знаменитая фраза При демократии дураки имеют право голосовать, при диктатуре — править. Эта знаменитая фраза Бертрана Рассела выражает ту суть демократии, о которой Латынина предпочитает не упоминать.
-----------------------------------------------
Наконец-то Латынина в своем третьем опусе без обиняков высказала ту волшебную идею, которая может решить все проблемы не только России, но и человечества. Правда, для России ничего нового в этой идее нет. Впервые она появилась и была озвучена в период правления Ельцина. Именно тогда стали внедрять мнение о том, что все беды России произошли от того, что большевики отобрали все у меньшинства и разделили между большинством. Вскоре стало ясно, что в целях компенсации российские реформаторы решили отобрать все у большинства и отдать меньшинству. Идея была достойна Мугабы из Зимбабвы. Эта замечательная деятельность привела к развалу экономики. Похоже, что и сейчас правящий класс России не очень далеко ушел от Африки. Понятно с чьего голоса поет Латынина. Каким-то "российским африканцам" до сих пор неймется. Вероятно, кто-то думает, что основная реформационная идея была не до конца воплощена в действительность- не все, что нужно отобрали. Латынина пытается убедить человечество, что отобрав избирательное право у части общества можно можно создать совершенный мир.
Продолжение следует.
0
Alexandr_ Cammina , 4 августа 2014 в 23:47
Хотя ей уже тыщу раз обьясняли что по статистике социальщики отнюдь не бегут толпой голосовать за социалистов, а в отличие от например чиновников. Наибольшая часть электората голосует за "свою" партии традиционно, то есть по убеждению, иногда даже по семейной традиции. Именно потому например в Германии обе главные партии набирают в районе 30-40%, а вот решающего большинства взять не могут. Лишение избирательного права слабо защищенных слоев абсолютно ничего не изменит.
И приводилось ей
0
Alexandr_ Cammina , 4 августа 2014 в 23:51
продолжение

как пример что именно "социалист" Шрёдер провел в Германии наиболее жесткую и наименее социалистическую реформу безработицы. Пора бы уже забыть про разговоры о социалистах и социализме в Европе - это не более чем метафоры. Большинство политиков получает одно и то же образование и представления о решающей роли предпринимательства и рынка, базирующегося на социальной ответственности предпринимательства.
Латынина, никогда не жившая ни при демократии ни при рынке, выносит суждения по своим кратким налетах то в Италию то в другие регионы. Абсолютная поверхностность.
0
Кошка Мышкина , 6 августа 2014 в 00:32
Пора бы уже забыть про разговоры о социалистах и социализме в Европе - это не более чем метафоры. Добавьте в этот список ещё и мифы о латентном антисемитизме западноевропейского населения и его правительств, а также о фактическом правлении Европой злобных мусульман. Мифы, повторяемые в сети людьми, не живущими в Западной Европе. Но это уход от главной темы диспута. Всеобщее избирательное право можно было бы назвать корнем зла, если бы избиратели... спешили бы им воспользоваться! Участие в выборах населения той же Германии настолько низкое, что всерьёз подумывают о введении всеобщей избирательной обязанности)) Упрощение и поиск ультимативного корня зла безусловно соблазнительны, но истину, увы, не приближают...
0
кочегар report , 4 августа 2014 в 12:39
Сегодня у вертикальщиков возникла проблема, о которой они не подозревали. Оказалось, что вертикальщики не контролируют полностью процесс выборов. На местах еще могут избрать Ройзмана. Тут-то и подсуетилась Латынина со старыми как мир идеями. Люди, поддержавшие Латынину, похоже не понимают, что, принимая предлагаемую ей схему, они становятся полными марионетками государства. Дело в том, что в этой схеме изъятие собственности( что может сделать государство) приводит к потере избирательного права. Собственник остается не только без штанов, но и без трусов. Эта схема дает возможность государству принудить собственников голосовать по приказу. Именно поэтому на Западе отказались от этой схемы.
Юля с пафосом и ужасом описывает недостатки системы общего голосования, но почему-то забывает указать недостатки, предлагаемой ею системы. К чему бы это?
Неужели Латынина вообразила себя гением и думает, что может научить Запад правильно голосовать или все дело в гонораре?
0
Егор Грысь , 4 августа 2014 в 12:45
а она действительно предлагает систему? (я, наверное, плохо читал и что-то пропустил?)
0
ruBik , 4 августа 2014 в 19:08
Господа, просто додумали за нее то, что у них самих на уме ;)
0
кочегар report , 4 августа 2014 в 20:24
Господа, просто додумали за нее то, что у них самих на уме ;)
-----------------------------------------------------------------------
Не надо додумывать за нас, что у нас на уме. Думайте за себя.)
Предыдущая страница 123456 Следующая страница


Этот материал вышел в номере

Реклама

Блог редакции

Почтовый ящик

Наши читатели часто присылают нам свои вопросы и наблюдения. Каждый понедельник мы публикуем их:

Присылайте свои письма 2016@novayagazeta.ru

Самое обсуждаемое

Самое читаемое

Наши авторы

Связь с редакцией

Если вы нашли ошибки в тексте, неточные факты или другие помарки, просто выделите текст и нажмите ctrl+enter.

Если у вас есть предложения редакции, если вы хотите купить у нас рекламу или располагаете какими-либо материалами, напишите нам или позвоните по телефону.

2016@novayagazeta.ru (495) 926-20-01

Для сообщений рекламного характера

reklama@novayagazeta.ru (495) 623-17-66 (495) 648-35-01
(495) 621-57-76

Тви-новости

Нужна ваша помощь

«Новая газета» участвует в благотворительных акциях по сбору средств нуждающимся. В наших силах вместе помочь ближнему.

Реклама