Колумнисты / Выпуск № 92 от 20 августа 2014

76462 Проповедь о светских религиях

Почему массы верят в то, что легко опровергается опытом

19.08.2014

Мы живем во время светских религий. Что такое светская религия? Обычная религия представляет собой сумму утверждений, не опровергаемых опытом. Например, католики вам скажут, что во время мессы хлеб и вино физически превращаются в плоть и кровь Христову. Но если вы предложите провести химический анализ, вам объяснят, что это происходит способом, превосходящим человеческое понимание. Таким образом, обычная религия заведомо ставит себя вне опыта. Credo quod absurdum est, как и говорил Тертуллиан.

Светская религия представляет собой сумму утверждений, легко проверяемых опытом. «Американцы сами взорвали Башни-Близнецы», «проклятые ученые травят нас ГМО», «леди Ди убили британские спецслужбы», «капиталисты-загрязнители устроили нам глобальное потепление» и, last but not least, «украинские фашисты сами сбили «Боинг».

В отличие от тезиса о пресуществлении вина, эти утверждения легко подтвердить или опровергнуть. Тем не менее особенность нашего времени заключается в том, что никто, в них верующий, опытом их не собирается проверять. Более того: для верующего в эти утверждения любая попытка проверки воспринимается как признак неблагонадежности. Это все равно, как спросить исламиста: «А вы уверены, что Коран действительно надиктован Аллахом?»

Все светские религии объединяет одна черта: уверенность во всемогуществе некоей злой воли. (Поэтому многие из них называются теориями заговора.) Если обычная развитая религия населяет мир благими богами/богом, то для светских религий всемогущим является злое и вполне материальное начало: ЦРУ, капиталисты-загрязнители, ученые-отравители и т.д.

В этом смысле нетрудно заметить, что светская религия напоминает наиболее примитивные тотемистические и анимистические культы, которые были свойственны нашим предкам, вероятно, во времена проживания в пещере Ласко. Культы такого рода, как и верования австралийских дикарей, были в первую очередь чрезвычайно предметны. Они объясняли каждую болезнь, неудачу и неурожай волей злых существ, и эти злые существа были всемогущи и вполне материальны. Государство/капиталисты/ученые/США играют для приверженцев светских религий такую же роль, как могущественные злые духи для австралийского аборигена.

Ниже я хотела бы очертить некоторые правила, по которым живут и функционируют светские религии.

 

Принцип первый: отсутствие связности

Всякое объяснение в первую очередь должно быть связным. Возьмем, к примеру, взрыв Башен-Близнецов. Есть исламизм — моровое поветрие, затмившее уже полмира. Есть бен Ладен, который объявил джихад США. Он считал, что имеет право убить любого американца, и при этом называл террористами американцев, а не себя. Несколько исламистов, живших в Гамбурге, во главе с Мохаммедом Аттой, будучи поклонниками бен Ладена, решили угнать самолеты и врезаться на них в Башни-Близнецы, Пентагон и, вероятно, Белый дом или Капитолий. В декабре 1999-го Атта приехал к бен Ладену в Афганистан. В 2000-м Атта и его товарищи приехали в США и поступили на курсы пилотов. В течение всего времени пребывания в США они получали денежные переводы от людей, представлявших «Аль-Каиду», а перед тем, как сесть на самолеты, врезавшиеся в Башни-Близнецы и Пентагон, они отправили остаток этих денег обратно.

Это — связное повествование, и логика заставляет предположить, что, если кто-нибудь хочет возразить, он должен возражать именно этой фабуле. Например, опровергнуть, что Мохаммед Атта был истовым исламистом или что перед вылетом в последний рейс он отправил обратно остававшиеся у него деньги своим коллегам из «Аль-Каиды». Но я могу гарантировать, что вы не встретите ни одного сайта сторонников теории заговора, где подвергаются сомнению эти — легко доказуемые или опровергаемые — факты. Более того: я не видела сайта, где они вообще упоминаются. Вместо этого вам торжественно зададут вопрос: «А почему это нам говорят, что в здании опоры расплавились и обрушились, когда сталь плавится при 1500 градусах, а температура горения керосина — 800?»

То же самое — со сбитым «Боингом». Есть связный поток событий и видео: от «Бука», въезжающего на территорию Украины, и Гиркина-Стрелкова, вывешивающего в Сети ликующий пост о сбитом украинском военном самолете, до переговоров боевиков, в которых они сначала докладывают о том, что сбили «укров», а потом с ужасом обнаруживают, что трупы гражданские. Есть видео, как «Бук» покидает на следующее утро территорию Украины. Казалось бы, хотите опровергать — опровергайте эти легко проверяемые факты. Вешал Гиркин или нет пост про «птичкопад» через 17 минут после того, как сбили «Боинг»?

Но верующие, что «Боинг» сбили «укры», как правило, не только не опровергают эти факты — они не упоминают о них. Вместо этого нам предлагают обсуждать: «а они хотели сбить самолет с Путиным» и вешают в Сети анонс: «Экс-цэрэушник признался, что «Боинг» сбили США вместе с Порошенко».

 

Второй принцип: противоречивость

Второй самой характерной чертой светских религий является противоречивость предлагаемых ими утверждений. Обычная логика стремится к непротиворечивости. Если кто-то говорит: «Во-первых, я его не брала, во-вторых, я его вернула, в-третьих, он был с отбитой ручкой», то этот человек, с точки зрения обычной логики, лжец.

Не то в светских религиях: чем больше взаимоисключающих утверждений высказывают они об объекте веры, тем истовей эта вера.

К примеру, про сбитый «Боинг» вы можете услышать, что, во-первых, укры сбили самолет, потому что хотели сбить самолет Путина, во-вторых, что трупы в самолете были несвежие, а в-третьих, что хотели сбить именно малайзийский «Боинг», и это был заговор Порошенко и Обамы.

Такое восприятие действительности свойственно не логическому, а мифологическому сознанию. Древние египтяне изображали небо в виде богини неба Нут, изогнувшейся над своим мужем Гебом, крыши о четырех столбах, небесной корове и океане, в котором плывет лодка Ра. Есть даже рисунки, на которых все это — богиня, крыша, корова и лодка — присутствует вместе. Логическое сознание предполагает или/или. Небо или корова, или крыша. Но мифологическое сознание работает по принципу каскадного усиления. Мало того что они, суки, Путина сбить хотели, так еще и трупы были несвежие!

 

Принцип третий: не слышать возражений

Обычная человеческая логика предполагает, что если вы фактически ошиблись и вам указали на фактическую ошибку, то вы ее больше не повторяете. Не то светские религии: ты можешь сколько угодно возражать, что тот или иной постулат светской религии не соответствует действительности. Тебе никогда не только не возразят на возражение: его никогда не заметят.

К примеру, сторонники теории заговора относительно Башен-Близнецов любят задавать приведенный выше вопрос: «А почему это нам говорят, что стальные колонны Башен-Близнецов расплавились, если температура плавления стали — 1500 градусов, а температура горения керосина — 800?» На этот вопрос существует тот элементарный ответ, что никто не утверждает, что опоры расплавились: они всего лишь нагрелись и стали пластичными, как всегда становится пластичным железо при нагревании. Это такое свойство железа, называется ковкость, и именно поэтому человек изготавливал из железа мечи и плуги раньше, чем он научился его плавить.

После такого ответа, казалось бы, можно было бы ожидать двух вещей. Или люди уймутся и перестанут говорить глупость, которую, кроме них, никто и не говорит, или они возьмут и докажут, что железо не бывает ковким, опровергнув тем самым последние три тысячи лет человеческой истории. Увы, ничуть не бывало: вопрос о «расплавившейся стали» кочует с сайта на сайт, и каждый, его задающий, делает вид, что никогда не слышал ответа.

То же самое — с «самолетом Путина», который «хотели сбить вместо «Боинга». Достаточно посмотреть по карте, как летел «Боинг», и наложить на его путь маршрут «Варшава — Москва», которым летел путинский самолет, как вы с легкостью увидите, что самолет Путина не только близко не летел к «Боингу» — он даже не приближался к восточной части Украины. Он летел над территорией Белоруссии. Казалось бы, этого убийственного возражения достаточно, чтобы про «самолет Путина» больше никто и нигде не повторял. Ничуть нет: его повторяют, как ни в чем не бывало.

 

Принцип четвертый: принцип ложного уточнения

Еще одним важным принципом можно назвать принцип ложного уточнения.

Что я имею в виду? Человек может давать на вопрос развернутый ответ, а может ответить кратко. Но если он говорит правду, то краткий ответ представляет собой выжимку развернутого. Не то в светской религии. Очень часто, если вы попросите ее адепта уточнить, что же все-таки имеется в виду, то вы увидите, что краткий ответ полностью противоречит полному.

К примеру, сторонники теории глобального потепления утверждают, что увеличение количества природных катастроф в мире из-за потепления происходит прямо сейчас. Вы можете прочесть бесчисленное количество интервью, посвященных именно этому. «Нефть убивает!» — пишут активисты «Гринпис» на нефтяных платформах. Но если вы посмотрите отчет IPCC, давший почву для подобных утверждений, то вы увидите, что в «резюме для политиков» этого отчета написано, что увеличение количества природных бедствий, вероятно, не исключено, может быть, начнет происходить в будущем. А если вы заглянете не в резюме, а в собственно отчет, то вы с изумлением прочтете, что никакого увеличения числа природных бедствий не наблюдается.

То же самое с ГМО. Вам громогласно заявляют: «ГМО убивает», но как только вы попросите расшифровать, что все-таки имеется в виду, вам начнут витиевато объяснять, что ученым еще неизвестны все эффекты от ГМО и вообще, есть подозрение, что из-за обработки гербицидом обочин полей, на которых растет устойчивая к этому гербициду кукуруза, в Мексике на обочинах сократилась популяция бабочек-монархов. Ужас, конечно, но когда нам кричат: «ГМО убивает», нам как-то забывают уточнить, что это, может быть, не исключено, про бабочек, лишенных привычной среды обитания.

 

Принцип пятый: ссылки на очевидцев

Как я уже сказала, светские религии страшно не любят связность повествования. Спроси адепта глобального потепления, как менялся климат на Земле на протяжении 4,5 миллиарда лет, — он, скорее всего, и не задумывается о том, что климат постоянно меняется.

Но при этом светские религии страшно любят свидетельства очевидцев и заключения экспертов. «Австралийский эксперт заявляет, что дыры на обшивке «Боинга» сделаны крупнокалиберным пулеметом», «диспетчер из Испании признался, кто сбил «Боинг». Если сто домохозяек и консернутых ситизенов скинутся на новый сайт о «правде о 9/11», будьте уверены, что они назовут себя «архитекторами и инженерами за правду».

В этом смысле они также похожи на народную религию. Любой человек, который изучал не возвышенные религиозные догмы, а простые тексты, обращенные, скажем, к массовому средневековому христианину или буддисту времен династии Сун, знает, что тексты эти составлены очень просто: такой-то купец отказал францисканцу в подаянии, и его унес дьявол. Такой-то купец ударил палкой буддистского монаха, и его разбил паралич. Красочные и примитивные рассказы, доходчиво иллюстрирующие судьбу неверующих, в данном случае играют роль свидетельств очевидцев и заключений экспертов.

 

Принцип шестой: наличие заинтересованных лиц

Наконец, шестое обстоятельство, роднящее светские религии с обычными: это непременно наличие круга лиц, чье материальное процветание и благополучие напрямую зависит от наличия верующих.

К большинству человеческих практик это не относится. Например, количество потребителей, покупающих машину «Мерседес», не совсем зависит от того, что эти люди веруют, что, купив «Мерседес», они спасутся. Несомненно, значительная часть потребителей товаров покупает по не совсем рациональным соображениям, но все-таки даже без верований в божественные свойства «Мерседеса» этот продукт будут покупать довольно многие.

Не то со светскими религиями. Если окажется, что ученые, изобретающие ГМО, — никакие не злодеи и не отравители, а просто люди, которые делают нашу жизнь лучше, то все многочисленные активисты, борющиеся с мировой несправедливостью и получающие за это высокий социальный статус, доход и осознание собственного величия, превратятся в ничто. Хуже, чем в ничто: в самозваных инквизиторов, пытающихся в очередной раз сжечь на костре Джордано Бруно и при этом еще претендующих на статус гонимых и несчастных.

Я вовсе не говорю, что каждый верующий в глобальное потепление или сбитый украми «Боинг» извлекает из этого статусную или материальную выгоду. Я о том, что в каждой такой вере существует эмиттер вранья и его ретранслятор, и эмиттер вранья обыкновенно придумывает его сам, хотя обыкновенно он же в свое же вранье истово верит.

 

Принцип седьмой: запрет на сомнения

Еще одним важным принципом светских религий, уже упоминавшимся выше, является запрет на сомнения. Разуму свойственно сомневаться. Сомнение — это начало познания. Даже теоремы в математике доказываются от противного. Не то — светская религия. Попробуйте спросить группу борцов против ГМО или группу «Боинг»-сбили-проклятые-укры»: «А вы уверены? А вот…» Вам не возразят. Вас затопчут ногами. Первая и последняя реакция будет: «Да ты агент!» Как замечательно сказал писатель и мыслитель Майкл Крайтон в одной из своих лекций о вере в глобальное потепление: «Первый прием негодяев, избегающих дискуссии, — заявить, что дискуссия уже завершена».

Самое печальное во всей этой истории, на мой взгляд, что светские религии распространены в современном обществе в самых разных, в том числе и демократических странах. На Ближнем Востоке массы веруют в то, что евреи сами устроили 9/11, чтобы скомпрометировать мирный ислам, в России массы веруют в то, что укры сами взорвали «Боинг», а на Западе массы веруют в ГМО и глобальное потепление.

Что объединяет эти столь различные общества и столь различные верования? Ответ: слово массы. Во всех случаях светская религия апеллирует не к индивидуальному разуму. Она апеллирует к массовому сознанию. Это индивидуальному человеку мозг дан, чтобы анализировать. Массе мозг дан, чтобы верить.

Современное — и в первую очередь западное — сознание исходит из постулата, что большинство всегда право. Принцип правоты большинства представляет собой прекрасную питательную среду для размножения светских религий.



210 комментариев

1
Александр Онищенко , 19 августа 2014 в 18:32
По поводу 9/11 поспорил бы. Почему упало третье здание, в которое ничто не врезалось, оно было в ста метрах от башен? Что влетело в Пентагон? Утверждают, что самолёт. Какой? Номер рейса? Где погибшие? Где хоть какие-то остатки самолёта? Ничего этого нет, но есть запись камеры видеонаблюдения, которая стояла рядом с местом взрыва. Качество плохое, но то, что влетело в сто раз больше похоже на ракету, чем на самолёт.
1
Big Sur , 19 августа 2014 в 20:03
Рейс American Airlines 77. Это, как впрочем и все остальное найти нетрудно, было бы желание.
1
Mikhail Gusarov , 19 августа 2014 в 22:00
Ну просто классика.

https://xkcd.com/258/
2
Василий Макаров , 20 августа 2014 в 17:50
Согласен. Я уже Юлии несколько раз на Эхо задавал вопросы.
Простейший: как могли ТАК ровно сложиться две огромные башни?!
Посмотрите в и-нете как точно рассчитывают заряды закладывают взрывники, чтобы снести простенькую водонапорную башню!! И то бывает заваливается.
А тут две громадины и аккуратно к фундаменту....
0
Виктор Отман , 21 августа 2014 в 16:34
Вот она, "светская религия"! Башни упали более чем через час после попадания в них самолетов. Это вовсе не был взрыв, с которым Василий Макаров сравнивает! Ослабление хотя бы одной колонны в условиях пожара перераспределяет нагрузку на другие, поэтому они не выдерживают перегрузки практически одновременно, и небоскреб складывается, как карточный домик. Что и произошло.
2
Gregory Smekhov , 21 августа 2014 в 18:48
У Вас что первично? Версия о теракте как причине? Другого помыслить не можете? В реальной жизни ослабление одной из колонн приводит к заваливанию конструкции в сторону ослабленной колонны. Вектор силы тяжести направлен вниз и при ослаблении одной из опор относительно оставшихся опор возникает изгибающий момент. Фантазировать не надо. Понятно что очень хочется, но видим то мы планируемый снос, а не обрушение. А это уже дело вкуса, принимать за истину факты или собственные желания. Кст. этому факту можно придумать и иные объяснения кроме того что злые американцы сами взорвали свои башни.
1
Валерий Флоров , 30 августа 2014 в 22:37
кроме сопромата есть еще и динамика. возникший изгибающий момент в одной из опор борется за поворот целой верхушки здания, момент инерции которого очень велик, остальные опоры тоже ослаблены и ... читаем объяснение выше.
разрушить одну из опор, когда остальные не находятся на грани разрушения не тоже самое, что дождаться, когда из общей массы ослабленных опор сдастся самая ослабленная.
0
San Base , 21 августа 2014 в 17:01
Василий Макаров, а вы специалист по сопромату? Строитель? Или "вам так кажется"? Нет ничего более жалкого, как попытки дилетанта учить профессионалов.
1
nick name , 21 августа 2014 в 19:57
Василий Макаров, 20 август 2014 в 17:50
Согласен. Я уже Юлии несколько раз на Эхо задавал вопросы.
Простейший: как могли ТАК ровно сложиться две огромные башни?!
----------------------------------------------------------------------------------------
да просто у латыниной исламофобия зашкаливает, она готова придумать всякую чушь или поддержать любое бредовое мнение лишь бы обвинить мусульман во всех проблемах человечества.
1
Антон Иванов , 20 августа 2014 в 18:58
так его взорвало цру - см. выше
2
Gregory Smekhov , 21 августа 2014 в 16:23
Там есть абсолютно объективный факт. Разрушение башен слишком похоже на управляемый снос, так похоже, что это и есть управляемый снос. В любом другом случае башня либо осталась бы стоять, либо завалилась на сторону. Удивительно, но факт. Башни разрушили не самолеты.
В остальном, правильно.
0
Виктор Отман , 21 августа 2014 в 16:35
Этот "объективный факт" имеет объективное объяснение. Похоже - не значит то же. См. выше.
0
Юрий Старый , 21 августа 2014 в 18:51
"Башни разрушили не самолеты. "
Ясен пень - святой дух вмешался, дабы наказать исчадие ада (Америку).
1
Gregory Smekhov , 21 августа 2014 в 19:07
дурак, я не писал про святой дух
0
Гриша Серосовин , 21 августа 2014 в 17:39
Воистину один дурак (я это не о Вас, Александр, это пословица) может задать столько вопросов, что на них замучается отвечать сотня мудрецов. Вам уже ответили про Пентагон и т.д. Вот для Вас в популярной форме ответ про третий небоскреб: http://news.bbc.co.uk/2/hi/748... .
1
Gregory Smekhov , 21 августа 2014 в 18:52
Не надо давать ссылки на ресурсы на непонятном языке без перевода..
1
Sergey Drannikov , 19 августа 2014 в 18:59
Я не был бы так уверен насчёт ГМО - http://www.washingtonsblog.com...
0
San Base , 21 августа 2014 в 17:03
>Я не был бы так уверен насчёт ГМО
Вы перевариваете генно-модифицированные продукты (т.е. разгагаете все это "вредные гены" желудочным соком) или вступаете с ними в половую связь?
0
Гриша Серосовин , 21 августа 2014 в 17:29
Это очередная ГИПОТЕЗА, не подтвержденные ничем умозрительные выкладки очередного "эксперта". Когда в распоряжении противников ГМО появится хоть один ФАКТ - Вы об этом немедленно услышите, не волнуйтесь. Все СМИ, т.е. рупоры для связи с общественностью - в их надежных руках. А пока это все бла-бла-бла.
1
Gregory Smekhov , 21 августа 2014 в 19:04
У ГМО есть один явный и неоспоримый дефект. Выведенные некоторые сорта настолько устойчивы к гербицидам, что появляется возможность валить на поля их лошадиные количества. Все вокруг вымирает, для фермера очень удобно. Для производителя отравы выгодно, производство растет. Для потребителя не очень. Конечно, если применять гербициды со стопроцентной разлагаемостью на безвредные для природы вещества сразу после сбора урожая, проблем нет. Но где вы видели стопроцентную разлагаемость?
0
Гриша Серосовин , 21 августа 2014 в 20:12
Вы, как говорили когда-то в Одессе, путаете шкафчики. Это не дефект ГМО. Это неверный подход к использованию ГМО со стороны фермеров, которые не заботятся о будущем. Дефектом ГМО могут быть только их собственные недостатки.

Это напоминает известный спор между сторонниками и противниками запрещения оружия. С таким же успехом можно считать остроту лезвия дефектом ножа. Ведь острым ножом можно порезаться самому или порезать другого человека...
1
Gregory Smekhov , 21 августа 2014 в 21:16
С помощью технологии генной инженерии можно радикально менять свойства живых организмов. Я привел пример того как это обстоятельство приводит к неприятным последствиям. Прежние методы селекции были мягче в этом отношении.
Вполне возможно что можно вывести и нечто радикально вредное именно само по себе. Но очень выгодное для фермеров. Вполне возможно что эта радикальная вредность окажется поначалу не столь очевидной. Теоретический пример, это фрукты которые годами могут лежать и не портиться. Вроде вкусно, а вот не тухнет. А кто его знает почему он не портится и следует ли это употреблять в качестве повседневной пищи?
0
Гриша Серосовин , 22 августа 2014 в 19:31
ГМО - это СРЕДСТВО. Как и оружие, как и автомобиль и т.д. С его помощью можно достигнуть различные ЦЕЛИ. Можно пытаться накормить мир, а можно стараться получить максимальные прибыли любой ценой. Когда люди используют средство для достижения плохих, низменных целей, это отнюдь не значит, что виновато средство и оно само по себе плохо. Виноваты люди.

Что же касается самих ГМО... Видите ли, человек, который достаточно хорошо учился в советской школе и имел не меньше "четверки" по биологии, сразу увидит всю нелепость утверждений об их "опасности" как продуктов. Если Вы знаете хоть что-то о наследственности и изменчивости, то Вам должно быть понятно: потребление ГМО НЕ МОЖЕТ как-либо повлиять на Ваши собственные гены. Что бы там ни утверждали всеразличные "женщины доктора наук" (см. мой ответ другому оппоненту). Проще говоря, если Вы едите морковку, то сами морковкой наверняка не станете.

А в остальном Вы ломитесь в открытую дверь. Конечно, неправильное, неосторожное обращение с любыми достижениями науки и техники чревато катастрофой. И это касается не только ГМО, но и, например, опрыскивания полей ядохимикатами. Тут с Вами никто не спорит. Вот почему спецы по промыванию мозгов выбрали "мишенью" именно ГМО - вопрос намного более интересный...
1
Михаил Лобанов , 1 сентября 2014 в 14:07
// Вот почему спецы по промыванию мозгов выбрали "мишенью" именно ГМО - вопрос намного более интересный... //

А что тут сложного? Выбран объект который:
1) Не сказать, что так уж необходим каждому. Аналоги то работают и доступны.
2) Непонятен большинству.

Вот против мобилок, якобы влияющих на потенцию, истерию развить не удалось. Удобство то очевидно.
1
Татьяна Гречаниченко , 31 августа 2014 в 22:12
Видите ли, создатель должен знать - иначе не создаст. Или вы думаете, генетики методом тыка работают? Проверки и тесты для ГМО строжайшие. Оно ведь как - модифицированную картошку не ест колорадский жук. Немодифицированную картошку заливают ядохимикатами. Модифицированная прошла всевозможные проверки. Залитую непонятными "корадами", "каратэ" и прочим - проверить невозможно, но с каждым годом их концентрацию приходится увеличивать, и учащать кратность применения. Первые борцы с ГМО - это производители инсектицидов.
1
Татьяна Гречаниченко , 31 августа 2014 в 22:06
Загляните в магазин и оцените стоимость простейших гербицидов для дачников. Какой дурак будет валить лошадиные количества (мы же не о колхозе, где все общее, мы о фермере, у которого все за свои кровные). Кстати, чего вы вцепились в гербициды - это далеко не первоочередная и даже не второочередная задача.
1
Михаил Лобанов , 1 сентября 2014 в 13:59
Валят. И в СССР валили, как и ядохимикаты. Точно так же как антибиотики валят куда не надо в то же мыло сейвгард. И в результате появляются штаммы устойчивые к антибиотикам. Бардак никто не отменял.
1
Михаил Лобанов , 1 сентября 2014 в 13:56
// У ГМО есть один явный и неоспоримый дефект. Выведенные некоторые сорта настолько устойчивы к гербицидам, что появляется возможность валить на поля их лошадиные количества. //

Давайте по пунктам. Для начала надо говорить ТОЛЬКО о этом виде генных модификаций. В остальных случаях типа введения провитамина А в рис вы не возражаете?

Теперь подробно о этой модификации. Да, вводят устойчивость к раундалу (действующее вещество) или глифосату (торговая марка). Но правда и в том, что не модифицированные организмы защищают гербицидами. Только приходится использовать не один глифосат, а три или четыре гербицида. Нарушение технологии при её усложнении более вероятно. В результате риски для вас только возрастают. Подробнее читайте жж progenes.
1
Sergey Drannikov , 1 октября 2014 в 17:42
Во-первых, Нассим Николас Талеб - не "очередной", а всемирно признанный эксперт. Во-вторых, тут 2 ключевые фразы - 1) GMOs could cause “an irreversible termination of life at some scale, which could be the planet.”; 2) What people miss is that the modification of crops impacts everyone and exports the error from the local to the global. I do not wish to pay—or have my descendants pay—for errors by executives of Monsanto. Поэтому когда появится ФАКТ - может быть уже поздно. А "бла-бла-бла" - это больше "Все СМИ, т.е. рупоры для связи с общественностью - в их надежных руках"
1
Юрий Старый , 21 августа 2014 в 18:55
Так эта статья для вас - "неуверенных". Замечательно разобран механизм действия.
0
vlad celler , 19 августа 2014 в 19:47
Что-то дрыхнут кремлеботы..Как же они пропускают такую клевету-мол,Боинг сбили террористы или вовсе российские военные?
0
Шахбан Абакаргаджиев , 19 августа 2014 в 20:04
Замечательная статья. Спасибо.
1
Johannes Rauh , 19 августа 2014 в 20:24
А вот и адепты подтянулись :)
0
Павел Шумкин , 19 августа 2014 в 20:31
Тоже соглашусь про "светскую религию", как признак "цивилизованного" массового помешательства.
0
ПОЛИГРАФ ШАРИКОВ , 19 августа 2014 в 20:40
Насосала из пальца ув. Ю.Л.. Семь принципов и светскую религию можно уместить в 2 слова-глупость и невежество
0
zmey-na-pensii . , 20 августа 2014 в 13:44
некоторым приходится не только разжовывать , но и помогать глотать.
1
Константин Томилин , 19 августа 2014 в 20:45
А что в свидетельствах очевидцев и заключениях экспертов автор не нуждается? Кто, собственно, должен делать заключение о том, что считать фактом как не специалисты в данной области? На данный момент есть только один факт - сбитый Боинг и почти триста трупов. Все остальное - филология. И украинская, и американская стороны скрывают имеющуюся в их распоряжении информацию (почему?). Относительно видео - не задача ли это журналистов для начала разыскать место и автора съемки и получить консультации у военных экспертов - стреляли ли с этого перевозимого Бука? Только тогда это может превратиться в факт. Вообще, журналистика, на мой взгляд, стала одной из жертв этой войны.
-1
Нелюбитель Совка , 19 августа 2014 в 22:06
1. Кто это и что скрывает? Украинцы передали свою информацию экспертам. Американцы огласили свои данные (зафиксирован пуск ракеты, она была запущена с территории, контролируемой террористами) и вывод (скорее всего, ответственными за эту трагедию являются террористы, точнее, пардон, со спутника не видно)
2. Съемка была то ли в Торезе, то ли в Снежном, т.е. в населенных пунктах, контролируемых до сих пор террористами. Единственными журналистами (если так можно назвать работников пропагандистского фронта), которые там могут беспрепятственно работать - это россияне, открыто сотрудничающие с террористами. Как вы думаете, сколько в таких условиях прожил бы автор съемки, если его личность была бы раскрыта журналистами и/или террористами? Я уж молчу про военных экспертов-экстрасенсов, которые по размытой двухсекундной видеосъемке едущей большой железяки должны определить, стреляла ли именно эта железяка или какая другая, идентичная этой.
1
Константин Томилин , 21 августа 2014 в 00:27
1. Утверждения должны сопровождаться какими-то доказательствами - в данном случае, например, спутниковыми фотографиями. Иначе это напоминает Ферма, который 300 лет назад написал, что решил свою теорему, но доказательства не привел - нам Ферма верить или как? Должны были быть указаны и точные координаты запуска, а эксперты должны были исследовать это место.
2. Назывались и другие города по разные стороны фронта. Можно опрашивать беженцев из этих городов. После боевого применения на установке должны оставаться явные визуальные следы, очевидные для специалистов.
1
Александр Логвинов , 20 августа 2014 в 10:34
...есть только один факт - сбитый Боинг и почти триста трупов. Все остальное - филология.
-------------
Вы упростили ситуацию, извините, до глупости. Прочитайте публикацию хорошего аналитика, который использовал, кроме Ваших двух, еще некоторые, достоверные факты и сделал логические выводы ("Медленно по пунктам" www.echo.msk.ru/blog/solonin/1...)
0
Виктор Отман , 21 августа 2014 в 16:38
Кстати, снимки старта ракет были сделаны со спутника.
0
Гриша Серосовин , 21 августа 2014 в 19:47
Американская сторона скрывает свои доказательства по простой и понятной причине: спутники-то разведывательные. На них потрачены многие миллионы долларов налогоплательщиков. Публикация снимков позволила бы экспертам сделать немало выводов об оснащении спутников, их возможностях и т.д. Т.е. американцы таким образом раскрыли бы свои секреты. После чего спутник можно сдавать в утиль, т.к. он теряет свою ценность. Естественно, США этого делать не будет.
0
Николай Камсков , 19 августа 2014 в 20:56
Константин Томилин, 19 август 2014 в 20:45
-------------------------------------------------------------------
Один и наиболее компетентных экспертов приглашён в студию РБК. По Боингу.
---------------------------------------------------------------------
http://www.youtube.com/watch?v...
1
Сережа Шабанов , 19 августа 2014 в 21:02
Ю. Л. совершенно права. Поскольку:

- общественное сознание никак не равняется сумме сознаний личных;
- установить правила обмена информацией, устраивающие абсолютно всех, возможным не представляется;
- и преподносить происходящее так, как оно в действительности и есть, невозможно и не нужно (почти никто не поймет, просто не в состоянии, все слишком сложно),

то элита просто вынуждена писать картины мироздания в нужных ей (и плебсу, да) проекциях. То есть заниматься чем-то вроде мифотворчества, или быть светскими миссионерами.
Ничего плохого в этом нет, это нормально. Массы действительно состоят из отдельных личностей, но действовать совместно их может принудить только совместная вера. Сумма вер личных не существует. Массы нужно программировать, временами - перепрошивать.
Не то чтобы массам не нужна была правда вместо веры, пусть и светской. Правды как таковой для масс (и у масс) попросту нет. Правда (проверяемая умозрительно либо эмпирически) - она, брат, у каждого своя.
1
владимир решетов , 19 августа 2014 в 21:37
Сжигать Джордано Бруно, может быть, не нужно, но сомневаться, особенно ученым, необходимо. В научных доказательствах "если это неверно, то верно противоположное.." Если "ГМО убивает" -это, по словам автора, нелепость "светской религии", то, следовательно, ГМО не убивает (по крайней мере, мгновенно). И это радует людей не релегиозных...Но. Говорят, вывели сорт картошки, которую не ест Колорадский жук.Теперь урожайность можно повышать альтернативно: либо травить жука, что удается не всегда, либо высаживать модифицированную картошку, не обращая внимания на жука и, более того, не отравляя всех и вся ядохимикатами. Казалось бы решение очевидно, если поверить автору статьи. Однако, почему же, все-таки, жук не ест картошку, если это его основная еда? А если он не будет есть, то умрет. Но, несмотря на смертельную опасность, жук не ест! Тут опять альтернатива: либо жук дурак, либо модифицированное растение не картошка. Поскольку у жука нет такого развитого ума, как у нас, нет, то дураком его назвать нельзя... А это означает, что мы, умные, едим под видом картошки неведомо что. Пока мы не умираем...А дальше? Во что верить? В какую религию, в "светскую" или "настоящую"?
0
Нелюбитель Совка , 19 августа 2014 в 22:13
А почему вам не приходит в голову, что это жук думает (!), что это не картошка, потому что ученые убрали или изменили маркер, который позволяет ему делить все встреченные предметы на "картошка/не картошка". Таким образом, его просто банально разводят, и он считает несъедобной совершенно нормальную картошку. Точно также как существуют клеевые ловушки для насекомых, которые обрабатывают феромонами. Бедняга летит на запах сами понимаете для чего, а вместо этого получает лишь бумажную полоску с клеем в качестве братской могилы.
1
владимир решетов , 19 августа 2014 в 22:34
Понимаете, если жук считает картошку несъедобной, почему мы должны считать ее съедобной? Или на нас феромоны не действуют - мы же не насекомые? А потому мы считаем ее съедобной, что нам лапшу на уши вешают, и, видимо, лапша действует сильнее, чем мысль о братской могиле...
0
Евгений Горбиков , 20 августа 2014 в 09:11
Очень просто, Владимир. Феромоны действуют и на вас, но другие. И болезнями вы, кстати болеете другими, нежели колорадский жук. Вы же вроде не насекомое? Так что нет ничего необычного в том,что картошку вы с колорадским жуком определяете не по им же самым признакам. А то что с той же самой площади можно в 4 раза больше генномодифицированной картошки собирать, так это просто спасение человечества. Об этом ни один министр сельского хозяйства мечтать 50 лет назад не смел.
1
Gin Old Tom , 20 августа 2014 в 14:23
Напрасно Вы стараетесь опровергнуть авторитет Колорадского Жука. ))
1
Виктор Тихомолов , 21 августа 2014 в 20:53
Для Постоянный читатель: Gin Old Tom , 20 август 2014 в 14:23
В точку!
1
Bobik Sharik , 20 августа 2014 в 20:32
А как портится теперь картофель с геном колорада? Совсем другая картина - более мерзкая,ежели при КПСС...
1
Bobik Sharik , 20 августа 2014 в 20:40
С геном Скорпиона наверно, а не колорада...
1
Игорь Мордовцев , 21 августа 2014 в 14:38
О каком таком маркере речь? Какие в картошке маркеры?
В России есть учёные, не могу назвать фамилию, женщина доктор наук, проводили опыты. Мыши употреблявшие ГМО корм, в 3-м поколении теряют способность к воспроизводству.
0
Гриша Серосовин , 21 августа 2014 в 20:08
А в СССР был академик, могу назвать фамилию, который утверждал, что посадка клубнями вверх улучшает породные качества картофеля. И тоже говорил, что это доказано опытным путем...

Опыт, результаты которого нельзя воспроизвести, не может считаться научным доказательством. Научных доказательств вредности ГМО Н-Е-Т.
1
Михаил Лобанов , 1 сентября 2014 в 14:35
А вот это пример звона без источника.

Ответ такой. Не учёный, а шарлатанка. Не доктор наук, а член РАЕН. Увы, эта организация берёт всех кто пожелает в отличии от РАН. Не теряли ничего. А ещё точнее. Теряли с той же частотой, как и в конкретной линии мышей. Их спецом выращивают имбредных (близкородственное скрещивание), чтоб мыши стандартные были.
0
Юрий Морозов , 21 августа 2014 в 16:11
А не приходит ему в голову потому, что САМ думать он разучился. Теперь ему вкладывают в голову готовые "решения" и подтверждающие их "аргументы".
Как "вложили" и вставленный им здесь текст. ))

Яркий пример правоты концепции автора статьи.
0
Юрий Морозов , 21 августа 2014 в 16:13
Извиняйте, отвечал НЕЛЮБИТЕЛЮ СОВКА.
1
Виктор Тихомолов , 21 августа 2014 в 20:52
Для Постоянный читатель: Нелюбитель Совка , 19 август 2014 в 22:13
Но "маркер", как несущий информацию о картошке, может быть только необходимой составляющей этой самой картошки. Его же не специально наносили для жуков. И составляющая запаха картошки - это тоже картошка, а не внешнее её свойство. Если одну составляющую из картошки убрать, то это будет только на вид картошка, да и то для подслеповаты с голодухи людей, а не для выживающих за счёт приспособления колорадских жуков. На вид - картошка, а по биологическим последствиям, учитывая оставшуюся органику, вполне может вызывать у людей и губительные последствия.
0
Евгений Горбиков , 21 августа 2014 в 23:46
Да-да. Кофе без кофеина - не кофе? Творог без жира - не творог? Хлеб без глютена - не хлеб? Роза без запаха - не роза? "На вид - картошка, а по биологическим последствиям, учитывая оставшуюся органику, вполне может вызывать у людей и губительные последствия." - поздравляю, вы разбираетесь в картошке по крайней мере на уровне колорадского жука. И как там на счет Израиля, Виктор? Я ведь не забыл.
1
Виктор Тихомолов , 22 августа 2014 в 09:33
Евгений Горбиков, 21 август 2014 в 23:46
"Кофе без кофеина - не кофе? Творог без жира - не творог? Хлеб без глютена - не хлеб? Роза без запаха - не роза?" Слепой курочке, конечно, всё пшеничка! Вот только интересно житель Израиля - не обязательно еврей? Или нет? И почему он этого стесняется, а от комплексов - хамит? И не только мне, а - любому.
0
Евгений Горбиков , 22 августа 2014 в 11:58
Нет, совсем необязательно. Из семи миллионов населения в Израиле есть полтора миллиона арабов, а кроме того 300 тысяч без определенной национальности. Для меня вы, Виктор, не любой - вы исключительный, поэтому хамлю так просто исключительно вам. И буду продолжать - я же обещал, а слово надо держать.
1
Михаил Лобанов , 1 сентября 2014 в 14:43
// Кофе без кофеина - не кофе? //
Вообще то не кофе. Вкус другой, тонизирующего эффекта нет.

Но если речь именно о картошке с защитой от колорадского жука, то там ничего не убирали, а добавили один фермент или ген фермента. Да, этот же ген добавляют и в кукурузу и ещё много куда. Этот фермент ядовит для насекомых, но безвреден для людей (и всех млекопитающих с птицами). Ну не из хитина у нас желудки, что поделать?

Этот фермент практически не влияет на вкусовые качества картошки или кукурузы, просто ещё один фермент из тысяч действующих в обычной картошке.
1
Шура Мура , 22 августа 2014 в 15:05
Виктор Тихомолов, 21 август 2014 в 20:52
///На вид - картошка, а по биологическим последствиям, учитывая оставшуюся органику, вполне может вызывать у людей и губительные последствия.///
________________________________________
И пример привести сможете?
1
Михаил Лобанов , 1 сентября 2014 в 14:30
Замечательный пример мифа против мифа ))))
У вас точно такое же сознание как и у того, кому отвечаете. Вы так же не знаете правды но изобретаете свою антистрашилку. И это вместо того, чтоб узнать ответ.

А о реальной ситуации я уже написал ниже.
1
Михаил Лобанов , 1 сентября 2014 в 14:27
А вы не пытались узнать почему жук не ест модифицированную картошку? Кстати, на деле ест и дохнет. И не столько жук, сколько личинки.

Ответ то известен. Встроили ген из бактерии. Фермент синтезируемый этим геном разрушает стенки желудка у любых насекомых (пауков, раков и др). Но на позвоночных (то есть на рыб, лягушек, птиц, людей) он просто не действует. Ну нету у нас в желудке хитина. Этот фермент нами банально переваривается как и любой белок, который мы едим.

Чтобы оставлять комментарии необходимо войти на сайт или зарегистрироваться

Предыдущая страница 1234567 Следующая страница


Этот материал вышел в номере

Опрос

О чем бы вы хотели спросить у правительства Москвы? Обсудить →

Реклама

Блог редакции

Почтовый ящик

Наши читатели часто присылают нам свои вопросы и наблюдения. Каждый понедельник мы публикуем их:

Присылайте свои письма 2016@novayagazeta.ru

Самое обсуждаемое

Самое читаемое

Наши авторы

Связь с редакцией

Если вы нашли ошибки в тексте, неточные факты или другие помарки, просто выделите текст и нажмите ctrl+enter.

Если у вас есть предложения редакции, если вы хотите купить у нас рекламу или располагаете какими-либо материалами, напишите нам или позвоните по телефону.

2016@novayagazeta.ru (495) 926-20-01

Для сообщений рекламного характера

reklama@novayagazeta.ru (495) 623-17-66 (495) 648-35-01
(495) 621-57-76

Тви-новости

Нужна ваша помощь

«Новая газета» участвует в благотворительных акциях по сбору средств нуждающимся. В наших силах вместе помочь ближнему.

Реклама