Колумнисты / Выпуск № 2 от 14 января 2015

71873 Доуточнялись до изумления

Убийцы всегда останутся убийцами, несмотря на различия культур. И никакие «но» здесь неуместны

13.01.2015

Мой друг Григорий Ревзин, блистательный интеллектуал и архитектурный критик, написал статью о теракте во Франции. О том, что «мы неправильно трактуем трагедию в Париже как атаку исламистов на священный европейский принцип свободы слова».

А на самом деле это «столкновение одного средневековья с другим», в том смысле, что французская карикатура возникает из средневековой смеховой культуры, а в исламе традиции «низового осмеяния» не распространяются на пророка. Вот и вышла «драма взаимного непонимания двух древних традиций», и «с этой точки зрения тут нет злодеев».

Статья на самом деле типичная не только для российских, но и для многих западных интеллектуалов.

Нет, я за свободу слова, но…

Читайте также: 7—9 января. Атака на Charlie Hebdo. Тема «Новой газеты» =>

Так вот — насчет но.

Когда в 1940-х годах начали разрабатывать квантовую электродинамику, то ученые столкнулись с такой неприятной историей: если с помощью ее уравнений вычислить массу электрона, то в первом приближении ответ получался правильным. Но дальнейшие точные вычисления приводили к появлению расходящегося ряда, и — после всех уточнений — масса электрона оказывалась бесконечной.

Тогда Фейнманом и была придумана процедура, которая называется «перенормировка» и которая, грубо говоря, принудительно запрещает бесконечные уточнения и утверждает, что первое приблизительное значение и есть самое верное. «Не надо уточнять», — сказал Фейнман, применив тем самым к квантовой электродинамике бритву Оккама.

Не знаю, как вам, а мне принудительное запрещение бесконечных уточнений всегда казалось важным для понимания не только процедуры взаимодействия фотонов, но и реальной жизни.

Потому что не надо уточнять.

Застрелили людей — живых людей. За то, что они делали и писали. Исламисты хотят запугать свободный мир и лишить его свободы слова.

Но, — говорят мне, — но.

Но карикатуры были действительно оскорбительные для верующих.

И вообще, они переступали через всяческие рамки.

И вообще, не надо путать террористов и мирную религию ислам.

И вообще, уж не хотите ли вы сказать, что что-то в исламе способствует терроризму? Уж не собираетесь ли вы поставить знак равенства между исламом и терроризмом? Как вам не стыдно! Это фашизм!

И вообще, вы не забыли, что ценности у культур могут быть различные?

И вообще, журналистов убивать, получается, нельзя? А в Ираке воевать можно?

И так далее, и так далее, и так далее, — и через пять-шесть членов этого расходящегося ряда простой, как мычание, факт — зверское убийство — превращается во что-то очень культурологически сложное.

И вот уже те, кто выступает против терроризма, — это ограниченные люди, которые не понимают духовных ценностей традиционных культур, без разбора мажут черным всех мусульман и вообще не понимают, что колонизаторы виноваты перед третьим миром.

Уж коли меня пробило на математические метафоры, позвольте — кроме перенормировки — еще одну. Есть в математике такая штука — нечеткое множество (fuzzy set). Очень важная, кстати, штука для программ искусственного интеллекта и всяческого распознавания, потому что мир наш состоит из нечетких множеств. Мы про одну женщину говорим «красивая», а про другую — «некрасивая». Про одну страну говорим «свободная», а про другую — «диктатура».

Между тем если начать уточнять, то всегда в свободной стране вы обнаружите какие-то признаки несвободы, а у некрасивой женщины обязательно обнаружится изящный подбородок, или правильный нос, или, на худой конец, загадочный оттенок глаз. Потому что красота или свобода — это нечеткое множество. И доуточняться, если есть задача, можно до полного изумления.

Так вот — не надо уточнять.

Что же касается «взаимного непонимания двух древних традиций», то тут я скажу так.

Иногда, знаете ли, одни традиции лучше других.

Вот в Индии были традиции самосожжения вдов.

И англичане могли бы посчитать в духе Ревзина, что вот, дескать, у нас одни традиции, а у них другие, и давайте традиции уважать. Но англичане местные традиции не уважали и рядом с погребальным костром ставили виселицу. Чтобы, значит, кто сожжет, повис бы рядом.

А у маори были традиции людоедства. И молодой воин, пока не приносил голову врага, не считался полноценным членом общества. И англичане тоже могли бы сказать, что тут драма взаимного непонимания двух традиций. А они людоедство взяли и запретили.

У ацтеков тоже были традиции — человеческих жертвоприношений. И немультикультурный ограниченный изувер Эрнандо Кортес, покорив Теночтитлан, в какой-то момент не выдержал и приказал жрецам со ссохшимися от крови волосами это дело прекратить, что чуть не стоило ему жизни, победы и Теночтитлана.

В мире много разных интересных культурных традиций. Некоторые народы бинтовали новорожденным головы. Некоторые вырезают девочкам клитор. У народа эторо существует замечательная традиция поголовной педофилии, потому что у эторо считается, что мальчик без мужского семени не вырастет, и он с восьми лет в разных вариациях потребляет средство для роста в обязательном порядке.

Так вот: не все традиции так же хороши, как другие. Некоторые традиции являются абсолютным злом. В Европе тоже отказались от кое-каких традиций, например — сожжения ведьм, а в Китае отказались от бинтования девочкам ног и освященной веками «казни посредством десяти тысяч разрезов».

Отказался, как ни странно, от своих традиций и ислам. В течение двух третей XX века мусульмане никого за свободу слова не взрывали, а наоборот, лучшие их лидеры, такие как Кемаль Ататюрк, или Мухаммед Закир-шах, или Реза Пехлева, внедряли в своих странах западные стандарты.

Только после того, как Запад предал себя сам и заявил, что все относительно и мультикультурно, ататюрков и закир-шахов сменили бен ладены и братья куаши. В этом смысле в современном мире нет никакого сильного исламизма. Есть слабый Запад, который любит уточнения.



136 комментариев

-16
Владимир Романовский , 13 января 2015 в 16:53
Приведу замечательное высказывание из Твиттера Натали Ренард @nrenard75 :
Обвинять мусульман в расстреле Шарли Эбдо так же разумно, как убивать аистов для предохранения от беременности (Перевод с французского:" Les cons pensent que les noirs ressemblent à des singes . Les singes, eux, pensent que tous les cons se ressemblent").
Замечательно образно и точно ! Вся эта история - игры спецслужб и/или ещё каких-то политических сил, для которых ислам по ряду причин оказался самым подходящим орудием, хотя вместо него могла выступить любая другая идеология, учение, вероисповедание. Дело техники, причём несложной, создать идеологическое оформление терактам на любой фактуре, а в большей степени - вопрос финансов и наличия заинтересованности влиятельных сил.
4
Константин Яковлев , 13 января 2015 в 22:05
похоже на этом сайте минусуют всех, кто пытается высказать мнение,
что религия ислам не имеет никакого отношения к убийствам ни в редакции "Шарли", ни в Нью-Йорке 2001 года, ни к преступлениям ИГИЛ...

тем не менее присоединюсь к мнению "преследуемого меньшинства":
я думаю, что всегда есть "идиоты", которые убивают и мучают других людей - а делают ли они это ради "фюрера", "русской весны", или чтобы "отомстить за пророка" - это уже эпифеномены

(эпифеномены - это несущественные и случайные факторы, которые не являются причинами, мотивами и объяснениями поступков)

ergo, к преступлению в "Шарли" ислам не имеет никакого отношения!
7
galina zaretsky , 14 января 2015 в 11:37
Возможно. Но почему остальной мир (не исламский) должен разбираться, какой ислам правильный и гуманный, а какой - радикальный и экстремистский. Мне вообще-то по фиг. Я только знаю, что ни одна запрещенная тоталитарная секта не принесла миру столько горя, сколько ислам. Может быть тоже стоит запретить. Хотя бы в Европе, и хотя бы временно, пока они между собой не разберуться и, так сказать, не "почистят ряды".
1
Константин Яковлев , 14 января 2015 в 12:42
именно это я и пытаюсь показать в своих комментариях:

1) galina zaretsky, Вы совершенно правы в том,
что не нужно разбираться в религиозных нюансах,

2) п.ч. религия и терроризм никак не связаны между собой:
терроризм - это социальная проблема, а не проблема религиозных убеждений

3) терроризм имеет социологическое, а не религиозное объяснение
1
Илья Левин , 14 января 2015 в 18:25
Ой да ладно вам. Сколько крови пролили в свое время христиане в резне друг с другом за то, на каком языке читать молитвы.
Просто это было давно и позабылось, а ислам на 6 веков помоложе.
1
Сергей Иваныч , 19 января 2015 в 16:20
Будем ждать еще 6 веков, пока даже самые отмороженные мусульмане не усвоят правила приличного поведения? А пока эти 6 веков пройдут, будем покорно идти у них на поводу и согласовывать с ними, что нам одевать, что печатать и как причесываться?
1
Александр Бердников , 14 января 2015 в 17:01
Ислам --- нет, но исламисты --- да.
5
Леонид Leonid , 14 января 2015 в 21:30
А имеет ли отношение нацизм к завоевательным походам Третьего Рейха?
3
Альмагий Голубов , 15 января 2015 в 10:08
По-моему все просто. Есть в мире агностики, которые принципиально отказываются считать себя на 100% правыми и всегда допускают, что возможно заблуждаются. Такие люди, учения, религии не позволяют себе насилие во имя своих идей. И есть гностики уверенные в истинности своих идей. Для таких неприменение насилия в качестве последнего средства к не желающим принять идеи гностиков - это преступление, предательство высоких и истинных идей, из-за чего не принявшие идеи гностиков остаются несчастными. Гностики искренне считают, что несогласному с ними лучше умереть, чем жить во тьме своего невежества. Как они и поступают, казня, сжигая заживо, взрывая упертых. И искренне видят в этом свое высокое назначение. Когда-то все, в том числе и христиане были уверены в своей правоте. Сильный побеждал слабого и ценой крови устанавливалось временного равновесие.
0
Альмагий Голубов , 15 января 2015 в 10:09
ПРОДОЛЖЕНИЕ. Потом Западом овладел плюрализм. И сильный (более гуманный) Запад предпочел все споры с агностичным Востоком решать методом консенсуса. Если радикальный ислам считает правильным убивать за слово, рисунок и т.д., то это его позиция согласно принципам консенсуса требует уважения. Мир зашел в тупик - терроризму нынче нет конца. Выход из тупика один: отказаться от плюралистического взгляда о множественности критериев добра и справедливости. И понять, что в условиях грядущего апокалипсиса (человечество технически столь развито, что вполне способно само себя уничтожить) необходимо отказаться от проповедуемого гностиками насилия и принять как аксиому, что стремящиеся к консенсусу не сторона конфликта, а ностели идеи абсолютного добра и справедливости. А агностики, сторонники конфликта и насилия, - воплощение абсолютного зла.И должны наказываться сторонниками добра со всей возможной строгостью. Если еще самый сильный на земле и гуманный, стремящийся к консенсусу, Запад примет такую концепцию, у него окажутся развязанными руки и он обретет моральное право строго наказывать сторонников зла. Тогда на земле наступит мир и спокойствие. Ибо агрессивный воинственный Восток уважает силу и вынужден будет ей покориться.
0
Gleg Киев , 15 января 2015 в 15:13
"А агностики, сторонники конфликта и насилия, - воплощение абсолютного зла."
*************
агностики или гностики?
0
Андрей Беляев , 3 февраля 2015 в 19:49
Похоже, что вы воспринимаете известный афоризм: "Горе - от ума" как абсолютную истину. Агностики и гностики отличаются между собой не так, как сторонники добра отличаются от сторонников зла, а своими ответами(отрицательными и положительными) на вопрос: "Познаваем ли мир?" Согласиться с вашей интерпретацией различия между ними-это то же самое, что признать тождественными гносеологию с этикой. На практике реально существовавшие агностики часто далеко не всегда были праведниками, и напротив, и далеко не все гностики-носителями абсолютного зла.
6
Влад Полянский , 15 января 2015 в 10:17
Несколько лет читаю этот сайт, но зарегистрировался только сейчас - специально что бы ответить на Ваш комментарий. Для того, что бы явно различать ислам и терроризм (равно как и любую другую религию и насилие под её флагами) я хочу видеть как главы этой церкви и вслед за ними священники "на местах" массово осуждают такие теракты. Но что-то я этого не наблюдаю. Зато например в Чечне от имени духовенства и через сайт главы субъекта организуется митинг, на котором теракт определяется как провокация.Уверен, никто на этом митинге не назовет убийц - убийцами. Если имамы будут идти в первых рядах маршей против фанатиков-террористов - тогда может быть поверю, что ислам и терроризм - разные вещи. Но они не пойдут. Буду рад ошибиться. ПС: так же отношусь к православной религии и боевикам-хоругвеносцам.
0
Alex Kart , 2 марта 2015 в 14:17
ergo, к преступлению в "Шарли" ислам не имеет никакого отношения!
///
ergo, к Освенциму национал-социализм не имеет никакого отношения?
8
Владимир Романовский , 13 января 2015 в 22:14
Ислам является удобной для разработки в нужном направлении религией , потому что :
1) Традиционная, старая, многие века превосходно уживавшаяся с христианством религия миролюбива в своей основе,вспомним знаменитое приветствие "Мир вашему дому!". Поэтому можно не опасаться выступлений основной массы мусульман, только проработанных , хорошо управляемых "экстремистов". Исламизм - наиболее безопасное для радикализации религиозное мировоззрение
2) Причину терактов легко предъявить , несмотря на неё мнимость - "религиозная рознь","столкновение ценностей","создание халифата"
3) Нефтедоллары, которыми богаты мусульманские страны, свою роль играют в этой истории. Есть на что организовывать теракты.
5
Леонид Петрович , 13 января 2015 в 22:43
Владимир,
ну естественно люди преступного склада всегда требуются для идеологии, которая требует насилия (как сегодняшний исламизм, коммунизм, или средневековое христианство). Но это никак не снимает вину с идеологии.
0
Владимир Романовский , 14 января 2015 в 22:36
Леонид Петрович,
идеология очень важна, без неё ничего ни хорошего, ни плохого не сделаешь.
Она находится в сердцевине человеческой жизни, а направлять её надо на хорошие, правильные дела. Это трудно делать с сатанизмом, фашизмом, и то пробуют. Но вот убийств допускать никак нельзя !
0
Андрей Беляев , 31 января 2015 в 13:00
С какой идеологии? Ни ислам, ни христианство не виноваты в пороках и преступлениях людей, которые считают себя последователями этих мировых религий, Религия для них-лишь оболочка, которая используется для маскировки идей радикализма, экстремизна и террора, и придания им внешней респектабельности и привлекательности.
-1
Леонид Leonid , 14 января 2015 в 21:33
Много веков Ислам уживался с Христианством только если он мог христиан давить и не пущать.

Уживаться с сильным христианством или, не приведи Аллах, с гражданской властью у Ислама мирно никогда не получалось.
0
Владимир Романовский , 14 января 2015 в 22:38
Получалось и получается, насколько это вообще возможно для религии, уживаться с другими религиями и гражданской властью. Примеры есть и их много.
Например,Древняя Византия и современный Татарстан.
2
Константин Яковлев , 13 января 2015 в 22:25
и отдельно соглашусь с Владимиром Романовским,
что в современном мире - борьба с так называемым "исламским терроризмом"
превратилась в "индустрию производства благ" для очень многих групп в обществе:

а) для СМИ, которые давно уже "не информируют" общество, а только развлекают и зарабатывают деньги на рекламе;
б) для граждан-обывателей, потому что дают "простые" и "понятные" им объяснения (а на самом деле слишком простые и слишком понятные) того, что происходит в мире;
в) для интеллектуалов, которые могут опробовать разные "идеализированные конструкции" - типа "конфликта цивилизаций" (которые на самом деле, являются только абстрактными схемами для объяснения действительности);
г) для политиков, которые ловко зарабатывают на этом свой "символический капитал", демонстрируя своим збирателям "подлинное духовное родство" (как на этой самой миллионной демонстрации в Париже - когда бы еще президенты и канцлеры могли бы возглавить такое массовое шествие);
д) и, конечно, для военно-промышленного комплекса, гарантируя тому баснословные заработки
4
Леонид Петрович , 13 января 2015 в 22:48
Константин, Вы хотите сказать, что "так называемого" "исламского терроризма" на самом деле нет? Или что он организован каком-то ВПК, или СМИ, или интеллектуалами?
0
Константин Яковлев , 13 января 2015 в 23:23
я хочу сказать, Леонид Петрович,

1) что "не так страшен черт, как его малюют",
и что нужно отличать действительность от ее "публичного образа"

2) есть "исламские террористы", но нет "исламского терроризма", т.е.

а) есть люди, которые убивают и терроризируют других людей, и которые пытаются найти какое-то публичное объяснение своим действиям (оправдаться в чужих и своих глазах) - и поэтому пытаются представить себя "правоверными мусульманами" - подчеркиваю - именно "пытаются", но не являются таковыми!

б) но нет "исламского терроризма" - т.е. нет какой-то доктрины (идеологии), которая была бы связана с традицией ислама и призывала бы к насилию и террору - такого нет!

ислам - это такая же мирная религия, как христианство и буддизм;
цель ислама - установление мира между людьми, п.ч. мирное сосуществование угодно Богу - именно мир, а вовсе не война и насилие!
10
Леонид Петрович , 14 января 2015 в 01:00
Константин,

извините за нескромный вопрос, Вы мусульманин? (потому что если Вы не мусульманин, то зачем указывать мусульманам, что есть ислам, а что исламом не является? А если Вы мусульманин, то наверное Вам надо среди мусульман говорить то, что Вы говорите здесь).

Вы говорите, что исламского терроризма нет, просто каждые несколько недель то в Нигерии, то во Франции, то в России, то в США, то в Индии (об ИГИЛ вообще молчу) происходят случайные убийства (а террористы объявляют, что они убивают ради ислама). Но Вы говорите, что никакой идеологией они не связаны. Здравый смысл подсказывает, что Вы неправы. Вопрос: как Вы назовете официальную идеологию Исламской Республики Иран? И будете ли Вы отрицать, что иранский режим во время Хомейни поставил своей целью убийство Салмана Рушди за то, что тот по-своему интерпретировал Коран?
3
Константин Яковлев , 14 января 2015 в 09:08
Леонид Петрович,

1) я - атеист, но вырос среди татар-суннитов (моих хороших друзей и родственников)

атеист я - убежденный, стопроцентный, еще советской научной закваски, и таковым пребуду до конца своих дней

2) скажу искренне: Ваши слова о том, что я кому-то что-то указываю - оскорбительны и несправедливы ко мне -

а) покажите мне в моем тексте, что я кому-то указываю? - и там Вы такого не найдете, п.ч. я себе такого никогда не позволяю;

б) а вот Вы мне указываете, что мне делать и не делать (где и что говорить)!

в) и Ваша фраза "Вам надо среди мусульман говорить то, что Вы говорите здесь" - т.е. Вы считаете, что среди читателей "Новой газеты" нет мусульман? что мусульмане не читают "Новую газету" и не должны этого делать - Вы так считаете?
-2
Константин Яковлев , 14 января 2015 в 09:10
и еще для Леонида Петровича:

3) на Ваши якобы "по существу дела" замечания отвечаю (разберу по каждому Вашему предложению):

а) "...происходят случайные убийства..." - именно так! - ну вот Вы сами и повторили все мои слова (но даже сами этого не замечаете, да?) - эти преступления не связаны никакой общей идеологией, и если "мерзавцы", которые их совершают, пытаются выдать себя за ... (дальше см. мой предыдущий комментарий) - и только СМИ создают впечатление, что это все какой-то мировой заговор (какого-то "исламского терроризма") - что у них всех есть что-то общее!

б) и "здравый смысл" мне подсказывает, что 1) Вы невнимательно читаете комменты, которые обсуждаете; 2) некритично воспринимаете работу современных СМИ;

в) и уж тем более все эти преступления (которые Вы перечисляете - "то в Нигерии, то во Франции...") не имеют никакого отношения к Исламской Республике Иран!
-2
Константин Яковлев , 14 января 2015 в 09:10
и последнее для Леонида Петровича:

г) про Иран - там есть светское государство плюс персонализированная "духовная" власть аятоллы - таковы нюансы шиитского ислама,
но замечу, что любая "персонализированная власть" зависит именно от личности (персоны) того человека, который ее представляет в данный момент (т.е. несет личностно-индивидуальный отпечаток данного конкретного индивида), ведь и аятоллами становятся разные люди;

замечу для Вас - что в Иране есть традиция шиитского ислама - и я не думаю, что Ваши слова об "официальной идеологии Исламской Республики Иран" уместны по отношению к этой религиозной традиции - мне представляется, что все гораздо серьезнее и сложнее, чем называть это "идеологией"

д) последнее Ваше предложение - про ситуацию с С. Рушди - это вопиющий пример типа "слышал звон, да не знаю, где он" - Вы хотя бы какие-то справки навели, прежде чем писать такое!

хотя бы Википедию посмотрите! ru.wikipedia.org/wiki/Сатанинские_стихи

п.ч. Ваша фраза:
"И будете ли Вы отрицать, что иранский режим во время Хомейни поставил своей целью убийство Салмана Рушди за то, что тот по-своему интерпретировал Коран?"

- это настолько некомпетентная постановка вопроса, что ...! посмотрите хотя бы Википедию!
7
Леонид Петрович , 14 января 2015 в 12:18
ув. Константин,

Я постараюсь быть краток. (Хотя замечу, что невнимательно читаете все же Вы. Например, Вы решили, что я согласен с Вами, что теракты "случайны", а на самом деле я в этом случае просто Вас процитировал :) )

Теперь позвольте объяснить, что я имел в виду в прошлом посте. С одной стороны, Вы (не будучи мусульманином) говорите, что ислам никак не связан с бесконечными терактами. С другой стороны, террористы, которые мусульманами являются, говорят обратное (и не только говорят, но и убивают налево и направо). И ладно бы это говорили несколько человек. То же самое, что и братья Куаши, говорят видные религиозные авторитеты мусульманского мира (аятоллы в Иране и, со стороны суннитов, куча саудовцев и т.д.) Простите, но вряд ли Вы разбираетесь в исламе лучше аятолл.

Наконец, о моем мнении. Вами, очевидно, движут лучшие наменения. Вы лично знаете мусульман и поэтому знаете, что они - такие же люди, как и все остальные. И я тоже это знаю. Более того - я уверен, что ислам вполне может быть мирной религией. Но на данном историческом этапе это не так, потому что за последние полвека в исламском мире возобладали экстремистские голоса. Причем задача победить экстремистов - это задача внутримусульманская, потому что немусульмане не могут этого сделать за них. Сколько бы они не повторяли заклинаний про то, что ислам - это мирная религия.
-2
Константин Яковлев , 14 января 2015 в 12:33
уважаемый Леонид Петрович!

моя позиция заключается в следующем:

а) терроризм - имеет социологическое, а не религиозное объяснение;

б) т.е. терроризм - это социальная проблема, которая не имеет никакого отношения к вопросам религиозных убеждений;

в) так наз. "исламский терроризм" - это попытка СМИ (и других стейкхолдеров) упростить объяснение этого явления, которое они предлагают публике - но это опасное "упрощение", п.ч. обычные люди начинают думать, что причина "террора" заключается в религиозных убеждениях, а это не так!

3
Леонид Петрович , 14 января 2015 в 12:49
уважаемый Константин-

отчасти я согласен по пунктам а) и б). Но я считаю, что идеология исламизма (не буду говорить ислама, потому что ислам многолик), которую проталкивают многие влиятельные фигуры и СМИ на Ближнем Востоке, играет ключевую роль.

Спасибо за дискуссию,
Леонид
-1
Константин Яковлев , 14 января 2015 в 13:04
Леонид Петрович,
и Вам тоже большое спасибо за обсуждение!

с уважением,
К. В. Яковлев
4
Alex Kolchakov , 14 января 2015 в 15:57
Владимир Романовский, КОНСТАНТИН ЯКОВЛЕВ,
"борьба с так называемым "исламским терроризмом" превратилась в "индустрию производства благ" "
Ну Вы, К.Я., договорились, оторопь берет! Во французской редакции еще кровь на стенах не отмыли (простите за пафос), а Вы берете исламский терроризм в кавычки и находите, что он производит блага, и для СМИ в том числе.
В Новой есть прекрасная статья: Артемий ТРОИЦКИЙ: Российское общественное мнение сыграло так, как если бы мы были мусульманской страной.
Это о вас, ребята!
Современный слам - религия агрессивная! Смертельно опасная для окружающих и для самих ее носителей! Будете спорить? Давайте, вы мне одну цитату пророка о человеколюбии, а я вам - одну человеческую смерть на религиозной почве (исламской разумеется).
Мне не важно, что говорил пророк 13 веков назад и что его заповеди изменены, искажены или не так интерпретированы.
Для меня важно, что существует сегодня только один религиозный терроризм - исламский (из тысяч религий). И именно так он интерпретируется не какими-то безграмотными оборванцами, а высокостоящими религиозными деятелями ислама и людьми с университетским образованием (их полно среди террористов), которые коран знают наизусть и не из переводов.
Вы оба яркие представители "conspiracy theory" и на любое событие, как пикейные жилеты, имеете глубокомысленный ответ: "мировое правительство!" или "спецслужбы!", да, "спецслужбы мировому правительству палец в рот не положат!", а ваш аргумент - только один: "а кто же еще?".
Глубокомысленнейший Владимир Романовский говорит: "Вся эта история - игры спецслужб" - спрашивается зачем? - он тут же поясняет : "по ряду причин". Лучше уж ответил "потому,что перпендикуляр".
-2
Константин Яковлев , 14 января 2015 в 16:21
извините, пожалуйста, Alex Kolchakov,
но я не вижу ни одной своей мысли в Вашем их пересказе,
т.е. так сильно и неузнаваемо они искажены Вашим "псевдо-пониманием"

ps.

1) к "теории заговора" я отношусь предельно (100%-критично), и у меня не было ни одной фразы ни про "мировое правительство", ни про какие-то "спецслужбы" - пожалуйста, не приписывайте мне то, чего у меня нет!

2) "индустрией производства благ" у меня названа борьба с "исламским терроризмом", а не сам "терроризм" - пожалуйста, не искажайте мои мысли! и внимательнее читайте чужие комментарии!

3) многие фразы я беру в кавычки - напр., "исламский терроризм", "индустрия производства благ" и т.п. - п.ч. за 25 лет научной деятельности я привык так показывать понятия в тексте - понятия, за которыми скрывается какие-то феномены, проблемы, темы
- и когда знающий человек видит такие "кавычки", то ученые могут всегда к ним вернуться, чтобы соответственно - прояснить явление, показать уровень проблематизации, выявить условия тематизации - это специфика научного мышления
3
Alex Kolchakov , 14 января 2015 в 18:54
Ув. г.Яковлев, я отвечал вам обоим потому, что ваши комментарии были в одном ключе. Теорию заговора я нашел у г. Романовского только, зато у Вас еще по-хлеще:
Объяснение Вами Вашей мысли: "индустрией производства благ" у меня названа борьба с "исламским терроризмом". Понять эту кристально-чистую мысль человеку не занимающемуся научной деятельностью в течении 25 лет трудно, и я побробую перефразировать Вашу цитату, приведенную выше, получим: "борьба с так называемым "исламским терроризмом" превратилась в "исламский терроризм". Бред какой-то, выражайте свои мысли яснее.
Далее: "терроризм - это социальная проблема, которая не имеет никакого отношения к вопросам религиозных убеждений". На фоне трагедии во Франции, где расстреливали людей во имя пророка, Ваше высказывание звучит по меньшей мере цинично.
Есть много видов терроризма, но статья и обсуждение о религиозном, исламском терроризме. Какие социальные проблемы Вы нашли у уродов, расстрелявших журналистов с криком аллах-агбар? Вы знали их жизнь? поделитесь.
-1
Константин Яковлев , 14 января 2015 в 19:44
милостивый государь, Alex Kolchakov!

1) если Вы мою фразу "индустрией производства благ" у меня названа борьба с "исламским терроризмом"
перефразируете в свое "борьба с так называемым "исламским терроризмом" превратилась в "исламский терроризм"
- то вот это уже полный бред! и это - Ваш бред, не мой!

и если Вы сами не понимаете всю абсурдность своих "перефразировок", то извините, помочь я Вам уже не могу (это не мой научный профиль - помогать тем, кто не может мыслить)

2) сформулированный Вами вопрос "Какие социальные проблемы Вы нашли у уродов, расстрелявших журналистов с криком аллах-агбар?"
- только показывает, что Вы не понимаете смысл понятия "социальные проблемы"
- но мне не интересно читать Вам лекцию на эту тему, поэтому давайте наше "обсуждение" закончим!

спасибо, что обратили внимание на мои комментарии к этой статье
и всего Вам доброго!
0
Владимир Романовский , 14 января 2015 в 22:15
О спецслужбах я упомянул не из любви к конспирологии, а исключительно потому, как и миллионы моих сограждан , был свидетелем взрывов в Москве и последующего публичного обсуждения роли спецслужб в тех событиях. Собственно , им за это и деньги платят, чтобы быть как-то причастными к таким острым, важным для общества событиям, как теракты.
В идеале они их должны полностью предупреждать, на практике - могут и провоцировать.
Какая уж тут конспирология ? Всё ведь на поверхности было, все мы были тогда ещё наивными, в том числе и спецслужбы.
У профессионалов этой отрасли есть сильные , научно разработанные методы воздействия на людей, основанные, в том числе, и на религиозном опыте имеющихся вероисповеданий. Они финансируются государствами. Ну куда до них каким-то "мусульманским фанатикам" ! Не летают же они в космос, айфоны не делают, думаю, что по части влияния на человеческие массы тоже не на острие прогресса: выполняют то, что им говорят. Творческий потенциал ислама, как и прочих религий, исчерпался лет 500 назад. Сейчас более передовой тот, кто сумел более освободить свою психику от религиозных нагромождений былых времён, а значит, более сильный, более влиятельный.
1
Владимир Романовский , 14 января 2015 в 22:43
Военно - промышленный комплекс Вы упомянули очень метко. Центральный стержень, на котором вертится наш мир. Что , конечно, форменное безобразие.
Куда процесс разоружения подевали, особенно русские , которые войны не хотят ?
Стыдобушка.
1
Владимир Романовский , 14 января 2015 в 22:46
Константину Яковлеву, с благодарностью за поддержку.
-3
Свобода слова для всех , 14 января 2015 в 17:24
Латынина пишет: "Нет, я за свободу слова, но…" а вот как тогда оценивать действия администрации сайта заблокировавшие мою учетку и даже больше - забанили меня по IP адресу ! Двойные стандарты господа либералы? Посмотрим сколько проживет эта!
Теперь вернемся к статье... Да конечно убивать людей не стоило за то, что они там рисовали мерзости (автор хоть сама видела эту непотребщену?) Просто надо было пройти мимо, как проходят нормальные люди отворачивая лица от фикальных масс, но!!! Ведь ни каждый сделает вид, что ничего не произошло если рядом собеседник глумится над его ценностями - так хочется иногда дать по морде и поставить зарвавшегося на место!
Но Латынина, как мне показалось, пытается объяснить такое поведение убийц тем, что они другие в отличии от европейцев и привыкли "давать по морде" за мерзости, а не делать вид, что ничего не произошло, и по ее мнению это проявление средневековья... Вообще странно было бы ожидать от собаки, которую вы дразните палкой спокойного поведения - может ведь и укусить!
Резюмируя... Статья очень слабая поскольку не раскрыты причины появления такого явления как Шарли Эбдо, не раскрыты события предшествовавшие трагическим событиям... Короче автору незачет...
2
Свобода слова для всех, 14 января 2015 в 17:24: стандарты здесь совершенно одинаковы для всех, прячушихся под разными никами для имитации многоголосия. У вас, мистер, ранее была коллекция масок, теперь снова четыре - Bob Nordic, Николай Ишутин, дважды "Свобода слова"... Ну, а у меня свобода пресекать такие нарушения правил форума. Что и делаю))) Модератор
-2
Разоблачитель грантоедов , 15 января 2015 в 13:28
Маски у вас Сергей (не знаю как вас на самом деле)... что нарушил пользователь с ником "Свобода слова для всех"? У него только 1 сообщение и сразу бан !!! Я скажу - вы просто трус! Вы не готовы беседовать на равных! Вы говорите и декларируете много чего, на самом деле правда за мной и вы это знаете, вам нечем крыть весомые аргументы, все что вы можете сделать это тихонько заблокировать учетную запись.... Можете больше не утруждать себя блокировкой неудобных... Для меня все с вами ясно - псевдоборцы, осваиватели госдеповских грантов... Давайте удаляйте, блокируйте !
1
Сергей Акользин , 15 января 2015 в 19:00
Для Разоблачитель грантоедов, 15 января 2015 в 13:28

А это за соответствие личной идентификации среди коллег по форуму. Он же появляется в качестве нового собеседника, не так ли? Это означает, что у него присутствует изначальный приоритет - он меня может знать, но от меня скрывается. Шулер хренов.

Вот и получается, что прав Модератор. А Вы - нет. И уж не знаю, какой Вы разоблачитель, но занимайтесь, пожалуйста, грантоедами. Возможно, что в той сфере Вы разбираетесь лучше, чем в этой.
1
Сергей Акользин , 15 января 2015 в 19:13
Добавлю.
Причем понимаю, что иду на нарушение протокола общения среди коллег. Тем не менее.
Цитата:
===Можете больше не утруждать себя блокировкой неудобных... Для меня все с вами ясно - псевдоборцы, осваиватели госдеповских грантов... Давайте удаляйте, блокируйте !===

Да Вы, сударь, не правдолюб. Вы, сударь, форменный дурак.
1
sova sova , 15 января 2015 в 21:29
)) Мне нравятся эти "грантососы" из Ольгино. Впираются в чужой дом. Первым делом пинают хозяина а потом визжат, что их "забанили за правду". За какую правду?? И за это им еще денег платят? Государственных, между прочим.
1
Сергей Акользин , 15 января 2015 в 21:52
Для Постоянный читатель: SOVA SOVA , 15 января 2015 в 21:29
+++++++++!
Со всем согласен, но вот это возмущает особенно:
===И за это им еще денег платят? Государственных, между прочим.===

Вот какого хрена? Лучшего применения найти нельзя? Например - больные дети. Возмущает так, что вся шерсть становится дыбом. И не только на голове и ногах.
0
vladimir bortsov , 15 января 2015 в 14:57
Про собаку вы, по-видимому, точно сказали.
1
Serge Sutulo , 14 января 2015 в 18:40
Владдимир, Вы насчёт ПЕРЕВОДА серьёзно? Вы по-французски вообще-то говорите или нет?
0
Владимир Романовский , 14 января 2015 в 20:09
Мне кажется, перевод правильный.
Чтобы переводить письменную речь, не обязательно говорить. Вот английский перевод, одобренный автором : “To me, attacking Muslims because of the Charlie Hebdo massacre seems as sensible as killing storks for birth control.”
0
Антон Ярь , 15 января 2015 в 21:37
Согласен с комментарием, что ислам не имеет отношение к данному теракту. Нет прямых улик (кроме криков "аллаху Акбар" и машины с удостоверением) на причастность братьев.
Бритва Оккамы? Да, но и презумпция невиновности - пока вина не доказана, человек считается невиновным.

Общественное мнение оказалось готово. Вина уверенно приписана исламистам. Так уверено, что полиция, отработавшая всего лишь одно вероятное направление атаки, теперь наверное убеждена. что дело закрыто и уничтожены истинные участники. Кстати, с участием Хаят Бумеддьен как раз прокольчик. Её "опознали" в стрелявшей. а она в это время направлялась из Турции в Сирию.

А кто вообще "опознал" братьев в редакции?
0
Василиса Премудрая , 16 января 2015 в 21:35
Владимир Романовский, 13 января 2015 в 16:53
Приведу замечательное высказывание из Твиттера Натали Ренард @nrenard75 :
Обвинять мусульман в расстреле Шарли Эбдо так же разумно, как убивать аистов для предохранения от беременности (Перевод с французского:" Les cons pensent que les noirs ressemblent à des singes . Les singes, eux, pensent que tous les cons se ressemblent").
===================================================
Она такого не писала.
Во Франции в этих убийствах обвиняют не мусульман, а исламистов. Это не одно и то же.
Вот как на самом дел звучит то, что она написала:
"Дураки считают, что негры похожи на обезьян, а обезьяны полагают, что все дураки похожи."
-2
алексанр дуньков , 13 января 2015 в 17:27
Если любое событие разложить на фрагменты, а потом ещё и ещё, то в конечном итоге потеряется смысл самого события. Именно таковой и является эта статья, хотя автор хотел сказать об этом же, скорее всего.
11
Vladimir -Kiev , 13 января 2015 в 17:31
Любое учение или теория хорошо работают только в каких-то определенных рамках. Сейчас мы наблюдаем, как европейская толерантность достигла границ своей применяемости.
2
Сергей Веро , 13 января 2015 в 18:04
Одно зло не оправдывает и не объясняет другое.
Нет никакой аналогии с "перенормировкой" Фейнмана, тем более что под эту аналогию можно подвести абсолютно противоположное - он ведь говорил о том, что уточнять, "перенормировать" как раз надо.
Карикатуры действительно оскорбительны для верующих и это зло. Свобода слова не подразумевает свободы оскорбления.
Убийство - зло фундаментальное и несопоставимо большее.
Но это два разных видов зла, которые определенно нельзя смешивать в одну кучу и смотреть, что же получится в сухом остатке.
7
Леонид Петрович , 13 января 2015 в 22:38
ув. Сергей Веро,
в том-то и штука, что свобода слова подразумевает свободу оскорбления. Если нельзя никого оскорбить, то Вам придется замолчать. А вдруг Ваш коммент оскорбляет меня (скажем, тем, что Вы покушаетесь на свободу слова)? Без свободы оскорблений свободы слова нет.
3
Сергей Веро , 14 января 2015 в 11:59
Свобода одного заканичвается там, где начинается свобода другого.
В том числе и свобода слова. Оскорбление - намеренная агрессия, чем бы оно не мотивировалось. При этом никакое оскорбление не оправдывает убийство и терроризм, но и никакое убийство не оправдывает оскорбление. При всей несопоставимости вреда.
Одно правонарушение не оправдывает другого. Иначе можно оправдать любое нарушение права.
Подумайте над аналогией - у человека есть свобода передвижения. Но эта свобода разумно ограничена правилами дорожного движения, предотвращающими нарушение прав других лиц, которые также обладают свободой передвижения..
Убийство человека за нарушение правил дорожного движения абсурдно и чудовищно и не может быть оправдано никаким нарушением правил дорожного движения.. Но и подмена борьбы за свободу передвижения борьбой с правилами дорожного движения или борьбой за право ездить по встречной полосе - абсурдно.
Свобода слова прекрасно себя чувствует без свободы оскорблений..
Даже мой кот это понимает - он умеет свободно выражать свое мнение о людях не писая в их тапки.
2
Леонид Петрович , 14 января 2015 в 12:24
что-то я не понял эту фразу: "но и никакое убийство не оправдывает оскорбление". Вы имеете в виду, что в ответ на убийство, убийцу ругать нельзя? И при чем тут Ваши тапки?
1
Сергей Веро , 14 января 2015 в 15:12
=Вы имеете в виду, что в ответ на убийство, убийцу ругать нельзя?
Нет. Я имею в виду, что ни одно нарушение прав не оправдывает другого.
Убийцу необходимо наказывать за убийство. Вне зависимости от его мотивов. Как убийцу.
Если человек почувствовал себя оскорбленным,то он вправе обратиться в суд за защитой своих прав.
"Должны проливаться чернила , а не кровь" - я совершенно согласен с этим лозунгом на плакатах митингов в память погибших.

Возвращаясь к аналогии выше - если какой-то неадекват или фанатик расстрелял нарушителей правил дорожного движения, то его место в земле, тюрьме или психушке.
Но убийство не означает, что все правила дорожного движения необходимо отменить после такой трагедии и чудовищность происшедшего дает автоматическую индульгенцию на их нарушение.


Я считаю, что конкретно право на оскорбление не является неотъемлимой частью права на свободу слова.
При этом оскорбление ни при каких обстоятельствах не оправдывает убийство.

0
Леонид Петрович , 14 января 2015 в 19:57
ну тогда примите во внимание, что Ваши посты меня страшно оскорбляют, и больше не пишите :) :) :)
1
Сергей Веро , 16 января 2015 в 11:47
:-) Вы можете подать на меня иск в суд с потенциальным гешефтом от 1 до 3 т.р.
Посмотрите, однако, в ст. 5.61 КоАП РФ. Там приведено вполне адекватное определение оскорбления:
"Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме".
Похоже Вы путаете оскорбленность со своим недовольством моей точкой зрения и желаете ограничить свободу слова за которую как бы сражаетесь.. Удачи :)
1
Алексей Долгов , 16 января 2015 в 15:26
Сергей Веро, браво!
какое там название статьи?)) "Доуточнялись до изумления"?)
0
Леонид Петрович , 19 января 2015 в 11:49
Сергей,

похоже, вы спутали прямое продолжение своего же сценария с моей оскорбленностью. По мне, вы можете писать что хотите - я вольтерьянец. Но если бы вы следовали своим же правилам, то должны были бы прекратить постить, как только вас об этом попросили. Чего вы, естественно, не сделали - так как свою свободу слова вы ограничивать не собираетесь - только чужую.
1
Наивность Наташкина , 14 января 2015 в 20:56
Сергей Веро, 14 января 2015 в 11:59
Свобода одного заканичвается там, где начинается свобода другого.
---------
Да, но с одной оговоркой: формула свободы верна, но при условии равенства обеих свобод.
9
В П , 13 января 2015 в 18:14
Европу уже много раз хоронили и предрекали её закат, но она, как феникс, всегда возрождалась! Сегодняшние проблемы в мире связаны с глобализацией и демографическим взрывом. В мире оказалось очень много людей, умеющих обращаться с айфонами и автоматами Калашникова, но которые не получили настоящего образования, которое позволило бы им ориентироваться в современном, постоянно меняющимся и постоянно усложняющимся мире. Таким людям можно внушить, что угодно, что и происходит. Отгородиться в современном мире ни от кого невозможно, нужно учиться жить всем вместе, и этот процесс сейчас идет, со многими трудностями и проблемами, но другого пути, кроме как "жить единым человечьим общежитьем", - нет!
2
Сергей Веро , 13 января 2015 в 18:53
Отсутствие другого пути не означает, что путь прямой.
Проблема кажется похожей на ту, которая не была решена римской империей и привела к ее гибели.
3
Юрий Никольский , 13 января 2015 в 21:01
Римская империя погибла. Но идеи устройства государства не просто остались жить, а были восприняты варварами. Именно они потом сформировали новую Европу, а Москву часто называют Третий Рим.
Сергей Веро, я правильно понял приведенную Вами аналогию?
2
Сергей Веро , 14 января 2015 в 12:31
Римская империя была разрушена варварами, хотя находилась на более высокой степени развития. Произошел откат назад, в варварство, причем на столетия. О причинах можно говорить долго, но так или иначе более прогрессивная цивилизация не справилась с проблемами, которые отчасти сама и породила.
Вряд ли можно сказать, что возрождение Европы связано с восприятием варварами ценностей Римской империи. Скорее, все цивилизации проходят один и тот же путь, другой дороги нет. Или погибают. Цивилизация, возникшая на месте погибшей Римской империи прошла через те же (или подобные) этапы развития , что и сама Римская имерия в свое время, переработав и поглотив варваров, сформировав новую Европу и пошла дальше. Т.е. путь не прямой, развитие происходит по спирали, часто после шага вперед происходит несколько шагов назад и очередной этап на более высоком уровне развития зачастую в чем-то подобен уже пройденному..
Что касается аналогии, то в моем понимании она в том, что и в современной Европе столкнулись цивилизации, находящиеся на разных этапах развития. Если этот конфликт цивилизаций не будет разрешен позититивно, исходя из ценностей более развитой цивилизации - то и современная Европа может откатить назад. Ведь и для Римской империи варвары на каком-то этапе были благом, "глобализация" по римски и позволила империи сделать скачок в развитии.Затем варвары сожрали Рим.
Что касается России- думаю у нее тот же путь, что и у любого другого общества. С учетом логики развития мне кажется, что нет особого смысла говорить о том, где будет находиться очередной "Рим" вне конкретного временного интервала. В лучшем случае это вообще не будет иметь значения.
.
0
Андрей Беляев , 30 января 2015 в 22:13
Совершенно верно! "Конфликт цивилизаций" обычно наиболее остро, трагично, наглядно происходит тогда, когда они находятся на разных ступенях развития. Но в одном я с вами не совсем согласен. Пример синтеза римской и варварской культуры, который обеспечил переход и античного, и варварского общества, на боллее высокую ступень цивилизационного развития, как раз является закономерным, а на не случайным последствием конфликта обществ, в данном случае находившихся на ступенях варварства и цивилизации. Более развитая в культурном отношении цивилизация, даже потерпев поражение в военном столкновении с варварами или цивилизациями , находящимися на более низких ступенях развития, не исчезает бесследно, а, как правило, неизбежно берет реванш, т.е. ассимилирует их в культурном отношении. Так произошла ассимиляция китайцами потомков монгольских завоевателей в Северном Китае, и ассимиляция потомков манджурских завоевателей...Такая же судьба постигла греков, тюрок, монголов и других завоевателей Индии, которые уступали ей в культурном и цивилизационном развитии. Все они, чтобы сохранить свое господство, вынуждены брать на вооружение более передовые достижения ,нормы и обычаи индийской культуры. Только последние завоеватели Индии, англичане,как представители современной индустриальной цивилизации, не нуждались в сохранении традиционного, необычайно устойчивого индийского общества, основы которого были ими насильственно деформированы и разрушены. Тем самым, были созданы предпосылки для перехода индии отфеодализма к капитализму.
11
Indy Ie , 13 января 2015 в 18:57
Хорошая подборка исторических фактов, но с выводом я не согласен. Сила или слабость она всегда в сравнении с чем-то другим на заранее выбранной базе для сравнения. Запад (я так понял, что речь идет о Европе) слабый по какому критерию и в сравнении с чем? По количеству погибших от рук мусульманских террористов? Ну тогда Европа вообще-то очень даже сильна. И в США, и в Китае, и в России от их рук погибло сильно больше, а в целом по этом критерию, пожалуй, нет равных Северной Корее. Европа слаба, а КНДР сильна? Или по размеру ВВП будем силу мерять? Тут тоже все в порядке у старушки Европы. Или по количству трудоспобного населения? Или по уровню рождаемости? Я так думаю, что автор просто очень не любит демократию и всеобщее избирательное право, вот и подгоняет все подряд под эту свою теорию. Я всеобщее избирательное право тоже не люблю. Но вот с выводом госпожи Латыниной не согласен. :) У Европы полно проблем, но их гораздо меньше, чем у России, и говорить о том, что Европа совсем ослабла, на мой взгляд, преждевременно.
-1
Леонид Петрович , 13 января 2015 в 22:54
Indy Ie,
Европа слаба тем, что она не уверена в себе. Сегодня большая часть интеллектуальной верхушки Европы (и Запада вообще) ненавидит западную цивилизацию и ждет, чтоб она рухнула.
(ну, о России мы вообще не говорим...)
5
Indy Ie , 14 января 2015 в 00:12
Спорно. Вы придаете даже не государству, а объединению государств человеческие качества. Как может быть государство не уверено в себе? У него нет сознания в человеческом понимании. Граждане могут быть не уверены в себе, в завтрашнем дне, еще в чем-то. А уж ненависти к самим себе у них точно нет. Проблемы есть. Основная, на мой взгляд, это доминирование материальных ценностей, когда главной целью жизни явяется зарабатывание денег. Мы в этом вопросе от них, кстати, ничуть не отличаемся, как бы не били себя пяткой в грудь и не кричали, что деньги - это мусор. Это действительно проблема - доминирование материальных ценностей завели в тупик, но только не Европу, точнее - не только Европу, а всю цивилизацию. Никто не хочет, чтобы цивилизация рухнула, но фальшивя идеология "золотого тельца" себя исчерпала. Я так думаю. И это проблема, ведь смена идеологии всегда и везде процесс очень тяжелый и кровавый :(
1
Леонид Петрович , 14 января 2015 в 01:04
нет, не государствам, а общеевропейской культуре. Посмотрите западноевропейскую прессу/ТВ и увидите очень однородную картину. Мнение у разных людей разные, но в СМИ господствует общая и очень левая идеология.
0
Андрей Беляев , 30 января 2015 в 22:34
Уверенность в себе было свойствена советскому человеку. слабые с нашей точки зрения стороны западной цивилизации часто на дле оказываются ее сильными сторонами Конечно, какая та часть интеллектуалов(отнюдь не большая) на Западе традиционно симпатизирует оппозиционным, даже радикальным, идеологиям и движениям, или любит демонстративно критиковать общество, в котором оно живет и благами которого она без смущения пользуется, принадлежит к каким либо контркультурам противостоящим доминирующей культуре. В этом и заключается западный культурный, политический, экономический плюрализм, который предполагает наличие свободы выбора...Вспомните хотя бы судьбу бывших хиппи и новых левых, которые резко отрицали ценности современного им буржуазного общества, а в зрелом возрасте вполне успешно интегрировались в существующую систему...
2
Eugene K. , 13 января 2015 в 19:07
Не совсем понятно, о чем эта статья. Аналогично англичанам в случае с Индией, французы поступили с террористами - они были уничтожены либо арестованы.
Т.е. основной закон (убивать нельзя) , действует. Т.е. налицо французский аналог английской виселицы. Более того, уже сейчас поднят вопрос об укреплении границ ЕС.
Мне кажется , что Юлия увлеклась софизмами. Она блестяще владеет искусством убеждения и часто весьма убедительнa в своej правых(консервативных, aka tory) позициях. Я сам сторонник консерватора С.Харпера, но применю стиль Юлиных аналогий:
Известно, что если все время двигаться на Запад, то в конце концов можно пересечь Атлантику, потом Америку, потом Тихий океан и оказаться опять на Востоке. Причем Дальнем.
Я к тому, что Юлия продолжая стремиться правее правых (т.е. консерваторов ) в конце концов оказывается в стане крайних левых. Теже самые депортации ничем не отличаются от "переселения" народов, a законодательство привязанное к расе , либо религии - вешь очевидная.

Юлии все таки надо взглянуть на опыт Израиля, страна которой удается оставаться демократической с существенной долей арабского населения. На первый взгляд там все жутку и страшно, на самом деле это удивительный пример как общество невзирая ни на что сохраняет человеческое лицо.
-12
Александр Иванович , 13 января 2015 в 20:20
Евреи побежали в Израиль и из Украины и из Франции. Вот только не слышно воя но новому холокосту! Почему? А потому, что "благодаря" этим трагедиям, растёт количество населения титульной нации в самом Израиле.
3
Юрий Дрозд , 13 января 2015 в 21:46
А что, в Украине и Франции евреев систематически уничтожают? Вы выдали интереснейшую информацию!
-5
Александр Иванович , 14 января 2015 в 08:59
Про "систематическое уничтожение" я не говорил. Так что не надо приписывать мне то, чего не было.
ЗЫ - 6 сионистов отловилось.
ЗЗЫ - и не шейте мне то, что принято называть антисемитизмом. Я этим не страдаю.
3
Михаил Ханин , 14 января 2015 в 09:28
Алехаелро, вы антисемит.
3
Виктор Отман , 14 января 2015 в 09:43
C удовольствием стал седьмым.
1
Леонид Петрович , 13 января 2015 в 22:59
Eugene K,

вот как раз про депортации Латынина ничего не пишет. Она пишет о слабости Европы. Если Европа обретет уверенность в себе, проблемы с исламизмом улетучатся.
8
andez andez , 13 января 2015 в 19:10
Люди убиты.
Не за грабёж, не за убийство.
Я не понимаю людей, которые говорят - но эти же карикатуры оскорбительны!
А убийство не оскорбительно?
Автору: если разложить член на многочлен, сумма не изменится.
6
Сергей Веро , 13 января 2015 в 19:18
Карикатуры оскорбительны. Убийство чудовищно.
Карикатуры, какими бы они не были, никоим образом не оправдывают убийство. В чем противоречие?
14
Анатолий Прокопьев , 13 января 2015 в 19:14
Все правильно, не надо уточнять. Есть заповедь - не убий.. по ней живет цивилизованный мир. И не надо уточнять, во имя чего кто-то кого то убивает. Нельзя и все! А про рисование никаких заповедей не было.. Люди всегда высмеивали какие то пороки, традиции, поступки, известных людей, и это не преступление. А вот убивать за это - это преступление, без уточнений!
-4
Сергей Кононов , 13 января 2015 в 21:19
Постоянный читатель: АНАТОЛИЙ ПРОКОПЬЕВ , 13 января 2015 в 19:14
"...Люди всегда высмеивали какие то пороки, традиции, поступки, известных людей, и это не преступление."
**************************************************
Уточню сразу. Я никоим образом не оправдываю теракт в Париже.Совершено преступление и виновные наказаны. Ислам не дает право убивать за карикатуры,это однозначно. Но!!! Карикатура была не на муллу из парижской мечети,не на любого другого мусульманина,а на святая святых для каждого мусульманина. Или цель карикатуриста была высмеять не какое-то явление в Исламе,а именно Пророка????
9
Юрий Дрозд , 13 января 2015 в 21:51
Давайте еще выроем тело Пушкина и предадим его ритуальному огню. Ведь этот (слов не хватает!) написал "Гавриилиаду"! Какое оскорбление православнутому народу!
8
Dmitry Samsonov , 13 января 2015 в 22:06
и Анатоля Франса с островом пингвинов, Рабле, Джованни Боккаччо итд
13
Анатолий Клименский , 13 января 2015 в 19:26
Убийство французских карикатуристов - это вовсе не акция против неверных. Это их показательная казнь, адресованная прежде всего самому исламскому миру. Дабы этот самый мир не усомнился в могуществе тех, кто претендует в нем на влияние и власть.
8
Анатолий Клименский , 13 января 2015 в 19:34
P.S. Что касается высоколобых умозаключений г-на Ревзина, то по этому поводу можно повторить то, что я говорил неоднократно: единственная субстанция, в отношении которой глупость одновременно является как причиной, так и следствием, - это каша в голове.
Предыдущая страница 1234 Следующая страница


Этот материал вышел в номере

Блог редакции

Почтовый ящик

Наши читатели часто присылают нам свои вопросы и наблюдения. Каждый понедельник мы публикуем их:

Присылайте свои письма 2016@novayagazeta.ru

Самое обсуждаемое

Самое читаемое

Наши авторы

Связь с редакцией

Если вы нашли ошибки в тексте, неточные факты или другие помарки, просто выделите текст и нажмите ctrl+enter.

Если у вас есть предложения редакции, если вы хотите купить у нас рекламу или располагаете какими-либо материалами, напишите нам или позвоните по телефону.

2016@novayagazeta.ru (495) 926-20-01

Для сообщений рекламного характера

reklama@novayagazeta.ru (495) 623-17-66 (495) 648-35-01
(495) 621-57-76

Книга Евгения Бунимовича «Выбор»

Тви-новости

Нужна ваша помощь

«Новая газета» участвует в благотворительных акциях по сбору средств нуждающимся. В наших силах вместе помочь ближнему.

Реклама