Комментарии / Выпуск № 4 от 17 января 2014

12553 Как разрушить преграды между истинной верой и чистым знанием

Между этими двумя фундаментализмами — религиозным и атеистическим — почти не остается места для науки, которая ищет внутри себя обоснования вере, и для теологии, которая опирается на данные науки и творчески их осмысляет

18.01.2014


 

                   МАНИФЕСТЫ ГРУППЫ "СИМПОСИОН"

 

2013 год войдет в историю как год упразднения и расформирования российской науки, которая передается в управление чиновникам. От науки, таким образом огосударствленной,  можно теперь ожидать новых способов самоорганизации, создания неформальных сообществ. Одно из них представляем вашему вниманию: "Симпосион" (по названию платоновского диалога. Это проблемная группа по взаимопониманию и взаимодействию науки и религии. В нее входят:  дирижер, пианист, философ Михаил Аркадьев (Россия - Китай), физик Алексей Буров (США), физик Алексей Цвелик (США), филолог и культуролог Михаил Эпштейн (Россия - США - Великобритания). Науку мы понимаем широко, включая естественные, общественные и гуманитарные науки, а значит, и философию, и теологию. Сначала мы вместе работали над общим манифестом группы, а затем решили, что каждый будет говорить своим голосом. Мы не партия и не секта. Мы ищем решения проблем, возникающих на границах научного и религиозного миропонимания. Итак, четыре манифеста. Присоединяйтесь к нашему полилогу!

                                                           17 декабря 2013 г.

 

Манифест 1. ГОРИЗОНТ, ГДЕ НАУКА СХОДИТСЯ С РЕЛИГИЕЙ

                   Михаил Эпштейн

 

Мир раскололся надвое, и трещина прошла через мое сердце.

                                    Г. Гейне

                                               Два фундаментализма

Тезис Чарльза Сноу о двух культураx, научно-технической и духовно-гуманитарной, выдвинутый в 1956 г., все еще сохраняет свое значение. Более того, противостояние этих культур обострилось, и самая глубокая трещина проходит теперь по границе религиозного и научного мировоззрений. Вопреки призывам к толерантности,  в 21 в. взаимное отчуждение науки и религии еще более возросло. С одной стороны, усиливается  религиозный фундаментализм, который либо отрицает науку как суемудрие, либо пытается подчинить ее своим догматам. С другой стороны, обозначилась позиция так называемого "нового атеизма", выступающего под знаменем тотального сциентизма и отвергающего любое, самое утонченное религиозное мировоззрение.

 

Между этими двумя фундаментализмами  - религиозным и атеистическим – почти не остается места для науки, которая ищет внутри себя обоснования вере,  и для теологии, которая опирается на данные науки и творчески их осмысляет.  В России, где в последние годы резко обозначились фундаменталистские устремления церкви и соответственно усилилось противостояние им со стороны научного сообщества,  позиция "верующего ученого" оказывается наименее понятой и востребованной.

                       

                                   На пиру разума и веры

Наша проблемная группа "Симпосион" ставит своей задачей работу по интеграции этих двух типов мировоззрения в целостную картину мира. Речь идет не просто о вежливом нейтралитете и веротерпимости. И не о том, что ученый может оставаться ученым в своей лаборатории – и вместе с тем быть верующим в храме. Речь идет о новом мировоззренческом синтезе. Научное  и религиозное сознание творчески перерастают свои традиционные границы и открывают путь взаимного становления, соразвития. Вслед за теми, кто заложил основания науки - от Пифагора до Паскаля, от Ньютона до Эйнштейна, - мы полагаем, что верой можно углублять понимание мира, а наукой углублять переживание веры. Это не означает, что вера непременно нуждается в разумных основаниях, - скорее, человек нуждается в согласовании своей веры с тем, что он считает разумными доводами, в том числе с данными науки. 

 

Мы ставим вопрос о создании  интегрального научно-религиозного дискурса, примеры которого мы видим в трудах Тейяра де Шардена, Павла Флоренского, физика и математика Франка Типлера, генетика Фрэнсиса Коллинза, физика Пола Дэвиса и др.  К началу 21 в. наука совершила столь много прорывов, что добралась до трансцендентной "изнанки" мироздания, где неожиданно натолкнулась на те тайны и чудеса, которые исконно считались прерогативой религии. Повсюду мы видим, как наука выходит за пределы здравого смысла в область "безумных идей", граничащих с прозрениями поэтов и духовидцев.

                       

                                   Наука и чудесное

По мере того, как сама наука заглядывает по ту сторону материи, в те области, которые еще недавно считались трансцендентными и метафизическими,  противопоставление ее религии, доставшееся нам в наследство от 18-го века, отпадает. Современная наука постепенно освобождается от позитивизма и редукционизма, и ее открытия согласуются с фундаментальными чертами религиозной картины мира: Вселенная имеет границы во времени и в пространстве (Большой взрыв); в основании всего живого - Логос (информация); мироздание предназначено для обитания в нем человека (антропный принцип в космологии)…

Можно сказать, перефразируя Гегеля, что действительность чудесна, а чудесное действительно. Чудесен генeтический код, "пралогос" всего живого.  Чудесны элементарные частицы, которые выступают еще и как волны. Чудесны черные дыры – и белые, которые пока еще не открыты. Чудесно время, текущее по–разному в разных уголках Вселенной и имевшее начало. Чудесно возникновение Вселенной из Большого Взрыва, из сингулярности, природа которой остается неизвестной. Чудесен вакуум, порождающий из себя виртуальныe частицы. Чудесно, что можно создавать клоны и гибриды разных живых существ. Чудесны виртуальные миры, которые по степени своей чувственной достоверности все более приближаются к реальным. Чудесны компьютеры, созданные людьми, но способные производить информацию, превышающую вместимость человеческого мозга. Чудесна Всемирная паутина, передающая мгновенно наши мысли и облики на любые расстояния. И более всего чудесна мысль человека, постигающая – и творящая! - все эти чудеса...

Преграда между наукой и религией рушится по мере того, как наука, прорывая границы очевидного, вступает в "области  заочны" и обнаруживает. Оказывается, что религия может быть причастна истине не вопреки и не независимо от науки, а в союзе с ней, в новом, растущем симбиозе знания-веры.

 

                                                          Проблемность и универсальность

Наша группа носит дискуссионный характер и не предлагает готовых решений, поэтому она и называется "Симпосион" (пир, а в буквальном переводе с греческого "со-питие"). Участники  симпосиона призваны вдохновлять и творчески "подстрекать" друг друга, как собеседники на платоновом пире.

Религий много, а наука по своей природе одна. Нет особой арийской или марксистской, исламской или православной науки – они не научны в той мере, в какой связывают себя с определенной идеологией, атеистической или религиозной. Мы не стремимся создать еще одну версию религиозно ангажированной науки – или научно "оправдать" те или иные догматы,  тексты священных писаний. Мы не связываем себя с определенным вероисповеданием, но пытаемся вступить на путь диалога между наукой и религией прежде всего через самих себя, через личность верующих и вопрошающих ученых, их саморефлексию, познавательную страсть и научную совесть.

У этого индивидуального самовопрошания есть и общечеловеческий горизонт. Несмотря на историческое разнообразие религий, есть нечто им всем присущее: вера в то, что мир не исчерпывается материальным бытием, что у него есть сверхчувственные и сверхъестественные основания и высшие цели, определяющие духовную жизнь человека. В этом смысле религия столь же универсальна, как и наука, хотя этот универсализм затемняется исторически и этнически обусловленной враждой разных вероисповеданий. Одно из призваний науки -  формировать интеллектуальное единство человечества, а следовательно, и способствовать диалогу между разными религиями.

 

                        Религиозно-научное творчество

Внутри науки и религии, в их обособленности, скрыта тоска друг по другу. Творческая, не чисто описательная наука сближается с верой. Творческая, не догматическая вера сближается с наукой.  Линия горизонта, где они сходятся, - это религиозно-научное творчество.

Занятие наукой предполагает веру в разумность бытия. Иначе было бы невозможно познавать законы мироустройства, его глубинную логику, часто граничащую с парадоксом. Именно поэтому религия нужна науке, ибо вместе они  призваны построить как можно более полную и удивительную (в аристотелевском смысле) картину всего мироздания, включая духовную жизнь, возможные вселенные, преодоление смерти…  В свою очередь и религии нужна наука, ибо ее открытия раздвигают горизонты веры и теологического мышления. Так, теология Тейяра де Шардена столь глубоко вобрала в себя теорию эволюции и учение о геосфере и ноосфере,  что трудно определить, имеем ли мы дело с христоцентрической эволюционной космологией  или космоцентрической христианской эсхатологией: они взаимозависимы и неразрывны. Точно так же антропный принцип в космологии, согласно которому Вселенная устроена так, что в ней может возникнуть человек, наблюдатель,  - это неразложимый синтез научного исследования физических констант и антропоморфного и даже теоморфного представления о том, что Сознание – необходимое условие существования Вселенной.

В концов концов, соперничество научного и религиозного фундаментализмов только потому и имеет место, что они претендуют на  всеохватность и исключительность. Чья Вселенная грандиознее, объемлет больше измерений,  содержит больше тайн – и одновременно ключей к этим тайнам: Вселенная ученого или верующего?  Об этом можно спорить. Но сама устремленность обеих картин мира к наибольшей полноте должна направлять их и навстречу друг другу, потому что только так, сообща, они могут охватить все мироздание в соотнесенности его тайн и ключей, чудес и очевидностей.

                                                                                              Москва, август 2013

Михаил Эпштейн, профессор теории культуры и русской словесности университета Эмори (Атланта, США) и Даремского университета (Великобритания). Директор Центра oбновления гуманитарных наук (Даремский университет).

 

 

                        Манифест 2. О ЧУДЕСАХ

 

                              Алексей Цвелик

 

                                           «Ладно ль за морем иль худо?

                                               И какое в свете чудо?»

                                                           А. С. Пушкин

 

Недавно некий журналист попросил меня написать один абзац для его гламурного журнала о том, что я, как ученый, считаю самым чудесным. Самым чудесным, конечно, является то, что гламурные журналы интересуются мнением ученых. Однако есть и другие чудеса, которые, мне кажется, заслуживает по крайней мере нескольких абзацев.

 Для многих чудесное есть синоним непонятного или, по крайней мере, из ряда вон выходящего. А мне всегда казалось, что его можно найти среди совершенно обыденных, привычных нам вещей, стоит только посмотреть на них другими глазами. Ну вот взять хотя бы мою науку, физику. Про нее говорят, что она делает мир понятным, срывает с него покров тайны и т. д. Однако, давайте немножко отрешимся от газетных клише и попробуем взглянуть на вещи другими глазами.

Вот вам обычная картина: сидит ваш покорный слуга за письменным столом, погруженный в вычисления. Через мое плечо заглядывает жена: «Какие крючки, какие закорючки! Ну зачем все это, из этого шубу не сошьешь.» А я ей: «Дорогая, знаешь ли ты, что буквально все, что у нас есть, за исключением деревьев в саду, которые выросли сами по себе, сделано при помощи этих крючков и закорючек, хотя и написанных по большей части другими людьми?» - «А, ну тогда ладно».

И вот вопрос: а как же это возможно, что  пользуясь математикой, путем вычислений, в виде ли крючков на бумаге или электронных процессов в компьютере, найти путь к созданию, например, нового лекарства. Или спроектировать мост? Автомобиль, телевизор, стиральную машину? Предсказать погоду (хотя тут дела обстоят не совсем идеально)? Почему есть какое-то соответствие между тем, что происходит в жизни, и совсем не похожими на нее значками на бумаге или блипами в компьютере?

А еще чудеснее все становится тогда, когда понимаешь, что у значков этих свои законы, своя, так сказать, внутренняя логика. Вот, например, такой закон: «От перемены мест слагаемых сумма не изменяется». Это значит, что, например, 3+2=5 и 2+3 тоже 5. Или «от перемены мест сомножителей произведение не меняется» и масса подобного в том же роде. А чему соответствуют эти числа в мире? Вот, например, число 3? Число 3 это  три яблока, три груши, три веселых чижа, все на свете группы по три предмета. (По ученому это и есть определение числа: множество множеств. Но это уже занудство). Так вот, оказывается, в каком бы порядке я не сложил три и две груши, три и два яблока, три и две спички и т.д. и т.п. получится пять яблок, пять груш, пять спичек...

Для всех предметов один и тот же закон! Эти волшебные числа имеют какую-то таинственную власть над миром. И примеры, которые я привел, еще из самых простых.

И вот еще вопрос: люди придумали числа или открыли? Если придумали, то как случилось, что их придумали независимо и в Китае, и в Индии, и в древней Греции и в Финикии? Почему у разных народов нет разной математики, почему везде 2x2=4, независимо от расы, пола и сексуальной ориентации?

Но вернемся к примерам. О сложных я говорить не буду, намеренно ограничусь только школьными. Вот один такой пример. Возьмем законы Ньютона. Открывая их, Ньютон ориентировался на наблюдения над небесными телами или простыми объектами, типа биллиардных шаров и маятников. Т.е., изучая движения планет и бильярдных шаров, он догадался, какими законами определяется их движение. И вот, берем учебник и видим, что путем некоторых математических преобразований из законов, управляющих движением биллиардных шаров, можно вывести законы, описывающие течение жидкостей. Но ведь это совсем разные вещи, они же совсем по разному выглядят и ведут себя внешне по разному. «Ах, волна моя морская, шаловливая волна» и круглый слоновой кости шар, «желтого дублетом от борта».

Или еще вопрос. Может ли математик, играя со своими уравнениями, открыть что-то, имеющее отношение к реальному миру? Допустим, сидит человек у себя в кабинете, наружу не выглядывает, занимается чисто абстрактными вещами. Как, например, Лобачевский,  у себя в Казани, задался вопросом: «А можно ли построить логически непротиворечивую геометрию, выбросив из нее аксиому Евклида о том, что параллельные прямые не пересекаются?» Вопрос чистой логики, решается в рамках  самой геометрии, не выглядывая в окно. Оказалось, можно. Ну, казалось бы, и ладно, пусть можно, но на кой черт это нам нужно? Мы-то ведь не в таком мире живем, у нас параллельные прямые не пересекаются... Однако,  найденная Лобачевским геометрия была первой  неевклидовой геометрией, а на идее о том, что геометрия не одна, что они могут меняться в зависимости от расположения масс, была построена общая теория относительности. Не покажи Лобачевский, что евклидова геометрия не есть нечто неколебимое, не было бы общей теории относительности.  И таких примеров «никому не нужных» кабинетных выдумок, которые впоследствии, через десятки, а то сотни лет, оказывались архи-важными, в науке полно.

Мой любимый пример относится к теоретическому предсказанию существования антиматерии, сделанного английским физиком Полем Дираком. Дирак задумался над тем, как совместить теорию относительности и квантовую механику. В середине 1920х годов между этими молодыми тогда дисциплинами наблюдалось противоречие. Дирак, конечно, мог считать, что один кусок природы описывается одними законами, а другой – другими, но ... он был король, «а у вас на носу очки, а в глазах осень».  Дирак вспомнил один факт из абстрактной математической дисциплины – теории групп, и использовал его в своей теории. Противоречие было устранено, но не бесплатно. Оказалось, что платой за его устранение является существование античастиц. У электрона, например, согласно теории Дирака, должен был существовать двойник, во всем на него похожий, кроме знака электрического заряда, – положительно заряженный электрон (позитрон). Через несколько лет позитрон был открыт экспериментально. В медицине теперь используется Позитронная Томография. Сам ее проходил.

Все эти чудеса можно суммировать одним утверждением: у Вселенной есть логическая структура. Звучит суховато, но, надеюсь, я объяснил, что имеется в виду.

 "Что тут дивного? Ну, вот!

Белка камушки грызет,

Мечет золото и в груды

Загребает изумруды;

Этим нас не удивишь,

Правду ль, нет ли говоришь.

В свете есть иное диво…”

 

Какое же? Дадим слово Альберту Эйнштейну: «наиболее непостижимая вещь во Вселенной та, что Вселенная постижима» (the most incomprehensible thing about the Universe is that it is comprehensible).

Как, каким образом маленькое, слабое, смертное существо, обитатель ничем не примечательной планеты, человек смог своим умишком до всего этого добраться? Откуда у него взялись способности проникать умом до пределов Вселенной и до самых глубин вещества? Способности, совершенно не нужные в его повседневной тяжелой борьбе за существование, которую он и его обезьяноподобные предки вели в течение сотен тысяч лет? Эволюционная теория говорит нам, что случайно возникающие признаки, бесполезные в ходе борьбы данного индивида за существование, исчезают в последующих поколениях. Безусловно, умение ориентироваться в своем непосредственном окружении и учиться на набитых шишках важно для выживания. Но такого рода отбор даст нам скорее главаря бандитской шайки, чем древнегреческого мудреца. «Скот поедал поля философа Демокрита...» Если даже предположить, что ум дает такому философу какие-то неведомые нам эволюционные преимущества, то почему этот ум, сформировавшийся на Земле, на земном опыте, оказался адекватным в задаче понимания Вселенной?

Вот эти два вопроса не перестают меня удивлять. Найдутся люди, я даже знаю, кто они, которые скажут, что здесь нет ничего удивительного. Это удивительные люди, им все понятно. Но я им не завидую.

 

Об авторе. Цвелик Алексей Михайлович, 1954 г.р., физик-теоретик, автор около 200 научных статей и двух книг по квантовой теории поля. В России работал в Институте Теоретической Физики им. Л. Д. Ландау, на Западе с 1989 г., в настоящее время – старший научный сотрудник Брукхэйвенской Национальной Лаборатории.

 

Манифест 3. ВЕРА И РАЗУМ, СПАСАЮЩИЕ ДРУГ ДРУГА

Алексей Буров

 

Отношение веры и разума есть коренной вопрос европейской цивилизации вообще и России в частности.  Бесконечные славословия разуму и декларации уважения ко всем подряд верованиям соединяются духом текущего времени с беспрецедентным неверием в разум и убеждением в фатальной произвольности веры. Ходячая истина о бессилии человека перед вечными вопросами о Боге, свободе и бессмертии, о равнооправданности и условности их любых решений  рассматривается обычно как бесспорная очевидность. Катастрофы прошлого столетия, назревающие социальные и экологические проблемы настоящего выступают как аргументы против самых основ европейской цивилизации—христианства и рационализма. Старые ценности Европы, а значит, и она сама, находятся под угрозой полной эрозии и гибели. Преодоление этого кризиса ценностей требует осознания начал европейской цивилизации, частью которой является и Россия, в их исторической взаимосвязи и противоречиях. Проблема веры и разума должна стать важнейшей темой общественного дискурса как средства осмысления истории и выхода к новому пониманию старых ценностей. С этой точки зрения, чрезвычайно поучительной представляется история становления теоретического естествознания.

Рассматривая историю величайших научных открытий, обращая внимание на взгляды тех, кого по праву называют отцами науки, от легендарного Пифагора до практически наших современников Планка, Эйнштейна, Бора, Паули, Гейзенберга, Дирака, мы видим, что этим взглядам присуще одно и то же ядро—вера в единосущность разума человека и Сверхразума, воплощенного во Вселенной. Сказать, что эта пифагорейская вера движет горами—сильно преуменьшить ее дела. На сегодняшний день перед человеческим разумом раскрыты явления, отличающиеся друг от друга по пространственным масштабам в 1045 (единица с 45 нулями) раз.  Девятнадцать порядков вниз, от размера человека до масштаба недавно открытого Хиггс-бозона, и двадцать шесть порядков вверх, от человека до самой Вселенной—таковы сегодняшние границы научной мысли, синтезирующей теорию и наблюдения. Таков раскрывшийся на сегодня космический масштаб самого человека. Эти сорок пять порядков познания не должны быть потеряны философией, но восприняты ею как один из главнейших метафизических фактов. При ближайшем рассмотрении, этот факт разлагается на два:

1. У Вселенной есть объективная логическая структура, заданная элегантными математическими формами. Эта структура не является фикцией или иллюзией человеческого ума - она подлинно есть.

 2. Разум человека оказался соразмерен логике вселенной: он увидел ее.

Философия должна осознать эти факты, лежащие на пересечении веры и разума, оценить их значение, ответить на них, соотнести со своим учением о мире и человеке, их происхождении и смысле существования.

Диалог веры и разума, а значит, и они сами, возможны далеко не всегда, не при любых социальных условиях. Следует помнить о печальном опыте Византии: греко-римская цивилизация, располагавшая богатейшими сокровищами духа Александрии и Иерусалима, обрекла себя на тысячелетнее бесплодие, замкнувшись в тоталитарной форме церковно-имперского единовластия, убившего живую мысль, питающую и разум, и веру. Лишившись свободомыслия, империя ромеев умерла задолго до своего окончательного ухода с исторической сцены. 

Западное христианство, в отличие от восточного, избегло гибельного слияния со светской властью. Многополярность феодального мира, где власть делилась между королями, баронами, церковью и городскими коммунами, обеспечивала уникальную для средневековья возможность свободомыслия, расцветавшего благодаря просветительской деятельности католической церкви, создававшей школы и университеты,  защищавшей студентов правами духовного сословия. Ренессанс явился не на пустом месте - он был подготовлен многовековым образовательным подвижничеством римской церкви. 

Наследовавшее Византии, повторившее ее тоталитарную структуру Московское царство, наследовало и ее духовное бесплодие. Лишь свободное сословие, созданное либеральными реформами Екатерины Великой, вывело Россию на творческий простор, результатом чего и явилась русская культура XIX - начала XX веков, давшая мощные произведения искусства, научные школы мирового класса, глубокую религиозную философию. Результатом этих и последовавших веком позже реформ Александра Освободителя явилась всесторонняя модернизация России. Наконец, в конце XIX века на русском языке была впервые издана главная книга христианской цивилизации, Библия, чей перевод и издание веками блокировался “православным государством”. Самый свободный период в нашей истории, от Екатерины до революции, за  рекордное время преобразовал Россию из рабского и ничтожного состояния в одну из великих европейских культур.

В своей глубине, христианство и рационализм не только не враждебны, но составляют единое духовное начало, где одно невозможно без другого. Их общий враг—все формы их собственных абсолютизаций. Византия, как и ее наследница Московия, были ни чем иным, как социальными формами абсолютизированной веры, ее разукрашенными гробами. Не менее губительна и абсолютизация разума, его культ, сциентизм, ведущий либо к нигилизму, либо к атеистическому тоталитаризму. Сциентизм, низводя человека к всецело природным явлениям, подлежащим объяснению на основе законов природы, уничтожает тем самым смысл жизни, все ее святыни и ценности, не исключая и самого разума - ибо природа и ее законы не знают ни святынь, ни ценностей, ни смыслов. Ложность нигилизма обличается его гибельными следствиями: жизнь, потерявшая смысл, деградирует и самоуничтожается в наркомании, разрушении семей и сиротстве, нарастающей преступности, насилии и самоубийствах. Сциентистский взгляд на человека не способен отличить его от биоробота, а социум—от мега-машины. Отсюда проистекает марксистский “научный коммунизм” с его социальной оптимизацией, свободной от каких-либо этических ограничений; сама этика стала здесь объектом оптимизации, подчиненным культу идеального социума, “светлого будущего”. Нелепо приписывать марксистские преступления лишь коммунистическим вождям - Ленину, Сталину, Мао, Пол Поту, Ким Ир Сену, Кастро и иже с ними - эти преступления востребованы уже самой логикой марксизма, и даже глубже—породившей его логикой культа разума.

 Сегодня на европейской арене мы видим шумный спор двух как бы антиподов—религиозного фундаментализма и сциентизма, причем и та, и другая сторона настаивает на необходимости выбора между ними. Эта альтернатива—ложна.  В своей глубине оба течения едины: как идол веры, так и идол разума есть ненавистники духа, убийцы живых веры и разума, поработители человека. Оба этих пути ведут к рабству. Спасение же - в преодолении как соблазна Великого Инквизитора, так и   катастрофы бессмысленности, как фарисейства, так и сциентизма. Спасение—во взаимном раскрытии веры и разума через их глубокий вдохновляющий и просветляющий диалог, уважительный и критический одновременно, в осознании принципа богочеловечества как завета не только любви, но и всестороннего творчества, неустанного восхождения к Богу всеми силами и всеми путями. 

Нейпервилль, декабрь 2013.

Алексей Буров, научный сотрудник Национальной ускорительной лаборатории им. Ферми, США.

 

 

 

Манифест 4. Философия, наука и «новый стоицизм»

 

                                               Михаил Аркадьев

 

«Где опасность, там и спасение»

Ф.Гельдердин

 

Философия прежде всего вопросительна, это систематичность вопросов, а не системность ответов. Достоинство человека в способности вынести пронзительность вопроса, хотя скатывание в надежную область ответов понятно и простительно. Философ тот, кто сам себе не прощает эту уступку, тем не менее, прощая ее другим. Эпиграф из Гёльдерлина, с моей точки зрения, тонко выражает мудрость философствования: «Где опасность, там и спасение». Но именно в той самой точке опасности, а не рядом. В этой точке, на этой границе сияет обнаженный клинок вопроса, оберегающий нас от попыток давать окончательные и ясные ответы там, где таких ответов дать невозможно. И, сдерживая ответ, тем самым мешать нам обнажать клинки другого, более ощутимого рода.

В мужестве радикального вопрошания — достоинство философии. Не могу не вспомнить Гете: «Тот, кто действует, всегда лишен совести, лишь мыслящий наделен ею».  Полагаю, что это высказывание следует понимать не буквально. Как действующий, так и мыслящий — это функции, а не личности. В конкретной личности эти функции всегда, так или иначе, пересекаются. Философия, может дать, конечно, ответы, но такие, которые предполагают неизбежность дальнейших вопросов, причем вопросов фундаментальных.

Честность философствования - в открытости стоического вопрошания — в «знании о незнании» Сократа, в «ученом незнании» Кузанского, в фундаментальном сомнении Декарта, в антиномиях Канта, в «беспочвенности» Шестова, в «ужасе» (Angst) встречи с Ничто Хайдеггера и т. д. Цель и любовь («фило-») здесь — не получение ответов, а именно стояние, пронзительная попытка у-стояния в точке вопроса, точке разрыва, которая и есть мета-физическая точка, точка транс-ценденции (дефисы важны). Здесь встреча с трансцендентным, будь то Мир или Божество является тем, чем только и может являться, — абсолютным прощанием, разрывом и неуловимостью.

Мое настаивание на вопросительности — это мое нежелание уходить от различия. Только тот ответ мне представляется приемлемым, который осознанно, а не потому, что это и так неизбежно, оставляет возможность дальнейшего различения, то есть дальнейшего вопроса. Поэтому я убежден, что необходимо всегда различать понятие «реальность» (то есть имя) и саму реальность. Но тогда «сама реальность» оказывается не тождественной никакому имени, в том числе и имени «сама реальность». Таким образом, мы попадаем в ситуацию бесконечного ускользания реальности от имени. Это ускользание, и есть, собственно трансценденция.

Основным философским вопросом является для меня следующий: как можно помыслить бытие чего бы то ни было без равновеликой возможности помыслить его небытие, и наоборот? Удерживаться в точке этого вопроса желательно потому, что это единственный способ избежать постоянной потребности человека к отождествлению своей речи и некоей реальности. Реальность не нуждается в таком отождествлении. Никакое научное исследование не исходит из предположения, что реальность сама себя демонстрирует. Даже аристотелевская наука не исходила из такого предположения. Но развитие науки, начавшееся с Галилея, в некотором смысле «отвернулось» от реальности, причем отвернулось методично.

Галилей предположил, что реальность сама себя не демонстрирует, и ввел процедуру идеального мысленного эксперимента. Напомню, что для введения понятий движения, инерции, трения, принципа относительности ему пришлось ввести в обиход представление об идеальной поверхности, не существующей в природе. Он предложил представить себе нечто действительно неслыханное и невиданное, идеальную поверхность, отшлифованную до предела. Тогда такой же невиданный абсолютно отшлифованный шар будет катиться по этой поверхности бесконечно. И только тогда, когда мы представим себе эту совершенно невероятную ситуацию, мы сможем сформулировать подлинную причину остановок тел в природе. Без этого мысленного эксперимента невозможно было бы ни механика, ни современная техника. Но с точки зрения предшествующего подхода это было демонстративное «отворачивание от реальности».

Чтобы «заставить» реальность говорить, надо дать ей возможность «ускользнуть». И для этого Галилею пришлось совершить сугубо философский акт: подвергнуть фундаментальному вопрошанию и сомнению тезис, что «реальность сама себя показывает». Осознание этого, этот спор, именно этот момент «ускользания» есть философский момент и философское дело. Все, что делал Галилей дальше, я имею в виду создание теории движения, уравнение сложения скоростей и пр., — дело уже не философское, а собственно научное.

Здесь, в этой трудноуловимой точке, возникает тонкое, но радикальное различение функций философии и науки. Аналогичные процессы происходили и происходят каждый раз, когда наука совершает преобразование самой себя. Тогда наука просто вынуждена совершать философские акты. Так произошло в момент создания специальной и общей теории относительности, так происходило, когда создавалась квантовая теория. Каждый раз в этих случаях ученым приходилось (иногда против воли) совершать философскую работу, «отворачиваться от реальности» именно для того, чтобы перестать относиться к реальности как к тому, что «само себя показывает».

 Особенно ярко это проявило себя в парадоксах квантовой теории. Именно поэтому Н. Бору понадобился принцип дополнительности. Этот принцип основан на факте, который сам Бор долго отказывался принять, но, в конце концов, был вынужден, — микромир сам себя НЕ показывает, он принципиально не нагляден. Теория микромира, со всем первичным математическим аппаратом, включая соотношение неопределенностей Гейзенберга, уравнение Шредингера и т. д., смогла быть построена только тогда, когда ученые осознали, что эта реальность ускользает. Причем ускользает не в том смысле, что «вот мы ее сейчас поймаем, не ускользнет!». А в том смысле, что сама суть реальности физического микромира — в перманентном ускользании. Вся квантовая теория, включая все, что из нее технологически следует, есть теория разрыва, теория ускользающей реальности.

Философия в моем понимании — это деятельность по различению. Философия же в традиционном понимании — это деятельность в поисках синтеза, в поисках фундаментальных обобщений. Для меня тоже важны фундаментальные обобщения, но я вижу их в особой «топологии»: общо именно то, что различает. Единство философской деятельности, единство всех философов в некоей «надвременной Академии» заключается в работе по различению. Философы образуют «надвременное» братство именно потому, что все занимались фундаментальным вопрошанием, были захвачены из-умлением (выходом из ума). Это их объединяет — сама структура возможности вопроса, которая для меня имеет структуру вопросительности, антиномичности самого языка.

Для меня философ тот, кто стоит (как не использовать это возможное через индоевропейскую этимологию «stoya-stehen-est» сближение у-стояния и стоицизма) в точке вопрошания и наблюдает, отслеживает, как в нем самом или в другом человеке, другом философе происходит «склонение» в ту или иную сторону. Склонение из точки вопрошания. Стоический философ по призванию старается не склоняться, он последовательно вопрошает, методически сомневается, знает о незнании, и в этом его мудрость, его любовь, его фило-софия.

Философствование имеет этическую направленность — свободу. Другими словами, философия — это деятельность по преобразованию человека из инерционного и стремящегося к закрытым формам мысли существа, в существо открытое, вопрошающее, сомневающееся, сострадающее и именно поэтому способное к солидарному (а не коммунальному) существованию. Иначе говоря, я вижу философию как уникальную деятельность, чьей целью является удержание человека в человеческом состоянии, состоянии разрыва, то есть состоянии радикальной активизации человечности. А для этого необходимо постоянное сверхусилие как вопрошающего разума, так и нравственного чувства, то есть, с моей точки зрения, чувства сострадания, способности чувствовать унижение и душевную боль другого как свою, но не ради этого чувства, а для его переплавки в действие.

Кроме того, что философия несет критическую функцию, необходимую для построения науки, она несет и нравственную функцию — очищения человека от идолов догматической морали. Свобода от рационализированных идолов (которые, являясь результатом рационализаций, тем самым не разумны) представляется мне единственным последовательным путем к тому, чтобы оставить человека наедине со своей способностью или неспособностью сострадать чужой боли и унижению.

Сама речь, наша повседневная речь устроена самореферентно, хотя нужно дополнительное усилие, чтобы эту фундаментальную самореферентность речи деавтоматизировать и заставить работать. Иными словами, речь есть возможность бесконечной рефлексии. Стоический философ, принявший неустранимость разрыва, радикально активизирует эту возможность. Философия, как и поэзия, есть деятельность по деавтоматизации языка. Философия, деавтоматизируя язык, различает отождествленное, препятствуя мифу  стать руководством к действию — к теоретически или как угодно иначе оправданному насилию. Но философия существует для других целей.

15 декабря 2013

Михаил Аркадьев

Профессор Хунанского института науки и технологии.

Доктор искусствоведения.



169 комментариев

0
Максим Неизвестный , 15 января 2014 в 22:13
Не путайте веру и религию - это разные явления. Вера есть у 100% людей в мире, но гораздо меньше людей религиозны.
0
Андрей Шумов , 16 января 2014 в 05:56
Максим Неизвестный, 15 январь 2014 в 22:13
Не путайте веру и религию - это разные явления. Вера есть у 100% людей в мире, но гораздо меньше людей религиозны.
===========
Неужели таких как Вы фанатичность атеистов Ленина и Гитлера не чего не научили?
И чем Ваш Атеизм отличается от остальных Религий?
Первым то Атеистом в окружении Христа кто был?
Иуда...
Но и тот Понял, что был Использован Христом... Чтоб через Иуду Народ в будущем знал и понимал, что Веру на 30 копеек... рублей, долларов, фунтов, тугриков не меняют... Вера, это есть Понимание Опыта Предков, Их Достижений и Ошибок...
Так что читай как Христос ПОЦЕЛОВАВ Иуду сказал иди и ДЕЛАЙ то что ЗАДУМАНО... И Петру сказал... Да не успеет петух прокричать три раза, Ты, мной Названный Петром ,от меня Трижды откажешься...
И таким как Вы вообще не понять слова Христа сказанные в Лицо Пилату... " НЕе Ты решаешь, а отец Мой"... Но и таким как Вы не Понять то, что поняли Ученые уже, что ВСЕ в этом мире Закономерно...
" Без Воли Божьей Волос не Падает"...
И во что Вы Верите, то и Получите...
Что получат те, кто ставит в домах Мертвые елки, а сейчас их Выбрасывает?
Получат то, что Творят..."Созданные по образу Творца"...
И Вера отличается от религиозности именно тем, что Верят то Осознанно, а Религиозные те фанатики... Но Сознание и Фанатизм разве совместимы?
0
Максим Неизвестный , 16 января 2014 в 09:51
И к чему сия тирада была? Что-то уж Вы сильно растеклись по древу и ни о чем по существу не сказали.
1
Alexandr_ Cammina , 17 января 2014 в 14:23
Ленин в аттестате по закону божьему имел вполне приличные оценки, Сталин учисля в семинарии, а Алоизыч пел в детстве в церковном хоре.
Эпизоды с Иудой и Петром куда больше похожи на сговор - может когда-нибудь и узнаем кого именно хотели спрятать вместо вождя какого-то восстания и что там не удалось.
0
иван фёдоров , 20 января 2014 в 13:45
Андрей Шумов. К первому веку нашей эры человечество созрело для того. чтобы появилась истина: * Нет ни эллина ,ни иудея* и она появилась. Приписывают её Христу. К началу 20 века человечество созрело для того, чтобы возникла мысль: * Нет ни бедных, ни богатых, у всех должен быть одинаковый доступ к средствам производства* и эту мысль произнёс Маркс в Германии, а Ленин в России не стал ждать петушинных криков и воплотил эту мысль на практике. Христос объявил войну превосходству *богоизбранных * этносов, а Ленин - *богоизбранным * классам Реально именно Ленин продолжатель дела Христа.
А Гитлера родил империализм - враг Ленинизма.
А весь смысл статьи - воспеть либерализм и лишний раз плюнуть в научный коммунизм. А * благодаря либеральным реформам Екатерины * Радищев где оказался? А?. Господа учители наши забугорные?.
0
Наталья Васильева , 21 января 2014 в 18:02
Словоблудие и безграмотность.
0
иван фёдоров , 22 января 2014 в 19:32
Да, сегодня научное мировоззрение, - это словоблудие и безграмотность и с Вами согласятся несколько километров очереди, желающих забеременеть от фальшивого пояса Богородицы.
0
Александр Тарновский , 24 января 2014 в 10:40
Истинная вера в ложные, в нашем случае - религиозные посылки позволяет по всем законам логики (изо лжи - что угодно) получать из этих посылок самые произвольные следствия. Зачем это науке? Только как подлежащий изучению феномен человеческого сознания. Провальная это на мой взгляд затея - помирить науку и религию. И далеко не первая в истории. Предыдущие, надо понимать, тоже успеха не достигли, Иначе - зачем еще новая попытка? Впрочем, науке нет дела до религии. Зато религии о-о-очень большое дело до науки. Как они ухватились за "большой врыв" - вот он, акт творения! "Поумнели" попы, поняли, что отрицать научные достижения - себе дороже. Теперь стараются их поглощать и внутри себя переваривать. Только вот что в процессе такого переваривания получается, а?
Авторам я бы посоветовал не заниматься такой ерундой.
0
Полиграф Бобикович , 16 января 2014 в 14:15
"Максим Неизвестный, 15 январь 2014 в 22:13
Не путайте веру и религию - это разные явления."

Потому что Вера - это имя...))
Ну..., как-то так...
Можно быть верующим, но не ходить в церковь. Можно не верить и быть постоянным участником культа.
Никто еще не сказал кто - такой (ая) (что такое) БОГ.
Пока понятие бога не идентифицируют, дискуссии не приведут к истине
0
Андрей Шумов , 16 января 2014 в 15:29
Полиграф Бобикович, 16 январь 2014 в 14:15

Пока понятие бога не идентифицируют, дискуссии не приведут к истине
==============
И как ВЫ собираетесь его "интерферировать" ?
Понятным и для малыша, и для Бабушки, дошкольника и Академика?
Если я к примеру понимаю Его как Высшую Закономерность Вселенной, по Законам которой развивается ВСЕ в этом мире, на уровне Микро и Макро Мира, а вы его понимаете на уровне "дедушки на облаке" которого может обмануть какой то сатана...
Если Вы не понимаете, что Отцу, чтоб вырастить Сына необходимо Применять и "можно" и "нельзя", применять Добро и Зло... То как мы с Вами будем понимать то Одинаково?
Если для Вас папа хорошо, а для меня само понятие "папа", согласно решения Русского собора, является Антихристианским...
Возможно Вы знаете, что согласно Заветов Божьих, которые поняли пророки, Потомки отвечают до 4 колена за Грехи Родителей...
Ну и считай те... Алексей Романов-1 , его сын Петр ! уже второй, сын его опять Алексей, отцом убитый Третий, но а внук Петра 1, и правнук Алексея Романова уже 4 поколение... Вам надо объяснять что стало с родом реформатора Алексея Романова?
Сможете ли Вы понять, что обреченный на смерть последний наследник уже лже романовых Алексей Николаевич был на ее Обречен Родившись уже с такой болезнью...
Так что одни Бога понимают как Точку, другие от этой Точки Выстраивают линию Вектор Отец- Сын... Третьи понимают Вселенную и Духовность не примитивно, точечно, векторно, в плоскости, а Объемно... Как Высшую Закономерность, которая из Энергии формирует Материю, но и Человеку Дается Сознание чтоб Понимать эти Высшие Законы, и их придерживаться.

0
Андрей Шумов , 16 января 2014 в 15:42
Так что "Полиграф"...
Если Вы сможете понять чем Русское "ф" отличается от латинской "F", то может Вам что то удастся понять как Смогли сФормировать Российскую "Ф"едерацию и чем она отличается от Унитарного...
И может Вам откроется еще одна Закономерность... Не говоря про разницу между Личностью и Частностью...
а "ф" всего лишь Буква... символ знак бесконечности через Центр которого проходит прямая... И Разрывы между Философией и Теологией, создают в итоге "восьмерку" на боку...
Так что ПолиграФ... Мыслите Объемно, и перед вами откроется ВСЯ Вселенная, которую Вы пронизывать можете с помощью Мысли!
И меня искренне удивляет тот факт, что Вы, живущие в городах, имеющие Образование, но с нашей точки зрения Сибирских таежников мыслите примитивно... Историю не Знаете, Язык Русский не Знаете, не говоря про Иврит... Латынь и Греческий древний...Но и Русский Церковно-Славянский для Вас как китайская грамота...
0
Полиграф Бобикович , 16 января 2014 в 16:12
Ух ты.
Как всё не просто.
"Если Вы не понимаете, что Отцу, чтоб вырастить Сына необходимо Применять и "можно" и "нельзя", применять Добро и Зло.."Андрей Шумов, 16 январь 2014 в 15:29

Маяковский "Что такое хорошо и, что такое плохо." - Детская библия...

Кстати, с теорией про отца и сына мусульмане и буддисты не согласятся. У них свои точки, векторы и направления.
Бог, скорее понятие общественных отношений. И никакой физики. Что в обществе правильно, а что не правильно. Если в христианских заповедях: "Не убий", то в Японии мальчики танцевали на трупах врагов и для них это было правильно. То же про самоубийство.
0
Андрей Шумов , 17 января 2014 в 07:42
Полиграф Бобикович, 16 январь 2014 в 16:12


Маяковский "Что такое хорошо и, что такое плохо." - Детская библия...

Кстати, с теорией про отца и сына мусульмане и буддисты не согласятся. У них свои точки, векторы и направления.
Бог, скорее понятие общественных отношений.
=============
Был ли Ваш Маяковский хоть отцом? А Шумов АС уже дед.
И воспитывает своих уже внуков в окружении Буддистов, которых казаки знают прекрасно, установив с с Тувой дипотношения еще в 1616 году... Сможете подсчитать сколько лет мы живем по соседству с буддистами по 2014 год? За вас подсчитаю 388 лет... И при этом живем мирно... Но если они в Нашу Веру полезут, то знают, что Казаки это не любят...
Но и насчет Японии... Их доктрина потерпела полное поражение.
И после 1945 года они фактически на вооружение взяли то японское понимание Христа... Да и в том же Китае... Его развитие то произошло на фоне гибрида Иудаизма, Христианства, мусульманства, возникшего в Европе под Названием коммунизм... Но этот гибрид его и будет разрушать как и СССР...
Так что пусть "слуги Аллаха" пытаются спорить с Сыновьями Бога...
В России Они Веками знали Место свое... Слуги, кем хотят быть, теми и будут..
0
valery yeramianchuk , 16 января 2014 в 19:52
Андрей Шумов, 16 январь 2014 в 15:42
........Историю не Знаете, Язык Русский не Знаете, не говоря про Иврит... Латынь и Греческий древний...Но и Русский Церковно-Славянский для Вас как китайская грамота...
*******************************
Вы не просто больны, вы больны неизлечимо.
// Задача сделать человека счастливым не входила в план сотворения мира// Зигмунд Фрейд
//Всякий раз, когда я вспоминаю о том, что Господь справедлив, я дрожу за свою страну.// Томас Джефферсон
0
Андрей Шумов , 17 января 2014 в 07:20
valery yeramianchuk, 16 январь 2014 в 19:52

Вы не просто больны, вы больны неизлечимо.
// Задача сделать человека счастливым не входила в план сотворения мира// Зигмунд Фрейд
//Всякий раз, когда я вспоминаю о том, что Господь справедлив, я дрожу за свою страну.// Томас Джефферсо
========
Таким как Вы говорить о том, что Всяк Судит по себе, тоже самое как перед Свиньями бисером...
" Счастливым"... А что это Такое? Был или нет Счастлив Христос, зная что толпа будет кричать " Распни его, спаси Варнаву!" Что испытывает Человек говорящий в лицо Пилату, что не Он решает, а Отец Мой...
Так что Счастье понятие относительное...
Для Вас счастье заявить мне что я "больной", для толпы Счастье видеть Выполнение своей Воли... Распятие...
Для меня счастье в другом...
Но и насчет Справедливости. Это Понятие не относительное, а Постоянное. И по Законам Справедливости появляется 9 мая 1945 года, и ПОГИБАЕТ Президент Польши...И для кого то эта Справедливость Жестока, а Кто то говорит... Бог Есть...
Так что не зря "дрожит" Томас Джеффексон "за свою страну" Умный значит человек, и понимает что в Итоге ждет его страну...
1
Alexandr_ Cammina , 17 января 2014 в 14:26
Бог это виртуальный (не имеющий инстанциации) концепт, свойства которого сложены из превосходных степеней прилагательных --всемогущий, всеведущий, всетворящий..... что вызывает в жизни известные логические парадоксы.
0
Борис (Торжок) , 15 января 2014 в 22:59
Как разрушить преграды между истинной верой и чистым знанием..."
----------------------------------------------------------------------------------------------------
С такими заявлениями ничего не создав, вы разрушите даже то, что было. В том, что Вы написали, нет никакой науки, а для веры один сплошной туман. Я удивлён.
0
Полиграф Бобикович , 16 января 2014 в 14:16
"Истиная вера" - экстремистское высказывание
0
Андрей Шумов , 16 января 2014 в 15:51
Полиграф Бобикович, 16 январь 2014 в 14:16
"Истиная вера" - экстремистское высказывание
======== Если я скажу что завтра в столько то Взойдет Солнце, и это произойдет, то это Истинна или нет?
Почему Ислам, появившийся позже Иудаизма и Христианства, сейчас гарцует с автоматами Калашниковыми, ездит на Чьих Автомашинах, и на чьих Самолетах летает?
Почему Россия первой Вышла в Космос, а не Пакистан, Индия? Китай?
Истинная Вера, как Стволовая, той Елки Которую любят Губить в Европе и Америке... Одна Ветвь Растет Вверх, а 4-5 в сторону... И если Растущая Стволовая Ветвь Теряет Ориентацию в Пространстве, то Она Падает и как Ствол с собой тянет и других... Фанатиков, Атеистов...
Так что Ваше изречение глупо изначально...
Но а проверить Веру на Истинность весьма просто...
Какая Вера создавала Россию, и какие Разрушали?
Какая Вера присоединяла Сибирь и Украину, и какая на Украине формировала после реформации Мазепу-...-Кличко?
0
Полиграф Бобикович , 17 января 2014 в 14:58
А я, что? Спорю?
Какая из вер - растущая- стволовая?
Чем старое православие отличается от нового?
Чем Православие истинней Католицизма и многочисленного Протестантизма?
Покушение на признание истинной одну из них было поводом и средством для войн.
0
Nikolay Sokol , 16 января 2014 в 03:03
Для начала хотелось бы увидеть более четкие определения: что понимается под верой (тут очень много вариантов, от литеральной библейской интерпретации до "веры" Эйнштейна и далее), под религией, под теологией (определение науки более или менее ясно). Хорошо бы еще указать, где на этом континиуме находятся члены этой группы, являются ли они просто агностиками или придерживаются более догмативных взглядов, присущных организованным религиям. В общем, как и полагается настоящим ученым, начать с определений и аксиом. А то очень уж аморфно (для меня, как представителя точных наук).
0
Nikolay Sokol , 16 января 2014 в 03:14
Рекоммендую привлечь к своим дискуссиям английского биолога Ричарда Доукинса. Он будет для вас очень хорошим атеистическим оппонентом при обсуждении взаимодействия веры и науки. А для начала, можете поспорить с его книгами на страницах "Новой".
0
Андрей Шумов , 16 января 2014 в 05:37
Nikolay Sokol, 16 январь 2014 в 03:14
Рекоммендую привлечь к своим дискуссиям английского биолога Ричарда Доукинса.
============
А он что сильно умный?
Сможет ли Ваш атеист объяснить почему в РПЦ МП "голубых" защищают, но при этом Запад "осуждают"...
А вот Католики своих Вынужденно отдают на суд Государства, Общества...
Что Ваш биолог сможет доказать, что Все Мутации Человечества имеют Возможность Выжить?
К примеру Если Государство не будет защищать Педофилов, то что с ними Народ сделает? С этими мутантами?
Сможет ли Ваш биолог что то сказать против того, что не только в Природе и Экономике есть Конкуренция, но и в Системе сознания? В той же системе Религий?
Сможет ли Ваш биолог опровергнуть тот факт, что англиканские церкви в его Англии продаются в том числе и под мечети... А Почему?????
Сможет ли Ваш биолог объяснить тот факт, что не смотря на Войну в Чечне прирост населения Идет, а в "тихих" российских краях и областях Смертность пока превышает рождаемость...
Сможет ли Ваш биолог объяснить тот НАУЧНЫЙ Статистический факт , что за 10 лет между переписями в Туве идет рост численности Тувинцев, Староверов, а вот рускоязычная Биомасса вымирает ... Спиваясь и наркоманя...
0
Nikolay Sokol , 16 января 2014 в 07:18
А Вам, Андрей, вступать в дискуссию с доктором Доукинсом я бы не рекомендовал. А вот с докторами другого профиля (могу подсказать какого, если хотите) Вам пообщаться очень бы не помешало.
0
Андрей Шумов , 16 января 2014 в 05:20
Nikolay Sokol, 16 январь 2014 в 03:03
Для начала хотелось бы увидеть более четкие определения:
------
(для меня, как представителя точных наук)
------------------
Если Вы "представитель точных наук" то наверное знакомы с математическим знаком бесконечность? И для того чтоб его изобразить, необходимо чертить два круга то по "Часовой" , а потом "против"... Кстати Вам представителям "точных наук" не понять к примеру как ходящие "по солнцу" Русские смогли из Мелкого Московского создать фактически современную РФ, после откола Украины, создать Хмельницкого, а вот Реформация РПЦ МП, и ход "против" солнца на той же Украине создал сперва Мазепу, а сейчас Кличко...
Вот читая Вас... Статью... И начинаешь понимать, что мои дед и бабушка то Вас умней были... Они знали что такое ЭКОлогия и ЭКОномика... Понимали Разницу между Житием и Бытием...
Понимали что в этом Мире Все ЗАКОНОМЕРНО... И Подчинено Высшей Закономерности... И что происходит с теми, кто Нарушает эти Законы?
И если Вы "представители точных наук" не понимаете что живете в православном Государстве, и при этом вообще не понимаете что Такое Право, и ради чего его Славят... Почему за Слова о Равенстве Всех Перед Богом Идут на Крест...
И Вам не Понять Естественно что Такое Трехликость... Энергия Материя Сознание... Где Сознание это есть Понимание Закона как Энергия Становится Материей, и почему Материя может превратится в Энергию...
Так что "представители точных наук"..
Не знающие Прошлое, не понимают Настоящее, и не имеют Будущего...
0
В П , 16 января 2014 в 09:18
Андрей Шумов! Если бы Вы перестали злоупотреблять заглавными буквами, то к Вашим комментариям было бы больше внимания, они интересны как поиски смысла истории.
0
Людмила Сизова , 16 января 2014 в 10:32
Мне заглавные не мешают. Андрей Шумов, продолжайте, Ваши комментарии заставляют остановиться и задуматься.
0
Полиграф Бобикович , 16 января 2014 в 14:19
Высшая закономерность - это, всё-таки, законы физики или рука сущего?
0
Александр Митюшкин , 17 января 2014 в 12:47
Уважаемая Людмила, некоторые комментарии заставляют задуматься о адекватности некоторых комментаторов, злоупотребляющих заглавными быквами и полагающих. что "в многословии своем будут услышаны".
0
Александр Митюшкин , 17 января 2014 в 12:48
буквами, конечно. И я не без греха.
0
Егор Попов , 16 января 2014 в 10:40
В древние времена со времени возникновения египетской и других параллельных цивилизации не было ни науки,ни религии,была мифология-синтетическое представление человека о мире. Слово было материально.С техническим прогрессом неизбежно произошло разделение знаний на духовную и физическую составляющую,на верование и философию.В веровании был примитивный политеизм,а в философии универсализм. Потом жизнь заставила образовать обобщенный канонический монотезм,в философии,наоборот, произошла дифференциация наук.В 21 веке мировозрение человека зашло в тупик,и опять происходит синтез науки и религии.Это синтез технологический,а не фундаментальный.Развитие знаний прогрессивно обоснованно.Чтобы осмыслить развите знаний,нужно обратиться к более молодым цивилизациям американского и африканского континетов.Также буддизм-хорошая лаборатория для исследования. Он сочетает в себе науку и религию.
0
Борис Тодаев , 16 января 2014 в 11:45
Поддержу Егора Попова...От себя: Все дело ведь в конкретных людях,-я имею ввиду и РАН и особенно РПЦ (их верхушку)...Мы ведь должны статью применить к российским реалиям. Так вот про РПЦ. 1. Давно нужно реформировать и структуру и механизм выборности снизу до самого Патриарха 2. На самом деле отделить церковь от государства. В РФ власть полностью подмяла под себя РПЦ. Тогда, возможно, придут новые люди, которые смогут найти точки соприкосновения, или пересечения догматов религии и науки. Они ведь есть, в статье об этом хорошо написано. Процесс этот начинать надо было еще на заре перестройки, но тогда не нашлось реформаторов и чистильщиков в среде церковной и демократической. В итоге РПЦ так и осталась вотчиной
0
Борис Тодаев , 16 января 2014 в 11:49
ГБ итд...Ведь мы видим сейчас, что православное общество ищет путей решения личных или глобальных проблем не в реальном мире, а в стоянии в очередях к святыням, вроде "пояса Бородицы" или "Дары Волхвов"...Вековая, наивная вера в чудеса..., в царя итд...
0
Сергей Васильев , 16 января 2014 в 11:55
Не совсем понятна идея спора между верой и знанием.
Вера не предполагает логического ее обоснования в принципе.
Наука, наоборот, не выходит за пределы логики.
Имеем два не пересекающихся множества - как можно вычленить что-то общее между ними? Нонсенс с точки зрения науки, и ересь с точки зрения религии. Это как сравнивать теплое с мягким - не спор, а демагогия и софистика. Чем и предлагает заняться автор, ссылаясь на аналогию с пирами Сократа.
Хотя общая установка автора понятна - попытаться "скрестить коня и трепетную лань". Но наука в этом не нуждается, она самодостаточна; нуждается в этом церковь, ибо ее догматы уже явно не соответствуют уровню человеческих знаний и выглядят сегодня смешно.
ЗЫ. "мироздание предназначено для обитания в нем человека (антропный принцип в космологии)" - Не слишком ли много о себе возомнили люди?
0
Борис Тодаев , 16 января 2014 в 12:26
Г-н Васильев..Наука ведь не все обьясняет...В макро- возникновение Вселенной, на микроуровне-строение частиц их роль итд..А в психологии или философии все ясно?..Вряд ли....Даже мозг человека все еще загадка...Вот здесь авторы и ищут диалога...
0
Сергей Васильев , 16 января 2014 в 12:53
При всем уважении к автору - "не верю!" (с)Станиславский.
Потому, что это не первая и далеко не единственная попытка облечь религиозные догмы в наукообразную форму. Просматривается тенденция, однако...
Из свежего, почитайте на эту тему "труды" Ю.Мухина, например.
Сам спор по природе может быть либо научным, либо схоластическим.
И я не вижу тут середины и почвы для диалога. Религия отрицает научный логический (!) подход, ученому неинтересно заниматься схоластикой вместо науки.
0
Борис Тодаев , 16 января 2014 в 13:21
Ну, допустим, у буддистов такой диалог с наукой получается...Его Святейшество Далай Лама 14 об этом часто говорит...
0
Сергей Васильев , 16 января 2014 в 13:34
Слова Ламы №14, конечно, заслуживают уважения,
Но хотелось бы более детально узнать, в чем заключается реальный вклад
буддизма в современную науку. Где, так сказать, достижения и результаты?
В каких научных журналах найти можно, по какой отрасли хоть искать?
0
Борис Тодаев , 16 января 2014 в 14:00
С.В. У Вас с моралью плохо..Вам буддисты что то плохое сделали.?? Нет ? Тогда откуда такое пренебрежение к титулам??. К сути. Вопрос стоит о диалоге, а не о достижениях и вкладе тех же буддистов в науку..Наберите в гугле или яндексе буддизм и наука и много чего увидите...Будьте вежливей
0
Сергей Васильев , 16 января 2014 в 14:32
Никого не хотел оскорбить.
Но титулы - это для адептов просветленного.
Для меня он просто человек, так же как королева
Англии для меня не "ее королевское величие"...
0
Сергей Васильев , 16 января 2014 в 14:41
К сути. Вопрос стоит, на самом деле, не о диалоге.
Речь идет о попытке религии утвердиться в современном мире
путем модернизации устаревших догм, не меняясь в своей сути.
Мошенничество это, и науку хотят сделать соучастником сего действа...
0
Егор Попов , 17 января 2014 в 15:57
Буддизм говорит об уходе от собственного "я" и соединении разума со вселенной. Практическую пользу можно взять из принципов тибетской медицины,которая базируется на буддизме. Она гласит,что нужно лечить не болезнь,а человека.Вещь,якобы очевидная,но продолжаем глотать таблетки. Европейская медицина может вылечить болезнь,но она через некоторое время возникнет вновь в расстроенном психопространстве. Поэтому буддист приводит душу человека в гармонию с природой через медитацию.
0
Борис Тодаев , 21 января 2014 в 00:08
Спасибо, Егор, что сделали доброе дело...Вы все правильно изложили...На самом деле, главное то, что буддизм может по-настоящему помочь всему человечеству. Отринув эгоизм, невежество, неведение (!),..мы можем решить многое...Что толку, что кто-то цепляется за фальшивые идолы и веры..???...Они возникают и исчезают...как жизнь и смерть, а они думают, что все ВЕЧНО...глупцы....
0
Olga Li , 16 января 2014 в 19:30
!!!
0
В П , 16 января 2014 в 12:39
Знание и вера вовсе не обязаны конфликтовать, подлинная вера проверяется знанием, вера одухотворяет знание, которое без веры лишено всякого смысла. Самодостаточная наука - это бессмыслица, зачем мне научные знания, если я без всякой науки знаю, что впереди встреча с Кондратием и ничего больше. Материя возникла сама собой, сама собой двигалась и возник тот мир, который есть, ну, и в любую секунду слепая материя опять двинется и все исчезнет (Классики марксизма, по крайней мере, мыслили последовательно и видели выводы из своей теории). Где же здесь смысл? Неужели из хаоса может возникнуть гармония в результате слепых сил? И уж никак из науки не выведешь моральных принципов, остается ссылаться только на обезьян, насекомых и бактерий. Хорошее же предстоит будущее!
0
Сергей Васильев , 16 января 2014 в 13:17
Почему самодостаточная наука - бессмыслица?
Если в чем и нуждается наука, так это в новых инструментах познания мира.
Но уж никак не в одухотворении верой. Что касается морали - то это предмет изучения философской науки, имеющей свои методологию. Отличие философского подхода от религиозного только в одном - во внутренней логической непротиворечивости научной модели. Религиозный подход, увы, похвастаться этим не может. Принципиально разные (несовместимые) методы у познания и веры. Невозможно играть в игру, если со стороны белых - шахматные фигуры, а со стороны черных - шашки. И у каждого игрока свои правила...
0
Борис Тодаев , 16 января 2014 в 13:33
Наука без морали более опасна, чем инквизиция или мракобесие церкви...ВП в этом прав абсолютно. А С.В. во всем ищете только противостояние, игра ведь тоже противостояние. Хотя, в области гуманитарных наук общих точек с религией вообще тьма...В наше время мы наблюдаем колоссальный разрыв между цивилизованностью и культурой...Т.е. достижения науки без моральных, духовных принципов каждого отдельного человека опасны и бесполезны для человечества. Мобильником можно душевно общаться, а можно взорвать бомбу...
0
Сергей Васильев , 16 января 2014 в 13:42
Подмена понятий. Религия пытается монополизировать право трактования морали. Пытается даже не доказать, а принять за аксиому, что мораль и вера - одно и то же; и что мораль без веры невозможна. Правильно пытается - потому как без этого постулата смысл религии теряется полностью. Следовательно, атеист аморален с точки зрения любой религии и подлежит искоренению как субъект вредный и опасный...
0
Nikolay Sokol , 16 января 2014 в 19:40
Очень верно. Добавлю только, что каждый конкретный индивидуум может играть и в шашки, и в шахматы одновременно, но на разных досках.
0
Сергей Акользин , 16 января 2014 в 21:19
Для Сергей Васильев, 16 январь 2014 в 13:17
===Почему самодостаточная наука - бессмыслица? ===
++++++++!

Полностью поддерживаю. Наука не относится к морали, Наука - относится к познанию мироздания. Она не может быть моральной или аморальной, а вот люди, которые используют плоды Науки - более чем.
0
В П , 16 января 2014 в 12:55
Владимир Соловьев в очерке "Жизненная драма Платона": " ... философия подрывает и делает невозможною только темную веру, ленивую и неподвижную".
0
Сергей Васильев , 16 января 2014 в 13:22
Вера иной быть не может.
Темная - не в смысле "плохая", а в смысле "примитивная".
"Ленивая и неподвижная" - это по определению так, любая вера отрицает диалектику как таковую. Сказано, человек - центр Вселенной, значит так оно и есть и ныне, и присно, и во веки веков. Аминь!
0
В П , 16 января 2014 в 13:51
/любая вера отрицает диалектику как таковую./ Вы неправы - доказательством является Владимир Соловьев (философ, а не телеведущий!), могучий логик и диалектик. Чтобы преодолеть противоположность между верой и знанием, нужны творческие усилия с обеих сторон. Именно это предлагает автор статьи.
0
Сергей Васильев , 16 января 2014 в 14:10
Автор-то предлагает. Интерес религии к такому сотрудничеству понятен.
Науке это зачем? Выискивать логические "баги" в теоретических основах "новой религии" забесплатно - то еще удовольствие...
0
В П , 16 января 2014 в 14:22
Ричард Докинз, например, выискивает (Бог как иллюзия) и книжки его продаются миллионными тиражами, хотя для меня это только свидетельство всеобщей дебилизации, которая происходит во всем мире, а в РФ особенно остро проявляется. Миллионные тиражи - это понятно, это все равно как у Леди Гага 100 млн поклонников на ютубе, а у Шнитке там 10000. Смысл жизни то все-таки какой?
" Кто верит, кто утратил веру; Тот насладиться не успел, Тот насладился через меру, И всяк зевает да живет — И всех вас гроб, зевая, ждет. Зевай и ты."
0
Сергей Васильев , 16 января 2014 в 14:27
Это и есть всеобщая дебилизация.
Вопросы соотношения веры и знания интересны единицам.
Споры же на уровне домохозяек оскорбляют разум и отнимают время...
0
В П , 16 января 2014 в 14:39
Так всегда было, важнейшими вопросами жизни интересовались единицы, зато они и остались в истории человечества, а многих ли действительно интересует научное знание?
0
Сергей Васильев , 16 января 2014 в 14:44
Наука всегда была уделом избранных.
И, к сожалению, не они правят миром...
0
В П , 16 января 2014 в 14:58
Предположим, избранные научные умы будут править миром, что же хорошего появится в этом мире? Это будет мир, описанный Стругацкими. Вы поклонник меритократии и Айн Рэнд?
0
Сергей Васильев , 16 января 2014 в 15:14
Я не поклонник ничего и никого.
Но откуда вывод, что в мире, управляемом лучшими умами человечества, будет хуже, чем сейчас?
Таких примеров просто нет, не с чем сравнивать...
0
Nikolay Sokol , 16 января 2014 в 18:28
Не согласен, что большие тиражи книг Докинза и его популярность - признак дебилизации. С ним можно не соглашаться и его взгляды не разделять, но его слушать и читать - большое интеллектуальное удовольствие. Очень рекоммендую. Кстати, он и не утверждает, что вера и наука обязательно находятся в конфликте. Просто - это два разных (и почти не пересекающиеся) способа мышления.
0
В П , 16 января 2014 в 19:52
Вот что пишет о возникновении европейской науки лауреат Нобелевской премии по химии Илья Пригожин: "Лично я убежден,, что на первом этапе развития европейской науки представление о Боге как гаранте соблюдения законов природы и их рациональности сыграло решающую роль. Наука, которую мы называем классической, зародилась в недрах культуры, утверждавшей идею союза между человеком, соединяющим в себе божественное и земное начало, и высшим разумом, законодателем и творцом, образ которого носим все мы."
И ещё:
"Наука - не отражение застывшего интеллекта, которому необходимо подчиняться или сопротивляться, она наравне с другими видами человеческой деятельности участвует в формировании сознания. Сама по себе наука не в состоянии ответить на вопросы о сути человека, природы и общества; она изучает сложную реальность, которая связывает в неразрывное целое те явления, которые мы противопоставляем в области бытия и наших представлений".( Курьер.1988г)
А Р.Докинз недопустимо упрощает представление о мире, а уж его знания о религии и вере на уровне атеизма "Забавной библии".
Рекомендую книгу "Переступить порог надежды", составленную из ответов Папы Иоанна Павла Второго на принципиальные вопросы журналиста, можно соглашаться с ним или не соглашаться, но получаешь огромное интеллектуальное удовольствие от диалога.
0
Nikolay Sokol , 16 января 2014 в 20:14
В дискуссию о том совместима ли наука и вера я вдаваться не буду - можно привести цитаты огромного количества ученых, находяшихся на разных позициях в этом вопросе. Для меня лично, они конечно, совместимы, но не в одной плоскости (два разных способа мышления, каждый из которых не исключает другого, но они не должны пересекаться, разве что на уровне мотивации). Спорить я не буду потому, что все разговоры о вере сводятся к вере, а о ней спорить бесполезно (по определению).

Но вот когда Вы говорите о знаниях Доукинза о религии, то здесь Вы сильно ошибаетесь. Он учился и воспитывался в англиканской традиции и был довольно религиозным до 14 лет, после чего он познакомился с эволюционной теорией и стал сравнивать ее с религией в смысле объяснения окружающего мира и его развития. Так что у него есть и опыт из первых рук, и теоретическая база, и говорить о его знаниях на уровне "Занимательной Библии" - это просто некорректно.
0
В П , 16 января 2014 в 20:32
В России есть более близкие примеры: тот же В.Соловьев воспитывался в религиозной семье (историк С.Соловьев), в 17 или 18 лет проникся нигилизмом и перебил все иконы в доме, но у него было достаточно интеллекта, чтобы не остановиться на отрицании, и вернуться к пониманию Бога как Творца и Высшего разума. И уж В.Соловьев даст сто очков вперед вашему Докинзу по интеллекту, а вот по популярности - увы, тут нужно извилинки напрягать.
0
Сергей Васильев , 16 января 2014 в 20:41
В.Соловьев...
Духовный отец Бердяева и Флоренского.
Местечковый авторитет, особым интеллектом не отмечен.
Что ж из него кумира лепить-то? Таких "мыслителей" в мире
вагон и маленькая тележка...
0
В П , 16 января 2014 в 20:55
Интересно, кого же Сергей Васильев считает настоящими интеллектуалами, не местечковыми?
0
Nikolay Sokol , 16 января 2014 в 21:08
Уважаемая/ый В.П., не думаю, что речь здесь идет о сравнении интеллектов (да и как их сравнивать - по признанию или отрицанию Творца, как Вы это предлагаете?). В России всегда было много выдающихся умов, с этим никто не спорит. Но их, по преимуществу, никто не слушал и не слушает, а больше сажают на "философские пароходы". А вот на Западе их слушают (не всех, конечно), с ними спорят, их приглашают на радио и ТВ - отсюда и популярность, и огромные тиражи. Ничего плохого (дебилизации, как Вы утверждаете) в этом нет. А если Вам нравятся русские философы (Соловьев, Бердяев, Флоренский и т.д.), то спорить тут не о чем. Замечу только, что а) все они из ушедшей эпохи б)в России их почти никто не знает и не читает, не говоря уже об остальном мире (в частности и потому, что читать их "простым" людям очень тяжело, в отличие от Доукинза, но я не назвал бы это дебилизацией, а скорее - популяризацией или современным хорошим языком).
0
В П , 16 января 2014 в 21:24
Уровень интеллекта определяется тем, остается ли философ современным, современны ли вопросы им поднятые, поэтому современны Платон и Аристотель, Конфуций, Лао-Цзы и Гаутама, Декарт и Спиноза и русские философы Соловьев, Бердяев и другие, каких хватило на целый корабль дураков. Все они трудны для чтения, потому что непрост мир, в котором мы живем. Но когда Владимира Соловьева называют местечковым философом, - это уже стопроцентный признак невежества и дебилизации.
Виктор П.
0
Nikolay Sokol , 16 января 2014 в 21:41
Виктор, я, в обшем-то, просто указал на то, что большие тиражи Доукинза не есть пример дебилизации (других, настоящих, примеров хватает). Хотите противопоставлять Соловьева и Доукинза - пожалуйста, но без этой советской нетерпимости и по существу. Но для этого Вам сначала надо прочитать Доукинза (судя по всему, Вы его еще не читали, если говорите о его незнании религии). Поэтому я и предложил авторам статьи поспорить с Доукинзом (профессионалом), а не самими с собой. Если Вы считаете, что позиция Соловьева уместна в этом споре, я против этого ничего не имею. Но сам в споре участвовать не буду, по причинам изложенным выше.
0
В П , 16 января 2014 в 22:14
Приходится читать эту галиматью. Вот её уровень:
«Любой творческий разум, достаточно сложный, чтобы что-либо замыслить, может появиться только в результате длительного процесса постепенной эволюции». Отсюда Докинз делает вывод, что Бог есть иллюзия. Но откуда взялась сама эволюция? Полное молчание. Философский уровень здесь настолько низок, что он не сдал бы экзамен за первый курс философского факультета. Можно и дальше разбирать все его глупости, но мне неинтересно терять время на такую белиберду.
0
Nikolay Sokol , 16 января 2014 в 22:47
Ну, мне кажется, Вы сильно упрощаете, сводя его книги к одному предложению. Впрочем, это Ваше право не принимать Доукинза. Замечу только еще раз ( последний), что у него сейчас гораздо больше единомышленников, чем у Соловьева и у Вас. Я понимаю, что это ничего не доказывает, поэтому согласимся не согласиться по этому поводу.

P.S. Почему бы Вам самому не написать книгу - а вдруг и она разойдется миллиоными тиражами (пишите, желательно, на английском)?
0
Nikolay Sokol , 16 января 2014 в 22:53
Да, забыл сказать, что Доукинз - профессор в Оксфорде уже очень много лет, который ставится своей философской школой. Так что Ваше замечание о первом курсе философского факультета (я так понимаю, в МГУ - ведущем мировом центре всяческих наук) в общем-то неуместно. Очень уж Вы строги.
0
В П , 17 января 2014 в 06:50
Перед Вами 3 текста авторов статьи - текстов совершенно прозрачных как родниковая вода (у М.Аркадьева несколько темный язык) и которые работают в науке, а мне подсовывают Докинза, который, может быть, авторитет в своей области, но как философ он нулевой. Это и есть дебилизация - вместо великих философов - Докинз и Айн Рэнд.
Главное же, что если нет точки Омега, точки свободы, то и либерализм лишается всякого смысла, как и вообще политическая деятельность. Тогда нет никакой разницы: Путин, Сталин, Гитлер, мирная жизнь или террор, - все едино.
0
Nikolay Sokol , 17 января 2014 в 08:45
Ну ладно, не нравиться Доукинз и Рэнд (ее я Вам не "подсовывал" (она вопросами пересечения науки и религии, по-моему, не очень занималась, по крайней мере, я ее знаю и ценю не за это) - спорить не буду. Но как Вы перешли от веры/ религии к политической философии, либерализму, Гитлеру и Сталину, я совершенно не понял. А жаль - мне кажется Ваши политическо-философские взгляды я вполне разделяю.
0
Nikolay Sokol , 17 января 2014 в 08:48
Да, эти три или все четыре автора, по-вашему, серьезные философы (серьезнее, чем Доукинз и даже Вы сами?)
0
Алексей Цвелик , 19 января 2014 в 06:01
Николай, а вы знаете, как к Докинсу относятся профессиональные философы Оксфорда?
0
Nikolay Sokol , 21 января 2014 в 07:59
Нет, пожалуйста расскажите. А лучше поместите ссылки на полемику с ним. Я и предлагал Вам с ним поспорить, а не самими с собой или с почтенной, но любительской публикой "Новой". Я, кстати, его взглядов полностью не разделяю, но предпочел бы увидеть спор серьезных оппонентов. Если Доукинз Вам не подходит, выберите кого-либо другого.
0
Борис Тодаев , 21 января 2014 в 00:15
Почему все дискуссии подобного рода надо сводить к трактовке ранее живших мыслителей.??..Почему нельзя исходить ТОЛЬКО из своего жизненного опыта..???...Это проще, и главное , интересней...Зачем соревноваться в начитанности, а не в мышлении или опыте..???
0
Сергей Васильев , 17 января 2014 в 08:01
Платон, Аристотель, Конфуций, Спиноза, Декарт, Спиноза, Гегель, Кант - известны всему миру, а не только узкому кругу философов.
А кто в мире знает Соловьева и Флоренского?
И не надо говорить, что они трудны для чтения. Можно подумать, что Гегеля читать легко с его высочайшим уровнем абстрактного мышления - там мозг вывихнуть можно.
Ну, неинтересны сегодня миру ни Соловьев, ни Флоренский, ни Бердяев. Наука ушла за сто лет далеко вперед...
0
Nikolay Sokol , 17 января 2014 в 08:54
Да, Сергей, Вы правы. Наука ушла вперед, западная цивилизация ушла вперед, а в России все почему-то смотрят назад. Особый путь. Ну, что поделаешь, если в России даже Реформации до сих пор не было.
0
Сергей Васильев , 17 января 2014 в 09:07
Обсуждаемая статья и есть протоплазма такой попытки Реформации. Только, ИМХО, очень запоздалая попытка. Это как с ламп на транзисторы переходить в то время, когда весь мир давно на цифровых микросхемах.
0
Nikolay Sokol , 17 января 2014 в 09:38
Неужто эта статья такая важная? Тогда перечитаю еще. А то потом стыдно будет, что пропустил Реформацию в России, хоть и запоздалую ;-)
0
Сергей Васильев , 17 января 2014 в 09:56
Ну, не Реформацию, и даже еще не попытку - скорее, прощупывание почвы.
Что интересно, все авторы статьи живут и работают за рубежом...
0
Олег Гелов , 16 января 2014 в 19:54
....Сказано, человек - центр Вселенной, значит так оно и есть.... Чего мелочиться. человек это и есть вселенная.- глуповатая, сонная вселенная-малолетка )))
0
Сергей Васильев , 16 января 2014 в 20:23
Тогда уж "пуп Вселенной"...
Вспоминаются слова покойного академика Амосова (слышал лично):
"мы в гораздо большей степени животные, чем предполагаем".
0
Олег Гелов , 16 января 2014 в 20:39
кстати пуп у нее есть. смотрит она на него и репу чешет ))
Предыдущая страница 1234567 Следующая страница


Этот материал вышел в номере

Партнеры

«Мы искусственно сдерживаем рост». Интервью одного из основателей Prisma Алексея Моисеенкова

Реклама

Блог редакции

Почтовый ящик

Наши читатели часто присылают нам свои вопросы и наблюдения. Каждый понедельник мы публикуем их:

Присылайте свои письма 2016@novayagazeta.ru

Самое обсуждаемое

Самое читаемое

Наши авторы

Связь с редакцией

Если вы нашли ошибки в тексте, неточные факты или другие помарки, просто выделите текст и нажмите ctrl+enter.

Если у вас есть предложения редакции, если вы хотите купить у нас рекламу или располагаете какими-либо материалами, напишите нам или позвоните по телефону.

2016@novayagazeta.ru (495) 926-20-01

Для сообщений рекламного характера

reklama@novayagazeta.ru (495) 623-17-66 (495) 648-35-01
(495) 621-57-76

Тви-новости

Нужна ваша помощь

«Новая газета» участвует в благотворительных акциях по сбору средств нуждающимся. В наших силах вместе помочь ближнему.

Реклама