Комментарии / Выпуск № 111 от 3 октября 2014

77108 Соблазн геополитики

Ответ Владимиру Пастухову

03.10.2014

Вот уже несколько лет, как я с неизменным удовольствием читаю тексты профессора Оксфорда Владимира Пастухова и делюсь ими в Сети: ему дан дар широкого анализа, одновременно исторической интроспекции и политической эрудиции. Его статьи порой пугают безжалостными прогнозами, но неизменно точны и глубоки. Поэтому когда я прочел очередную статью под названием «Осадная ошибка» («Новая газета» №109 от 29 сентября 2014), то поначалу не поверил собственным глазам: отдельные фразы словно вышли из мастерской Сергея Глазьева или Михаила Делягина: «исторический вызов Запада», «Украина — солнечное сплетение национальных интересов России», «украинский блицкриг Запада». На какое-то время я подумал, что произошло что-то вроде «май аккаунт уоз хэкд», но более тщательное знакомство с текстом не оставило сомнений в авторстве оксфордского профессора: тот же ход мысли, те же четкие формулировки.

Мне кажется, проблема в том, что профессор Пастухов случайно забрел туда, куда приличному человеку ходить не стоит, — в шатер бродячего шапито под названием «геополитика». Там скачут по кругу лошади, летают гимнасты и подвизаются разного рода фокусники. Сто лет назад, во времена Рудольфа Челлена и Фридриха Ратцеля, геополитика обладала определенной интеллектуальной свежестью, но в последние полвека изрядно заплесневела и была отправлена западной политической наукой в дальний угол чулана как один из изводов теории политического реализма, удел ветеранов холодной войны типа Збигнева Бжезинского или Джона Миршаймера, статья которого в июльском номере Foreign Affairs про то, как Запад «упустил» Россию, была с восторгом принята отечественными экспертами.

В постсоветской России с ее девственной политической мыслью геополитика, напротив, стала царицей наук, прибежищем провинциальных преподавателей марксизма, философов от инфантерии и просто шарлатанов, прикрывающих дефицит гуманитарного знания обманчиво стройной теорией, похожей на милую российскому сердцу конспирологию, и красивыми словами «Евразия», «хартленд», «Хаусхофер», «атлантическая цивилизация». Геополитика в России заменила правящему классу критический взгляд на внешний мир, предлагая вместо него мессианские мифы и симулякры типа «национальных интересов» и «борьбы за ресурсы». Геополитика в российском исполнении предполагает, что мир состоит из унитарных государств, обладающих «интересами» и политической волей и живущих в дарвиновской борьбе за ресурсы. Это мировоззрение хорошо описал Владимир Набоков в «Даре» на примере эмигрантского «пикейного жилета» полковника Щеголева.

Не существует никакого «Запада», никакой «России» и «Америки» и никаких абстрактных «национальных интересов», а есть интересы Путина, Сечина и «Роснефти», Ковальчуков и Ротенбергов, Бортникова и ФСБ, СВР, Кэмерона, Обамы, Ротшильдов, Пентагона, НАТО, Порошенко, Ахметова, «Сименса», «Шелл», отдельно взятых еврокомиссаров — т.е. сложная многоуровневая конфигурация разнонаправленных стратегий, институтов, бюрократий, корыстных умыслов и фатальных ошибок, и нету таких точек, в которых происходит агрегация интересов.

И точно так же нет никакой извечной конкуренции за «российские ресурсы», это Россия себе льстит, а есть банальный интерес, чтобы наша страна, подобно саудовцам, исправно качала нефть, покупала у Запада памперсы и автомобили и не лезла за кордон со своими порядками (а дома у себя пусть хоть экзорцизм с Трулльским собором разводит, Западу уже давно безразлично состояние демократии и прав человека в России). И когда одна взбесившаяся бензоколонка вдруг начинает шуметь, что ее обидели, и приставать со своей обидой к окружающим, ее попросту изолируют из пожарных и санитарных соображений.

Геополитика в современной России является, в сущности, идеологией, оправдывающей имперские амбиции и приоритет государства над человеком в якобы извечном противостоянии России и Запада в борьбе за ресурсы, и Пастухов в своей статье эту химеру с множеством оговорок воспроизводит. Но все его посылы — сплошь идеологемы, а не аксиомы: и про опасность подключения Украины к экономике Евросоюза через выполнение экономических положений Ассоциации, и про угрозу сближения Украины с НАТО (а уж про размещение баз НАТО в Украине говорили только в Кремле, в реальности до начала российско-украинской войны никто об этом и не заикался) — все это скорее плоды российской паранойи под названием «нас окружают», чем реальные угрозы, плод рациональной оценки рисков и выгод. В итоге, как известно, побежав впереди собственного страха, Москва сама способствовала реализации всех этих сценариев: аннексировав Крым и начав войну с Украиной, она толкнула Украину в объятия ЕС и НАТО, отторгла и антагонизировала некогда братский народ. Никакого «украинского блицкрига Запада», о котором пишет Пастухов, не было; была лишь военно-политическая истерика Кремля по поводу возможного краха интеграционного проекта Евразийского союза. В итоге Россия сама себе выстрелила в ногу, а Западу осталось лишь изумленно наблюдать за происходящим и ломать голову, что делать с неожиданно упавшей в его руки Украиной. Все это — итог неправильной оценки «национальных интересов» России и ложного представления о том, что они состоят в борьбе с Западом за Украину на геополитическом пространстве Евразии.

Дело в том, что никакого «исторического вызова Запада», о котором говорит Пастухов, нет. Есть вызов глобализации и постиндустриального общества, перед которым одновременно стоят и Запад, и Россия. России предлагалось играть по общим правилам после 1991 года, пусть не в качестве лидера глобального мира, но в качестве регионального игрока. За 20 с лишним лет была отстроена уникальная архитектура взаимовыгодного сотрудничества, в которой российские ресурсы обменивались на западные инвестиции, технологии и институты, в России было создано вестернизованное потребительское общество, она, по выражению Дэна Тризмана, превратилась в «нормальную страну». К нулевым годам, забросив идею демократического транзита, Запад дал Путину лицензию на поддержание внутренней стабильности. При этом никто не обещал России места в решении глобальных вопросов только на основании ее былых заслуг и побед: сегодня такое место гарантируется только глубокими структурными преобразованиями и построением конкурентоспособной экономики и ответственной внешней политики — как в Китае.

…14 с лишним лет назад, в далеком и несбыточном 2000 году, в преддверии своих первых выборов, молодой и прогрессивный царь Владимир, отвечая на вопрос доверенных лиц, в чем заключается национальная идея в России, ответил коротко — «в конкурентоспособности». С тех пор много воды утекло, а теперь еще и крови, но если нам принять такое определение национальных интересов, то все в России встанет с головы на ноги. Окажется, что национальные интересы заключаются в инвестициях и технологиях, в укреплении человеческого капитала, в доступном образовании и здравоохранении, в работающих институтах, в свободе слова и собраний, в конкурентных и честных выборах, наконец. Именно с этими лозунгами выходила на улицу так называемая «либеральная оппозиция», на которую обрушивает свой гнев Владимир Пастухов, и именно она является сегодня проводником подлинных, а не фальшивых, национальных интересов России.

И наоборот, те, кто совершает акты агрессии против соседнего государства, развязывает грязную войну у себя под боком, посылает на бойню российских солдат и пытается скрыть это преступление, рушат всю систему связей с Западом, от режима контроля над вооружениями до инвестиционных и финансовых инструментов, те, кто ставит Россию в положение международного изгоя, подрывают саму возможность экономического роста и модернизации, переводят деньги из Пенсионного фонда и Фонда национального благосостояния, предлагают отменить материнский капитал — все ради того, чтобы финансировать сомнительные инфраструктурные проекты, выгодные членам кооператива «Озеро», и покрыть их убытки от западных санкций («закон Ротенбергов») — именно они и подрывают национальные интересы России и заслуживают названия национал-предателей.

В конце своей статьи Владимир Пастухов, вполне в духе времени, разражается филиппикой в адрес «лихих 90-х» «с их поддержанной Западом варварской приватизацией, с развалом экономики и государственно-правовых институтов, криминализацией общественной и государственной жизни, разгромом систем образования и здравоохранения. <…> все вышеперечисленное было сделано под лозунгом строительства демократии и свободного рынка». Ирония ситуации в том, что сегодня в России происходит все то же самое — варварское рейдерство и передел собственности, развал правовых институтов, от суда до выборов, окончательный разгром систем образования, здравоохранения и ЖКХ, вплоть до полного демонтажа советского социального государства — так что гнев автора было бы гораздо уместнее обратить не против ельцинских девяностых, а против путинских десятых.

Авторский рецепт по выходу из ситуации тоже, по-моему, в корне неверен: «либеральная оппозиция должна предложить свою программу национальной мобилизации». Мне кажется, необходимо ровно противоположное: нужна программа национальной демобилизации, снижение градуса ненависти и модуса противостояния с Западом. Большая война кончилась, надо строить свой дом и растить своих детей, а не посылать их на бойню. Предстоит множество малых войн — с террористами, наркотиками, нелегальной миграцией, бедностью, лихорадкой Эбола — и в этих войнах Запад наш союзник. Надо просто отнять дискурс «национальных интересов» у параноиков и шарлатанов, запретив им на законодательном уровне заниматься геополитикой как лженаукой.

Тем более что сам Владимир Пастухов, как мне кажется, понимает, что геополитика сегодня — это иллюзия, цирковое представление для легковерных. Иначе не написал бы следующий пассаж: «Путин не великий инквизитор, а великий имитатор, который создает иллюзию исторической жизни в зацветшем болоте. Он проводит спиритические сеансы, взывая к духам умерших эпох (причем всех сразу — Московии, Империи и СССР), в надежде получить помощь из загробного исторического мира. Но духи прошлого не умеют делать микрочипы, необходимые для современного оружия».

И здесь автор безнадежно прав. В исторической перспективе Сталин проигрывает микрочипу, а «Тополь» — айфону, сколько бы ни писать магические названия ракет на майках.

Сергей МЕДВЕДЕВ, 
историк, политолог



112 комментариев

0
Николай Сластников , 3 октября 2014 в 10:02
Пастухов известный провокатор,вот и Вы возбудились...
5
Gin Old Tom , 3 октября 2014 в 13:08
Всё верно. Но только мистер Пастухов ровно таким и был всегда. Странно, что Сергей МЕДВЕДЕВ этого раньше не видел.
4
Gin Old Tom , 3 октября 2014 в 15:22
Вот как он видит мировой политик: "...... международный беспредел в рамках нового PaxAmericana, где России в лучшем случае было отведено место наблюдателя".
Тем не менее, уехал на Запад, а не в Китай.

http://polit.ru/article/2014/0...
10
Dash Zozal , 3 октября 2014 в 17:55
Я писал уже что я думаю о писаниях "профессора Оксфорда" Пастухова в комментарии к статье самого "профессора Оксфорда". Добавлю здесь, что приличные люди не представляют себя профессорами Оксфордского университета, будучи там всего лишь visiting fellow (обычно сроком до 3х лет). Для тех кто не знает об этом, разница между visiting fellow и профессором в таком университете как Оксфорд примерна такая же разница между "государем" и "милостивый государем".
4
Гелий Тужиков , 4 октября 2014 в 19:16
Предназначение сексота распространять слухи и ложь (формировать общественное мнение), но для этого надо чтобы их слушали. Вот поэтому некоторые из них выставляются богословами , философами. Некоторые сообщают, что у них два высших образования. Часто именно этим они себя и выдают (высшее образование не образуется при покупке диплома). Особенно , когда говорят об особом пути России , о "мировой закулиси" и т. д. при этом сыпят цифрами , датами , цитатами. Те , кто достаточно пожил при СССР помнит когда надо было убеждать население , что мясо надо есть мало (не хватало на всех) - приводили "исследования" ЗАБУГОРНЫХ "профессоров". Этим они признавали, что россияне больше верили забугорному (ложь трудно скрыть). Вот и послали Пастухова в США, чтобы уже оттуда этот якобы профессор вещал нам об особом пути России, гаденьком менталитете русского народа (издавна ,а значит вечном), оппозиция у нас выдохлась , а либерализм для русских вообще противопоказан. Меня особенно умилило высказывание (ЯКОБЫ МИМОЛЕТНОЕ) о том , что англичане считают достижением установление системы здравохранения , которую большевики давно разработали. Я не в курсе об английской системе (Пастухов при этом ничего не путает ?) , а вот большевисткую прочувствовал на собственной шкуре. Сия система создана для грабежа больных -- чтобы изъять излишки , которые население потратило бы на свое здоровье. "Новую Газету" считал хотя бы несколько оппозиционной , но увы это не так.
1
Антон Овсянко , 5 октября 2014 в 13:21
Здесь, как раз все логично. "Войну" лучше пережить на стороне потенциальных победителей.
0
Николай Сластников , 3 октября 2014 в 15:29
У меня такое впечатление,что Пастухов пишет не для того чтоб высказать своё мнение,а что бы спровоцировать полемику... Ну и тут уж он бооольшой мастер!
2
zluken58 z581 , 4 октября 2014 в 13:14
Интересно, он к тому Пастухову отношение имеет? А то так комсомолом и марксизмом воняет:=)
-1
Константин Яковлев , 5 октября 2014 в 12:30
г-н Медведев "несет бред" не хуже Пастухова:
"... Западу уже давно безразлично состояние демократии и прав человека в России.."
"... забросив идею демократического транзита, Запад дал Путину лицензию на поддержание внутренней стабильности..."
...
эти и подобные рассуждения г-на Медведева (его пресловутый "Запад", и вышеуказан. псевдо-рассуждения) - это все та же "геополитика", за которую якобы автор данной статьи критикует Пастухова
ps.
ну, и, конечно, немыслимое по своему нонсенсу предложение г-на Медведева: "Надо просто отнять дискурс «национальных интересов» у параноиков и шарлатанов, запретив им на законодательном уровне заниматься геополитикой как лженаукой". - это надо же такое написать!
2
Леонид Петрович , 3 октября 2014 в 21:21
Не думаю, что Пастухов провокатор. Его проблема в том, что сегодняшний Запад не понять, исходя из ментальности мира до 1991 года. Медведев сказал очень точно, что вызов России бросил не Запад, а время.
3
Елена Овчинникова , 5 октября 2014 в 12:33
Странно, что комментарии к этой блестящей статье сводятся только к обсуждению Пастухова, а не четких и ясных аргументов, приведенных Сергеем Медведевым. Как же это по-нашему – сбросить Ивашку с колокольни и разойтись довольными, ничего не решив и забыв о главном.
На самом деле статья потрясающая. Как раз тот самый случай, когда в споре рождается истина. А здесь что ни слово, то откровение и точнейший диагноз. Хватит витать в облаках геополитики, сойдите с небес на землю, и вы увидите простые истины:
- «есть банальный интерес, чтобы наша страна, подобно саудовцам, исправно качала нефть, покупала у Запада памперсы и автомобили и не лезла за кордон со своими порядками (а дома у себя пусть хоть экзорцизм с Трулльским собором разводит, Западу уже давно безразлично состояние демократии и прав человека в России)». ЭТО ПРАВДА!
- «побежав впереди собственного страха, Москва сама способствовала реализации всех этих сценариев: аннексировав Крым и начав войну с Украиной, она толкнула Украину в объятия ЕС и НАТО, отторгла и антагонизировала некогда братский народ. В итоге Россия сама себе выстрелила в ногу, а Западу осталось лишь изумленно наблюдать за происходящим и ломать голову, что делать с неожиданно упавшей в его руки Украиной». ИМЕННО ТАК. По реакции Запада это очень заметно. Изумлены и растеряны. И никакой геополитической стратегии. Наоборот, на ходу думают, что делать, и пока что-то не очень надумали.
- «Есть вызов глобализации и постиндустриального общества, перед которым одновременно стоят и Запад, и Россия» ИМЕННО ОДНОВРЕМЕННО.
- «К нулевым годам, забросив идею демократического транзита, Запад дал Путину лицензию на поддержание внутренней стабильности». К СОЖАЛЕНИЮ ЭТО ТАК. Ладно, раз у вас не получается демократия, делайте, что хотите, только не устраивайте бучу и не выплескивайте ее на нас.
2
Елена Овчинникова , 5 октября 2014 в 12:33
- К ВОПРОСУ О ПАТРИОТАХ: «национальные интересы заключаются в инвестициях и технологиях, в укреплении человеческого капитала, в доступном образовании и здравоохранении, в работающих институтах, в свободе слова и собраний, в конкурентных и честных выборах, наконец. Именно с этими лозунгами выходила на улицу так называемая «либеральная оппозиция», и именно она является сегодня проводником подлинных, а не фальшивых, национальных интересов России.»

- К ВОПРОСУ О НАЦИОНАЛ ПРЕДАТЕЛЯХ: «И наоборот, те, кто совершает акты агрессии против соседнего государства, развязывает грязную войну у себя под боком, посылает на бойню российских солдат и пытается скрыть это преступление, рушат всю систему связей с Западом, от режима контроля над вооружениями до инвестиционных и финансовых инструментов, те, кто ставит Россию в положение международного изгоя, подрывают саму возможность экономического роста и модернизации, переводят деньги из Пенсионного фонда и Фонда национального благосостояния, предлагают отменить материнский капитал — все ради того, чтобы финансировать сомнительные инфраструктурные проекты, выгодные членам кооператива «Озеро», и покрыть их убытки от западных санкций («закон Ротенбергов») — именно они и подрывают национальные интересы России и заслуживают названия национал-предателей».

Сергею Медведеву большой респект!
20
алекс 565 , 3 октября 2014 в 10:30
Спасибо за статью. Хороший, развернутый ответ. Такие статьи интересно читать.
2
Ник Ита , 3 октября 2014 в 20:28
Статья действительно интересная, как и оригинальная статья доктора наук Пастухова, но с фактическими ошибками. Умилила фраза об "ответственной внешней политике" Китая. Автору следует избегать субъективных оценок предметов о которых он не имеет малейшего понятия.
Обе статьи несут на себе клеймо "сделано в СССР"...:))
-8
Степан Кольцов , 3 октября 2014 в 10:55
Геополитика была и будет всегда, пока существует земля и человек с его осмысленным поведением. Еще двадцать тысяч лет назад, когда еще живы были неандертальцы, а люди мигрировали и занимались собирательством и охотой, зарождалась геополитика. Нужно было завоевывать место под солнцем в буквальном смысле. Сейчас происходит то же самое, только в усложненном варианте цивилизованного мира.
11
Евгений Скоробогатько , 3 октября 2014 в 13:07
Не подскажите, кто из известных неандертальских учёных был отцом-основателем?
1
Евгений Скоробогатько , 3 октября 2014 в 13:08
Не подскажЕте.
1
Виктор Отман , 3 октября 2014 в 18:34
Это была не ГЕОполитика, а ПОЛЯНАполитика, ПЕЩЕРАполитика. До ГЕО - как до Пекина...
6
игорь сергеев , 3 октября 2014 в 18:37
Степан, вы совершенно правы. Однако не заметили, что лет 50 назад вся двадцатитысячелетняя История, где царствовала геополитика, начала кончатся. Она и раньше кончалась, сначала между семьями, объединявшимися в племена, потом между племенами, сливавшимися в государства. А с 60-х-70-х годов 20-го века и в отношениях между развитыми странами, где понятия зона влияния или территориальная экспансия - нонсенс, она же артефакт и родимое пятно игры с нулевой суммой в межгосударственных отношениях. И если геополитика была, да не вся вышла, то только потому, что еще есть недоразвитые субъекты, типа путинской России, для которой количество(бабла, нефти, территории) важнее качества человеческого капитала, который решает все.
0
Андрей Комельков , 4 октября 2014 в 18:07
Я был бы очень рад, если бы вы оказались правы. Но, честно говоря, поверить в то, что опыт и практика несчастных нескольких десятков лет так легко могут перевесить опыт многих тысячелетий, трудновато.Если нынешняя ситуация продержится хотя бы пару сотен лет, можно будет начинать делать робкие выводы... :) пока же мы имеем нуль по оценкам исторической протяженности.
0
Julia Taran , 3 октября 2014 в 21:32
Я согласна, что геополитика, понимаемая как преследование определённых групповых (племенных, клановых, корпоративных, государственных...) интересов, существовала и всегда будет существовать.
Однако сводить всё разнообразие многоплановых и противоречивых групповых интересов, существующих в современном мире, к плоскому биному "Запад vs Россия", является серьёзной ошибкой, непозволительной серьёзному аналитику.
На мой взгляд, современную геополитику можно сравнить с биржей. Теоретически, нет ничего проще, чем обеспечить полный контроль над биржей. Для этого достаточно, чтобы ограниченное количество ключевых игроков договорилось бы следовать единой стратегии. Однако практически этого сделать невозможно: слишком большое количество слишком разноплановых интересов задействовано в игре.
0
Керим Керимов , 4 октября 2014 в 16:42
Вот именно! Вы это точно заметили! Вот кошки и собаки имеют обыкновение метить территорию, даже чужую, чтобы потом предъявить на неё права. Так что же это, как не геополитика!?
3
Алексей Горельцев , 3 октября 2014 в 13:11
Ну в какой-то мере я бы с Пастуховым согласился. У общества есть свои запросы, связанные в т. ч. с его страхами. И эти страхи во многом родом из девяностых, которые признаются периодом "либеральной демократии". Люди сидели без работы или вкалывали за копейки, банально голодали и становились бомжами. Ну вот не были они конкурентоспособными. Зато те, кто был, за их счет живо понастроили себе дворцов, понакупили мерсов и жили по полгода за бугром - ну или так оно представляется простым работягам. И то, что худо-бедно было доступным каждому, стало доступно избранным. Понятно, что многие после этого захотели "сильной руки" ради порядка и хоть какой социальной защищенности. А что может предложить настоящая оппозиция? Свободу, индивидуальную ответственность, конкурентное общество? Оно конечно хорошо, но простые работяги опять-таки в конкуренции проиграют. "Их проблемы, надо было развиваться", - скажет либерал. "Твои проблемы, буржуй хренов", -скажет пролетарий и проголосует за Путина, при котором все будут тонуть, зато ровным строем.
Когда-то в комментарии я задавал вопрос, типа что оппозиция в широком смысле (т. е. и читатели "Новой") хочет для народа, что предложила бы обычному работяге? Среди немногих ответов было что-то вроде "чтобы он стал гражданином" и "народа нет, есть стадо баранов". Вот об этом говорит Пастухов, что либеральная оппозиция живет в своем мире, а 86 % - в своем, и навстречу идти никто не собирается.
8
Евгений Скоробогатько , 3 октября 2014 в 13:17
"То, что худо-бедно было доступно каждому" - это что имеется в виду, когда до развала СССР даже бумагу туалетную надо было "доставать". И самое главное - из какого такого общественного страха выползает интерес развязать войну с Украиной???
2
Виктор Отман , 3 октября 2014 в 18:35
Читайте Янова. Многое станет понятным.
1
Евгений Скоробогатько , 3 октября 2014 в 23:46
Если вы хотя бы намекнули, что за ценная информация там содержится (а еще лучше - просто бы привели 1-2 довода прям здесь в комментариях), я бы возможно заинтересовался.
1
Виктор Отман , 4 октября 2014 в 10:16
Уважаемый Евгений, это я предложил не Вам, а Горельцеву. Александр Янов еще в 90-е годы предвидел очень многое из того, что происходило в 2000-е и происходит сейчас.
2
Андрей Дубровский , 4 октября 2014 в 16:01
Вот только не надо про "простых работяг". Почему-то в США и Европе эти работяги совсем не плохо живут. В Китае, конечно, работают за нищенскую плату, но РАБОТАЮТ. В России голосуют за Путина лишь потому, что не желают работать, а желают ходить на оплачиваемые митинги.
Я в 1992 году ушел с хорошей должности, когда мне, зав. редакцией одного из крупнейших издательств, предложили сократить на 30:% персонал. Мучился, но потом все же нашел работу по специальности и неплохо зарабатывал . Если захочешь - добьешься, а нет - так нет. Но даже в худшие времена мне не хотелось возвращаться в советское "равенство", а сейчас и подавно, хотя нас туда толкают, пугая "жуткими" 90-ми.
2
Алексей Горельцев , 4 октября 2014 в 20:19
Почему не надо? Вроде как их в России большинство, а не бизнесменов, менеджеров и т. д. Ну да, на Западе рабочие не плохо живут. После распада СССР наши работяги тоже, наверное, хотели жить как там. Результат сами знаете, и я о нем и писал. И обвинять в этом тех самых "простых работяг" - не от большой мудрости, как мне кажется.
Вас я поздравляю, у Вас оказалось достаточно способностей, ресурсов или везения, чтобы преуспеть в "свободном плавании". Очень многим чего-то не хватило. И говорить "они не хотят работать, а хотят бабло на митингах получать", "захотели бы - добились бы" - значит жить в своем мире и класть на "простой народ" с высокой колокольни. Ну и народ со своей стороны будет отвечать взаимностью. О чем я и писал.
0
Stanislaw Galizki , 5 октября 2014 в 13:44
Писать о "работягах" как о единородной массе неверно по-содержанию и снобски по форме. Да и то, что "работяг" в стране большинство, тоже сомнительно. Рабочий-это профессионал-заводчанин достаточно высокого уровня квалификации. и не нужно смешивать этих людей просто с теми, кто зарабатывает на жизнь руками. У них и психология разная, и мировоззрение, и политические пристрастия. Рабочий, изготавливающий автомобиль, или АК-47, или мобильную пилораму вовсе не относится к одному классу с сантехником, монтажником стеклопакетов в квартирах или грузчиком из супермаркета.
Разница между развитой страной и развивающейся и состоит в возможности достойно заработать своими руками и квалификацией.
1
Гелий Тужиков , 5 октября 2014 в 12:55
"Ну вот не были они конкурентоспособными" . А конкурентоспособные - это те , которые были рес...обл...райк....деятелями КПСС, ВЛКСМ , директорами заводов и т.д. ? Для их обогащения были созданы все условия . Им выделялись и деньги и консультанты для организации и ведения бизнеса. Для успешного проведения "прихватизации" устроили "лихие 90-стые" (мутная вода для ловли рыбки). Остальные,конечно,"вкалывали за копейки, банально голодали..." Вы , конечно , не из них, но наверно , брызги шампанского попадали и на Вас с их партийного стола. Если даже этого не было , то Вам надо как следует пошарить во лбу - об этом свидетельствует ваша фраза : "...то, что худо-бедно было доступно каждому..." ЧТО???? Что может предложить оппозиция? Дабы не наступать на грабли , Вам не хотелось бы узнать причины , по которым партия и правительство дала задание Горбачеву на разработку "Перестройки"? Задумавшись над этим , Вам будут понятны цели "перестройки" и пределы всяких изменений. (Главная цель - оставить как можно больше без изменений, и по возможности возвращать "завоевания октября") Вы поймете , почему у нас демократия "управляемо-суверенная" , а не обычная. Разве в этих условиях либеральная оппозиция может предложить что-то дельное т. е. которое можно ОСУЩЕСТВИТЬ ? А вот 86% -- этого нет !!! Есть страх. Страх , оставшийся со времен ссср , страх потерять работу, страх зарплаты, страх заказных убийств, заказных избиений. Страх за родных и близких. Каким бы то не был опрос - люди не знают КТО НА САМОМ ДЕЛЕ их опрашивает . Пастухов , так же ,как во времена ссср УБЕЖДАЕТ нас что мы стадо баранов , ничего не понимаем для того, чтобы мы не ходили на марши протеста. Да и в остальном у него много лжи и передергиниваний.
4
Евгений Скоробогатько , 3 октября 2014 в 13:12
Действительно, под соусом геополитики всякую чепуху оправдывают. И, как видно из вашей статьи, да из многочисленных комментариев к исходному опусу, все до единого предпосылки просто-напросто притянуты за длинные серые уши.
0
roman roman , 3 октября 2014 в 16:27
Чепуху можно оправдать под любым соусом, потому что она чепуха. Но игнорировать геополитику, потому что ею в публичным пространстве занялись не всем подходящие люди, рановато. Смешно снижать геополитику до личного интереса частных индивидов, не менее смешно полагать, что только эти личные интересы формируют геополитику.
1
Юрий Холодный , 3 октября 2014 в 17:56
"Чепуху можно оправдать под любым соусом, потому что она чепуха." - какая чепуха! Все остальное, впрочем, тоже. Перечитайте внимательно статью, там все показано вполне доступно. И попробуйте оспорить аргументированно, а не демагогическими лозунгами. Геополитика ему, видите ли... Ну и спи с ней под подушкой.
5
Виктор Отман , 3 октября 2014 в 18:40
Думаю, прав Медведев. Что такое "геополитика"? Политика демократического государства - функция тех, кто избран на свободных выборах,т.е. тех, кто выражают волю большинства и действуют от его, большинства, имени, выражают интересы множества частных лиц, проголосовавших за них. Политика тоталитарного государства - воля тоталитарного "лидера", т.е. выражение интересов именно этого частного лица. То-есть геополитика - результат взаимодействия множества векторов, выражающих частные интересы. Что и утверждает Медведев.
7
Юрий Никольский , 3 октября 2014 в 13:35
На статью Владимира Пастухова были сотни комментариев.
Сергей Медведев подвел итог и очень точно показал, что наличие позиции без возможности ее аргументировать лишь компрометирует автора.
Спасибо Сергею Медведеву!
0
roman roman , 3 октября 2014 в 16:23
Вполне возможно, что разница в количестве комментов совсем в другом. Вам это не приходило в голову?
0
Юрий Никольский , 3 октября 2014 в 18:24
Я не об этом писал, поэтому назовите это другое, чтобы мне стало понятно.
1
Anatoly Matveev , 3 октября 2014 в 14:03
Я в основном согласен с такой оценкой статьи Пастухова. Только мне не показалось правдоподобным объяснение Медведева причины столь резкого изменения позиции Пастухова: проблема в том, что профессор Пастухов случайно забрел туда, куда приличному человеку ходить не стоит. В чем же эта причина? В своем комментарии к статье Пастухова 30 сентября 2014 в 14:38 я, грешным делом предположил, что причина в изменении редакционной политики НГ, под которую вынужден подстраиваться Пастухов. А теперь я даже не знаю, как правильно ответить на этот вопрос. Какие будут предположения?
1
Gin Old Tom , 3 октября 2014 в 15:28
Нет, В.П. не подстраивается, антиамериканизм - его позиция. (см. коммент выше - 3 октября 2014 в 15:22 )
2
Anatoly Matveev , 3 октября 2014 в 15:58
Изменение позиции Пастухова произошло не сейчас, а несколько месяцев назад. В статье, которую Вы приводите, отражена уже его новая позиция. Статьи «нового» Пастухова совсем не так блестящи, как это бывало прежде. Отсюда, я делаю вывод, что они неискренни и поэтому написаны без вдохновения. Так что мой вопрос остается.
1
Oleg Ovchinnikov , 3 октября 2014 в 22:16
Вероятно "visiting fellow (обычно сроком до 3х лет)" близится к завершению,
7
Юрий Кожин , 3 октября 2014 в 14:25
"...когда я зажгу нефть, тебе будет хорошо..."
Борьба за ресурсы. Когда нефть упадет до 20$ за баррель будет вам (нам!) борьба за ресурсы. Очень может быть, что наши ресурсы, по большому счёту, могут оказаться никому не нужными. После чего мы не на десятки лет, а на сотни провалимся в прошлое.
5
чайка морская , 3 октября 2014 в 16:06
Очень хорошая статья. Медведев прав.
-4
roman roman , 3 октября 2014 в 16:19
И Пастухов прав, и С.Медведев прав - они с разной точки зрения смотрят на одно и тоже, но кто сказал, что всегда есть и всегда верна только одна точка зрения?
Фраза Медведева наиболее четко это демонстрирует:
"...Авторский рецепт по выходу из ситуации тоже, по-моему, в корне неверен: «либеральная оппозиция должна предложить свою программу национальной мобилизации». Мне кажется, необходимо ровно противоположное: нужна программа национальной демобилизации, снижение градуса ненависти и модуса противостояния с Западом. "
Но Пастухов говорит о мобилизации ради чего-то, а Медведев предлагает демобилизацию тоже от чего-то, но совсем другого. И оба правы. :-)
1
Андрей Дубровский , 4 октября 2014 в 16:09
У нас, увы под мобилизацией понимают "крымнаш", и я против такой мобилизации. А если под ней понимать свободу предпринимательства, независимые суды, свободные СМИ, желание работать на свою семью, а не на весь народ, то я -за.
Предыдущая страница 12345 Следующая страница

Этот материал вышел в номере

Реклама

Блог редакции

Почтовый ящик

Наши читатели часто присылают нам свои вопросы и наблюдения. Каждый понедельник мы публикуем их:

Присылайте свои письма 2016@novayagazeta.ru

Самое обсуждаемое

Самое читаемое

Наши авторы

Связь с редакцией

Если вы нашли ошибки в тексте, неточные факты или другие помарки, просто выделите текст и нажмите ctrl+enter.

Если у вас есть предложения редакции, если вы хотите купить у нас рекламу или располагаете какими-либо материалами, напишите нам или позвоните по телефону.

2016@novayagazeta.ru (495) 926-20-01

Для сообщений рекламного характера

reklama@novayagazeta.ru (495) 623-17-66 (495) 648-35-01
(495) 621-57-76

Тви-новости

Нужна ваша помощь

«Новая газета» участвует в благотворительных акциях по сбору средств нуждающимся. В наших силах вместе помочь ближнему.

Реклама