Общественная палата Российской Федерации на пленарном заседании 24 декабря единогласно проголосовала за обращение к президенту Дмитрию Медведеву с просьбой наложить вето и вернуть в Федеральное собрание ранее принятый им закон, ограничивающий компетенцию суда присяжных. Пожалуй, это первый такого масштаба протест Общественной палаты против келейного порядка принятия законов, сложившегося в Госдуме и в Совете Федерации.
Возвращаясь к теме, о которой на протяжении этих трех недель «Новая» писала почти в каждом номере, напомним обстоятельства принятия этого закона. Проект поправок в УПК, которыми все дела, подследственные органам ФСБ (о государственной измене, терроризме, шпионаже, массовых беспорядках и др.), изымались из компетенции суда присяжных, был подан четырьмя депутатами — генералами органов МВД и ФСБ в отставке — 2 декабря. В этот самый момент по соседству в Колонном зале президент Медведев выступал перед Всероссийским съездом судей с предложениями об укреплении независимости российского суда. Проект не только не был согласован с судьями (в резолюции Съезда судей, принятой 4 декабря, нет ни слова о суде присяжных), но, возможно, оказался неожиданностью и для президента-юриста.
Проект не был проработан с экспертами — пояснительная записка к нему, например, содержала неверные ссылки на мировой опыт, свидетельствующий якобы о тенденции к отказу от суда присяжных в тех странах, где существует этот институт. Ссылки в этой же записке на то, что присяжных по делам этого ряда «запугивают», не были подкреплены ни одним фактом (поскольку они неизвестны). Опыт работы поддержанной Общественной палатой за год до этого программы «Клуб присяжных» свидетельствует и о ложности тезиса о каком-то верхоглядстве и безответственности сплошь «негодящих» российских присяжных, который не был сформулирован в записке, но все же сквозил в каждой ее строке и явно подразумевался при голосовании за законопроект.
Скорость, с которой Дума и Сенат лишили гражданское общество важной и, может быть, последней возможности контроля за отправлением правосудия, была удивительна и заставляла думать о том, что суду присяжных как институту вообще осталось недолго жить. Поправки депутатов из фракции КПРФ и депутата Елены Мизулиной из «Справедливой России» в Думе были проигнорированы.
К тому моменту, когда проголосованный в Думе в течение недели закон попал в Совет Федерации, Общественная палата очнулась и успела (день в день) направить туда заключение о неконституционности поправок, лишающих гражданина права на суд присяжных. Несмотря на то что это явный повод для подсудимых обратиться в Конституционный суд РФ и в Европейский суд по правам человека, заключение Общественной палаты в Совете Федерации было проигнорировано. Что уж говорить о коллективном обращении бывших присяжных и представителей общественности, в том числе интеллигенции, которое было опубликовано в «Новой» 15 декабря (подписи в его поддержку продолжают поступать на наш сайт).
22 декабря состоялось расширенное заседание комиссии Общественной палаты по общественному контролю за деятельностью правоохранительных органов и реформированию судебно-правовой системы, которую по инициативе Генри Резника, курирующего программу «Клуб присяжных», собрал председатель этой комиссии Анатолий Кучерена. На комиссии выступили и депутаты Думы Владимир Васильев (инициатор поправок) и Владимир Плигин (председатель профильного комитета), которые, однако, ни одного внятного аргумента, который объяснял бы необходимость ограничения полномочий суда присяжных по «государственным делам», в рамках публичной дискуссии сформулировать не смогли. Выступления же экспертов, членов судейского сообщества (бывшего заместителя председателя Верховного суда В. Жуйкова и бывшего председателя Московского областного суда С. Марасановой) свидетельствовали о назревшей необходимости изменить и, в частности, расширить компетенцию суда присяжных, но явно не в том направлении, в каком это сделало Федеральное собрание. На комиссии выступили бывшие присяжные, в частности, рассматривавшие дело о «террористическом акте — подготовке покушения на губернатора Санкт-Петербурга» — их оправдательный вердикт трем молодым подсудимым оставлен в силе Верховным судом.
Генри Резник, сумевший поднять Общественную палату против, по сути, тайной акции Федерального собрания, считает, что Дмитрий Медведев может вернуть закон в парламент для дальнейшей работы над законодательством о суде присяжных. В таком случае Общественная палата и «Клуб присяжных» подключат к этой работе своих экспертов, создадут возможности диалога между властью и гражданским обществом, судейским сообществом теми гражданами, которые уже получили высокий гражданский опыт присяжных. На подписание или отклонение закона президенту отводится 15 дней. Осталось только 10.
