Президент делает историю (в смысле вершит ее). Но он еще как главный чиновник ею руководит. Чтобы это было эффективно, при нем создана Комиссия по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России.
Понятно, что «ущерба интересам» президент не должен допускать. Но вот что работает на интересы, а что в ущерб, можно трактовать по-разному, даже диаметрально противоположно. И вокруг этого уже два года ломаются копья, начиная с достопамятной Всероссийской научно-практической конференции (июнь 2007 года) «Об актуальных вопросах преподавания новейшей истории и обществознания в школе». Тогда пособия для учителя по правильному преподаванию правильной истории представляли министр образования и науки Андрей Фурсенко и первый заместитель главы администрации президента Владислав Сурков. А потом участников возили в Новоогарево на встречу с Путиным, где он разъяснил учителям, что, «мягко говоря, противоречивому освещению событий» пришел конец, как и тем учебникам, которые писались за иностранные гранты. Владимир Владимирович посетовал, что авторы, работавшие на гранты, «исполняют польку-бабочку, которую заказывают те, кто платит». С тех пор в истории взят курс на камаринского. А с этим сукиным сыном, как известно, надо построже.
Чтобы понимали, как и что теперь преподавать, тогда же провели конференции преподавателей истории в семи федеральных округах. В конференциях участвовали полномочные представители президента, руководители регионов и мобильная группа из чиновников Минобрнауки, ученых и авторов скандальных учебно-методических комплексов по истории и обществознанию, где Сталин превратился в «наиболее успешного руководителя СССР, в период руководства которого была расширена территория страны, одержана победа в величайшей из войн, осуществлена индустриализация экономики и культурная революция…».
Тогда Исаак Калина, ставший как раз в те дни заместителем министра образования, перед разными аудиториями разворачивал запоминающийся образ: если бы вы захотели, чтобы историю вашей семьи знал ваш сын, по каким рассказам вы предложили бы ему изучать ее? По рассказам вашей бабушки и прабабушки или по протоколам участкового милиционера? И сам отвечал: «Я очень хочу, чтобы историю моей страны мои внуки изучали по учебнику, который написан не в логике участкового милиционера, это оставим науке, а в логике бабушки, прабабушки, которая старается сформировать у моих детей и внуков позитивное отношение к моей семье, даже если в моей семье были какие-то трудные моменты».
Теперь, видимо, Калине придется расширить взгляд на историю. Комиссия при президенте, в которой он стал заместителем, замахивается не только на школу. Подходы к истории, отработанные на школьном учебнике, кажется, решили распространить и на всю науку историю. Причем именно с поправкой на милиционера: присутствие крепкой руки очень даже ощутимо в списке членов комиссии (см. справку «Новой»).
Казалось бы, любые определения к слову «история» излишни, кроме одного: научная или не научная. Но вот нет же, провозглашенная заместителем министра образования «позитивная история» трансформировалась в историю, которая не наносит «ущерб интересам России».
Как, каким образом комиссия будет цензурировать историю до состояния «не наносящей ущерба»? Будет изучать планы научной работы всех коллективов ученых? Просматривать все научные публикации? А публицистику? А если бабушка что-то неотцензурированное внуку расскажет?
Одна из задач комиссии, как записано в «Положении», — обобщение и анализ всех фактов фальсификации и соответствующие доклады президенту. Но докладами дело не ограничивается. Дальше — «подготовка предложений по осуществлению мер» и «рекомендации по адекватному реагированию». Может быть, мы дуем на воду, но что поделаешь — пуганые, здесь уже мерещится 58-я статья.
Интересно, как, через какие рычаги комиссия будет «адекватно реагировать»? Где незабытая безотказная цепочка: отдел пропаганды ЦК — третьи секретари обкомов, горкомов, райкомов — секретари первичек — рядовые члены? Восстанавливать придется?
Справка «Новой»
28 борцов с фальсификацией
Председатель комиссии — С.Е. Нарышкин, руководитель администрации президента РФ. И.И. Калина — замминистра образования и науки, И.И. Сирош — помощник руководителя администрации президента, И.И. Демидов — начальник департамента управления президента по внутренней политике, А.Д. Алханов — замминистра юстиции, А.Е. Бусыгин — замминистра культуры, Е.Я. Бутко — замруководителя Рособразования, С.Ю. Винокуров — начальник управления президента по межрегиональным и культурным связям с зарубежными странами, В.В. Дергачев — замдиректора ФСТЭК России, ответственный секретарь Межведомственной комиссии по защите государственной тайны, К.Ф. Затулин — первый зампредседателя Комитета Госдумы по делам СНГ и связям с соотечественниками, В.А. Зимаков — начальник службы СВР России, М.А. Камболов — заместитель руководителя Роснауки, В.П. Козлов — руководитель Росархива, Н.Е. Макаров — начальник Генштаба Вооруженных сил, первый замминистра обороны, С.А. Марков — зампред Комитета Госдумы по делам общественных объединений и религиозных организаций, В.П. Назаренко — замначальника управления президента по внешней политике, Н.А. Нарочницкая — президент Фонда изучения исторической перспективы, А.Б. Повалко — замруководителя Росмолодежи, А.Ю. Романченко — замруководителя Роспечати, А.Н. Сахаров — директор Института российской истории РАН, Н.К. Сванидзе — председатель Комиссии по межнациональным отношениям и свободе совести Общественной палаты РФ, В.А. Соболев — замсекретаря Совбеза РФ, В.Г. Титов — замминистра иностранных дел, А.П. Торшин — первый замредседателя Совета Федерации, B.C. Христофоров — начальник Управления регистрации и архивных фондов ФСБ России, А.О. Чубарьян — директор Института всеобщей истории РАН, Я.В. Шабанов — начальник референтуры президента, С.В. Шипов — директор департамента Минрегионразвития.
«До Куликовской битвы мы точно не дойдем»
Что говорят члены комиссии
Константин Затулин ( в интервью «Эху Москвы»): «Комиссия будет заниматься теми вопросами, которые остро политизируются и могут быть опасны для нравственного здоровья общества. В каждом случае, когда выходит книга, где публикуется сомнительная версия по отношению к государственным преступникам, людям, осужденным и не реабилитированным за преступления в годы Второй мировой войны, на страницах этой книги обязательна надпись: «Предупреждаем, чтение этой книги не рекомендуется молодежи в возрасте до 18 лет».
Николай Сванидзе (в интервью «Новой»):
— Николай Карлович, собиралась ли уже комиссия и понятно ли вам, чем она будет заниматься?
— Как будет строиться работа, пока не знаю, но понятно, что речь идет о спорных моментах Второй мировой войны.
— В указе не сказано, что работа комиссии ограничивается только Второй мировой войной.
— Ну, до Куликовской битвы мы точно не дойдем…
— Вам, наверно, известен скандал с учебниками истории и обществоведения, созданными под патронатом администрации президента Путина и идеологов молодежных движений «Наши» и «Молодая гвардия Единой России». Не кажется ли вам, что комиссия должна будет продолжить эту линию по созданию «правильной истории»? Не говорит ли об этом ее состав?
— История с учебниками известна. Я не знаю состава комиссии, знаю ученых, которые в нее вошли, и это достойные люди.
Комментарии
Александр Шубин, доктор исторических наук, Институт всеобщей истории РАН: «Такие инициативы нужны для распиливания бюджета»
— Я смотрю на создание этой комиссии довольно спокойно. Еще одна инициатива, подменяющая реальную работу бюрократическими совещаниями. Большинство участников комиссии — не историки.
Ученых всего трое, правда, это заслуженные, известные люди, директора наших ведущих академических институтов. Но есть и люди, которые сами известны как «сказители-исказители» истории. Обычно бюрократические инициативы нужны для распиливания бюджета, хотя в кризис можно было бы найти деньгам более достойное применение. Как они будут «бороться с фальсификациями»? Издавать гневные заявления, как это обычно происходит в случаях политического и бюрократического вмешательства в споры историков, — основанные на двойных стандартах и содержащие ошибки. Ну, это лишь лишний раз подорвет престиж страны. Возможно, подготовят какие-нибудь книжки, скрестив Затулина со Сванидзе. Надо сказать, от того, что Сванидзе говорит в своих передачах, профессиональных историков оторопь берет. Издадут их на хорошей бумаге, поставят гриф комиссии.
Но книг сейчас выходит множество, и будет ли этот гриф способствовать продвижению такой печатной продукции — еще неизвестно. А для экстремистов, например, в Эстонии, комиссия тоже будет не указ, а скорее жупел или просто повод для смеха.
Исследовательского или публицистического мастерства я от продукции комиссии не жду. Но и особенных угроз тоже. Все же всё понимают и здесь, и за рубежом. В том числе и цену такой «борьбы с фальсификациями» для бюрократической галочки.
Если государство действительно хочет помочь делу, нужно активнее поддерживать ту работу, которую историки уже ведут по налаживанию связей в этой области, по продвижению нашей точки зрения в среду интеллектуальной элиты стран бывшего СССР. И здесь есть хорошие каналы, такие как Ассоциация историков стран СНГ и двусторонние комиссии с Украиной, Литвой и другими странами. Разумные люди «там» — наши союзники в борьбе против фальсификаций истории, и не нужно их «подставлять» скороспелыми и непродуманными заявлениями и решениями здесь. Лучше — издавать больше научных трудов, где профессионально и на большом фактическом материале восстанавливается реальная картина исторических событий. Тогда и фальсификации будут выглядеть тем, чем являются, — ложью и глупостью.
Людмила Алексеева, председатель Московской Хельсинкской группы: «На всю комиссию один приличный человек»
— Если серьезно заниматься искажениями истории, то в комиссию должны войти светила исторической науки, люди, уважаемые в профессиональном сообществе и в стране. Самый главный вопрос: что будет называться фальсификацией, а что восстановлением истины? А кто туда вошел? Затулин? Нарочницкая? А при чем здесь Марков?
Понапихали идеологов. Что за история у нас будет с такой комиссией? Никаких поражений, одни победы? Я с этим не только как правозащитник, но и как историк согласиться не могу. Нас будут ломать через колено, переписывая историю. Но мы ее на откуп комиссии не отдадим, народ без истории — манкурт.
На всю комиссию один приличный человек — Сванидзе. Он занимался современной историей, но будет ли он работать в комиссии или выйдет, чтобы не позориться?
Не хотелось бы, чтобы повторилась история Экспертного совета по проведению государственной религиоведческой экспертизы при Министерстве юстиции, созданного в апреле 2009 года. Его возглавил известный православный борец с любыми проявлениями религиозной жизни в России вне юрисдикции РПЦ Александр Дворкин. Его подход никак нельзя считать объективным, он явно конфессиональный.
Если так же получится с комиссией по противодействию фальсификации истории, то Сталин будет не только эффективный менеджер, но и отец народов, лучший друг детей, физкультурников, сталеваров, колхозников и врачей.
Будет ли востребована трагическая, но правдивая история Великой Отечественной войны? Фильм «Ржев. Неизвестная битва Георгия Жукова», вызвавший скандал, — это фальсификация? Или восстановление истины?
Я поступала на факультет истории МГУ, потому что историком хотела быть всегда. Лет в 10 сказала, что буду историком, и отец стал носить мне исторические книжки. После второго курса университета стала думать, на какую мне идти кафедру. А кафедры были одна хлеще другой: истории партии, истории СССР, новейшей истории. Я хотела быть историком, а не пропагандистом, не шестеркой. Решила, что пойду в археологию — черепки, останки, что нашел, то описал. Но оказалось, что и там надо было доказывать, что Россия — родина слонов. Решила заниматься неолитом. Но и здесь нависал Энгельс с «Происхождением семьи, частной собственности и государства». Надо было под него подгонять.
А что же эта новоиспеченная комиссия? Правду ведь не спрячешь, она вылезет, как вылез «Ржев. Неизвестная битва Георгия Жукова». Я оптимистически смотрю в будущее: через одно поколение мы будем и демократической страной, и правовым государством.
