В среду произошла развязка политического шоу под названием «Принятие нового закона «О торговле». О том, что процедура принятия законов имеет не только техническую, но и политическую составляющую, все уже как-то забыли. Потому что политика предполагает конкуренцию, конкуренция — дискуссию, а ей в парламенте давно не место.

Дискуссия в Думе и в этот раз была фиктивной, а вот без конкуренции не обошлось. Дело в том, что этот закон направлен на перераспределение финансовых потоков между двумя группами, обладающими сопоставимыми лоббистскими возможностями, — производителями/поставщиками потребительских товаров и крупными торговыми сетями. (Вообще-то на рынке есть и третья сила — покупатели, но у них лобби нет, поэтому закон написан не для них.)

Исторически сложилось так, что сети забирают существенную часть выручки поставщиков — в виде различных бонусов, доплат и тому подобных инструментов внутреннего налогообложения, которые часто суммируют под красивым термином «роялти». Это может быть четверть, треть и более от цены, по которой товар поставляют в магазин. При этом роялти нужно платить сразу, а вот деньги за проданный товар сети возвращают поставщикам только спустя 45 дней (в условиях кризиса этот немалый срок по факту еще удлинился).

Конечно, поставщикам это не нравилось. На их радость, в правительстве нашлась аппаратная сила, готовая лоббировать их интересы. Это первый вице-, а в недавнем прошлом и вовсе премьер Виктор Зубков. Благодаря этому правительство подготовило законопроект, несущей конструкцией которого были три пункта: ограничение доминирования сетей на локальных рынках, регламентирование размеров бонусов (роялти) и государственное регулирование цен на социально значимые товары. Первый пункт — просто удар сетям под дых, второй — в чистом виде защита интересов поставщиков, третий — необходимый популизм.

Сетевое лобби, естественно, сопротивлялось, и процедура принятия закона в Думе вышла невиданно длинной для актов такого уровня. В первом чтении он был принят еще 11 сентября, а второе, ключевое, многократно переносилось. Иногда по смешным обоснованиям: мол, не успели привезти документы из Белого дома на Охотный Ряд. Иногда по еще более странным причинам. Например, спикер Госдумы Борис Грызлов заявил, что дату рассмотрения нужно перенести с 11 декабря на 16-е ровно потому, что в его собственной палате обнаружились внутренние враги: «Есть желающие размыть закон в пользу торговых сетей, в пользу импортных поставщиков. К сожалению, я должен сказать, что есть такие силы. Депутаты борются с этими силами. Думаю, что этот закон надо будет контролировать до последней запятой в момент выхода из Государственной думы». Учитывая тот факт, что у «Единой России» конституционное большинство, мимо которого ни одна запятая не проскочит, внутренние враги у Бориса Вячеславовича есть не только в Думе, но и в партии.

Совсем космические масштабы противостояние приобрело, когда в него вмешалась администрация президента. Из-за этого вмешательства рассмотрение в очередной раз перенесли. Досужие кремленологи потирали руки: вот она, первая публичная схватка между Медведевым и Путиным! Схватки в итоге не получилось, обе стороны сохранили лицо: отдельные пожелания администрации в законе учли, но суть его из-за этого не поменялась. Сети проиграли войну.

А нам что с того? Будем надеяться, что упадут цены? Вот это вряд ли. Цены у нас не падают никогда. Скорее уж поставщики поднимут их, увеличив свою маржу за счет того, что раньше доставалось сетям. При этом в судьбе большинства мелких и средних производителей ничего не изменится, потому что они сдают свою продукцию перекупщикам (в том числе — тем же крупным поставщикам), а эту сферу закон никак не регулирует. Быть может, несколько вырастет конкуренция между ведущими сетями, но революции в этом отношении не будет.

По мне, так лучше бы этого закона не было вовсе. Просто потому, что торговля оставалась одной из «незарегулированных» сфер экономики, и благодаря этому одной из самых успешных. А все, что попадает в зону регулирования нашего государства, медленно стагнирует.

И в любом случае, не может быть полезен закон, рожденный в борьбе лоббистских групп по поводу дележа денег. Каким бы этот закон ни был по форме.

Это утверждение относится, к примеру, и к инициативе депутатов по изменению ландшафта рынка телерекламы. Есть идея запретить федеральным телеканалам заключать договоры с продавцом рекламы, контролирующим более 35% рынка в стране. Вроде бы весьма либерально и антимонопольно. Но в стране есть только одна компания, попадающая под ограничения, — «Видео Интернешнл». И есть у нее только один сопоставимый конкурент, который держит 30% рынка, — «Газпром-Медиа». Нашли, кому выгодно?

P.S. Впрочем, все эти дрязги меркнут перед действительно политической битвой, которая может развернуться в канун Нового года. Речь идет о судьбе законопроекта о либерализации наказаний за налоговые преступления. Предлагается в пять раз повысить сумму неуплаты налогов, после которой наступает уголовная ответственность, а также вовсе отменить ее для тех, кто попался в первый раз и при этом добровольно заплатил долг с учетом пени и штрафов. Проект внес в Думу сам Грызлов, идеологическую поддержку, в том числе в формате послания, оказывает президент Медведев. Но уже выступили серьезные оппоненты: МВД и Генпрокуратура, которые считают новеллу «слишком либеральной». Мы будем пристально следить за этим противостоянием силовиков и либералов.