Экономика / Выпуск № 140 от 18 декабря 2015

54445 Баррель или жизнь

Владимир Милов — о нефтяном проклятии бюджета, влиянии углеводородов на доходы граждан и «американских горках» российской экономики

Владимир Милов. Фото: РИА Новости

Цены на нефть продолжают падение после принятого в начале декабря странами ОПЕК решения не снижать (а фактически — увеличить) квоты на добычу черного золота. На глобальном рынке нефти предложение существенно превышает спрос, а Международное энергетическое агентство считает, что и в последующие два года ситуация не изменится. Значит ли это, что баррель обречен и дальше дешеветь, и как эта тенденция скажется на российской экономике, традиционно страдающей от избыточной сырьевой зависимости? Об этом мы беседовали с экономистом Владимиром Миловым, в прошлом — заместителем министра энергетики РФ.

 

— После решения ОПЕК о сохранении квот на добычу цены на нефть ожидаемо устремились вниз. Зачем Организации стран-экспортеров это нужно?

Надо понимать саму структуру ОПЕК. На сегодняшний день там практически две трети добычи обеспечивают три крупнейших производителя — Саудовская Аравия, Ирак и Иран. Между ними абсолютно нет доверия и, соответственно, согласия по поводу политики поддержания, снижения или наращивания добычи. Это — страны-конкуренты. Но говорить нужно прежде всего об Ираке, который после американской оккупации кардинально изменил свою роль в ОПЕК. Он открыл двери для международных инвесторов, которые сегодня очень агрессивно наращивают там добычу нефти. Ирак добывает где-то 4,2 млн баррелей нефти в сутки — это для него абсолютный рекорд. И у Багдада нет никаких механизмов снижения объемов добычи, поскольку месторождения отданы в концессию международным инвесторам, включая российские «Лукойл» и «Газпром нефть».

Кроме этого, есть Иран, который ждет окончательного снятия санкций, после чего у него появится возможность выброса на глобальный рынок неких дополнительных объемов нефти. Таким образом, мы видим, что второй и третий крупнейшие производители нефти в ОПЕК, Ирак и Иран, ни при каких обстоятельствах не будут сокращать добычу, и договариваться с ними бесполезно.

Россия, кстати, тоже неуклонно наращивает добычу в условиях дешевеющего барреля. Это разумная тактика?

Наша ситуация сходна с иракской. В России нет одного централизованного игрока, который все определяет. Еще 15 лет назад, когда я работал в Министерстве энергетики, наше правительство вело переговоры с ОПЕК по поводу возможных согласованных шагов. И знаете, кто всегда был категорически против любых действий по снижению добычи? Российские компании. Их оппоненты утверждали: «Если мы с ОПЕК договоримся и снизим добычу, то цены вырастут — нашей экономике это выгодно». Люди из компаний отвечали: «Ребята, мы не можем на это влиять. Мы как качали нефть, так и будем. А мировые цены — они как погода, меняются непредсказуемо и независимо ни от чего. А вот если мы снизим добычу, то нас ждет потеря прибыли». С тех пор ничего не изменилось.

К тому же в России прогрессивная система налогообложения экспорта нефти, в результате которой, грубо говоря, наши компании при ценах до 50 долларов за баррель вообще ничего не чувствуют. Посмотрите на отчет «Роснефти», у нее стоимость извлечения сырья на скважине — 3 доллара за баррель. Там, конечно, ключевые расходы идут на транспортировку, но даже цена в 30 долларов за баррель для них прибыльная. Она не является сама по себе основанием для того, чтобы сворачивать проекты и прекращать добычу. Все риски ложатся на бюджет, это он теряет деньги от падения цен на нефть.

То есть российская нефтяная отрасль чувствует себя хорошо даже при нынешних низких ценах на черное золото?

В целом в России очень неоднозначная ситуация с нефтедобычей. Общий минимальный ее рост сохраняется за счет очень небольшого числа отдельных проектов, за счет усилий маленьких игроков, догоняющих большие компании по части производительности. Например, в «Башнефти» за последние годы обновился менеджмент, который провел те же мероприятия по интенсификации добычи, что крупные компании осуществили 10–15 лет назад. В результате у «Башнефти» годовой рост добычи — 10–12%. Если же вы посмотрите на «Лукойл» и «Роснефть», то они давно в негативной зоне — у них падение где-то на 1–1,5% год к году. Если смотреть еще глубже, то крупнейшие добывающие предприятия наших компаний, такие как «Юганскнефтегаз», «Самотлорнефтегаз», показывают очень серьезное снижение — на 3–5% в год. Поэтому у нас в целом добыча выдыхается.

Министр финансов РФ Силуанов едва ли не впервые признал на днях возможность падения цены на нефть до 30 долларов за баррель. Чем такой сценарий чреват для страны и насколько российская экономика к нему готова?

Повторюсь: главным пострадавшим будет бюджет. Система настроена так, что все сверхвысокие нефтяные доходы стерилизуются в бюджете и перераспределяются через государство. То есть пострадает та самая государственно-ориентированная часть экономики, которая зависела от перераспределения нефтяной ренты. В связи с бюджетом было принято принципиальное политическое решение — видимо, на самом верху — не снижать общий уровень бюджетных расходов. Как планировалось год назад, что на 2016 год их будет 16 трлн рублей, так примерно и осталось. Сократить расходы на 1–2 трлн — это значит поставить под серьезный удар какие-то группы: лоббистские, социальные и прочие. Кого-то придется увольнять, кого-то сильно сокращать. Но наши власти не готовы к резким решениям, которые перекраивают всю систему сложившихся договоренностей.

Силуанов еще весной начал говорить, что надо «резать» бюджет. Но ему не дали этого сделать. Если предположить, что в 2016-м цена барреля будет 30–40 долларов, у российского государства очень быстро, до конца года, исчерпается Резервный фонд. Придется принимать решение о резком сокращении расходов бюджета, причем до президентских выборов.

Впрочем, на состояние экономики в большей степени влияют другие факторы. Прежде всего это прекращение притока дешевых кредитов из-за рубежа. С ним связаны бегство валюты, девальвация рубля и удар по покупательной способности россиян. С одной стороны, мы не можем занимать миллиарды долларов на Западе, как прежде, с другой стороны, у нас обвалился рубль, упали доходы граждан. Вот главное. А цена на нефть — она больше отражается на политической перспективе.

Спрогнозируйте цену нефти в ближайшей перспективе — есть ли у нее шанс подрасти?

Я бы обратил внимание на глубоководные шельфы. По моему убеждению, их разработка приведет к тому, что нефть все-таки подорожает через какое-то время. Сейчас на шельфах добывают примерно 8–9 млн баррелей в день. Для них необходима цена около 80 долларов за баррель, чтобы была прибыль. Многие шельфовые глубоководные месторождения сейчас работают в убыток, поскольку у них длинный цикл и они не могут закрываться просто из-за долго сохраняющейся низкой цены. Но в долгосрочном плане эти месторождения все равно рассчитывают на прибыль. А если цена будет около 40 долларов в течение ближайшего года, то компаниям придется эти проекты сворачивать и платформы закрывать. Это, между прочим, практически вся Бразилия, это Мексиканский залив.

С учетом вышесказанного у меня нет долгосрочного прогноза на текущие цены. Большие объемы нефти будут вынуждены уходить с рынка, не выдерживая таких цен. Год назад «Блумберг» и «Голдман Сакс» прогнозировали линейное повышение цен: мол, будет провал, а потом, к концу года — рост до 80 долларов. Я же говорил тогда, что нам придется иметь дело с некими «качелями» и что мы уже не вернемся на долгосрочную траекторию. Что цена будет падать, потом снова подрастать, снова падать. Видимо, впереди у нас несколько лет таких «американских горок».

Выдержит ли российская экономика езду на этих «горках»?

Нынешний экономический кризис в России — это плата за то, что власть сделала ставку на доминирование государства в экономике и крупные госкомпании, которые являются реципиентами денег от того же государства. Это была стратегическая ошибка десятилетней давности. В результате создали гигантского «бегемота без крыльев». Этот сектор чрезмерно зависим от рентных доходов, он не гибок, он не в состоянии генерировать прибыль в более сложных, меняющихся условиях. Он постоянно нуждается в новых вливаниях, которые поступают откуда-то. Как говорила Тэтчер: «Проблема социализма в том, что у вас когда-нибудь заканчиваются чужие деньги». У нас, конечно, не социализм, но проблема та же.



82 комментария

29
Василий Семеныч , 17 декабря 2015 в 20:43
Лучше,чтобы резервы проелись пред выборами.На голодный шлунок думается намного лучше!!!!
7
Lenty Vini , 18 декабря 2015 в 20:27
Satur venter - non studet libenter.....
10
Прикалываешься Да..? , 18 декабря 2015 в 20:44
Так их и проедят до 18 года
24
Юрий Никольский , 17 декабря 2015 в 22:45
Крупные компании не всегда зло.
Дело не в них, а в целях.
Возьмите хотя бы тот же самый ПЛАТОН. Губится малый бизнес ради учета и поступлений в бюджет.
Цели по развитию экономики были заменены целями по сбору средств в бюджет.
Формировались только такие крупные компании, которые пополняют бюджет, а не развивают экономику.
Когда-то было в моде ссылаться на опыт Китая. А китайцы формировали с помощью крупных компаний структуру для выхода на мировые рынки. Все помнят китайскую продукцию полукустарного примитивного производства. Перед крупной компанией ставились задачи найти новых людей и оказать им помощь в постановке бизнеса. И оценка работы компании производилась не по поступлениям в бюджет, а по числу тех фирм, чью продукцию крупная компания смогла провести на мировые рынки. И еще: не рост капитализации компании через поглощение средних и малых фирм, а рост обслуживаемых ими фирм.
Китайцы использовали логистику других стран. Они не ссорились ни с одной страной, так как бизнесу нужны долговременные связи вне страны. Ведь связи формируются годами.
А еще китайцы формировали виртуальные компании. Виртуальные – это работа на информационных рынках. Даже в России активно работает их огромная компания АЛИБАБА. И в нашей стране она позиционирует себя в секторе B2B (связи между бизнесами) – типовой бизнес на информационном пространстве. А наши крупные компании ничего подобного не создали.
Хуже того, в нашей стране шли туда, куда хотели лоббисты. Лоббисты, которые не способны изучать опыт мировой экономики, а тем более выходить на мировые рынки. Крупные компании хвастались не тем, что их деньги пошли на развитие экспорта новой продукции, а своей мощью. Мы и сейчас по телевизору видим, как они гордятся тем, что отдают много средств в бюджет. Да и аналитики все время смотрят не на показатели экспорта, а на показатели биржи по оценке капитализации наших крупных компаний.
И вот одна из грубейших ошибок руководства страны.
21
Анатолий Прокопьев , 18 декабря 2015 в 09:19
Крупные компании не всегда зло. ЮРИЙ НИКОЛЬСКИЙ , 17 декабря 2015 в 22:45
-------------------------------------------------------
Крупные компании не есть Зло, Зло - это крупные госкорпорации, если это монопольные госкорпорации - это зло вдвойне.. Такие компании безответственны, расточительны, склонны к неконтролируемому расширению и в итоге все равно становятся убыточными и бесперспективными.. Если и есть обратные примеры, то они только подтверждают правило.. Во многих странах Европы проводили национализацию крупных компаний, по разным причинам, но в итоге приходилось продавать их частному бизнесу, потому что содержание этих компаний становилось обременительным.. Эффективны, как правило, большие акционерные корпорации, способные привлекать средства инвесторов, проводить масштабные модернизации и потом отчитываться перед акционерами за сделанную работу. В России ничего не сделано для создания таких локомотивов роста для нашей экономики..
13
Юрий Никольский , 18 декабря 2015 в 09:53
Решил Ваш комментарий дополнить двумя знаменитыми цитатами.
Вудро Вильсон в 1912 году писал:
«Если монополии продолжат существовать, они навсегда займут место у кормила государства. Я не думаю, что когда-нибудь монополизм захочет ограничивать сам себя. Если в этой стране есть люди, достаточно влиятельные, чтобы наложить руку на управление Соединенными Штатами, они постараются это сделать».
В 1933 году президент США Рузвельт сказал:
«Переменам в условиях ведения бизнеса должны соответствовать новые методы, и не на игнорировании того факта, что для больших свершений, которых требует мировой прогресс, необходима концентрация капитала. Это мнение опирается на искреннее убеждение, что концентрация капитала, хотя ее и не следует запрещать вовсе, должна стать предметом постоянного внимания и строгого контроля».
-19
al bak , 18 декабря 2015 в 15:14
Ну да, Рузвельт для России авторитет, почти что Путин, 4 срока был президентом, мол, внешняя обстановка угрожающая. А почему Путину 4 срока нельзя, если Рузвельту можно - ведь обстановка угрожающая , по его мнению.
И расправы с крупными компаниями: если Рузвельт расправлялся, кпримеру, с " Дженерал Электрик" , то почему нельзя Путину с Юкосом?
И ещё авторитет - Вильсон, тот, кто создал ФРС, кто начал использовать эмиссию как регулятор и кто заложил основу для гигантского нынешнего долга США и основу для для будущего великого кризиса.
Кризис начинается всегда от вмешательства государства в экономику, а Вильсон и Рузвельт именно этим и занимались. Они считали, что люди, которые создали с нуля огромные компании не имеют права влиять на государство. А чиновники и политики, которые в жизни ни хрена не создали, имеют все права распоряжаться государством. Как это подходит для нынешней России!
15
Виктор Пономарев , 19 декабря 2015 в 13:28
Здесь ключевое слово - "с нуля".
Вы можете назвать таких людей, "которые с нуля..." в современной России?

И второе. Что нужно, чтобы в России появились свои Форды, Биллы Гейтсы и Стивы Джобсы и, на худой конец, Стивены Хоккинзы?
22
Анатолий Прокопьев , 19 декабря 2015 в 14:44
Если бы каким то чудом Стив Джобс родился и начал свою деятельность в России, особенно в современной России, то как только его фирма стала приносить прибыль, к нему бы пришли с "конторы" с предложением переуступить бизнес... И что-то мне подсказывает, он бы не отказался...
В России тогда могут появится форды и гейтсы, когда права человека и бизнеса будут выше интересов государства... Звучит кощунственно для русского человека, но это так.. И самое интересное, что в этом случае государство станет сильнее..
-10
tu 16 , 19 декабря 2015 в 16:41
между прочим СССР занимал ведущее место по уровню изобретательства, патентам и получал крутые деньги за роялти и продажу лицензий.
8
Анатолий Прокопьев , 19 декабря 2015 в 17:20
Может и так, но это не помогло нашей экономике стать конкурентоспособной по отношению к западной.. Так же это не помогло самому Союзу..
-11
tu 16 , 19 декабря 2015 в 19:30
пустой разговор, это ваше мнение, не более.
где то уступал, где то опережал.
но вам это не нужно.
вам нужно обосновать ущербность соц. идеи и аргументация бесполезна.
что-ж, позиция, имеете право.

"капитализм - высшая стадия развития человеческого общества"
хе-хе...
9
Анатолий Прокопьев , 19 декабря 2015 в 20:29
Действительно, пустой разговор, потому что ущербность соц.идеи, как вы говорите, обосновала сама матушка-жизнь.. Я бы и рад сказать что-то в защиту социализма, но ведь аргументов нет... И фактов тоже..
4
Андрей Дубровский , 20 декабря 2015 в 10:00
tu 16 , 19 декабря 2015 в 16:41

Изобретений было много, но сколько из них было воплощено? Социалистическая экономика была построена на на принципе: ПЛАН ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ. Задумаешь внедрить изобретение, сулящее огромную - план окажется под угрозой, и твое положение руководителя тоже. Так зачем рисковать?
Для примера прочтите книгу "Битва в пути" или посмотрите фильм "Разные судьбы".
4
Андрей Дубровский , 20 декабря 2015 в 10:07
Кстати, и роялти получал не изобретатель (ему полагалась разовая премия), а государство.
10
Маркус Марцелий мл. , 19 декабря 2015 в 21:25
AL BAK: Ну да, Рузвельт для России авторитет, почти что Путин, 4 срока был президентом, мол, внешняя обстановка угрожающая. А почему Путину 4 срока нельзя, если Рузвельту можно - ведь обстановка угрожающая , по его мнению.
И расправы с крупными компаниями: если Рузвельт расправлялся, кпримеру, с " Дженерал Электрик" , то почему нельзя Путину с Юкосом?
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Почему Франклину Рузвельту можно, а Путину нельзя?
Отвечаю. Потому что у (удалено модератором) психология и реакции лагерного вертухая. Такой психотип, такое воспитание. И ничего с этим не поделаешь.
Исключительность президентства Ф. Рузвельта в теч. 4 неполных сроков, помимо организаторских качеств, определялась его интеллектом, дьявольской работоспособностью, умением подбирать команду классных специалистов и реальными достижениями.
И наоборот, феномен долгожительства Путина пока - подчеркиваю, пока - держится на четырёх китах, на содержание которых не жалко никаких средств: 1. навязчивая, лживая, мощная пропаганда + 2. силовики разных видов (ФСБ, МВД, внутр. войска) + 3. кривосудие + 4. законодательная власть, где на ключевых постах сидят заклятые приятели и коллеги по КГБ.
Таким образом, безопасность лично тов. Путина и его бригады определяется подавлением любого мало-мальски самостоятельного, отличного от пропаганды мнения и инициативы. У силовиков и законников одна задача: обеспечить несменяемость и ничем неограниченное всесилие власти, какой бы при этом близорукой, трусливой, вороватой, глупой, безответственной, непрофессиональной, в целом - преступной она ни была.
Как думаете, AL BAK, почему из лексикона В.В.Путина исчезла воспетая им "стабильность"? С удовольствием послушаю вас.
-3
al bak , 25 декабря 2015 в 16:04
помимо организаторских качеств, определялась его интеллектом, дьявольской работоспособностью, умением подбирать команду классных специалистов и реальными достижениями. __Это какие же организаторские качества - создать ФБР, а затем и ЦРУ, ввести принудительные работы и разоружить граждан. И __подбирать команду классных специалистов__ это тех, кто работал на Сталина? Кто запретил снимать фильмы про сталинские преступления, кто разрешил снабжать красных любым оборудованием - безпомощи Рузвелтьта не было бы никакой сталинской индустриализации, ведь разрушенная войной Германия физически не могла поставлять в СССР целые заводы, сравнимые с поставками от Форда и Катерпилера. Рузвельт так и говорил" у меня много друзей комунистов" - и поставил во главу ядерного проекта человека, что в 39 году ездил в СССРи долго гостил в особняке Берии, предлагая ему сделать сталинскую ядерную бомбу. Или " классный специалист" это главный советник по экономике Кейнс, что без конца ездил в СССР и реально пытался построить в Америке социализм - благо американский народ тогда это не поддержал , коммунистические законы Рузвельта были отменены, а большинство сталинистов, что Рузвельт посадил в правительство, в науку, в Голивуд были вычищены.
13
Boris Derevenko , 18 декабря 2015 в 13:35
Как ни пытайся ограничить разговор обсуждением чисто экономических вопросов, политика — elephant in the room, слон в комнате, которого сложно не приметить.

Вы совершенно справедливо говорите, что дело в целях. Если главные цели лиц, принимающих как политические, так и экономические решения — удержание власти любой ценой и личное обогащение, то построение замешанной на круговой поруке коррупционной системы взаимоотношений — естественный путь реализации этих целей. Ты - мне, я — тебе, и никаких выскочек с их частными инициативами.

Эффективные экономические решения в гнилом политическом климате невозможны.
14
Володимир С , 17 декабря 2015 в 23:29
Я бы обратил внимание на глубоководные шельфы. По моему убеждению, их разработка приведет к тому, что нефть все-таки подорожает через какое-то время. Сейчас на шельфах добывают примерно 8–9 млн баррелей в день. Для них необходима цена около 80 долларов за баррель, чтобы была прибыль. Многие шельфовые глубоководные месторождения сейчас работают в убыток, поскольку у них длинный цикл и они не могут закрываться просто из-за долго сохраняющейся низкой цены. Но в долгосрочном плане эти месторождения все равно рассчитывают на прибыль. А если цена будет около 40 долларов в течение ближайшего года, то компаниям придется эти проекты сворачивать и платформы закрывать. Это, между прочим, практически вся Бразилия, это Мексиканский залив.
-----------------------------------------
А я бы обратил внимание на сланцевую нефть, ну, и на возбновляемые источники энергии. Карбон был очень урожайной период, тёплый и влажный климат способствовали. Не на продукты питания, ибо растения были голосеменными, а на органическую массу. Со временем эти органические остатки от давления и высоких температур преобразовались в газ, газовый конденсат, нефть, бурый и каменный уголь, горючие сланцы. Вся кора пропитана углеводородами. А на вопрос как их (углеводороды) извлечь, ответ дают американские нефтяные компании, занимающиеся сланцевой нефтью. Это сейчас они собираются экспортировать нефть, а вскорости - и технологии по их добыче. Теперь возобновляемые источники энергии. О них много интересного на конференция по климату в Париже. А суммы какие выделяются на зелёную энергетику развивающимся странам! А Россия?

А (России) пока остается ждать новостей из-за океана и адаптироваться к новым условиям.
-6
Андрей Дубровский , 18 декабря 2015 в 15:29
Я бы с осторожностью рассуждал о возобновляемых источниках. Гидроэлектростанции (на равнинных территориях) уродуют ландшафт, наносят ущерб с/х и вообще экологии. Ветряки и приливные станции тоже не очень полезны с экологической точки зрения из-за гибели фауны.
Остаются солнечные батареи. Но в свое время акад. П. Л. Капица в середине 1970-х опубликовал в "Правде" отличную статью о перспективах энергетики. Он указал что попадающая на Землю солнечная энергия имеет очень малую плотность и поэтому ее использование экономически нерентабельно, даже если повысить кпд установок. Она может использоваться во вспомогательных целях, а действительно возобновляемой (или, правильнее, неисчерпаемой) со временем станет термоядерная.
10
Володимир С , 18 декабря 2015 в 23:31
АНДРЕЙ ДУБРОВСКИЙ , 18 декабря 2015 в 15:29
Я бы с осторожностью рассуждал о возобновляемых источниках.
------------------------------------------
В Германии 30% элекроэнергии получают от возобновляемых источников.Почитайте иностранные сайты,медиа.
0
Маркус Марцелий мл. , 19 декабря 2015 в 22:24
ВОЛОДИМИР С: В Германии 30% элекроэнергии получают от возобновляемых источников. Почитайте иностранные сайты,медиа.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Надеюсь, вы говорите не о лесных насаждениях. Вырастить дерево - 30-40 лет, сжечь - получаса хватит. Итак, древесина отпадает.
Фекальные массы как источник горючки? - если не ошибаюсь, эта тема уже лет 40 в разработке. До успешного финала ей тоже далеко. Слишком много попутных неприятностей и проблем, связанных с химической агрессивностью такой среды, с непомерно большим водопотреблением, с необходимостью сооружения дополнительных очистных сооружений и полей аэрации (естественно, с отведением больших, а для Германии - огромных земельных участков).
В 80 годах была в моде тема "умный дом". "Умный" с акцентом на автономную энергетику. Поговорили и... заглохли.
Что еще? дрожжи какие-нибудь?
7
Grahor Rootless , 20 декабря 2015 в 00:18
*пожав плечами* извините, но Капица писал статью 50 лет назад. С тех про утекло много воды, и проблемой солнечной энергетики стало не количество солнечного света (которого предостаточно), а (грубо говоря) емкость батарей - необходимость накапливать энергию для часов пиковой нагрузки.
7
Grahor Rootless , 20 декабря 2015 в 00:19
Что касается ветряной энергии и птиц - это больше из разряда плохой пропаганды.

Если сравнить сколько птиц убивают, скажем, одни линии электропередач - сотни миллионов по сравнению с десятками тысяч, убитых ветряными генераторами... Или взять миллиард птиц ежегодно, гибнущих от высотных домов?
И сравнить с теми же десятками, пусть сотнями тысяч, погибших от ветряков.

Несерьезное возражение.

Да, не стоит строить ветряки там, где летают, допустим, какие-то последние уцелевшие птицы, или какая-то уникальная экосистема. Но в остальном их влияние на экосистему ничтожно.
3
Alexander Bronstein , 20 декабря 2015 в 19:09
Древесина конечно не отпадает. За 30 лет вырастает не дерево, а новый лес. Одно дерево отапливает приблизительно месяц дом, в котором есть тепловой насос (использует разность температур в глубине земли и на поверхности), хорошая теплоизоляция дома и нужда лишь в небольшом дополнительном тепле. В странах типа Израиля уже давно теплую бытовую воду греют солнечные батареи. Десятилетиями нефтяные компании тормозили развитие альтернативных источников энергии. Сейчас ситуации изменилась. В исследования вкладываются гигантские средства, многие большие игроки выходят из нефтяного бизнеса. В интересное время живем.
6
Виктор Пономарев , 19 декабря 2015 в 13:45
Это как ветряки губят фауну?
-5
Андрей Дубровский , 20 декабря 2015 в 10:11
Ветряки при работе создают сильную вибрацию, и животные - если не погибают - то мигрируют из этого места. И речь не только о птицах.
3
Grahor Rootless , 20 декабря 2015 в 11:43
Я бы с удовольствием почитал исследования, которые это описывают. До сих пор я читал только о неудобствах, которые их вибрация вызывает у животных типа кротов. В Гугле каких-то стоящих доверия источников я не нашел.
19
Салават Латыпов , 18 декабря 2015 в 11:15
Становится грустно, когда ВВП Канады(35млн. жителей) больше ВВП РФ, и ВВП Австралии (23млн жителей) больше ВВП РФ. Обидно , что 145 млн нормальных людей не могут создать нормальное государство при таких несметных богатствах природы.
-1
al bak , 18 декабря 2015 в 15:24
то 145 млн нормальных людей не могут создать нормальное государство при таких несметных богатствах природы.__ Где же эти "несметные богатства"? В нынешней России добывается всё, что можно добывать с прибылью. Что толку от остальных "богатств", если их добыча в убыток? Если бы в России жило в 4 раза меньше, как в Канаде, то и доход на одного человека был в 4 раза больше, чем сейчас.
6
Yevgeniy K. , 19 декабря 2015 в 15:31
Не согласен!
Просто в 4 раза станет богаче ворьеё и вертухаи!
5
Маркус Марцелий мл. , 20 декабря 2015 в 09:47
AL BAK: Если бы в России жило в 4 раза меньше, как в Канаде, то и доход на одного человека был в 4 раза больше, чем сейчас.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Бред собачий, дорогой мой.
Паразитирование на запасах закончится быстрее, чем вы думаете. И тогда откроется очевидное: за сокращением численности населения в n раз последует и сокращение производства... причем куда больше, чем в n раз. Нужны ещё комментарии?
2
Grahor Rootless , 20 декабря 2015 в 11:45
Какого производства? :))))

Было бы производство...
3
Андрей Дубровский , 20 декабря 2015 в 10:15
Перечитайте первую главу "Евгения Онегина" и, в частности, фразу: "Чем государство богатеет и почему не нужно золота ему".
13
Igor G , 18 декабря 2015 в 22:48
Размер населения тут вообще не при чем.
А во-вторых, далеко не всех из этих российских 145млн можно нормальными называть.
-6
Виктор Пономарев , 19 декабря 2015 в 13:40
Вы проводили исследования об их нормальности?
10
Василий Васильевич , 19 декабря 2015 в 15:55
Виктор Пономарев , 19 декабря 2015 в 13:40
Вы проводили исследования об их нормальности?
___________________________

Чего там проводить-то....Практика есть критерий истины...впрочем Вы этого по молодости не учили....Для начала пересчитать всех дураков-вкладчиков хопров, ммм и прочих партнёров..продолжить голосующими за ВКПб и ЛДПр...ну и аудиторию соловьёва-кисилёва...и совмещающих в одной голове Гагарина и попа...Широкое поле
4
Grahor Rootless , 20 декабря 2015 в 11:46
Вот у нас в соседнем доме реклама висит - большой такой щит - Общество Вкладчиков МММ 2016! Еженедельные обращения Мавроди!

Вот скажите, это нормальные люди? :)
-5
тарас бульбаш , 19 декабря 2015 в 16:58
У России особый путь. Замечено: что немцу здорово, то российской экономике - коллапс. Если дешевый бензин для цивилизованных наций благо, то для российской "экономики" кошмар. Нечего стыдиться, ввести кумовстао и круговую поруку в основной закон и будем жить с открытыми глазами, назло партнерам на других путях.
15
сергей валитов , 18 декабря 2015 в 11:52
Когда в государстве не работают законы и суды , не чтят Конституцию....это всё откладывается и на экономике...верхи живут по своим коррупционным законам в России...
5
Степан Кольцов , 18 декабря 2015 в 14:08
"Силуанов еще весной начал говорить, что надо «резать» бюджет".---Финансист Силуанов не имеет право резать бюджет,пока ему не разрешит экономист Улюкаев.Сначала экономика,а потом финансы. А то у нас собачий хвост рулит собакой,про которую совсем забыли. А она должна бегать,добывать пищу и защищать.
8
Василий Семеныч , 18 декабря 2015 в 14:36
"Эффективные экономические решения в гнилом политическом климате невозможны".
Boris,ты прав!Доказано историческим опытом.
-5
Андрей Дубровский , 18 декабря 2015 в 15:35
Отнюдь. Экономика нацистской Германии была вполне эффективной.
9
Boris Derevenko , 18 декабря 2015 в 17:23
А в чем Вы видите "эффективность" экономики нацистской Германии? Эта была милитаристская экономика, экономика войны. И привела она, в том числе, к гибели 7 млн немцев, разрушению половины страны и потере суверенитета.
Какой-то странный Вы выбрали пример.
2
Владимир Воробьев , 19 декабря 2015 в 14:45
Экономика Германии вовсе не была милитаризованной. И это в конечном итоге оказалось ее ахиллесовой пятой. Милитаризация экономики Германии началась только с 43-го года, когда было уже слишком поздно. США и СССР с помощью США к этому времени ушли далеко вперед в выпуске военной продукции.
Впрочем СССР и к 41-му году далеко обгоняла Германию, но катастрофа лета 41-го свела это преимущество на нет.
5
Владимир Воробьев , 19 декабря 2015 в 15:11
//"Эффективные экономические решения в гнилом политическом климате невозможны".//

Пример Китая конечно противоречит этому тезису.
Казалось бы.
Любое утверждение справедливо в конкретных историко-экономических обстоятельствах.
Империализм безусловно высшая стадия классического, марксового капитализма (капитализма до периода научно - технической революции). А фашизм и его разновидность сталинизм - это пик и логическое завершение империализма. Когда единственным капиталистом становится государство а народ ставится в положение рабов.
Заметим в скобках, что сталинизм превратил в рабов собственный народ, а другая разновидность фашизма - нацизм ставил в положение рабов покоренные народы.
Но империализм как экономическая система был эффективен в период индустриализации. А Китай до самого последнего времени проходил именно этот этап развития - индустриализации, поэтому тоталитарная политическая система Китая давала в целом большой экономический эффект. Темпы роста - как в СССР предвоенного периода.
Развитые капиталистические страны после войны, в пятидесятых годах, в эпоху научно-технической революции, перешли с индустриального на научно-технический путь развития - экономику знаний, с опорой на человеческий капитал, а производство, т.е. индустрию начали выводить в отсталые страны. СССР этого не заметил, потому и сгнил.
Нынешнее политическое руководство нашей страны, идеологически сформировавшееся в период "исторического материализма" этого не понимает и понять может. Поэтому мы все больше застреваем в совке.
5
Владимир Воробьев , 19 декабря 2015 в 15:31
Совок - это сталинская парадигма развития, но без крайних эксцессов вроде искусственно организованных голодомора и большого террора.
Основная его характерная черта в экономике - импортозамещение любой ценой. Или как это ранее называлось в СССР и сейчас в Северной Корее - опора на собственные силы (чучхэ).
В идеологии это тотальная пропаганда собственного превосходства и выработка у населения психологии осажденной крепости - вокруг фашисты и Омерика их предводитель.
В политике непрерывные военные провокации для поддержания необходимого градуса агрессивной милитаризации общественного сознания.
Беда совка в неизбежном отложенном по времени экономическом крахе, так как без все ужесточающихся репрессий невозможно заставить народ длительное время мириться со снижением уровня жизни в угоду милитаризации экономики.
0
Владимир Воробьев , 19 декабря 2015 в 16:25
Почему я делаю акцент на импортозамещении, а не на госкорпорациях, как Милов.
Потому что импортозамещение это логическое завершение огосударствления и вследствие этого монополизации экономики. Сначала государственные и подконтрольные государству монополии и олигополии ( а это все крупные, формально частные компании) уничтожают конкуренцию, средний и малый бизнес, но в результате сталкиваются с конкуренцией зарубежных компаний. Чтобы сохранить свое монопольное положение, так как по издержкам и уровню качества они конкурировать не могут, то приходится с помощью государства закрывать экономические границы для импорта. Т.е. переходить к идеологии и практике "импортозамещения".
Если бы инцидента с СУ-24 в Турции не было, его следовало бы придумать. Ткачев торжествует, помидоры по 400.
-4
tu 16 , 19 декабря 2015 в 16:49
хотя я примерно догадываюсь, но какова версия причин развала СССР у таких теоретиков как вы?
-5
tu 16 , 19 декабря 2015 в 16:35
вы где учились в гарварде, в оксфорде?

в совке? да что вы?
-6
tu 16 , 19 декабря 2015 в 16:31
раньше говорили "как советское радио".
если бы существовало "капиталистическое радио" - это что вы пишете.
набор избитых штампов с претензией на наукообразность.
не позорьтесь.
2
Владимир Воробьев , 19 декабря 2015 в 17:34
//раньше говорили "как советское радио".
если бы существовало "капиталистическое радио" - это что вы пишете.
набор избитых штампов с претензией на наукообразность.
не позорьтесь.//

Да да, именно это и есть Советское Радио.
Не забудьте добавить: капиталистический подпевала, фашистский прихвостень, недобитый власовец и т.д. и т.п. - из передовиц "Правды".
0
Boris Derevenko , 19 декабря 2015 в 17:36
ВЛАДИМИР ВОРОБЬЕВ "Экономика Германии вовсе не была милитаризованной". Э ??? В 1932 году, до прихода Гитлера к власти, Веймарская Германия находилась в состоянии экономической депрессии. Безработица составляла более 30%.
Именно милитаризация экономики, восстановление Вермахта, Люфтваффе и Кригсмарин, подготовка к войне позволила Гитлеру ликвидировать безработицу к 1936 году. В 1936 году военные расходы составляли более 10% ВВП Германии.
https://en.wikipedia.org/wiki/...#Pre-war_economy:_1933.E2.80.931939
Для сравнения — сейчас в России военные расходы около 4.5% ВВП.

Может, Вы нам рассказываете историю какой-то параллельной вселенной?
2
Владимир Воробьев , 19 декабря 2015 в 18:42
Благодарю за внимание, однако Вы видимо не внимательно прочитали собственную ссылку. Привожу оттуда цитаты:

"Начало Второй Мировой войны не привело к большим изменениям в немецкой экономике. Великобритания сразу же поставила свою экономику на военный лад, Германия сопротивлялась эквивалентным мерам вплоть до конца войны. Например они были идеологически против участия женщин в трудовой деятельности. В отличие от большинства других правительств, нацисты не пошли на увеличение прямых личных налогов для финансирования войны. Верхняя ставка подоходного налога с населения в 1941 году была 13,7% в Германии против 23.7% в Великобритании. Доля военных расходов в экономике Германии стали быстро расти только ПОСЛЕ 1942 года, так как нацистское правительство было вынуждено вовлечь больше экономических ресурсов страны для продолжения проигрываемой войны. Гражданские заводы были переоборудованы для использования в военных целях и перешли под военное управление. С середины 1943 года Германия перешла на полную военную экономику под руководством Альберта Шпеера. К концу 1944 года, почти вся немецкая экономика была посвящена военной продукции. Результатом стал резкий рост военного производства, с увеличением от 2 до 3 раз необходимых товаров, таких как танки и самолеты, несмотря на потери территорий и заводов. Рестораны и другие гражданские сервисы были закрыты, для концентрации немецкой экономики на военных нуждах. Однако рост производства был недостаточным, чтобы соответствовать союзникам в любой категории продукции."
2
Владимир Воробьев , 19 декабря 2015 в 19:17
А каковы были расходы СССР? Ответить на этот вопрос не так просто, несмотря на обилие цифр в куче литературы. Потому что эти цифры на 99% идеологическая ложь.
Но есть и достоверная информация.
Например в мемуарах министра финансов СССР с 1938 по 1960 год Арсения Зверева.

"В 1938 году валовая продукция оборонной промышленности примерно на треть превысила уровень 1937 года. А в 1939 году ее объем увеличился еще в 1,5 раза.
С 1 июля 1941 года до 1 января 1946 года расходы, связанные с запросами только наркоматов обороны и военно-морского флота, составили 55,1 миллиарда рублей — около 52,2 процента всех расходов госбюджета за этот период
Когда мы обсуждали, за счет чего можно решить задачи, пришли к выводу, что главный упор следует сделать на госбюджет — это могучее средство организации экономики, ее мобилизации, перестройки и контроля в полной мере. В результате 57–58 процентов национального дохода, 65–68 процентов промышленной продукции удалось использовать непосредственно на военные нужды"
3
Boris Derevenko , 19 декабря 2015 в 20:05
Вы, похоже, мастерски владеете искусством уводить разговор от первоначальной темы в дебри малозначимых подробностей. Мой изначальный постулат состоял в том, что экономика (в том числе, в РФ прямо сейчас) не является самостоятельной сущностью, «вещью в себе», а зависит от политики. И потому, рецепты «экономического оздоровления» без политических изменений (реформ, санации, как хотите, так и называйте) работать не будут. "Эффективные экономические решения в гнилом политическом климате невозможны", как и было сказано.
0
Владимир Воробьев , 19 декабря 2015 в 20:47
//Мой изначальный постулат состоял в том, что экономика (в том числе, в РФ прямо сейчас) не является самостоятельной сущностью, «вещью в себе», а зависит от политики//

А вода мокрая, а соль соленая.
Нет предмета для дискуссии.
Дьявол, как известно, кроется именно в деталях.
//рецепты «экономического оздоровления» без политических изменений (реформ, санации, как хотите, так и называйте) работать не будут// -
Сформулируйте что-нибудь менее банальное, тогда будет что обсуждать.
0
Motors59 1 , 20 декабря 2015 в 14:23
Военные расходы годового бюджета в 1939 году в процентах :Германия -- 23%,Англия --12%,Франция -- 17%,США --2% (доклад генерал-майора Томаса в МИД Германии от 24 мая 1939 года).К слову сказать ,прусские короли умудрялись расходовать на армию до 80% годового бюджета,имея при этом развитые промышленность,сельское хозяйство и образование.
4
Владимир Воробьев , 20 декабря 2015 в 14:47
В 1938 году по смете Наркомата обороны ассигнования достигли 2,7 миллиарда рублей (21,3 процента всех расходов), в 1939 году — 4,1 миллиарда (26,3 процента расходной части бюджета), в 1940 году — 5,7 миллиарда рублей (32,2 процента). - мемуары министра финансов СССР с 1938 по 1960 год Арсения Зверева.

Надо отметить, что Германия в 39-м году уже воевала, а СССР формально нет.
Кроме того того Сталин начал вооружаться раньше чем Гитлер. С учетом всего этого к июню 1941 года СССР имел 3-4 кратное превышение над Германией по всем видам вооружений.
0
тарас бульбаш , 19 декабря 2015 в 17:29
Пишут, что авиазаводы в Германии в 44-году работали в одну смену.
5
Андрей Дубровский , 20 декабря 2015 в 10:30
Во-первых, в высочайшей производительности труда; во-вторых, в развитии инфраструктуры; в-третьих в использовании новаторских изобретений (первые ракеты и реактивные самолеты появились в Германии, а немецкая сталь всегда была эталоном качества),
Главное: я ни в коем случае не идеализирую гитлеровский режим, но привел его как пример гнилого режима, не уничтожающего экономику.
4
Андрей Дубровский , 18 декабря 2015 в 15:37
Российскую экономику правильнее сравнивать не с бегемотом без крыльев (бегемоты и на ногах могут двигаться быстро), а с гигантской ТУШЕЙ бегемота.
7
Сергей Нестеренко , 18 декабря 2015 в 15:57
Россия до Путина была "бегемотом без крыльев" в общем шатко-валко но шла по пути рыночных преобразований, а вот Путин присобачил крылья бабочки бедному животному, и теперь и взлететь не может, и ввиду отсутствия руля разносит все окрестности в пух и прах...
-6
Добрыня Никитич , 18 декабря 2015 в 18:39
Вы залоговые аукционы считаете рыночной экономикой? Все то что сейчас есть уродливого в экономике, начало складываться еще тогда. Вообще за 25 лет ни в экономике, не в политике ничего не поменялось, кроме действующих лиц.
-5
Добрыня Никитич , 19 декабря 2015 в 12:01
Ну да, кроме злобного минусования, сказать то и нечего.
-1
Motors59 1 , 20 декабря 2015 в 14:26
Почему не поменялось?Поменялся способ присвоения прибыли,раньше она шла в гос.казну,сейчас в карманы отдельных индивидуумов.
-5
Лево Правый , 18 декабря 2015 в 19:40
«Придется принимать решение о резком сокращении расходов бюджета».
А может быть целесообразнее принять решение о финансировании дефицита бюджета всеми, аж двумя!, способами? Можно ведь и денежных знаков поднапечатать и у населения подзанять. Или для этого нужно непосильно умными быть?
-10
Добрыня Никитич , 19 декабря 2015 в 12:08
Напечатать денежные знаки и раздать населению в виде социальных расходов - автоматом разогнать инфляцию, что обернется еще большей катастрофой. Занять у населения? У 95 % народа денег нет, люди до получки не дотягивают. Может третий вариант - ввести частичное валютное регулирование (ограничит свободную куплю валюты организациями и только для совершения следок по приобретению за границей того, что у нас нет - сырья, оборудования) и ввести прогрессивный залог с автоматическим ужесточением уголовной и материальной ответственности за налоговые преступления? Да, нелиберально, да, антирыночно. Но какой выход, господа? Либерально-олигархический путь "развития" полностью исчерпал себя и довел страну до пропасти. Не хотите капитализм с человеческим лицом, получите социализм в чистом виде.
6
Валера Беспятов , 19 декабря 2015 в 14:57
Добрыня Никитич , 19 декабря 2015 в 12:08
ввести частичное валютное регулирование=создать валютный чёрный рынок=обрушить реальный курс рубля=разогнать инфляцию, что обернется еще большей катастрофой.

Занять у населения? У 95 % народа денег нет, зато 5% россиян обладают 70% ценностей. Вот их и раскулачить, хотя б десяток. Всё равно "грабь награбленное" не избежать, но пока ещё можно возглавить.

Либерально-олигархический путь "развития" полностью исчерпал себя и довел страну до пропасти. Каким местом местная олигархическая клептократия связана с либерализмом? Может, стоит всё-таки попробовать либеральный путь развития? Везде работает..
-10
tu 16 , 19 декабря 2015 в 16:04
где работает? в сша? надувают "кую" и статистику по безработице.
в японии? - 20 лет в стагнации.
в европе - балансируют на грани, кроме немецкого кластера.
в греции, италии, испании?
чудовищные госдолги в сша, японии, италии, греции и др., куда ни ткни.
про восточную европу и говорить нечего.
где работает?
5
Grahor Rootless , 20 декабря 2015 в 11:52
Вот там везде и работает. Статистика по безработице - извините, но 8-9 процентов (это если брать "ненадутую" безработицу) - это несерьезно. Занятость весьма велика. А прочие цифры - те цифры, где детей и пенсионеров относят к безработным - это филькина грамота.

Конечно, ни одна из этих стран не идеальна, но при всем при этом они работают значительно лучше, чем любая из альтернатив.
1
Big Sur , 20 декабря 2015 в 21:07
tu 16 , 19 декабря 2015 в 16:04
где работает? в сша? надувают "кую" и статистику по безработице.
------------------------------------------------
Это Вы откуда почерпнули, из ящика? То, что я вижу и видел в США, вполне соответствует статистике. На сегодняшний день занятость почти полная за исключением нескольких штатов. Даже в капитальном строительстве, если Вы понимаете, что это означает. Еще один чисто субъективный показатель - среди моих знакомых работают все, потерявшие работу во время последней рецессии.

чудовищные госдолги в сша, японии, италии, греции и др., куда ни ткни.
------------------------------------------------
Примерно 65% госдолга США - это внутренние, прежде всего социальные, обязательства, включая пенсионную систему (16%), ФРС (12%) и межминистерские обязательства (13%).

где работает?
-----------------------------------------------
Везде, если подумать и увидеть своими глазами.
2
Motors59 1 , 20 декабря 2015 в 14:30
В Англии если не ошибаюсь,посчитали российскую экономику в абрамовичах,так вот она равняется 26 абрамовичам.
4
ал крабов , 18 декабря 2015 в 22:15
Да и сейчас вовсю печатают деньги, РФ и СФ ведь растут ;)).
И меня умиляют такие эксперты, когда они заявляют что "к концу 2016 года РФонд может исчерпаться".
Им не дадут "исчерпаться", и все знают каким способом. Иначе "народ не поймет" и "скрепы рассыпятся". А это "святое"

Чтобы оставлять комментарии необходимо войти на сайт или зарегистрироваться

Предыдущая страница 12 Следующая страница


Этот материал вышел в номере

Партнеры

Море снаружи. Это история про то, как летним днем может оборваться молодость или даже юность...

Блог редакции

Почтовый ящик

Наши читатели часто присылают нам свои вопросы и наблюдения. Каждый понедельник мы публикуем их:

Присылайте свои письма 2016@novayagazeta.ru

Самое обсуждаемое

Все можно

161
вольдемар александрович: День опричника это вещь,конечно,но Сорокин все же на большого...

Самое читаемое

Наши авторы

Связь с редакцией

Если вы нашли ошибки в тексте, неточные факты или другие помарки, просто выделите текст и нажмите ctrl+enter.

Если у вас есть предложения редакции, если вы хотите купить у нас рекламу или располагаете какими-либо материалами, напишите нам или позвоните по телефону.

2016@novayagazeta.ru (495) 926-20-01

Для сообщений рекламного характера

reklama@novayagazeta.ru (495) 623-17-66 (495) 648-35-01
(495) 621-57-76

Тви-новости

Нужна ваша помощь

«Новая газета» участвует в благотворительных акциях по сбору средств нуждающимся. В наших силах вместе помочь ближнему.

Реклама