Расследования / Выпуск № 46 от 26 апреля 2013

8762 Герой «Нерпы», дважды судимый

Приговор командиру Лаврентьеву покажет, кому служат подводники — Родине или интересам российского ВПК

26.04.2013 Теги: нерпа
РИА Новости
Матрос Гробов и командир Лаврентьев на суде

Вчера в Тихоокеанском флотском суде закончился повторный судебный процесс по делу об аварии на АПЛ «Нерпа». Подсудимые — командир экипажа Дмитрий Лаврентьев и матрос Дмитрий Гробов — выступили с последним словом. Сегодня присяжные заседатели, выслушав напутственное слово судьи, должны удалиться для вынесения вердикта.

Он будет принципиальным не только для подсудимых — военных моряков, которых уже один раз оправдали и признали невиновными в трагедии и гибели людей.

Обвинительный вердикт создаст губительный прецедент для всех подводников, которые, так уж получилось, вынуждены не столько служить Родине, сколько обслуживать интересы российского ВПК.

Но если вердикт жюри присяжных и в этот раз будет оправдательным, то обвинение уже не сможет отвертеться от поиска ответов на вопросы:

— Что стало причиной трагедии на АПЛ «Нерпа»?
— Кто на самом деле виноват?
— Что делать, чтобы трагедия не повторилась?

 

EPA
АПЛ «Нерпа». Съемка сделана на следующий день после трагедии

Теория невероятности

8 ноября 2008 года во втором отсеке подлодки «Нерпа», вышедшей в море на заводские ходовые испытания, несанкционированно сработала система пожаротушения ЛОХ. В отсек поступил некондиционный ядовитый огнегаситель, ставший причиной смертельного отравления 20 человек.

Что значит — несанкционированно? Это значит, что в отсеке не было пожара, то есть не было повышения температуры, которую фиксируют датчики и посылают сигнал на центральный пункт управления лодкой, откуда в соответствии с инструкциями и поступает команда на подачу огнегасителя для тушения пожара в отсеке.

При отсутствии пожара ЛОХ могла сработать лишь в двух случаях:

— либо человек ввел команду на запуск системы;

— либо к этой ситуации привел сбой в компьютеризированной системе управления лодкой.

Через два дня после трагедии следствие огласило свою каноническую версию: матрос Дмитрий Гробов, не обученный работе с автоматизированной общекорабельной системой управления СУ ОКС «Молибден-И», не осознавая последствий своих действий, «случайно в правильной последовательности» 13 РАЗ ткнул пальцем в монитор отсечной стойки управления общекорабельными системами «Молибден-И».

Набрать 12-значную комбинацию и клавишу ввода команды «+» случайно — нереально. Это подтвердит любой математик. Вообще любой, кто знаком с теорией вероятности, общие принципы которой изучают в школе.

Но дело в том, что матрос Гробов был незаконно задержан сотрудниками ФСБ на следующий день после трагедии. И уже через сутки подписал «явку с повинной». А еще через два дня в распоряжении следствия оказались телеграмма и пояснительная записка А.Г. Головастикова, ведущего сдаточного механика заказа 201 «Борей» (АПЛ «Юрий Долгорукий»).

Механик Головастиков сообщал: «3 февраля 2008 года в 20 часов 40 минут, 7 июля 2008 года в 17 часов 25 минут и 8 июля 2008 года в 10 часов 12 минут были зафиксированы факты несанкционированного срабатывания арматуры системы ЛОХ: открылись электромагнитные клапаны подачи хладона 114В-2 со станции 3-го отсека на 2, 3 и 4-й отсеки, электорамгнитный клапан подачи воздуха на резервуар-огнетушитель станции 3-го отсека». «Причины срабатывания клапанов системы ЛОХ специалистами НПО «Аврора» (г. Санкт-Петербург) не были выявлены. После <повторного срабатывания> специалисты НПО «Аврора» установили программные «ловушки» в ОКС «Радий»… повторных несанкционированных срабатываний системы ЛОХ не зафиксировано».

Следствие не дало никакой оценки этой информации, посчитав, что нештатные ситуации на «Юрии Долгоруком» не имеют отношения к трагедии на «Нерпе». Лодки разные!

 

Монополия «Авроры»

Для сведения: система управления общекорабельными системами «Радий» на АПЛ «Юрий Долгорукий» — аналог СУ ОКС «Молибден-И» на «Нерпе». Полностью автоматизированные системы управления устанавливаются теперь на всех новых проектах российских лодок. Разработчик этих систем — крупнейший научно-производственный центр в области корабельной автоматики концерн НПО «Аврора». В данном случае слово «крупнейший» — не совсем точное. Другие фирмы, которые занимаются разработкой автоматизированных систем управления, в России есть. По свидетельству специалистов, продукция этих фирм вполне конкурентоспособна. Но они значительно уступают «Авроре» по мощности лоббистского ресурса. Собственно, ресурс есть только у «Авроры», и потому нет никакой конкуренции.

В уголовном деле «Нерпы» есть заключение о надежности системы «Молибден-И». Оно дано… специалистами НПО «Аврора». Именно они расшифровали показания автоматического регистратора системы «Молибден-И» и, образно выражаясь, ткнули пальцем в «человеческий фактор» — в матроса Гробова. С одной стороны, только специалисты и могли определить причину нештатной ситуации. Но следователи обязаны были привлечь НЕЗАВИСИМЫХ экспертов. Вместо этого привлекли заинтересованных лиц.

 

Сбой в системе

Проблемы с автоматикой существуют практически на всех головных заказах ВМФ РФ. Мне рассказывали, что на подводной лодке «Санкт-Петербург» (проект «Лада») корабельная автоматизированная система «Литий» стала поводом для конфликта между промышленностью и военной приемкой. Как минимум один раз АПЛ «Санкт-Петербург» имела все шансы повторить судьбу «Нерпы»: система «Литий» зависла и перезагружалась три минуты в тот самый момент, когда лодка шла в подводном положении полным ходом. Если бы система управления кораблем отключилась во время совершения маневра (например, всплытия или погружения), последствия могли быть драматичнее.

После ЧП на «Нерпе» были заблокированы отсечные стойки автоматизированной системы управления кораблем на всех лодках проектов «Борей» и «Ясень». Я напомню: эти проекты считаются будущим морской составляющей ядерной триады России. Их курирует лично президент страны. Толку только нет. Точные причины сбоя систем на АПЛ «Нерпа» и «Юрии Долгоруком» до сих пор не установлены. Никакой оценки этим фактам следствие не дало, сведений о нештатных ситуациях на других подлодках не затребовало. Вместо этого следователи ограничились версией о «человеческом факторе», противоречащие этой версии факты не исследовались, а вещдоки исчезли из материалов дела.

 

Фантомный журнал

Система управления «Молибден-И», установленная на лодке, по сути, была опытным образцом военной техники. Межведомственных испытаний она не проходила. Основной разработчик системы умер в самый разгар монтажа на корабле. Сведения о допущенных специалистами-наладчиками ошибках при монтаже системы — документально подтверждаются «Журналом замечаний и предложений по СУ ОКС «Молидбен-И». Этот журнал вели операторы системы — члены экипажа Дмитрия Лаврентьева. С мая по октябрь 2008 года в журнале зафиксировано 55 неисправностей и сбоев системы. Последний сбой — за 19 дней до выхода в море. Очень любопытная судьба у этого «Журнала замечаний и предложений по СУ ОКС «Молибден-И». Сразу после аварии на «Нерпе» он был изъят военным следствием, что подтверждается протоколом обыска. А потом журнал исчез. Вот что сказано в кассационной жалобе военных прокуроров: «…Сведения о существовании данного журнала как такового, его изъятии органами предварительного следствия в <уголовном> деле отсутствуют…»

За месяц до выхода в море на заводские испытания командир Лаврентьев напишет пророческое письмо в три адреса: первому заместителю гендиректора завода-изготовителя, ведущему военпреду заказа А. Подарящему и начальнику ТУ ТОФ Шевченко. «Корабль к выходу на ЗХИ в настоящий момент по системе «Молибден-И» — НЕ ГОТОВ… Система… не обеспечивает живучесть корабля и имеет ряд конструктивных недостатков… Указанные недостатки в работе системы «Молибден-И» в случае аварийной ситуации на корабле в море в подводном положении способны привести к гибели корабля и экипажа…»

Лаврентьев потребует от НПО «Аврора» разработать программу испытаний «Молибден-И» и провести их в полном объеме с участием экипажа. Представители разработчика «Молибдена-И» (НПО «Аврора и КБ «Малахит») отнеслись к этому письму формально. Они провели работы по устранению замечаний, но предпринимать кардинальные меры, конечно же, не стали. Это грозило очередным срывом сроков строительства. 

…Через три года после аварии на «Нерпе», когда обвинительное заключение было утверждено военной прокуратурой, а уголовное дело поступило в суд, на «Нерпе» снова произошло ЧП. 5 марта 2011 года в 0 часов 38 минут в системе «Молибден-И» произошел сбой, в результате которого БЕЗ КОМАНДЫ ОПЕРАТОРА сработала сигнализация перепада давления в трубопроводах системы ЛОХ… Подачи огнегасителя в отсек не произошло лишь потому, что после ноября 2008 года управление системой ЛОХ на «Нерпе» было переведено в ручной режим.

Что интересно: как и в ноябре 2008-го, автоматический регистратор событий на «Молибдене-И» зафиксировал подачу команды, как если бы ее набрал оператор системы. То есть человек. Но в этот раз специальная комиссия пришла к четкому выводу о том, что причина несанкционированного срабатывания системы ЛОХ — в некачественном программном обеспечении общекорабельного компьютера. Руководитель комиссии потребовал от НПО «Аврора» предоставить программное обеспечение на экспертизу. На что получил категорический отказ с формулировкой: «Это наша интеллектуальная собственность».

Я напомню: именно на основе расшифровки показаний автоматического регистратора был привлечен к уголовной ответственности матрос Гробов.

 

Заводское изделие №518

Обвинения, предъявленные Гробову и Лаврентьеву, — это очень банальный взгляд на уникальную в своем роде трагедию. И вот почему.

До аварии на «Нерпе» все нештатные ситуации, закончившиеся массовой гибелью людей, имели место ТОЛЬКО на боевых кораблях, то есть на тех кораблях, которые были построены, испытаны, приняты у промышленности и переданы в состав ВМФ. Таким образом, сложился стереотип: если на подводной лодке происходит нештатная ситуация — всегда виноват экипаж лодки. Но авария на АПЛ «Нерпа» — это ПЕРВАЯ трагедия с массовой гибелью людей, которая произошла во время испытаний СТРОЯЩЕЙСЯ подводной лодки. На тот момент и фактически, и юридически «Нерпа» не являлась боевым кораблем. Подлодка была «заводским изделием», за которое в первую очередь должны были нести ответственность завод-изготовитель и его контрагенты, и во вторую — военная приемка Министерства обороны.

Немаловажный факт: во время аварии на АПЛ «Нерпа» было 208 человек и только 73 из них — экипаж лодки. Остальные — гражданские специалисты: представители завода и контрагентов, которые производили наладку систем корабля. Из показаний свидетеля А.Ю. Ефимова, командира дивизиона живучести АПЛ «Нерпа»: «Такое количество людей <более 200 человек> на ПЛ… обусловлено тем, что на каждую систему приходилось по 3-5, а то и более человек сдаточной команды…»

Если бы я была следователем, я бы обязательно выяснила, кто из гражданских специалистов отвечал за отсечную стойку «Молибдена-И» во втором отсеке, и поинтересовалась: как получилось, что у семи нянек дитя осталось без глазу? Где были эти специалисты, которые должны были следить за функционированием этой самой стойки? Следствие даже не подумало их искать…

Теперь что касается военной приемки. Вопросы ответственности военпредов, контролирующих КАЧЕСТВО строительства подводного корабля и всех его систем, совершенно выпали из поля зрения обвинения. Но именно ведущий военпред заказа подтверждает готовность корабля к выходу в море на заводские ходовые испытания, что прямо прописано в ГОСТ РВ 51234-98 «Корабли и суда ВМФ. Порядок проведения испытаний» (пункт 6.2.1).

Как главный военпред 518-го заказа Андрей Подарящий мог подтвердить готовность «Нерпы» к выходу в море, если системы лодки вышли из строя, как только ПЛ покинула базу в первый раз — 21 октября 2008 года? На каком основании Подарящий повторно подтвердил готовность «Нерпы», если она сломалась и во второй свой выход в море — 29 октября 2008 года? Каким чудом военпред Андрей Подарящий избежал уголовного преследования после того, как недостроенную лодку в третий раз выпихнули на испытания, которые, видимо, надо было провести любой ценой? И как получилось, что военпред Андрей Подарящий сделал карьеру после аварии на «Нерпе», дослужившись до заместителя начальника Управления военных представительств МО?

К сожалению, на все эти вопросы у следователей по делу «Нерпы» ответов нет.

 

Два адмирала

На процессе по делу «Нерпы» дали показания два российских адмирала. Первый заместитель Главкома ВМФ РФ адмирал Александр Татаринов, возглавивший в ноябре 2008-го специальную комиссию ВМФ по расследованию причин аварии. И — командующий войсками Восточного военного округа адмирал Константин Сиденко, в 2008 году командовавший Тихоокеанским флотом. Оба адмирала — действующие военные. Оба — профессионалы. Но почему один стал свидетелем обвинения, а другой — свидетелем защиты?

…Командира Лаврентьева обвинили в следующем: не способствовал обучению экипажа управлению системой «Молибден-И»; проявил халатность при обучении членов сдаточной команды основам борьбы за живучесть; зная о неготовности экипажа и сдаточной команды, вышел на «Нерпе» в море на заводские ходовые испытания.

…В 2006 году по запросу промышленности сроки подготовки экипажа в 270-м учебном центре ВМФ РФ приказом замглавкома Михаила Захаренко были сокращены с семи до трех месяцев. Управление боевой подготовки ВМФ РФ, которое возглавлял в тот момент вице-адмирал Кузьмин и которое несло прямую ответственность за подготовку экипажей строящихся кораблей, за ходом подготовки экипажа «Нерпы» не следило.

Во время прохождения экипажем «Нерпы» обучения в 270-м учебном центре Главный штаб ВМФ РФ не заказал промышленности поставку необходимых учебных тренажеров, в частности, тренажеров отсечных стоек СУ ОКС «Молибден-И». Такие тренажеры были поставлены ТОЛЬКО по заказу ВМС Индии и ТОЛЬКО для членов индийского экипажа, проходившего полноценную тренировку в 270-м учебном центре. Наши подводники надлежащего обучения так и не прошли.

На основании этих фактов следствие пришло к выводу о неготовности экипажа. Но как тогда расценить выводы экспертной комиссии ВАШГ МО РФ? «Командир корабля — Дмитрий Борисович Лаврентьев и его экипаж, при самом худшем варианте развития аварии для корабля безукоризненно выполнили требования руководящих документов по борьбе за живучесть, не допустив массовой гибели людей… Командир и его экипаж проявили исключительное мужество и героизм, более 24 часов находились в изолирующих дыхательных средствах, спасая людей…»

…В 2007 году главком ВМФ РФ Масорин утвердил своим приказом решение о выходе «Нерпы» на ходовые испытания и количество членов сдаточной команды — 220 человек. Этот приказ не соответствовал флотским инструкциям и появился под давлением промышленности, которая не укладывалась в сроки. Строительно-наладочные работы продолжались на «Нерпе» на всех этапах испытаний корабля. 1 октября 2008 года (за 20 дней до выхода в море) Анатолий Адаменя, директор ОАО «Амурский судостроительный завод» (завод-изготовитель «Нерпы»), своим приказом определил сдаточную команду лодки уже в 410 человек и назначил сдаточным капитаном командира экипажа лодки Дмитрия Лаврентьева. Командир Лаврентьев должен был за две недели обучить 410 гражданских специалистов основам борьбы за живучесть. Вот как это было: «…Гражданские специалисты систематически игнорировали проведение мероприятий по БЗЖ… На данных мероприятиях присутствовало не более половины специалистов, так как… гражданские специалисты работали в три смены… <У них> имелось много работы по устранению неисправностей <на лодке>… в связи с чем данные специалисты были постоянно заняты на работах…» (Из показаний старшего помощника командира экипажа АПЛ «Нерпа» Д.А. Синько и командира 5-го отсека Наумова Н.А.)

На самом деле по таким основаниям можно завести дело на любого российского командира подводной лодки. Потому что юридически ни одна наша лодка не имеет сегодня права выходить в море на испытания военной техники и любой командир, принимающий решение о готовности своего корабля и экипажа, в той или иной мере является преступником. Организация службы на подводном флоте (и не только) полностью подчинена решению задач промышленности. И ни один командир не имеет права требовать больше, чем указано промышленностью в ее же собственных «инструкциях по приемке». Экипаж подводной лодки может вести журналы замечаний. Командир экипажа может писать ультимативные письма. Промышленность на них чихала…

Но командира Лаврентьева судят не за бардак на флоте. Его обвиняют в конкретной аварии на «Нерпе» и в гибели людей.

Адмирал Татаринов считает командира Лаврентьева виновным. Формально он руководствуется приказом №100, который в 2000 году подписал скандально известный главком ВМФ РФ Владимир Куроедов. Согласно этому приказу, сдаточный капитан несет ответственность буквально за всё и за всех. Во времена главкома Куроедова лодки не строились и не сдавались, что, конечно, не его вина. Но если бы он был профессионалом, он бы понимал, что подписывает военным морякам приговор. Впрочем, главком Куроедов совершенно точно не был защитником Российского флота.

…Адмирал Сиденко считает иначе. Вернее, он НЕ БОИТСЯ так считать. В заключение своего выступления на суде адмирал Сиденко сказал: «Командира «Нерпы» Дмитрия Лаврентьева надо не судить, а наградить орденом Мужества».

Дважды (!) военный совет ТОФа ходатайствовал о награждении Лаврентьева государственными наградами. В первый раз — за то, что спас корабль и людей. Во второй раз — за то, что благополучно завершил госиспытания и передал злополучную лодку индийскому экипажу, который сам же и обучил.

На протяжении трех лет Дмитрий Лаврентьев продолжал командовать «Нерпой» в статусе обвиняемого по уголовному делу. Вместо государственных наград его уже второй раз судят. Уникальная по своему цинизму ситуация…

Адмирал Сиденко совершил нормальный офицерский поступок. Адмирал Татаринов, который знает о трагедии на «Нерпе» больше, чем кто бы то ни было, на поступок не решился. 



50 комментариев

0
Владимир АНПИЛОГОВ , 26 апреля 2013 в 01:47
По сути дела провернута международная афёра: лохам впарили туфту, слегка прикрыв её "человеческим фактором".
0
Мужик Из_Питера , 26 апреля 2013 в 18:20
>лохам впарили туфту

**Хотели** впарить. Хотеть оказалось вредно.
0
Александр Покровский , 26 апреля 2013 в 08:19
Подождем немного и станет ясно окнчательно кому служат подводники - Родине или ВПК. присяжные должны вынести свой вердикт. Вот и поглядим.
Мне-то понятно, что на сегодняшний день подводники служат только ВПК.
В случае обвинительного вердикта это будет понятно и детям малым.
0
Александр Шаинов , 26 апреля 2013 в 10:57
А куда делись чекисты с их ядовитым огнегасителем?
0
александр кryshtob , 26 апреля 2013 в 11:58
Спасибо.Активно наблюдал за ходом "следствия".Моряки молодцы.Лена,как всегда,блестяше выполнила работу.Михалыч-отличник ВМФ
0
Владимир Терехов , 26 апреля 2013 в 13:59
... вы заставляете нас ходить на гробах!
0
Vadim Kirov , 27 апреля 2013 в 01:10
Милейшая Елена Милашина пишет...
<Но если вердикт жюри присяжных и в этот раз будет оправдательным, то обвинение уже не сможет отвертеться от поиска ответов на вопросы:

— Что стало причиной трагедии на АПЛ «Нерпа»?
— Кто на самом деле виноват?
— Что делать, чтобы трагедия не повторилась?>
Вот, вот...Вопросы на засыпку...
20 человек погибли, а виновных нет...Нонсенс, даже для России...
4-е с половиной лет расследования коту под хвост...пора судить следствие
0
Vadim Kirov , 27 апреля 2013 в 02:16
Продолжаю..
...пора судить следствие за бестолковость или умысел...Но это так, к слову...
Ежу понятно, что будет новый суд...и опять без доследования, как и второе...
Но уже в обычном суде, а не в суде присяжных...
Исход очевиден...умысел государства виден невооружённым глазом - любой ценой дело закрыть и как можно скорей, имхо...
0
Сергей Жандаров , 27 апреля 2013 в 08:42
На самом деле вердикт присяжных - это ожидаемо. Они увидели по ходу судебного разбирательства, что есть другие обстоятельства дела.
Эти обстоятельства и суд, и следствие ОТБРОСИЛИ. А они таковы: -хладон в системе лодки и на предприятии не соответствует ГОСТу (экспертиза это показала);
- эксперты в заключении написали, что совместное воздействие тетрахлорэтилена и фреона на организм не исследовано;
- нет исследований по отравлению ХЛОРОСОДЕРЖАЩИМ веществом пострадавших;
- не выявило следствие и не доказало в суде обстоятельства ЗАПУСКА подачи вещества в отсек с отсечной стойки;
- не заинтересовалось следствие и суд вопросом: Почему ГРОБОВ был задержан сотрудниками каких-то органов на причале;
- не проведены правовые экспертизы документов по организации испытаний;
- насколько квалифицированно проведено расследование комиссией ВМФ во главе с Татариновым.
Все эти вопросы должны были бы судом сформулированы и дело направлено на доследование со всеми вытекающими последствиями по предыдущим 4,5 годам.
Кто это должен инициировать, ведь корабли снова готовяться к испытаниям и на них стоят те же стойки?
0
Мужик Из_Питера , 29 апреля 2013 в 11:33
>Эти обстоятельства и суд, и следствие ОТБРОСИЛИ.

Здесь я бы со всей возможной строгостью разграничил судебное следствие и предварительное следствие.

Первое судебное следствие было безупречным по существу дела и пришло к выводу о невиновности Лаврентьева и Гробова в гибели людей. Подсудимые судом присяжных оправданы.

ВК ВС нашла в кассационной жалобе прокуратуры кое-какие процедурные зацепки, но в своём решении **не** поддержала отрицание прокуратурой роли тетрахлорэтилена в гибели людей. Прокуратура же не поняла или не захотела понять, что преследование подсудимых необходимо прекратить.

Во втором процессе судья, выполняя, по всей вероятности, решение ВК ВС в сложившихся условиях, вынужден был принять заметный обвинительный уклон, отступив от порядка рассмотрения ходатайств защиты в ходе предварительных слушаний. Прокуратура и тогда не отказалась от поддержки обвинения.

Но судебное следствие и во второй раз было безупречным по существу дела и
вновь пришло к выводу о невиновности Лаврентьева и Гробова в гибели людей, что дало возможность судье постановить на основании вердикта присяжных оправдательный приговор.
0
Мужик Из_Питера , 29 апреля 2013 в 12:00
Итак, не на высоте оказалось предварительное следствие, а вслед за ним и прокуратура, согласившаяся поддерживать государственное обвинение на абсолютно сырых и неадекватных материалах дела.

Эта сырость и неадекватность видны любому человеку, мало-мальски вникшему в суть событий, произошедших на "Нерпе" во время завершения её строительства и проведения швартовных и заводских ходовых испытаний.

И самый первый из всех возникающих вопросов - какими судьбами в составе огнегасителя системы ЛОХ до 70% штатного хладона были подменены абсолютно чуждым для подводной лодки и пожаротушения вообще тетрахлорэтиленом?

Второй вопрос - почему в отсек была разряжена не одна станция ЛОХ, как это полагается с чистым штатным хладоном, а в автоматическом режиме две или даже три?

Исходя из простой пропорции, мы ведь можем сказать, что если от двух станций с тетрахлорэтиленом погибли 20 человек, то от одной следовало бы ожидать 10, а от трёх - 30. Это, так сказать, цена автоматики, замешанной на тетрахлорэтилене.

Со штатным хладоном, поданным из одной станции в отсек без пожара, никакие жертвы не планируются и никогда никем не планировались. Огнегасяшая концентрация паров хладона в отсеке без пожара не является смертельной и быстро снижается по мере ухода аэрозоля хладона и его паров в трюм отсека.
0
Мужик Из_Питера , 29 апреля 2013 в 14:38
И третий вопрос - почему следствие не стало искать ответы на первые два вопроса, от которых непосредственно зависит живучесть атомной подводной лодки в целом?

Тяжесть понесённых утрат мы не умаляем, но опасность, которой подвергался корабль и персонал испытателей с момента фальсификации огнегасителя заводом, оставлена следствием без внимания.
0
Сергей Жандаров , 30 апреля 2013 в 07:10
Мужик Из_Питера, и все-таки, сейчас даже из телевизора адвокаты говорят о том, что следствие уже 4,5 года идет в тупик. Наверное, суд, увидев, что есть обстоятельства другие должен был бы вынести какое-то определение. А если не суд, то, тогда ответьте, пожалуйста на мой вопрос (не будучи сильным в области Права сам не в состоянии): КТО ДОЛЖЕН НАПРАВИТЬ ОРГАНЫ РАССЛЕДОВАНИЯ НА ДРУГИЕ ВЕРСИИ? Ведь, ей Богу уже даже страшно, когда представители следствия и обвинения несут явную чепуху, при этом претендуя на истину в последней инстанции.
0
Мужик Из_Питера , 30 апреля 2013 в 13:59
Я тут посмотрел УПК РФ. В статье 347, относящейся к обсуждению последствий вердикта, в пункте 2 стоит:

"2. При вынесении присяжными заседателями оправдательного вердикта исследуются и обсуждаются лишь вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, распределением судебных издержек, вещественными доказательствами."

То есть, в свете этого пункта трудно ожидать от суда каких-то побуждающих рекомендаций следственным органам и прокуратуре по доследованию дела, с которым они потерпели сокрушительное фиаско.

Но прокуратура там опять собирается смешить публику и мотать подводникам нервы.

Но теперь ГК ВМФ и МО РФ имеют за плечами уже 2 оправдательных приговора своим подводникам, постановленных на основании 2-х оправдательных вердиктов присяжных заседателей.

Это вам уже не хухры-мухры. Пора уже и призадуматься.

Если бы я был директором, то уже отправил бы в два адреса, Генпрокурору и Председателю СК РФ соответствующее обращение с просьбой расследовать должным образом преступление, совершённое в отношении апл "Нерпа" и её испытателей.

Я не знаю, был ли когда-либо в истории СССР и России случай, чтобы дважды подряд постановлялся оправдательный приговор по одному и тому же делу, дважды подряд рассмотренному с участием присяжных заседателей, выносивших оправдательный вердикт.

У индейцев Северной Америки была в ходу поговорка: "Только бледнолицая собака способна дважды наступить на одни и те же грабли".
0
Сергей Жандаров , 1 мая 2013 в 17:10
Мужик Из_Питера, Я тоже почитал УПК
"Статья 415 УПК РФ. Возбуждение производства
Право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой настоящей статьи.
Поводами для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел"
Понятно теперь, что Прокурор против себя не попрет, ну он же должен возбудиться. Теперь думаю, может обращение гражданина Жандарова в ГВП сочинить по вновь (но старым) открывшимся обстоятельствам дела? Указанные Вами лица вряд ли такое обращение напишут, не до того им. Посоветуйте, пожалуйста.
0
Мужик Из_Питера , 1 мая 2013 в 19:41
Тут мы с мужиками, грешным делом, проектик обращения уже вчерне прикинули. Думаю, что завтра, ещё раз всё вычитав и подправив, я мог бы отправить его по электронной почте Курдину, если он не будет возражать.
0
Сергей Жандаров , 2 мая 2013 в 09:27
А куда надо писать, Главному прокурору или в Верховный суд? И как это будет выглядеть, как обращение или как заявление гражданина-эксперта, по имеемым у него фактам и документам. Тут с этим кодексами "черт ногу сломит". Ну, во-первых, как определить: может быть гражданин квалифицированным экспертом или нет. Во-вторых, а он вооще-то почему лезет в дело, которым занимается Власть, судебная правда, но власть.
0
Мужик Из_Питера , 2 мая 2013 в 11:16
>А куда надо писать

Генеральному прокурору РФ.
Поскольку военные оправданы судом, а преступление состоит в фальсификации огнегасителя промышленностью, дело выходит из поля ответственности только военной прокуратуры, как я понимаю.

>И как это будет выглядеть

Проект обращения написан пока как Заявление в адрес Генерального прокурора РФ. Этот проект уже готов, там вышло полторы страницы. Там можно заменить слово "Заявление" на "Уважаемый Юрий Яковлевич!", чтобы поменять акценты. Или на "Жалоба" .

Но проверить и подписать бумагу должен тот, кто имеет полномочия служебной переписки с Генеральным прокурором по грифованным уголовным делам, возбуждённым и расследуемым против людей ведомства.

Хотя в этом проекте нет собственно секретной нформации, но по правилам делопроизводства тот, кто возьмётся подписать эту бумагу, должен быть допущен к секретам рассматриваемого дела по службе или по своему отношению к процессу.

Если бы МО РФ подписал или кто-то из потерпевших, вместо того, чтобы обжаловать собственно приговор, можно было бы рассчитывать на придание бумаге хода.
Конечно, её должны рассмотреть юристы, ответственно связанные с делом, прежде чем отсылать. По форме. По факту там, насколько я в курсе дела, ошибок нет, а по форме могут быть нюансы.

Что касается новых инициатив в частном порядке, о которых Вы пишете, не думаю, что они могли бы быть эффективны.
0
Мужик Из_Питера , 2 мая 2013 в 12:01
Здесь не надо забывать, что так называемое хладоновое дело тоже ведь расследуется уже несколько лет.

То есть, всё, так сказать, уже, вроде бы, на мази.

Осталось дело против подводников закрыть, а то доследовать. И возбуждать какое-то новое дело нет необходимости. "Я так думаю".
0
Александр Смирнов , 28 апреля 2013 в 14:53
По моему мнению с флотом что-то неладно.Число адмиралов устрашает. Число иправных кораблей удручает.
0
VovaNO Linevskiy , 2 мая 2013 в 13:27
Рискуя быть освистаным и преданым анафеме, тем не менее выскажусь. Капитан 1 ранга Лаврентьев - виновен... Увы... Он был сдаточным капитаном - а значит несёт ВСЮ ответственность за ВЕСЬ экипаж, как сдаточный, так и военный... Остальное - нюансы и степень его ответственности. Другой вопрос - почему он вдруг принял назначение сдаточным капитаном? Да ещё от директора ОАО? Может нам не всё известно по поводу этого, более чем странного , назначения... Я 12 лет служа военпредом на заводе как-то не представляю себе , чтобы директор завода мне мог что-то приказать. Я не представляю себе как директор меня мог бы кем-то назначить...(ну, например, начальником цеха) Это в моей военной голове не укладывается. Так что двухсотый приказ ГК ВМФ и приказ директора ОАО делают ответственным за трагедию на "Нерпе" именно Лаврентьева. Тем более, что он сам согласился быть сдаточным капитаном и знал на что шёл. Хотя, я лично, повторюсь, не понимаю, почему он согласился с этим назначением...
0
Мужик Из_Питера , 2 мая 2013 в 13:44
>двухсотый приказ

Ещё один самозванец. "Дурилка картонная".
0
Мужик Из_Питера , 2 мая 2013 в 16:18
>Капитан 1 ранга Лаврентьев - виновен... Увы...

Капитан 1 ранга Лаврентьев уже дважды оправдан судом с участием присяжных заседателей. Тоскливо, да? Или рыльце в пуху, "военпред"?

Вы же тут возникли как некто, которому плевать на оба вердикта присяжных.
Вы выдаёте себя за военпреда, но путаетесь в номерах приказов.
Вы просите разъяснить Вам требования приказа о назначении сдаточного капитана, но уже заранее знаете, что сдаточный капитан якобы отвечает за всё и вся (уже знакомая нам спихотехническая грёза), включая дефекты оборудования и фальсификацию огнегасителя на заказе, допущенную заводом и пропущенную военпредом (!).

Но приказ о назначении сдаточного капитана издаёт директор завода.

Этот приказ доводится до персонала завода и подчиняет персонал завода на борту заказа сдаточному капитану, а не сдаточного капитана директору завода, который сидит на берегу. Не понимаете? Нет? Персонал завода переподчиняется Лаврентьеву этим приказом директора завода.

По команде "Корабль к бою и походу приготовить!" персонал завода обязан доложить сдаточному капитану через ответственного сдатчика обо всех неисправностях матчасти, так как выход корабля в море с неисправной матчастью запрещён.

Сдаточный капитан подчиняется по вопросам службы командиру соединения во время стоянки заказа у стенки завода. И подчиняется КП флота во время нахождения корабля в полигонах флота, выделенных для испытаний.

Всё ещё туго? Но Вы уже решили, что Лаврентьев виновен...

Дурилка Вы и есть, картонная. Или рыло у Вас в пуху, не иначе.
Тут уже выскакивал один "Подводник ВМФ", тот нажимальщика на кнопку ищет.
И продолжает сравнивать хладон с терахлорэтиленом вполне в духе прокуратуры, которой наплевать, что там залито в ЛОХ.

Прокуратура не понимает, что сравнивать можно яблоки с яблоками, апельсины с апельсинами, огурцы с огурцами. Но сравнивать хладон с тетрахлорэтиленом нельзя.
0
Сергей Жандаров , 2 мая 2013 в 13:50
VovaNO Linevskiy, 02 май 2013 в 13:27, Вас никто и пытается здесь освистать или предать анафеме. Мы тоже задаем этот же вопрос: о правовой легитимности приказа ГК ВМФ №100 от 20 марта 2001 года. Именно по этому, не соответствующему Законодательству РФ документу и судят командира. Более того, ген.директор Севмаша вручил выписку из своего приказа о назначении сдаточным капитаном "Ю.Долгорукого", моему сыну (я у него в гостях в это время был), когда он будучи врио командира (но старпом) принял корабль от первого экипажа. Приказ ГК ВМФ:
"1.Обеспечение швартовных, заводских ходовых, государствен-
ных, приемо-передаточных испытаний кораблей и судов (далее —
кораблей), проходящих ремонт, модернизацию, переоборудование,
строительство и принимаемых в состав Военно-Морского Флота,
а также доставляемых на экспорт, производится специально назна-
ченными сдаточными командами.
Для обеспечения проведения испытаний кораблей приказом директора предприятия-строителя назначается командир (капитан) корабля (далее — сдаточный капитан).
Сдаточный капитан в своей деятельности в период строитель¬ства (ремонта) корабля, при нахождении корабля у стенки предприятия-строителя или сдаточной базы, подчинен командиру соединения строящихся и ремонтирующихся кораблей. С момен¬та выхода в море на проведение заводских ходовых, государствен¬ных и приемо-передаточных испытаний все приказания сдаточного капитана, касающиеся обеспечения хода, безопасности плавания и живучести корабля, являются обязательными для всех находя-щихся на борту.". - как Вы сами понмаете, что это дополнительные обязанности, которые как минимум ДОЛЖНЫ по Закону ОПЛАЧИВАТЬСЯ, но никто и не думает оплачивать ответственность и труд командира корабля, а вот за РЕШЕТКУ - это запросто как видите.
0
Мужик Из_Питера , 2 мая 2013 в 16:33
>ДОЛЖНЫ по Закону ОПЛАЧИВАТЬСЯ

Не стоит командиру корабля получать какие-то деньги от судостроительного завода.
Сам не рад будешь.
Уж если, не заплатив ни копейки, в тюрьму суют, то уж за рупь двадцать, точно засунут.
0
VovaNO Linevskiy , 2 мая 2013 в 17:26
В своё время я принимал участие в приёмке корабля(новостройки) от завода. Так вот, в штате завода были свои сдаточные капитаны... при них сдаточные первые помощники... и т.д. до последнего сдаточного электрика(в количестве трёх штук). Так вот НАШ КОМАНДИР КОРАБЛЯ с ними вахту ток дублёром стоял, чтобы учиться(типО). ВСЮ ответственность за корабль нёс СДАТОЧНЫЙ ккапитан.А военные - так... журнал замечаний по приёмке вели(я их всего-то 700 с лишним написал)))))))). И руководил всем на корабле - сдаточный капитан. Так что, повторюсь.... Я не понимаю, как директор ОАО может назначить сдаточным капитаном - военного... командира лодки, у которого начальник, как прально сказано - командир соединения строящихся и ремонтируемых кораблей.
Предыдущая страница 12 Следующая страница


Этот материал вышел в номере

Реклама

Блог редакции

Почтовый ящик

Наши читатели часто присылают нам свои вопросы и наблюдения. Каждый понедельник мы публикуем их:

Присылайте свои письма 2016@novayagazeta.ru

Наши авторы

Связь с редакцией

Если вы нашли ошибки в тексте, неточные факты или другие помарки, просто выделите текст и нажмите ctrl+enter.

Если у вас есть предложения редакции, если вы хотите купить у нас рекламу или располагаете какими-либо материалами, напишите нам или позвоните по телефону.

2016@novayagazeta.ru (495) 926-20-01

Для сообщений рекламного характера

reklama@novayagazeta.ru (495) 623-17-66 (495) 648-35-01
(495) 621-57-76

Тви-новости

Нужна ваша помощь

«Новая газета» участвует в благотворительных акциях по сбору средств нуждающимся. В наших силах вместе помочь ближнему.

Реклама