Расследования / Выпуск № 27 от 18 марта 2015

112062 Тайны секретного досье

Разбирательство по делу Литвиненко все больше походит на политический триллер, грозящий вылиться в оглушительный скандал мирового масштаба


Фото: EPA

В Высоком суде Лондона продолжается открытое дознание по факту смерти бывшего сотрудника российских спецслужб Александра Литвиненко, скончавшегося в ноябре 2006 года от отравления радиоактивным полонием.

Главная цель этого громкого судебного расследования — ответить на вопрос, были ли официальные российские власти причастны к его смерти. В конце февраля — начале марта в суде выступили люди, пытающиеся доказать, что все-таки были.

И как раз в этот момент в Москве Андрей Луговой, которого Скотленд-Ярд и британское следствие считают наравне с Дмитрием Ковтуном основным подозреваемым по делу (именно с ними Литвиненко пил чай в день отравления в баре отеля «Миллениум»), был награжден президентом Путиным орденом «За заслуги перед Отечеством» — за свою деятельность в качестве депутата Госдумы.

Мы, естественно, не знаем, насколько можно доверять показаниям, прозвучавшим в суде, и можно ли их в принципе проверить. Потому относимся к ним как к неким версиям, которые могут и не иметь под собой фактической основы. Однако все это сказано в рамках судебного процесса, опубликовано на сайте Высокого суда Лондона и должно стать достоянием гласности.


Видеокамеры и экспертиза полония

На слушаниях также была показана видеозапись с камер наружного наблюдения, которые засняли Литвиненко до того, как его отравили. На видео он прибывает к отелю Millennium для встречи с Луговым и Ковтуном. Камеры отеля также засняли, как оба подозреваемых английскими правоохранительными органами заходят в туалет перед приходом Литвиненко (в туалете впоследствии обнаружат крайне высокие показатели радиации).

Что же касается полония, то эксперт и профессор теоретической физики в Университете Сассекса Норман Домби рассказал в суде, что радиоактивный полоний-210, которым был смертельно отравлен Литвиненко, мог быть произведен только в России. А конкретно — на предприятии «Авангард» в городе Саров, единственном месте во всем мире, где можно производить полоний в промышленных масштабах.

 

Полиграф

Как раз в тот день и час, когда Луговому вручали орден, в Высоком суде стороны разбирали обстоятельства прохождения депутатом теста на полиграфе. Разбирали, замечу, несмотря на то, что английское правосудие не признает проверки на детекторе лжи в качестве доказательства. Проверку на полиграфе Лугового проводили в Москве в апреле 2012 года британцы Брюс и Тристрам Берджесс (отец и сын) из специализированной компании UK Lie Tests. И уже на следующий день после теста российские СМИ распространили заявление Лугового о том, что «проверка подтвердила его невиновность».

В суде результаты этого полиграфа были подвергнуты жесточайшей критике. Советник дознания и помощник судьи О’Коннор, а также адвокат вдовы Литвиненко, Марины, Бен Эммерсон своими уточняющими вопросами фактически вынудили полиграфолога Брюса Берджесса признать, что тот не учел целый ряд обстоятельств, не подготовился к проведению теста и допустил ошибки, которые могли серьезно повлиять на выводы. А профессор Рэй Булл, считающийся в Британии одним из ведущих судебных психологов и одним из главных критиков практики использования детекторов лжи, который проводил по просьбе британского следствия анализ результата теста Лугового, — заявил в суде, что выводы Берджесса не могут считаться надежными сразу по многим причинам.

Берджесс использовал технику контрольных вопросов — когда тестируемому вперемешку задаются вопросы по существу (непосредственно по вменяемым ему обвинениям) и контрольные вопросы, касающиеся каких-то важных событий его жизни. Смысл в том, что невиновного человека контрольные вопросы будут волновать больше, чем вопросы по существу, а с лжецом все будет наоборот.

Читайте также:

Вскрываются все новые подробности убийства Александра Литвиненко

По правилам, каждый вопрос повторяется три раза. Берджесс и сформулировал Луговому три вопроса по существу: «Делали ли вы что-либо, что привело к смерти Александра Литвиненко?», «Были ли вы каким-либо образом причастны к смерти Александра Литвиненко?» и «Имели ли вы когда-либо контакт с полонием?» На все три вопроса Луговой ответил: «Нет». Анализируя распечатку теста — три графика дыхания и кардиограмму — Берджесс однозначно заявил, что Луговой ни разу не солгал. Однако адвокат Бен Эммерсон указал, что даже сами расчеты Берджесса, сделанные от руки на компьютерной распечатке, показывают, что по крайней мере на третий вопрос — о полонии — Луговой ответил неправду.

Берджесс признал в суде, что третий вопрос сформулирован неудачно (ведь Луговой не отрицал, что сам подвергся воздействию полония), но оценка показаний в целом заставила его сделать вывод о правдивости Лугового. Сын Берджесса Тристрам, ассистировавший отцу и следивший за поведением Лугового во время теста, подтвердил, что тот слишком много двигался, в то время как тест на детекторе лжи подразумевает, что человек должен сидеть максимально спокойно. Тем не менее оба полиграфолога сочли, что это не повод не доверять результатам исследования.

Профессор Рэй Булл, в свою очередь, заметил, что «обмануть» полиграф для специально обученного человека не является большой проблемой, тем более что Луговой за прошедшее с 2006 года время много раз выступал на тему своей невиновности и привык отвечать на вопросы по делу Литвиненко «так, как надо».

Перечисляя основания, по которым нельзя доверять мнению полиграфолога Берджесса, советник дознания и адвокат вдовы Литвиненко обратили внимание суда на то, что у обоих Берджессов нет высшего образования и они прошли лишь двухмесячные курсы в американской школе полиграфологов Backster в Сан-Диего. Ко всему прочему, в 2009 году Брюс Берджесс был обвинен в уголовном преступлении — подлоге и препятствовании правосудию и осужден на 2 года условно. Под настойчивыми вопросами Берджессу пришлось признать, что после возвращения в бизнес он сознательно скрывал свою судимость — иначе ему вряд ли бы стали доверять как эксперту по вопросам «правды и лжи».

Как выяснилось в суде, тестирование на полиграфе организовал российский журналист Александр Коробко, который собирался снять фильм о Луговом. За трехдневную поездку в Москву Берджесс получил 5100 фунтов, не считая дорожных расходов, при его обычной таксе за тест на полиграфе в 450 фунтов. Коробко до последнего момента не говорил ему, кого придется тестировать. Сам Берджесс и не скрывает, что рассматривал это предложение как возможность посмотреть на Москву, ради чего под видом ассистента и взял с собой в поездку сына.

 

Секретное досье

Дин Эттью, бывший глава компании Titon, занимавшейся оценкой рисков для фирм, намеревавшихся начать бизнес в России, рассказал суду, что незадолго до своей гибели сотрудничавший с Titon Литвиненко по его, Эттью, заказу составил четыре досье: на российских бизнесменов Евгения Туголукова (бизнес в сфере энергетики, в том числе и атомной) и Кирилла Шубского (бизнес в портовой сфере и сфере водных перевозок), на тогдашнего помощника президента, ныне первого заместителя председателя российского правительства Игоря Шувалова и на нынешнего директора Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Виктора Иванова, который в 2006 году был помощником Владимира Путина. Так вот, по словам Дина Эттью, именно своим досье на Иванова Литвиненко, возможно, сорвал крупный правительственный контракт, который Москва надеялась заключить с одной из западных компаний.

Вообще-то всего было два досье на Иванова. Первое, как выразился экс-глава Titon, оказалось «филькиной грамотой размером в треть тетрадного листа», которую подготовил для Литвиненко его знакомый Андрей Луговой. После того как Эттью дал понять, что ожидал более тщательной работы, Литвиненко пришлось искать новый источник. В качестве такового выступил бывший кадровый офицер КГБ полковник Юрий Швец, работавший в США, а затем уволившийся со службы и эмигрировавший в Америку, где ныне работает в сфере «дью дилидженс» (сбор информации и оценка коммерческих рисков для компаний). Досье Швеца получилось насыщенным.

Участникам слушаний представили некоторые страницы этого документа, содержавшие подробную психологическую и профессиональную характеристику бывшего сотрудника Управления КГБ по Ленинградской области Виктора Иванова. Жизненная философия его, согласно досье: «Прав тот, у кого больше прав» и «Инициатива наказуема». Впрочем, куда более серьезным в досье Швеца стало утверждение о том, что, работая в КГБ, Иванов будто бы имел бизнес, в том числе связанный с нефтью и морским портом, и будто бы сотрудничал с лидером тамбовской преступной группировки Владимиром Кумариным. Тамбовская ОПГ, мощнейшая в те годы в Санкт-Петербурге, как утверждается в досье, занималась контрабандой, и Кумарин боролся за контроль над Санкт-Петербургским морским портом.

По словам Дина Эттью, досье на Иванова в числе других документов было передано клиенту — западной компании. Итог: сделка с Москвой не состоялась. Однако из материалов слушаний все равно не ясно, стало ли это досье непосредственной причиной срыва контракта или же свою роль сыграли другие обстоятельства. В любом случае, заметил Дин Эттью, досье имело «чрезвычайно разрушительный характер» для любой сделки с западной компанией.

 

Полковник

Выступавший далее по видеосвязи из Америки сам автор досье Юрий Швец также заявил, что Литвиненко могли убить из-за того, что в уже упоминавшееся досье он включил информацию о якобы имевшихся связях Иванова с тамбовской ОПГ. По мнению Швеца, это досье не только стало причиной срыва важной коммерческой сделки, от которой Иванов якобы «планировал лично» получить 10—15 млн долларов в виде «отката», но и могло серьезно озаботить самого Владимира Путина.

При этом Швец исключил вероятность того, что Литвиненко или вообще кто-либо за пределами России мог быть убит российскими спецслужбами без одобрения высшего представителя властей. «Любой генерал <…> перед тем, как отдать приказ о ликвидации Саши или кого угодно еще в России или за ее пределами, сначала обеспечит себе прикрытие — на всякий случай», — добавил свидетель.

Швец также рассказал, что в 2002 году ему заказали работу с записями прослушки бывшего президента Украины Леонида Кучмы в рамках расследования дела об убийстве журналиста Георгия Гонгадзе. Швец должен был сделать текстовые распечатки записей, насчитывавших сотни часов разговоров Кучмы с подчиненными. Эту работу согласился оплачивать Борис Березовский: Швец прилетел в Лондон и так познакомился с Литвиненко. Швец пояснил, что, составляя досье на Иванова, он пользовался информацией, полученной им как от Литвиненко, который в 90-х занимался расследованием деятельности тамбовской ОПГ, так и из прослушанных им разговоров Кучмы с сотрудниками Службы безопасности Украины.

Читайте также:

Какие показания дал Александр Литвиненко английской полиции перед смертью

Адвокат вдовы Литвиненко зачитал отрывок из досье на Иванова: «Это было странное время. Иванов, <...> сотрудничал с тамбовской ОПГ в попытке получить контроль над морским портом Петербурга. Порт использовался гангстерами для контрабанды колумбийских наркотиков в Европу. <...>»

— Это была секретная информация или из открытых источников? — спросил свидетеля адвокат.

— Это был доклад украинской службы безопасности СБУ президенту Кучме, и как таковой — да, это был секретный доклад. Глава СБУ Деркач доложил о документах, которые СБУ получила в Европе.

— Все это заставляет сделать вывод, что вы включили в досье информацию, которая была потенциально опасной для самого президента Путина?

— Очень опасной.

По словам Швеца, ему не очень понравилось, когда Литвиненко передал копию документа Луговому, — чтобы показать, как надо делать отчеты.

— Я начал беспокоиться, когда узнал, что Саша передал мое досье, — рассказывал Швец, вспоминая, как Литвиненко пытался его успокоить. — Он говорил: «Этот русский такой же, как мы, выходец из КГБ, он, как и я, работает на Березовского».

Что касается гибели Литвиненко, то Юрий Швец сообщил, что в течение двух дней после 1 ноября 2006 года тот созванивался с ним и уверял, что у него просто пищевое отравление. Затем — когда серьезность положения стала очевидной, — Литвиненко еще два дня убеждал Швеца, что его отравил итальянский партнер Марио Скарамелла. И лишь затем признал, что в день отравления встречался еще и с двумя русскими, один из которых — Луговой.


Подозреваемый итальянец

В суде выступил и сам Марио Скарамелла. Он рассказал, что в начале 2000-х годов работал советником при так называемой комиссии Митрохина, созданной по инициативе Сильвио Берлускони и проводившей расследование возможного сотрудничества некоторых итальянских политиков-конкурентов с советским КГБ (комиссия получила название по имени Василия Митрохина — ныне покойного бывшего сотрудника КГБ, бежавшего в свое время на Запад и якобы вывезшего с собой весьма ценный для иностранных спецслужб архив). По роду своей деятельности Скарамелла искал связи в среде бывших сотрудников российских спецслужб, и в 2003 году судьба свела его с Литвиненко. Тот, в свою очередь, познакомил Скарамеллу с Евгением Лимаревым — бывшим сотрудником КГБ, эмигрировавшим на Запад в начале 90-х годов и предоставлявшим услуги по сбору конфиденциальной информации.

В суде Скарамелла настаивал на том, что с апреля 2006 года не имел контактов с Литвиненко, так как после окончания работы комиссии  у него не было в этом нужды, а поддерживать дружеские связи в этой среде, по словам итальянца, «очень опасно». Однако он продолжал сотрудничество с Лимаревым, который в ряде электронных писем, датированных осенью 2006 года, якобы предупреждал Скарамеллу, что против него и бывшего председателя комиссии Паоло Гуццани российскими спецслужбами готовится провокация или даже покушение. Также, как якобы писал Лимарев, под угрозой находились Березовский и Литвиненко. Лимарев получил из своих источников информацию, что разработкой операции против Скарамеллы и Гуццани занимались некие люди по имени Власов и Убилава. Но исполнителями должны были стать настоящие профессиональные киллеры.

«Он (Лимарев) думает, что «малышевская» и тамбовская ОПГ из Петербурга будут использованы, чтобы послать к нам киллеров», — пишет Скарамелла в одном из писем Литвиненко. И 25 октября 2006 года Скарамелла договаривается с Литвиненко о встрече в Лондоне в один из дней, с 31 октября по 4 ноября. Встреча состоялась в три часа дня 1 ноября в ресторане ITSU на Пикадилли.

«Литвиненко был больше поглощен своей едой, а не тем, что я рассказывал», — вспоминал Скарамелла. Он принес на встречу распечатки писем от Лимарева и потребовал от Литвиненко, чтобы тот выяснил, насколько можно доверять подобной информации, не пытается ли Лимарев его шантажировать каким-то образом. Скарамелла утверждает, что в ту встречу Литвиненко не только не озаботился предупреждениями о возможном покушении, но наоборот — начал взахлеб рассказывать о своих планах с помощью прошлых связей в органах начать бизнес по торговле медью.

Читайте также:

Юлия ЛАТЫНИНА: Кто делает из Литвиненко «борца с путинской мафией»

Встреча в ITSU закончилась ничем — они разошлись через 45 минут, Литвиненко отправился в отель «Миллениум» на встречу с Луговым.

(В ходе предыдущих заседаний выяснилось, что Литвиненко травили полонием дважды — 16 октября и 1 ноября.)

На слушаниях советник дознания Робин Там продемонстрировал схему заражения полонием зала ресторана ITSU. Правда, зараженными почему-то оказались скамейки у столика, соседнего с тем, за которым сидели Скарамелла с Литвиненко. Однако сам Скарамелла, как и Литвиненко, оказался подвержен действию этого вещества. 19 ноября, за четыре дня до смерти Литвиненко, он обратился в больницу с жалобой на возможное отравление таллием (Лимарев предупреждал его о том, что покушение может быть совершено с помощью именно этого вещества). Однако таллия в его организме не обнаружили, а вот 1 декабря — когда причина смерти Литвиненко уже была известна — в анализах Скарамеллы обнаружили полоний. Но количество было невелико, и его жизни ничего не угрожало.

 

Безликий свидетель

Сам Евгений Лимарев давал в суде показания по видеосвязи из Франции и поставил условие: его лицо не должны видеть публика и пресса. На большинство вопросов отвечал: «я не уверен», «я не помню», часто затруднялся с ответом и категорически воспротивился тому, чтобы его называли бывшим «агентом КГБ», — по его словам, он, имея специальность переводчика, лишь преподавал пару лет в училище внешней разведки в конце 80-х годов. В начале 90-х эмигрировал — в Швейцарию, затем во Францию. При этом он несколько раз повторил, что с 1999 года вообще не имел никаких контактов ни с российскими спецслужбами, ни в целом с Россией.

Лимарев опроверг подлинность продемонстрированных Скарамеллой писем. По его словам, он действительно переписывался с ним, но к электронным «ящикам» имели доступ несколько человек, и либо сам Скарамелла, либо кто-то другой внесли в его письма изменения. Правда, какие именно, не пояснил.

А свой отказ подтверждать подлинность писем аргументировал еще и тем, что в 2006 году был ограблен в Риме — у него похитили все, включая дискеты с перепиской.
Адвокат Марины Литвиненко пытался прояснить у Лимарева, насколько серьезно можно воспринимать описанный в письмах «заговор российских спецслужб с целью покушения на Скарамеллу и других».

— В письмах вы пишете «они». Это о ком — об офицерах СВР или о представителях организованной преступности? — спросил адвокат.

— Для меня офицеры СВР и организованная преступность — это одно и то же.

— Не могли бы вы назвать имена тех, кого вы имели в виду?

Отвечать Лимарев отказался, заметив, что готов сообщить имена непублично.



92 комментария

5
Konstantin ` , 17 марта 2015 в 18:01
С такими трудностями, уйти из России, а потом потерять бдительность, достали все такие Литвиненко гбисты.
53
Александр Зеленцов , 17 марта 2015 в 18:32
есть предельно простой ФАКТ - полоний слишком редкое и крайне дорогое вещество
производится в промышленных масштаба только в РФ и является стратегическим сырьем, которое невозможно продать или украсть, все его движения контролируются ФСБ
далее, стоимость использованного для отравления полония порядка 15 миллионов долларов, что автоматически исключает "коммерческую версию" заказного убийства
а то что Луговой стал депутатом ГД от правящей партии означает только одно - заказчик убийства Литвиненко сидит высоко, глядит далеко
более того, использование именно полония, а не любого другого яда - намеренная демонстрация того, кто является заказчиком убийства, точно так же как и убийство Немцова под окнами Кремля
кроме того, именно от полония наступает особо мучительная смерть, что бы убитый не только понял кто его убил и за что, но что бы еще и помучался подольше так что все вполне в духе маньяка, который после убийства отправляет телеграмму с соболезнованиями матери убитого, намеренно подчеркивая некоторые факты ее биографии
5
Константин Когтянц , 17 марта 2015 в 19:05
Из текста не совсем понятно, при чем тут Кучма. Он приказал найти компромат на П. Нашли - на одном из процессов в ФРГ торговец наркотиками сообщил, что он был связан с П. Кучма приказал спецслужбам проверить. СБУ пришло к выводу, что наркоторговцу лгать не было никакого резона - карьеру П. предвидеть не мог никто.
1
Андрей Быков , 18 марта 2015 в 18:37
Откуда такая информация по стоимости и контролю полония?
0
Александр Зеленцов , 19 марта 2015 в 16:56
Одной из немногих компаний, которая имеет право легально продавать полоний-210 через Интернет, является «United Nuclear Scientific Supplies». Представители этой американской фирмы сообщили, что 10-кратная смертельная доза полония-210 обошлась бы покупателю в 10 миллионов долларов, причем отравителям Литвиненко пришлось бы купить у компании примерно 150 тысяч стандартных навесок радиоактивного материала.

на вопрос о "контроле" даже отвечать не вижу смысла
22
Алексей Неважно(Киев) , 17 марта 2015 в 19:04
Почему,лично я.уверен,что Литвиненко заказал Кремль:1.Полоний.(открыт Марией Складовской-Кюри,и назван в честь Польши).Его можно получить только в России.2.Странная штука,что следы полония обнаружены везде где был Луговой.СОВПАДЕНИЕ???Аякже))))3.Метод истинно ГБшный.4.Скотланд Ярду,почему-то доверяю.
После того,как Лондонский Суд признает вину РФ,с Путиным не станет здороваться даже Ким Чен Ын.Это называется ядерный терроризм.Плохо,что Путину вообще не станет чего терять и как загнанная крыса.он устроит невесть что.Вплоть до ядерной войны.
6
Федор Паровозов , 17 марта 2015 в 23:35
Нее, Ким Чен Ын с ним побратается, может даже методичку попросит как кого-нибудь из своих дядь или теть травануть...
18
Виктор Отман , 17 марта 2015 в 19:04
"использование именно полония, а не любого другого яда - намеренная демонстрация того, кто является заказчиком убийства"
Тут Вы, скорее всего, неправы. Наоборот, это способ замаскировать убийство под какую-то неведомую болезнь. Ведь полоний как причина смерти был определен почти случайно, в последние часы жизни Литвиненко. Однако это открытие, возможно, дает ключ к убийству (а не естественной смерти) таких, например, людей, как Щекочихин.
-6
Александр Зеленцов , 17 марта 2015 в 19:32
вы не правы
Литвиненко умер не от "отравления полонием", а от лучевой болезни, признаки радиационного поражения общеизвестны, так что никаких проблем с определением причины смерти не было
11
Алексей Неважно(Киев) , 17 марта 2015 в 19:35
Это Вы не правы.Полоний действительно обнаружен случайно.Он излучает альфа частицы,они очень трудно обнаруживаются.
1
Александр Зеленцов , 17 марта 2015 в 19:39
вы фотографию Литвиненко в больнице видели?
полагаете там сложно обнаружить признаки лучевой болезни?
далее используется простой дозиметр
а идентификация радиоактивного элемента в тканях делается обычным хроматографом
5
Алексей Неважно(Киев) , 17 марта 2015 в 19:42
Ув.Александр.Ни один дозиметр альфа излучение не обнаружит.Поинтересуйтесь матчастью.
4
Александр Зеленцов , 17 марта 2015 в 20:02
кстати именно то, что при явных признаках лучевой болезни, не фиксировалось гамма-излучение, существенным образом облегчет определение искомого элемента
3
Dmitry Samsonov , 17 марта 2015 в 20:22
Обнаружит, период распада короткий даже очень низкая концентрация создаст вполне детектируемый фон в выделениях.( сквозь кожу и жир врядли пройдет , очень короткий пробег)
0
Юрий Дрозд , 18 марта 2015 в 19:31
У кого "период распада"? Альфа-частицы (ядра гелия) устойчивы и никуда не распадаются. А вот сквозь кожу и жир почти наверняка не пройдет. Так что дозиметру нечего будет регистрировать.
4
Dmitry Samsonov , 18 марта 2015 в 20:26
Период полураспада полония 210 короткий. Это означает что интенсивность альфа излучения очень высока.
Выделения это моча и кал. Альфа излучение из них ничем не экранированно. что было не понятно?
0
Александр Зеленцов , 19 марта 2015 в 17:18
расскажите это производителям детекторов альфа-частиц
7
Рустам Валиев , 17 марта 2015 в 20:59
альфа-излучение (при относительно низких энергиях) хорошо поглощается живыми тканями (это не гамма и не бета) плюс (как следствие) оно имеет самое сильное ионизирующее и разрушающее воздействие в сравнении с гамма и бета излучениями.

плюс химические свойства полония таковы, что он хорошо расходится по организму (включается в обменные процессы)

вот и получилось то, что получилось - сильнейшее радиационное воздействие на весь организм в целом,

кстати, то, что симптомы - это лучевка - об этом забил тревогу Буковский (https://www.youtube.com/watch?...) - за несколько дней до смерти Литвиненко
9
Вальтер Айгнер , 17 марта 2015 в 22:31
Видимый симптом болезни у Литвиненко - облысение - появляется не только от радиоактивного облучения, но и от химического отравления. Так те, кого лечат при онкологическом заболевании специальными химическими лекарствами (так называемая химиотерапия), тоже лысеют. Потому медики вначале искали именно химическое отравление. А альфа-излучение действительно не могло быть зафиксировано вне тела, т.к. оно поглощается тканями тела, а при открытом излучении, в зависимости от мощности альфа-излучения, оно распространяется на расстояния от сантиметров до нескольких метров от источника. Англ.медики и в мыслях не держали возможность радиоактивного отравления Литвиненко и лишь за несколько часов до смерти обнаружили полоний в моче.
2
Dmitry Samsonov , 17 марта 2015 в 23:28
Доза очень велика, и действует очень близко к тем местам куда сможет попасть полоний . Слизистые желудка и кишок. Фактически будет очень похоже на химический ожег слизистых , как после кислоты. Единственная разница , что кислота подействует мгновенно а радиоактивное воздействие займет некоторое время.
2
Dmitry Samsonov , 17 марта 2015 в 23:31
Если в виде растворимой соли полония , то зависит от того каким органом усваивается эта соль. Но при таких дозах это всё равно смерть
0
Jochan Klauer , 18 марта 2015 в 15:49
Задним числом все умны. А полонием травить - это как не из пушки по воробьям, нет, это слабое сравнение, а вот ядерной ракетой в лужу - чтоб брызги пошли. До этого догадаться надо. Никто об этом не думал - гамму померяли - ниччо, начали органические яды искать... Эт когда уже на альфа-излучение наткнулись, тут уж и понеслось.
4
Александр Зеленцов , 17 марта 2015 в 19:36
кроме того есть простая логика
что бы "демонстративность" убийства проявилась полоний должен был быть
именно полоний
а обнаружат его или нет вопрос второй
отравление именно полонием - необходимое условие, а его обнаружение - достаточное
0
Alexandra N , 18 марта 2015 в 12:58
"способ замаскировать убийство под какую-то неведомую болезнь"

- Для общества, для органов дознания - да. Но для самого Литвиненко всё было ясно. Для людей из кбг тоже. Это - демонстрация для своих. Так мне кажется.
0
Albinka nosoviet , 18 марта 2015 в 17:45
Путин скажет - "Это была провокация-мне это невыгодно;)))"
4
Алексей Неважно(Киев) , 17 марта 2015 в 19:57
Ув.Сергей Алексеевич Золовкин.Возможно редакциhttp://inforesist.org/fotograf...я еще не в курсе-
-7
Dmitry Samsonov , 17 марта 2015 в 20:14
Использование полония доказывает причастность спецслужб России , а не Путина.
8
Александр Зеленцов , 17 марта 2015 в 20:15
разве а это не одно и тоже?
1
Dmitry Samsonov , 17 марта 2015 в 20:23
Формально,для суда - конечно нет.
6
Александр Зеленцов , 17 марта 2015 в 21:45
Федеральная служба безопасности Российской Федерации (подчинена непосредственно Президенту России)
0
Dmitry Samsonov , 17 марта 2015 в 21:58
Если Ваш подчиненный проявил инициативу, и Вы утверждаете что были не в курсе , то доказывать что-то должен суд а не Вы.
3
Dmitry Samsonov , 17 марта 2015 в 22:03
Суд должен ДОКАЗАТЬ участие а не предполагать. Сильно сомневаюсь что суд в Англии сможет получить копию приказа Самого. Так что виноватым будет снегоуборщик( или старший снегоуборщик) , но никак не главный
2
Александр Зеленцов , 17 марта 2015 в 22:21
свидетельства начальника ФСБ о том что приказ ему отдал его руководитель будет достаточно для суда?
2
Dmitry Samsonov , 17 марта 2015 в 22:37
Нет, недостаточно,только по совокупности доказательств. Кстати вопрос формулировок. Например сказал " что то он мне надоел"
В этом случае виновен будет тот, кто сказал в цепочке-"убить"
2
Вальтер Айгнер , 17 марта 2015 в 22:53
Думаю что достаточно. В статье говорится и о том, что даже генералы, обеспечивая себе тылы на всякий случай, не брали на себя решение убить кого-то - запрашивали вышестоящего распорядителя. В случае Литвиненко это был наверняка "подросший" сейчас бывший директор ФСБ. Думаю что именно он выбрал способ убийства, чтобы помучился перед смертью. А использовали полоний потому, что, как и оказалось, его трудно было подозревать и найти у жертвы. Однако неряшливость в работе кгбистов позволила позже проследить движение полония во всех местах пребывания киллеров. Включая и самолёт. А ведь могли просто застрелить или "уколоть зонтиком", как в своё время убили болгарского диссидента.
0
Dmitry Samsonov , 17 марта 2015 в 23:03
Уважаемый Вальтер, давайте не будем смешивать желаемое с действительностью. Мафиозные главы очень часто избегают отвественности именно таким же способом. Свидетельство заинтересованного лица не является однозначным доказательством а только основой для выдвижения гипотезы.
0
Александр Зеленцов , 18 марта 2015 в 00:02
ничего подобного
свидетельство исполнителя это главное доказательство в делах о заказных убийствах
-2
Dmitry Samsonov , 18 марта 2015 в 00:10
Ха ха :)
А если исполнитель его оговаривает и не доказан факт передачи денег исполнителю и даже недоказан факт знакомства заказчика и жертвы?
-1
Александр Зеленцов , 18 марта 2015 в 13:47
я сказал главное, а не единственное
разумеется должен быть установлен мотив и возможность для заказчика
1
Роб Джо , 18 марта 2015 в 09:21
Если, только по инициативе подчиненного было сделано подобное деяние, тогда почему руководитель награждает его....)
-1
Dmitry Samsonov , 18 марта 2015 в 10:18
Мне странно выступать адвокатом дьявола
А награждает за другое. Посмотрите повнимательнее. За интернет цензуру
-1
Alexandra N , 18 марта 2015 в 13:07
Обычно, если виноват подчинённый, то увольняется и начальник.
0
Зелёный Зелёный , 18 марта 2015 в 16:50
Суд ничего не должен доказывать. У суда задача, на основании представленных сторонами доказательств, установить фактические обстоятельства и дать им правовую оценку.
-1
Dmitry Samsonov , 19 марта 2015 в 11:55
Суд это все вместе , обвинение , защита , свидетели, судьи и присяжные . Это процесс, а не субъект.
0
Зелёный Зелёный , 20 марта 2015 в 22:42
Вы и в остальном такой же грамотей?
0
Dmitry Samsonov , 25 марта 2015 в 00:35
Не хамите.
Сам судебный процесс тоже называется судом.
Кроме профессионального жаргона есть и общепринятые значения слов. Это не специализированный форум
0
Зелёный Зелёный , 25 марта 2015 в 10:07
Что-то доказать может только субъект. Процесс - это деятельность по доказыванию и сама эта деятельность ничего не доказывает. В процессе доказывания суд, как субъект, исследует представленные доказательства и оценивает их. И на основании этих доказательств устанавливает обстоятельства подпадающие под обстоятельства требуемые нормами права или не подпадающие, т.е. квалифицирует эти обстоятельства. Так что суд и как субъект не должен ничего доказывать, и как процесс - не может ничего доказывать. Не упорствуйте в своих заблуждениях, а то все будут доказывать, а судить будет некому.
0
Маркус Марцелий мл. , 18 марта 2015 в 19:15
18.03.15. DMITRY SAMSONOV: Использование полония доказывает причастность спецслужб России , а не Путина.
...........................................................................
Не пытайтесь подменить тему, Дмитрий. "Мокруха" - это особая категория дел. Боюсь, весь пафос в том, что "мокруха" за рубежом, на конечном этапе подготовки нуждалась в его, Президента, личном одобрении... Или его же распоряжением могла быть отменена.
Если ВВП и волновало что-то, то только надежный, гарантированный результат. Способ и выбор орудия - часто за исполнителями.
Кто из этих лопухов мог заранее предположить, что с полонием можно так обделаться?! Что увядание Литвиненко будет настолько стремительным и подозрительно неестественным? Они же (исполнители) не спецы, не химики-физики и даже не биологи. Получили инструктаж и вперед.
А теперь контрольный вопрос в голову (это к тому, что ВВП якобы ничего не ведал):
Кто из ГэБэшников по своему почину рискнул бы поставить на кон репутацию России? Кто, если ни за что не отвечающий президент Путин В.В.?!
Так что "Говорим ФСБ, подразумеваем - Путин" для своего времени звучало на 100% верно. Теперь, когда ВВП по уши увяз в продуктах своего труда, я уже не так уверен. Сегодня, наблюдая его истерики, трудно удержаться, чтобы не покрутить пальцем у виска.
1
Dmitry Samsonov , 18 марта 2015 в 20:39
Я что пытаюсь кого нибудь обелить? Просто утверждаю что формулировки суда будут весьма обтекаемыми ,если в резолюции будет имя Путина , или его вообще там не будет
2
Юрий Дрозд , 18 марта 2015 в 19:34
А к убийству Троцкого Сталтн тоже отношения не имеет. Нет на ледорубе его отпечатков пальцев.
2
mao dzen , 17 марта 2015 в 21:21
Главная цель этого громкого судебного расследования — ответить на вопрос, были ли официальные российские власти причастны к его смерти..... то есть, другими словами, в принципе не важно кто убил, главное можно ли хоть как-нибудь это связать с российскими властями.
0
Dmitry Samsonov , 17 марта 2015 в 21:53
Цель судебных расследований - установить конкретных виновных, личности заказчика и исполнителя.а также мотивы и способ . В отношении организаций -немного по другому. Связь с российской властью не самоцель расследования а средство, промежуточная ступень
6
Александр Зеленцов , 17 марта 2015 в 22:25
если будет установлено, что убийца сотрудник спецслужб и гос-во откажется его выдать то ответственность будет возложена на гос-во, а именно - оно будет признано террористическим, со всеми вытекающими
что касаемо лично товарища Вождя, то для него уже другие статьи есть
он кстати уже признание оформил недавно
0
Dmitry Samsonov , 17 марта 2015 в 22:45
Уважаемый Александр , не вынуждайте меня защищать сторону, которой я не верю ни на грамм. Я просто говорю об ограниченности возможностей и строгих рамок закона которого придерживается британский суд. Это же не российский который работает по понятиям
4
Вальтер Айгнер , 17 марта 2015 в 23:10
Дмитрий, юридически Вы наверняка правы. Но как понимаю я, виновный в этом убийстве никогда не будет наказан, а цель этого расследования, возбуждённого по настоянию вдовы Литвиненко, именно определить заказчика убийства. Не сомневаюсь, что Марина Литвиненко хочет именно этого. Ведь любой киллер просто исполнитель воли настоящего убийцы. Исходя из этого, если суд и не укажет прямо на главу России, а только скажет, что организовала рос.власть, то М.Литвиненко (думаю и остальнойц мир) будет удовлетворена таким половинчатым "диагнозом".
А зная, что в России единоначалие, все и без уточнения суда правильно определят виновника.
0
Dmitry Samsonov , 17 марта 2015 в 23:18
Согласен с Вами
1
Albinka nosoviet , 18 марта 2015 в 17:37
А он спокойно продолжит убийства неугодных людей
0
Александр Зеленцов , 17 марта 2015 в 23:57
полагаю и я и вы одинаково некомпетентны в британском судопроизводстве
а законов и прецедентов там за 700 лет накопилось предостаточно
и полагаю, что признать лично Неназываемого заказчиком этого убийства британский суд вполне в состоянии
и я вам гарантирую - признания исполнителя в том что ему заказ дал конкретный заказчик совершенно достаточно для обвинения этого заказчика, и никаких других доказательств что бы признать его виновным не потребуется никакому суду, ни рассейскому, ни британскому
0
Dmitry Samsonov , 18 марта 2015 в 00:21
Немного в курсе , в Израиле зак-во большей частью унаследованное с Британии со времен британского мандата. Во вторых у меня абсолютно все в порядке с логикой. Суды в нормальных странах подчиняются именно ей. Любое сомнение трактуется в пользу обвиняемого или подозреваемого. Это норма правосудия, которое в отличие от следствия пользуется весьма строгой логикой.
0
Dmitry Samsonov , 18 марта 2015 в 00:31
Кстати познакомился очень близко, меня судили за превышение скорости(оправдали, защищался сам немного почитав)
-6
Алексей Коновалов , 18 марта 2015 в 13:35
Совершенно верно. Не тот факт, что связано с российскими властями, а можно ли хоть как-нибудь связать (да хоть за уши притянуть), чтобы обвинить Россию.
6
Artur Tonoyanz , 17 марта 2015 в 21:51
Удивляет то, что на российских федеральных каналах, обсуждающих, подчас совсем казалось бы незначительные ( но всегда очевидно антироссийски направленные ) высказывания любых европейских и американских политиков и чиновников, нет ничего об этом процессе.... Казалось бы, вот она "антироссийская истерия" в чистом виде и в Верховном Суде, а нет ---- молчок.... Значит, "вате" об этом дополнительно сообщать не надо, а почему, интересно ?....
0
Михаил Тогунов , 17 марта 2015 в 23:23
Постоянный читатель: ARTUR TONOYANZ , 17 марта 2015 в 21:51 Значит, "вате" об этом дополнительно сообщать не надо, а почему, интересно ?....
*************
А зачем?... Пусть спит крепче... ИМХО
1
Artur Tonoyanz , 18 марта 2015 в 00:49
Да кабы она б хоть спала, а то сейчас вон соловьёв со-товарищи по России-1 распинаются уже третий час, уже всё от санкций до внутренней украинской политики обсудили не для себя ж они всё это, для них, родимых, а об этом процессе хоть бы слово сказали.... Настораживает такая избирательность в обсуждениях и подаче информации, чем-то эта тема им не по душе....
0
Сергей Штибен , 18 марта 2015 в 12:51
Не беспокойтесь, как дойдет дело до какого-либо определенного итога, выставят по роств как надо, держат прозапас... ИМХО
0
Artur Tonoyanz , 18 марта 2015 в 18:45
Не думаю... Это как им надо выставить невозможно... Как обычно отворачиваются от тех фактов, переврать которые не получается....
-6
Алексей Коновалов , 18 марта 2015 в 13:32
А зачем российским федеральным каналам освещать политически ангажированный процесс, имеющий целью дискредитацию России? Не будьте наивны, если полоний однозначно российский, то отравили англичане. Другое дело, как раздобыли его.
1
Artur Tonoyanz , 18 марта 2015 в 19:05
..................А зачем российским федеральным каналам освещать политически ангажированный процесс, имеющий целью дискредитацию России?
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
А зачем вообще существуют Средства Массовой Информации ?.... Наверное, для того что бы информировать массы о происходящих в мире событиях, прямо касающихся нашей страны или для того, что бы создавать мутную волну пропаганды, выхватывая из всего происходящего, отдельные, подходящие для раздувания факты и набрасывая их как г..но на вентилятор, а то что однозначно переврать не удастся, как ни крути, про то и информировать необязательно ?....
=====================================================
Не будьте наивны, если полоний однозначно российский, то отравили англичане
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Старыми приемами работаете.... Хотелось бы от вас разнообразия какого-то.... А то у вас как с Немцовым получается : смерть выгодна правящему в России режиму, убили на особо охраняемой этим режимом территории, под самым Кремлем --- а убийцы у вас кто угодно :американцы, украинцы, рос. оппозиция, исламские террористы, но только не тот кому Немцов больше всего, своей деятельностью, мешал..... С Литвиненко, у вас то же самое выходит : полоний -- российский, мешал --- путинскому режиму, а убили --- англичане ?.... Логики бы вам добавить не мешало, и фантазии, но проще, наверное, авторов методичек поменять....
0
Юрий Дрозд , 18 марта 2015 в 19:38
"Ну и дуб ты, Василий Иванович" - "Да, я еще могуч!"
1
Albinka nosoviet , 18 марта 2015 в 17:53
Потому что даже самому зомбированному ватнику будет понятно ( посмотрев ряд доказательств) - что Кремль устранил Литвинова. И тогда ватник призадумается - а как же Немцов? Провокация или тоже спец. операция?
1
Artur Tonoyanz , 18 марта 2015 в 19:11
Потому что даже самому зомбированному ватнику будет понятно
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
А они их не для того столько лет зомбировали, что бы им вдруг что-то понятно стало.... Так, чего доброго, они и думать сами научатся, и, вынув голову из телевизора, в интернет полезут , подробности прояснять... Так и до краха всей "суверенной демократии" не далеко....
-5
Михаил Горностаев , 17 марта 2015 в 22:47
Чушь какая то!!
6
Юрий Власенков , 17 марта 2015 в 23:11
Так вот задумаешься, порой, и…
Лугового – предполагаемого убийцу Литвиненко, страна в свое время встретила как героя, и даже предложила высокий пост в Госдуме – типа, получай, гнилой запад, знай наших! И никаких тебе расследований (а может он действительно не виновен!), одно только всеобщее понимание и четкая рефлексия населения по принципу «свой-чужой». И все бы ничего (ну скифы мы, ну азиаты мы – что ж теперь, обосра…ся и не жить?!), но когда возникает зеркальная ситуация уже внутри страны, мы почему-то возмущаемся: что за дела творятся на Плюке – пацаки четланам совсем на голову сели! Например, когда какой-нибудь уроженец Чечни «валит» в Москве фсбэшника, минта или предпринимателя, то власти «незалежной» Чечни добиваются экстрадиции «своего преступника» к себе (это если он попадается, естественно), а там уже он, с большой долей вероятности, не только фактически уходит от наказания, но еще и становится героем своей малой родины.
Получается, что с Чечней у нас гораздо больше общего, чем с Европой, и что поэт А. Блок, к сожалению, был таки прав!
0
Юрий Дрозд , 18 марта 2015 в 19:39
В одном он все же был неправ: скифы - не азиаты, как по месту обитания, так и по расовым признакам.
2
Alex Kart , 21 марта 2015 в 22:27
А мы такие: И скифы, И азиаты. Уметь надо!
Предыдущая страница 12 Следующая страница

Автор

Вера Челищева

репортер, глава отдела судебной информации


Этот материал вышел в номере

Партнеры

Надоело доказывать, что ты — человек. Как живут трансгендеры в России. Репортаж Даниила Туровского

Опрос

Может ли частная переписка общественного деятеля в России быть предметом журналистского расследования? Обсудить →

Блог редакции

Почтовый ящик

Наши читатели часто присылают нам свои вопросы и наблюдения. Каждый понедельник мы публикуем их:

Присылайте свои письма 2016@novayagazeta.ru

Самое обсуждаемое

Группы смерти (18+)

815
Вадим Нестеровский: У меня дочь покончила собой 11.01.16г.Её сестра двойняшка 15 лет...

Самое читаемое

Наши авторы

Связь с редакцией

Если вы нашли ошибки в тексте, неточные факты или другие помарки, просто выделите текст и нажмите ctrl+enter.

Если у вас есть предложения редакции, если вы хотите купить у нас рекламу или располагаете какими-либо материалами, напишите нам или позвоните по телефону.

2016@novayagazeta.ru (495) 926-20-01

Для сообщений рекламного характера

reklama@novayagazeta.ru (495) 623-17-66 (495) 648-35-01
(495) 621-57-76

Тви-новости

Нужна ваша помощь

«Новая газета» участвует в благотворительных акциях по сбору средств нуждающимся. В наших силах вместе помочь ближнему.

Реклама