Расследования / Выпуск № 118 от 26 октября 2015

149081 Рейс МН17

Продолжаем расследование

После того как Совет безопасности Нидерландов опубликовал свой доклад об обстоятельствах крушения летом прошлого года малайзийского «Боинга», стало очевидно: точку в расследовании ставить, мягко говоря, преждевременно. Ознакомив читателей с версией голландской стороны и с теми выводами, которые в тот же день на пресс-конференции были озвучены представителями российской корпорации «Алмаз-Антей», «Новая газета» предложила всем заинтересованным экспертам и специалистам продолжить исследование на страницах «Новой». Первым, ожидаемо, откликнулся независимый историк и инженер-авиаконструктор Марк Солонин, который летом прошлого года детально разобрал напечатанный нами предварительный отчет «Алмаз-Антея».

 

«Боинг» — «Бук» — Россия. Натурный эксперимент

13 октября сего года Совет безопасности Нидерландов опубликовал доклад о результатах расследования обстоятельств гибели малайзийского «Боинга» рейса MH17. Сразу же отметим, что предметом изучения были именно технические обстоятельства крушения, а уголовным расследованием занимаются другие люди с другими полномочиями. Также важно подчеркнуть, что опубликованный ныне «голландский отчет» является результатом согласованной работы международной (15 стран) группы экспертов, в том числе — российских, и все они имели возможность ознакомиться с информацией расследования, изучить и проверить ее (had access to the investigation information and were able to study and verify it). В частности, российские эксперты подали 38 замечаний, возражений и дополнений к итоговому докладу, и на каждый из них был дан письменный аргументированный ответ. Устроили эти ответы российскую сторону или нет — вопрос другой.

Уже много и многими сказано по поводу сверхмедлительности в работе, проявленной международной экспертной группой, сверхосторожности (трусливости) и даже откровенной предвзятости в опубликованных ею выводах. Чего стоят, например, упреки в адрес малайзийской авиакомпании, не отменившей полеты своих самолетов над Украиной, при полном молчании относительно России, чьи пассажирские самолеты косяками летали над Донбассом, в том числе — и в день катастрофы (17 июля 2014 г.). Но я не буду отвлекаться и отвлекать внимание читателей на разговоры о том, чего комиссия не сделала. Сосредоточим внимание на том, что она сделала, — а сделано совсем немало.

 

Что установили голландцы

1. Достоверно и однозначно установлена причина крушения самолета. В предыдущем (предварительном) отчете, опубликованном в сентябре 2014 года, эта причина была определена как «поток высокоэнергетических объектов, подошедших к самолету извне». Теперь назван и источник этого «потока» — боевая часть зенитной ракеты комплекса «Бук». Определен тип боевой части (9Н314М), в телах жертв и в элементах конструкции самолета обнаружены по меньшей мере 43 (и еще 29 не удалось идентифицировать однозначно) готовых поражающих элемента (ГПЭ) трех разных типов, используемых в этой боевой части, включая характерные, используемые только в этой БЧ «двутавры».

Отмечены и описаны многочисленные пробоины в форме «крыльев бабочки», возникшие после попадания «двутавров» в элементы конструкции самолета.

«Двутавры»
Многочисленные пробоины в форме «крыльев бабочки», возникшие после попадания «двутавров» в элементы конструкции самолета
Использованы фотографии, выполненные голландским журналистом J. Akkermann осенью 2014 года.

На земле в месте крушения лайнера, а также в обломках самолета найдены предметы, не являющиеся частями конструкции «Боинга». Три таких странных предмета описаны в данном отчете — это, предположительно, сопло ракетного двигателя, согнутое при взрыве крыло ракеты и плоский кабель передачи данных («шлейф») от системы управления ракеты комплекса «Бук». По поводу остальных «предметов» сказано, что в интересах ведущегося сейчас уголовного расследования информация о них закрыта.

2. С точностью в единицы метров установлена точка подрыва боевой части ракеты: слева (по направлению полета самолета) и чуть выше носовой части фюзеляжа.

Расчеты были выполнены четырьмя независимыми группами исследователей (включая специалистов «Алмаз-Антея»). Были использованы принципиально различные методики, в том числе оценка деформации обшивки ударной волной, распределение следов несгоревших частиц взрывчатки на внешних элементах кабины пилотов. Был применен и достаточно неожиданный — акустический — метод установления точки взрыва. В кабине экипажа «Боинга»-777 установлены четыре микрофона, которые на протяжении всего полета записывают любые, даже мельчайшие, шорохи и звуки. Тщательный анализ записи показал, что за 20 миллисекунд до гибели система записала всплеск высокочастотного шума продолжительностью 2,3 миллисекунды. По разности времени прихода акустической волны к микрофонам была рассчитана точка расположения источника (т.е. место подрыва БЧ ракеты).

3. С приемлемой точностью была решена и несравненно более сложная задача: определено угловое (по отношению к самолету) положение корпуса ракеты в момент подрыва БЧ. Единственным источником информации в данном случае является распределение пробоин от поражающих элементов на внешней обшивке и внутренних элементах конструкции самолета, что позволяет выстроить пространственную модель потока поражающих элементов; далее, зная скорость сближения ракеты и самолета, скорость и углы разлета ГПЭ, можно определить то положение ракеты в пространстве, которое дает распределение пробоин, совпадающее с реальным.

На первый взгляд точность и достоверность таких расчетов весьма сомнительна, однако в данном конкретном случае задача облегчалась двумя обстоятельствами: система наведения сработала с высокой точностью, а БЧ замечательной советской ракеты формирует не бесформенное «облако осколков», а весьма узкий конус разлета ГПЭ (они-то и отрубили носовую часть фюзеляжа). В результате реальная точка подрыва оказалась всего в нескольких метрах от «цели», и неравномерность распределения пробоин по поверхности фюзеляжа исключительно велика. В верхней части левого борта кабины пилотов плотность пробоин доходит до 250 единиц на кв. метр, в крайнем левом окне размером 50 на 70 см насчитали 102 отметины от ГПЭ, но при этом в двух правых фрагментах остекления сквозных отверстий нет вовсе, и уже в районе первых рядов кресел пассажирского салона обнаруживаются лишь единичные пробоины.

Многократные пересчеты, выполненные двумя независимыми группами специалистов, показали, что наилучшее совпадение расчетной картины с реальным распределением пробоин возникает в варианте, когда ракета, двигаясь со скоростью 730 м/сек, подходит к «Боингу» под азимутальным углом (т.е. в проекции на плоскость поверхности Земли) в 27 градусов (в других вариантах задавались углы в диапазоне от 17 до 35 градусов). Российский вариант, представленный от лица корпорации «Алмаз-Антей», с подлетом ракеты с юга под углом 72 градуса к траектории полета «Боинга», был рассмотрен, просчитан, отмечен в докладе (стр. 140) и отвергнут… как не имеющий ничего общего с реальной картиной поражения самолета.

В качестве дополнительной иллюстрации напомню картинку (она была 12 мая приведена в моей статье в «Новой газете»), которую мы с Павлом Годлевским (Львовым) нарисовали, просто и незатейливо задав угол подхода ракеты к «Боингу» по прямой от населенного пункта Снежное. Как видим (зеленым цветом обозначены результаты расчета на суперкомпьютере), при отсутствии желания врать достаточно адекватную оценку можно получить с помощью листа «миллиметровки», китайского калькулятора за 2 доллара и сведений о ракете и ее боевой части, найденных за 15 минут в Сети…

4. Точка и угол однозначно определяют положение прямой на плоскости. Определив точку взрыва и угол (диапазон возможных углов), под которым траектория полета ракеты пересеклась с траекторией полета «Боинга», мы получаем полоску (сектор) земной поверхности, с которой ракета могла взлететь. Второй угол, угол возвышения (он рассчитывался по той же методике) и известная максимальная дальность полета ракеты обрезают полоску в трапецию. Таким образом была рассчитана зона возможного пуска ракеты, ее площадь получилась равной 320 кв. км (это круг радиусом 10 км или квадрат со сторонами 18 км). С таким большим «пятном» эксперты явно перестраховались, но и в этом варианте все предельно ясно: район южнее населенных пунктов Снежное и Первомайское, т.е. именно там, где по множеству (пока еще не подтвержденных формально) свидетельств находилась пусковая установка российского «Бука».

«Алмаз-Антей» также принимал участие в этих расчетах и представил свои результаты, которые были отражены в итоговом докладе. Учитывая, что в последние дни этот заурядный факт стал предметом бурной истерики в государственных СМИ, приводим дословный текст доклада:

This was done without confirming that a 9N314M warhead, carried by a 9M38-series missile and launched from a Buk surface-to-air missile system had caused the crash. The material provided by JSC Concern Almaz-Antey was used by the investigation as a validation of the models used by NLR and Kyiv Research Institute for Forensic Expertise.

Results for sets of similar calculations were supplied; one for a warhead launched by a 9M38 missile and one for the same warhead launched by a 9M38M1 missile. These calculations produced two areas, respectively, approximately 20 and 63 square kilometres. The areas calculated by JSC Concern Almaz-Antey (see Figure 64) are consistent with the results of the NLR and Kyiv Research Institute for Forensic Expertise calculations.

Перевод: «Это было сделано без подтверждения (без согласия с тем, что — Авт.), причиной крушения самолета было воздействие боеголовки 9Н314M, доставленной зенитной ракетой серии 9M38, запущенной установкой «Бук». Материал, представленный ОАО «Алмаз-Антей», был использован в ходе расследования в качестве проверки моделей, используемых NLR и Киевским НИИ судебных экспертиз.

Результаты серии расчетов представлены: один для боеголовки, доставленной ракетой 9M38, и второй для той же боеголовки, но доставленной ракетой 9М38М1. Эти расчеты сформировали две зоны возможного пуска, размерами соответственно в 20 и 63 кв. км. Районы возможного запуска, рассчитанные ОАО «Алмаз-Антей», согласуются с результатами расчета NLR и Киевского НИИ судебных экспертиз».

5. Разобравшись с тем, что послужило реальной причиной крушения самолета, авторы доклада уделили сотню страниц тому, чего не было (или вовсе не могло быть).

 

Обзор ложных версий

5.1. Украинские авиадиспетчеры еще 23 июля 2014 г. (т.е. через 6 дней после катастрофы) передали международным экспертам всю информацию, включая аудиозаписи переговоров с экипажем рейса МН17, и это было зафиксировано официально протоколом. Единственным предложением об изменении высоты полета, которое поступило от украинских диспетчеров, была просьба ПОДНЯТЬСЯ на 610 м выше, с эшелона FL330 на FL350, дабы избежать опасного сближения с другим «Боингом». В любом случае для ЗРК «Бук», который даже в самых первых своих модификациях имел досягаемость по высоте в 18 км, изменения высоты цели в диапазоне 10—11 км ни малейших проблем не создавали.

5.2. Во время полета над Донбассом «Боинг», действительно, вышел за пределы «воздушного коридора» трассы L980, но не «на 14 км от левой границы коридора», как вдохновенно врали российские генералы, а лишь с кратковременным и минимальным (судя по карте — не более 3 км) выходом за пределы трассы. Этот маневр было произведен по инициативе экипажа «Боинга», который хотел обойти таким образом атмосферный фронт восходящих потоков; наземный диспетчерский пункт лишь дал свое согласие. После успешного завершения маневра «Боинг» вернулся в пределы трассы L980, где и был сбит зенитной ракетой. В любом случае маневр был выполнен в северном направлении, т.е. самолет удалялся, а не приближался к злодейски затаившемуся у населенного пункта Зарощенское украинскому «Буку».

5.3. На основании предоставленных Украиной данных радиолокационного наблюдения установлено, что ни одного воздушного судна, ни военного, ни гражданского, в непосредственной близости от «Боинга» рейса МН17 не было; ближайшие три пассажирских самолета совершали полеты на удалении более 33 км. Разумеется, были запрошены данные РЛС и от российской стороны, на что был получен следующий ответ: «The Federal Air Transport Agency of the Russian Federation stated that because the crash had occurred outside Russian Federation territory, no radar data was saved, nor was it required to be saved by national requirements». — «Так как крушение самолета произошло за пределами российской территории, то данные радаров не сохранялись и не должны были сохраняться в соответствии с действующими в России инструкциями». Вот так вот — свободной «флешки» не нашлось, и вообще нам этот МН17 ни с одного боку не интересен…

5.4. Была проанализирована и отвергнута версия поражения «Боинга» огнем авиапушки с другого самолета, так как  никакое стрелковое оружие не способно обеспечить такую кучность попаданий (в фюзеляже «Боинга» обнаружено около 800 пробоин с максимальной плотностью до 250 ед. на кв. м), в то время как расчеты показали, что при стрельбе на встречно-пересекающемся курсе пушка могла оставить не более нескольких дюжин («several dozen at best») пробоин:

— пробоины имеют существенно разные размеры и форму, что невозможно при стрельбе из пушки снарядами одинакового калибра;

— отсутствуют следы взрывов снарядов внутри самолета;

— обнаружены поражающие элементы, не имеющие ничего общего со снарядами известных авиапушек.

5.5. Была проанализирована и отвергнута версия поражения «Боинга» ракетой «воздух-воздух» с тепловой ГСН, каковая ракета (Р-60 или Р-73) могла бы быть запущена со штурмовика Су-25, так как:

— упомянутые ракеты имеют БЧ весом соответственно, 3,5 и 8 кг (для сравнения: БЧ ракеты «Бука» весит 70 кг), чего явно недостаточно для разрушения огромного «Боинга»;

— упомянутые ракеты имеют БЧ, снаряженную тонкими стержнями (проволокой), поражения от которых имеют совершенно другой вид:


Субъективно — от автора

6. На этом содержательная часть моей статьи заканчивается. С технической стороной события все ясно. Добавить больше нечего, да и незачем. Однако почтеннейшая публика требует. На мой сайт приходят во множестве письма такого примерно содержания: «Нет, я и сам понимаю, что они врут, но мне очень интересно понять — как именно врут; Вы уж объясните, пожалуйста». ОК. Объясняю.

После того как все поняли, что никому не удастся впарить фейки про плачущего капитана Волошина и штурмовик Су-25, сбивающий противотанковой ракетой самолет на высоте 10 км, решено было запустить новую версию: «Это был «Бук», но не наш «Бук». Данная версия имеет один небольшой недостаток и одно огромное достоинство.

И то и другое определяется без помощи суперкомпьютера — просто берем циркуль, школьный атлас, втыкаем иголку в точку поражения «Боинга» МН17 и проводим окружность радиусом 35 км (это максимальная дальность поражения комплекса «Бук» с ракетой 9М38/9М38М1).

Как видим, вся зона возможных пусков (за исключением маленького участка в районе н.п. Мариновка) по состоянию на середину июля 2014 года находилась (и находится сейчас — подчеркнем это тремя жирными чертами) под контролем «ДНР». Для совестливых людей такие обстоятельства создают некоторые неудобства (придется врать публично), но в то же время открывают колоссальные возможности для фальсификации улик. За 16 месяцев со дня трагедии и за 6 месяцев, прошедших с момента принятия решения по версии «Это был «Бук», но не наш «Бук», можно было в любой точке внутри черного круга организовать пусковую позицию в наилучшем виде!

Ничего этого сделано не было. Мой бесплатный совет (зафиксирован на бумаге в статье от 12 мая с.г.) — перенесите точку запуска в Мариновку! — также был проигнорирован. В результате многостраничная «экспертиза», опубликованная в начале мая (в «Новой газете». — Ред.) от имени неких анонимных знатоков, а затем и представленная публично на пресс-конференции «Алмаз-Антея» 2 июля с.г., держалась на паре фейковых «спутниковых фотографий» пусковой установки «Бук» в районе Зарощенского. Я уж не говорю о том, что по мутной черточке на ч/б фотографии сложновато определить принадлежность установки, — сама «фотожаба» была сделана настолько криворуко, что вызвала дружный смех в блогосфере немедленно после публикации. Настолько криворуко, что 13 октября в ходе презентации второй «экспертизы» про эти якобы фотографии «Алмаз-Антей» даже побоялся вспомнить! А на прямой вопрос одного из журналистов — чем можно подтвердить наличие в Зарощенском украинских войск? — был дан замечательный ответ: «Кто сбил самолет, мы не комментируем. Мы акцентировали внимание не на то, кто был в этом населенном пункте, а определили район запуска…»

В сухом остатке мы имеем следующее: огромные усилия, «моделирование суперкомпьютером, в ходе которого было рассмотрено более 14 миллионов комбинаций, при которых проводился подбор баллистических поправок», научная дискуссия, воспарившая к таким глубинам, как «годограф поля разлета» и «оптимизирующая задержка инициирования детонации», — все это только для того, чтобы «привязать» точку запуска ракеты к Зарощенскому, по поводу которого НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРИСУТСТВИЯ УКРАИНСКИХ ВОЙСК НЕТ. 

7. «Алмаз-Антей» представил два доклада, две версии: майско-июльскую и свежайшую октябрьскую. Между ними есть заметная разница: первая представляет собой попытку обмануть, вторая — оглушить. Первая хотя бы внешне напоминала работу, выполненную инженерами, вторая — не более чем образец использования грубых, но эффективных технологий манипулирования сознанием.

7.1. Задачей майско-июльской «экспертизы» было «привязать» место запуска ракеты к Зарощенскому. Почему именно к нему? Вероятно, потому, что, не мудрствуя лукаво, авторы доклада решили использовать фейковые «фотографии» пусковой установки, представленные еще 21 июля 2014 г. на печально памятной пресс-конференции МО РФ. Способ решения задачи — цепочка заведомо ложных утверждений, при помощи которых траекторию подлета ракеты к самолету «развернули» так, что точка старта оказалась в окрестностях Зарощенского. Я подробно, с картинками, разбирал эти фейки в своей прошлой статье, она дважды опубликована в «Новой газете», повторяться не имеет смысла.

Появился, однако, и один новый момент. В первой статье я обратил внимание публики на то, что авторы доклада нарисовали кучу нужных и не очень нужных картинок, а вот той единственной и главной — схемы правильного, с их точки зрения, подлета ракеты к «Боингу» — нарисовать почему-то забыли. Нас услышали, и 2 июля на презентации доклада (на этот раз — уже официально от имени «Алмаз-Антея») картинку встречи ракеты с самолетом представили:

Если забыть на минуту, что мы обсуждаем обстоятельства убийства трех сотен людей, то можно сказать, что «в этой картинке прекрасно все». В нарушение элементарных правил сложения векторов (учебник физики, 6-й класс средней школы) поражающие элементы разлетаются перпендикулярно корпусу ракеты, несущейся со скоростью 730 м/сек. Совершенно непонятно: что же при такой геометрии встречи смогло попасть в левый двигатель (и это притом что авторы доклада сами же обозначили этот двигатель как зону повреждений средней и высокой степени)? Схема разрушения носовой части фюзеляжа заведомо неверна — в реальности кабина пилотов была отрублена примерно в 2 метрах за остеклением:

Даже с углом и то наврали (ошиблись)! Реальные углы 72—78 градусов — это те две зеленые линии с острыми кончиками, которые я пририсовал к рисунку, выполненному суперкомпьютером. И это не совсем пустые придирки: выкручивая азимутальный угол, авторы доклада пытались придать своей схеме хоть какое-нибудь правдоподобие.

7.2. Определить в рациональных категориях цель и метод второй (от 13 октября) презентации я не берусь. Взаимоисключающие тезисы сыпались один за другим. Главной «вишенкой» на этом торте было заявление (многократно повторенное) о том, что «Боинг» был сбит «без М» (ракета 9М38, а не 9М38М1, головная часть 9Н314, а не 9Н314М). Поражающих элементов в виде «двутавра» не было, а те, что есть, — подброшены неизвестно кем; фотографии пробоин вызывают «большие сомнения в их подлинности». А ракеты «без М» остались только в Украине. Что тут можно возразить? Возразить нечего. Остается только удивляться, что алмаз-антеевцы поленились удалить из Сети свою первую (от 2 июля) презентацию, в которой большими красными буквами написано:

Вам хорошо видно? На всякий случай в первой презентации самое главное еще раз повторили в конце доклада. Вот так:

«Поражающие элементы шли плотной группой параллельно корпусу самолета», — твердым голосом заявляет г-н Малышевский (советник гендиректора «Алмаз-Антея»). Для тех, кто не понял, повторяет: «Основная масса поражающих элементов двигалась вдоль конструкции самолета, а не поперек». «РИА Новости» пересказывают это так: «Согласно докладу, при попадании ракеты в Boeing, разбившийся на востоке Украины, поражающие элементы поразили весь салон, от кабины пилота до хвоста, причем не снаружи, а внутри салона».

Все это происходит в тот самый день, когда широкой публике был представлен «голландский отчет», в котором сообщается: «Рre-formed fragments after detonation of the warhead immediately killed the three crew members in the cockpit. There were no pre-formed fragments found in the bodies of the other occupants». Только три человека, находившиеся в кабине пилотов, были убиты потоком ГПЭ. В телах всех остальных (пассажиров и членов экипажа, находившихся в салоне) не найдено ни одного ГПЭ. Как такое могло случиться, если бы сотни смертоносных железок с большой сверхзвуковой скоростью двигались «плотной группой» внутри пассажирского салона?

И на этот раз картинка, которая должна была иллюстрировать «правильную схему» встречи ракеты с «Боингом», оказалась криворукой. Все на ней есть, только ракеты нет. Пришлось мне рисовать очередную зеленую линию под углом 72 градуса к траектории полета самолета:

И откуда же при таком положении ракеты взялись те красные стрелочки, которые хищно тянутся к левому двигателю и носку левого крыла? Что это там летает? И почему красные стрелочки на этой схеме забыли долететь до ПРАВОГО двигателя?

Фактически правый двигатель при подрыве БЧ ракеты задет не был. Повреждения левого двигателя есть (хотя их и несравненно меньше, чем на носовой части фюзеляжа), и — что чрезвычайно важно — все они локализованы только на входном кольцевом обтекателе, а на боковой поверхности мотогондолы вообще нет ни одной пробоины. Такое пространственное распределение повреждений могло возникнуть только в случае соударения с предметами, которые летели навстречу самолету слева от фюзеляжа. Что это за предметы? Вот они (фотография любезно предоставлена «Алмаз-Антеем»):

Пробоин на входном кольцевом обтекателе немного: 8 по «голландскому отчету» или 22 по докладу «Алмаз-Антея». Разница цифр объясняется просто: антеевцы посчитали все отметины без исключения, включая крохотные дырочки и несквозные вмятины. И дело не в том, как считать «правильнее»; такой огромный разброс в последствиях соударения свидетельствует о том, что входной кольцевой обтекатель встретился не с потоком ГПЭ, вес которых равномерен до десятых долей грамма, а с фрагментами расколовшейся при взрыве ракеты, каковые фрагменты все разные — от пылинки до булыжника. С «булыжником» я не слишком преувеличил. Взгляните на эту пробоину — если осторожно, то туда можно просунуть кулак:

А вот и еще одна фотография повреждений кольцевого обтекателя, на этот раз из «антеевского» доклада;

опять же отчетливо видна огромная неравномерность размеров пробоин:

Очевидно (видно глазами), что в случае подхода ракеты со стороны Зарощенского (версия «Алмаз-Антея») поток фрагментов раздробленной взрывом ракеты пролетает мимо левого двигателя, без малейшего шанса воткнуться во входной обтекатель, да еще и не задев при этом боковую поверхность мотогондолы.

Про сам «натурный эксперимент» я долго рассуждать не стану . Уточню лишь один момент: плотность воздуха. Реальный взрыв произошел на высоте 10 км, а «натурный эксперимент» был проведен на земле; разница в плотности воздуха в три раза. Не на три процента, а в три раза. Во столько же раз отличаются и силы аэродинамического сопротивления. Соответственно, динамика разлета ГПЭ, их скорость и энергия соударения с целью будут существенно различаться (о чем на презентации 13 октября сказать забыли).

8. А теперь — о самом главном. Натурный эксперимент все ж таки состоялся, причем с огромным размахом. Меня интересует поведение, прости, господи, экспертного сообщества. Где они? Где эти сотни и тысячи «аналитических центров», «институтов изучения проблем» и «всемирных академий»? Где сотни тысяч выпускников технических (вовсе не обязательно — авиационных) вузов, каждый из которых понимает (обязан понимать) все изложенное выше?

Марк СОЛОНИН —
специально для «Новой»

 

От редакции

«Все же суперкомпьютер иногда поточнее циркуля»

«Опровержение опровержений» — в таком жанре, видимо, будет какое-то время развиваться наше исследование причин гибели рейса MH17.

В ближайшее время ведущие российские эксперты ответят на критику в адрес заключения «Алмаз-Антея» и сегодняшнюю публикацию М.Солонина.

Один из членов экспертного сообщества пояснил редакции «Новой газеты», что «на каждую отдельную публикацию, где против аргументов суперкомпьютера предлагается «взять в руки циркуль», отвечать смысла нет. Ответ последует после изучения всей группы претензий к исследованиям российской стороны».

Редакция рассчитывает опубликовать его незамедлительно.



265 комментариев

71
Дэд Мороз , 26 октября 2015 в 08:59
Вранье, вопли и визги не спасут от признания виновными.
На заметку тем, кто будет строить послепутинскую Россию – включить в закон о люстрации и десоветизации пункт о конфискациях с вралей с ТВ, вралей из МИДа, прочих официальных вралей для формирования фонда выплат компенсаций родственникам убитых пассажиров.
22
Николай Кузнецов , 26 октября 2015 в 11:47
Бесконечно солидарен с Вами, Павел, что обозначаете будущий закон словами: "о люстрации и десоветизации". Именно об избавлении от коммунистической идеологии и связанных с ней терминов типа "советы", "комсомол" и др. должна идти речь. Во множестве же, в том числе и достаточно качественных публикаций, речь идёт прежде всего лишь о десталинизации. Если это делается не специально, то это - явный непрофессионализм.
48
Artur Tonoyanz , 26 октября 2015 в 15:58
//////////////Про сам «натурный эксперимент» я долго рассуждать не стану . Уточню лишь один момент: плотность воздуха. Реальный взрыв произошел на высоте 10 км, а «натурный эксперимент» был проведен на земле; разница в плотности воздуха в три раза.
------------------------------------
Про такие вещи вообще всерьез рассуждать как-то тяжело..... Кроме разницы в высоте и плотности воздуха и того, что в ходе эксперимента статично закрепленная ракета взорвалась возле неподвижной носовой части самолета, а на самом деле и ракета, и цель двигались с большими встречными скоростями, так ещё и носовая часть использовалась не от "Боинг-777", а от ИЛ-86, как от "наиболее подходящей модели".... Ну это как если бы "Отмаз-Антей" заявил :
---- Мы тут провели натурный эксперимент и выяснили, что последняя модель Volvo --- никакой не "самый безопасный автомобиль в мире", а натуральное говно.....
--- Что взяли новенький Volvo XC90, разогнали его по ровненькому автобану до 230 км/ч и разбили об бетонный отбойник ?....
--- Нет.... Взяли подержанную "Ладу-Приору", разогнали её, с толкача, по проселочной пахоте насколько она, бедолага, смогла и расхерачили об деревянную стенку бабы Машиного сарая.... А какая вам разница ?.... Чего вы к нам всё время придираетесь ?.... Наши эксперименты не просто бессмысленные и беспощадные, но ещё и самые правильные, а все остальные эксперты --- дураки и русофобы.... Вот....
45
Евгений Ковальски , 26 октября 2015 в 16:29
Ну да. И за этим трёпом все как подзабывать начали, что границу России (не Украины, именно России) для провоза оружия террористическим организациям открыл ни кто иной, как верховный главнокомандующий Путин и не менее главнокомандующий Шойгу. Попробуйте прямо сегодня перейти какую нибудь границу с всего лишь с автоматом и боекомплектом и посмотрите что с вами будет. А тут и миномёты и Грады и БУКи и беспилотники и продукты питания и горюче смазочные материалы... А высокопоставленные политики хлопают невинно глазками как красны девицы и делают вид что ни при чём.
14
Artur Tonoyanz , 26 октября 2015 в 17:29
/////////////// И за этим трёпом все как подзабывать начали, что границу России (не Украины, именно России) для провоза оружия террористическим организациям открыл ни кто иной, как верховный главнокомандующий Путин
----------------------------------------------------
Ну так принципа создания информационной "дымовой завесы" никто не отменял.... Что бы важные моменты не обсуждать --- давайте лучше на второстепенные темы переругиваться......
16
grigoriy bershad , 26 октября 2015 в 19:43
Интернет, ставший детской игрушкой в развитых странах, уничтожил репутацию немолодых политиков, министров, директоров ВПК и их инженерный корпус в РФ (от президента Путина до директора «Алмаз-Антея»). Не умея им пользоваться, они не поняли как легко их ловят на лжи даже рядовые пользователи.
Именно они вынуждены сидеть в России и зубами держаться за свои кресла, ибо за рубежом практически без знания компьютера они никто. Потому и бизнес, которым они вместе с властью занимаются у американцев называется «monkey business» (monkey — обезьяна).
P.S.
Голландские патологоанатомы обнаружили в теле погибшего командира "Боинга" следы забытых хирургических зажимов, что позволило им сделать вывод о проведенном извлечении из тела поражающих деталей взрывного устройства ракеты до отправки тела в Нидерланды.
*
6
Artur Tonoyanz , 26 октября 2015 в 23:10
//////////////Интернет, ставший детской игрушкой в развитых странах, уничтожил репутацию немолодых политиков, министров, директоров ВПК и их инженерный корпус в РФ (от президента Путина до директора «Алмаз-Антея»).
-------------------------------------------------
"А в интЫрнетах ВЫВСЕВРЕТИ !!!!..... Там, в этом изобретении ЦРУ, окопались "пятая колонна", "агенты Госдепа" и прочие "враги Руси-матушки, да её Президента-заступника и собирателя !!!!...."....
Баба Маша и дед Петрович --- интернетам не обучены, они телевизИру веруют, а там для них совсем другая картинка заготовлена, зато за Путина и его (удалено модератором) --- они голосуют исправно : "Если не он, то --- кто ?!....."....
2
Дмитрий Стрыгин , 29 октября 2015 в 14:10
В ынтЫрнетах можно даже найти (на сайте Марка) отличия заголовка статьи и пункта 8 от того, что подцензурировали в Новой.
1
Artur Tonoyanz , 29 октября 2015 в 16:44
Ссылочку не дадите ?....
1
Юрий Дрозд , 29 октября 2015 в 22:34
Спасибо. В версии "НГ" пункт 8 действительно получился каким-то невразумительным. Теперь понятно, почему.
0
Artur Tonoyanz , 30 октября 2015 в 15:14
Cпасибо, уважаемый Дмитрий.... В целом причина ретуширования исходного текста понятна : Марк Солонин может публиковать на своем собственном сайте всё, что угодно, и в выражениях не стесняться, а вот "Новая....", как серьезная общественно-политическая газета, себе этого, к сожалению, в современных российских реалиях, позволить не может....
Мне же вот этот пассаж в оригинале особенно понравился : " Где сотни тысяч выпускников технических (вовсе не обязательно – авиационных) ВУЗов, каждый из которых понимает (обязан понимать) всё изложенное выше? Где тысячи сотрудников ведомства г-на Гундяева, почему никто из этих пастырей добрых не напомнил пастве, что лжесвидетельство – это тяжкий грех?....".....
5
Andrey bajin , 26 октября 2015 в 23:54
"инженерный корпус"... Корпус, i.e.оболочка, может, и инженерный. А вот нутро... Инженер, это специалист, способный РАССЧИТАТЬ объект или событие, основываясь на законах соответствующей науки. А человек, наукообразно фальсифицирующий, - прохиндей, но никак не инженер
5
сергей Шкляр , 26 октября 2015 в 20:10
А ещё "забытые для эксперимента" двигатели и крылья, чтобы не опровергали красивую сказку в зомбоящике
3
Artur Tonoyanz , 27 октября 2015 в 19:40
...........А ещё "забытые для эксперимента" двигатели и крылья
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Для такого "масштабного и натурного" эксперимента, который провел "Отмаз-Антей", отсутствие крыльев и двигателей у модели --- сущие мелочи, а претензии по этому поводу --- русофобские придирки....
-16
Вадим Краснобельмов , 26 октября 2015 в 23:07
Ну кагбэ в момент взрыва ракета и цель кагбэ немного покоятся друг относительно друга. Так уж все устроено, но в точке рандеву относительные скорости ракеты и цели будут нулевые. Такая вот казуистика. Это к сведению.
11
Owod_ RUS , 26 октября 2015 в 23:49
Нет у цели с ракетой никакой "точки рандеву" - непосредственное соприкосновение цели произошло только со множеством поражающих объектов, т. е. множество мелких (относительно) физических тел, имеющих разную кинетическую энергию и разные траектории движения, встретились с крупным (относительно) физическим телом, имеющим на момент встречи собственные кинетическую энергию и траекторию движения. Отсюда все остальные рассуждения о "нулевых относительных скоростях ракеты и цели" - не более, чем астрологический прогноз в каком-нибудь утреннем телешоу.

Так что ваши физические экзерсисы (опытами это назвать нельзя, уж извините) оставьте для "специалистов" "Алмаз-Антея" - там вас поймут с полуслова и поддержат вашу "версию".
-1
Вадим Краснобельмов , 30 октября 2015 в 21:38
Бортовой вычислитель Бука определяет точку подрыва ДО пуска ракеты исходя из скорости и курса цели и выбирает оптимальную точку рандеву. В дальнейшем осуществляется корректировка методом пропорционального наведения, если цель не очень смирная.

Второй момент - тип радиовзрывателя. Это либо импульсный, либо доплеровский. Так вот, более точный доплеровский радиовзрыватель срабатывает тогда, когда закон изменения частоты меняет знак - а это точка локального минимума функции описывающей доплеровское изменение частоты, одна из которых, ВНЕЗАПНО, v=0.

Вот импульсный срабатывает на определенной дистанции, вот только оптимальная точка подрыва один фиг зависит от решения БВ.

Когда ракета подрывается на больших (сравнимых со скорость разлета осколков) скоростях относительно мишени то это либо совсем специфические условия пуска, либо кто-то промахнулся.
9
Василий Васильевич , 27 октября 2015 в 00:17
"— Сермяжная? — задумчиво повторил Бендер. — Она же посконная, домотканая и кондовая? Так, так. В общем, скажите, из какого класса гимназии вас вытурили за неуспешность? Из шестого?
— Из пятого, — ответил Лоханкин.
— Золотой класс! Значит, до физики Краевича вы не дошли?.

Вот Вам и нукагбЭ..
5
Велиор Добробаба , 27 октября 2015 в 10:12
...в школу, за знаниями, жертва ЕГЭ.
6
Nickolay Bugaev , 27 октября 2015 в 14:07
///Ну кагбэ в момент взрыва ракета и цель кагбэ немного покоятся друг относительно друга. Так уж все устроено, но в точке рандеву относительные скорости ракеты и цели будут нулевые.///
В мемориз, однозначно. Я подозревал, что со школьным образованием у нас все плохо, но чтобы настолько...
2
Artur Tonoyanz , 27 октября 2015 в 19:51
............ Так уж все устроено, но в точке рандеву относительные скорости ракеты и цели будут нулевые.
-----------------------------------------------------
Ну про то, что вы тут порете "кагбэ" безграмотную чушь, вам тут уже знающие люди ответили...... Со своей стороны замечу, что хотя я --- не физик, не ПВОшник, и с зенитными ракетами мне дела иметь не доводилось, но и так понятно, что в момент поражения ГПЭ цель продолжала двигаться, причем с немалой скоростью, в отличии от модели, которая была неподвижно закреплена перед проведением эксперимента, а пробоины от пуль и осколков поразивших даже движущийся автомобиль или легкобронированную технику очень сильно отличаются от пробоин оставленных в стоящей машине и что бы определить расстреляли машину когда она неслась или когда она была неподвижна --- никакой эксперт ненужен, и так видно, а в авиации скорости-то совсем другие, значит и разница между результатами воздействия поражающих элементов будет ещё больше..... Так что такие "эксперименты", в плане доказательства чего-либо, мягко говоря --- до задницы.....
-1
Вадим Краснобельмов , 30 октября 2015 в 23:02
Что же касается скоростей разлета ПЭ, то прежде всего необходима гистограмма распределения начальных скоростей осколков по углу разлета.
Затем надо построить годограф распределения скоростей осколков.
А если еще и разлет несимметричный, то строить надо несколько годографов.
Все это нужно для определения плотности осколочного поля.
И т.д. и т.д. и т.д.. Поэтому простыми вычислениями, циркулями, карандашиками, упоминанием векторов и еще чего то там, задачку то не решить.
-2
Artur Tonoyanz , 31 октября 2015 в 23:55
........... Поэтому простыми вычислениями, циркулями, карандашиками, упоминанием векторов и еще чего то там, задачку то не решить.
-----------------------------
Полагаете, что голландская комиссия этого не знает и их эксперты никакими техническими средствами не пользовались ?.... А вот что бы опровергнуть бредовые результаты "натурных экспериментов" "Отмаз-Антея" даже циркуль не очень нужен, достаточно простой логики.... Или вы пытаетесь, накидав всяческих мудреных терминов и словечек, прикрыть свою безграмотность и доказать, что "Земля имеет форму чемодана" ?.....
-1
Вадим Краснобельмов , 1 ноября 2015 в 17:29
Говорите не физик и не ПВОшник. Ну вот на вскидку картинка движения поражающего осколочного поля (синим) относительно центроплана самолета на встречных скоростях уже близким к предельным, со всеми векторами, плотностями, температурами давлением и т.д. и т.п. по версии голландцев. Разве что размеры ракеты влом было учитывать.
Красными линиями ограничено осколочное поле в условиях к в эксперименте Алмаза-Антея (на земле)
https://yadi.sk/i/JUFrQkpLkA4S...
Ну кагбэ не сильно отличается, от того что выкатывал Алмаз-Антей. А вот что за зведочка с тремя лучиками у Солонина, я даже (удалено модератором), наверное какой-то детский рисунок.
А вот еще картинка, уже чужая с http://mh17.webtalk.ru/
http://uploads.ru/om1YH.jpg
Там кстати много "моделистов" собралось.

А вот картинка из области фантастики
https://yadi.sk/i/Mu80iJ1VkA5t...
встречные скорости порядка 1800м/с (радиовзрыватель уже не сработает). Вот почему-то именно такую картинку все и любят педалить, вот только невдомек народу, что ЗУР подрывается на промахе и диаграмма направленности антенны радиовзрывателя должна быть согласована с осколочным полем http://ct4.ucoz.ru/_si/8/06763...

А голландцы, голландцы мастера заминать резонансные преступления: Долматов, Тео ван Гог, Пим Фортейн
1
Artur Tonoyanz , 1 ноября 2015 в 23:27
Говорил уже и ещё раз повторю : я не специалист в области ракетных вооружений и систем ПВО, вблизи их видел только на полигонах, поэтому не могу ввязываться в сугубо технологические споры и сыпать терминами и диаграммами.... Вам бы лучше к самому Марку Солонину обратиться, благо у него есть собственный сайт, и попытаться ему доказать его неправоту....
0
Valeriy Zorenko , 13 ноября 2015 в 15:00
А народу действительно невдомёк, почему ЗУР подрывается на промахе.
Я, тупой, и то понимаю, что взрывать БЧ выгоднее всего ДО встречи ракеты с целью - чтобы цель прошла через облако осколков - облако осколков ведь имеет тот же вектор, что и ракета, сближающаяся с целью.
Как же так, что специалисты нашей оборонки не смогли до такого додуматься и реализовать (несколько лишних осколков, поразивших цель лишними не бывают), и почему-то взрывают ракету только на промахе?
Да нет, специалисты додумались и обеспечили подрыв БЧ ДО встречи с целью, а для гарантии - добавили ещё возможность подрыва на промахе.
Если не врать, то где-то так.
-2
Вадим Краснобельмов , 1 ноября 2015 в 18:17
Для решения таких задачек одного правила сложения векторов явно не достаточно, нужно еще считать вещи позабористей, ну (удалено модератором), например, уравнение Навье-Стокса, которое решается только численно, а тут еще и форма ПЭ неудобная. Что там еще приличные люди считают в таких ситуациях?
А еще надо учитывать кучу разных параметров, включая и технические особенности той же ЗУР. Есть, конечно, всякие пособия с табличками, номограммками, графиками и прочим и с помощью которых можно быстро посчитать ручками, но их следов в статье-опровержении я как-то не заметил.
Что же касается, например, дистанционных радиовзрывателях, то их согласуют в фиксированном диапазоне встречных скоростей и эти скорости не очень большие. Бортовой вычислитель об этом знает и учитывает когда подбирает траекторию. Ну а дальше как повезет.
Но в любом случае ситуация когда поле разлета осколков будет кардинально отличаться от статичного подрыва на земле ближе к научной фантастики или в случае ну совсем неудачного пуска, но это явно не случай Боинга.
В Алмаз-Антее это знают, голландцы тоже...Солонин, ну (удалено модератором), если знает, значит он в этой статье занимается намеренными подтасовками.

А голландский отчет всем хорош, вот только отраженные в этом отчете варианты пуска предложенные украинцами и первый вариант Алмаз-Антея как-то плохо вяжутся с повреждением левого крыла, левого двигателя, хвостового оперения самолета.

Бублик он и в Африке бублик, в конус ну никак не превратиться, по крайней мере первые десятки миллисекунд с момента подрыва(а дальше уже и не интересно).
От модератора: "Что там еще приличные люди считают в таких ситуациях?" - я не знаю, но знаю, что приличные люди не употребляют нецензурных слов, подставляя газету под неприятности. Я думаю, будет справедливо, если я просто закрою перед вами двери, если за вами и дальше придется подчищать вааши тексты? Договорились?
-2
Artur Tonoyanz , 1 ноября 2015 в 23:33
............Но в любом случае ситуация когда поле разлета осколков будет кардинально отличаться от статичного подрыва на земле ближе к научной фантастики или в случае ну совсем неудачного пуска, но это явно не случай Боинга.
-----------------------------------------------------------------------------------
Поле разлета может и не будет, но вот характер воздействия и точки поражения --- наверняка....
=================================
А голландский отчет всем хорош, вот только отраженные в этом отчете варианты пуска предложенные украинцами и первый вариант Алмаз-Антея как-то плохо вяжутся с повреждением левого крыла, левого двигателя, хвостового оперения самолета.
-------------------------------------------
А в "натурном эксперименте" разве использовались крылья, двигатели и хвостовое оперение самолета, по моему там носовой частью фюзеляжа вполне обошлись "смелые экспериментаторы"....
1
Вадим Краснобельмов , 1 ноября 2015 в 20:39
И вот еще подобная чужая 3Д картинка, если кому не нравятся мои двухмерные:

http://uploads.ru/BfJul.jpg

С упомянутого ранее http://mh17.webtalk.ru/viewtop...

Там кстати форсируют альтернативную гипотезу - точнее диаметрально-противоположенная гипотезе АА и ортогональную голландцам - стреляли не с южного направления, а с северного (опять голландцы со Снежным и своим квадратом в 320 кв. км. в пролете)
-2
Artur Tonoyanz , 1 ноября 2015 в 23:37
Кстати, ссылки далеко не все открываются.... Может быть вам лучше было бы изложить свою картину произошедшего, и по возможности как это сделал Марк Солонин --- доступным и понятным любому неспециалисту языком, а не перемежать технические термины и подробности с нецензурными выражениями, весьма злящими нашего уважаемого модератора.....
2
Юрий Дрозд , 29 октября 2015 в 22:38
Вадим, откуда это Вы получили эти "сведения"? Относительные скорости становятся нулевыми только, если произошло соударение, да и то уже после такового соударения. Перечитайте элементарный учебник физики. Кстати, в данном случае соударения ракеты с самолетом просто не было. Впрочем, и так понятно, что Вы озвучиваете версию КаГБэ.
3
vladik vladi , 27 октября 2015 в 19:17
В производственной деятельности любого синдиката или корпорации бывают жертвы и издержки, которые можно оправдать только результатом.
Блестящий результат оправдывается любыми жертвами и любым их количеством, и синдикат лУБЯНКА готовится торжественно отметить свое успешное 100-летие выборами нового Пожизненного вождя в 2018 году. Его послушный, неоднократно опробованный в деле, Единый Электорат - тому абсолютная гарантия!
1
Artur Tonoyanz , 27 октября 2015 в 20:07
..............В производственной деятельности любого синдиката или корпорации бывают жертвы и издержки, которые можно оправдать только результатом.Блестящий результат оправдывается любыми жертвами и любым их количеством, и синдикат лУБЯНКА
-----------------------------------------------------------------
Что-то я каких-то особо "блестящих результатов" у этого "синдиката" пока не заметил..... Да и сама статья про их очередной, в этот раз особенно кровавый и громкий, обсёр.....
9
Sergey Goncharov , 26 октября 2015 в 21:29
Конфискации это как-то мелковато для людей, которые способствовали развязыванию войны и оболваниванию населения России. Мне кажется для них сроки должны быть поболее всяких Гиркиных
2
Тиберий Обломов , 27 октября 2015 в 14:02
Если вам неудобно мнение специалиста, то вы попытаетесь дискредитировать самого специалиста, а не его мнение, как это начала делать вата в википедии
"На 2015 год работы Солонина крайне редко[1] цитируются в профильных научных изданиях."

Кстати, потолок Су 25 снова "опустили" ниже 10 000м. Бедная википедия...
1
Саша Чёрный , 27 октября 2015 в 21:28
Спасибо Марку Солонину за качественный обзор.Умнейший человек и высокий профессионал.
За прошедшие 15 месяцев катастрофу разобрали по винтикам и по минутам.Каждую бредовую версию,которыми в изобилии сыплет российская сторона,опровергли раз по сто.Люди, имеющие мозги, давно все поняли.Ибо эта ситуация ясна как Божий День.Боевики сделали все для собственной идентификации и облегчения расследования,кроме разве что группового фото на фоне ЗРК,развернув знамена своей части ПВО,потом серия индивидуальных снимков с паспортом и военным билетом в раскрытом виде.Ленивые,видать.Не вставая с дивана,любой желающий,открыв Интернет,мог проследить откуда взялся ЗРК,и как его вывозили.
Российская брехня уже настолько привычна,что воспринимается фоном.Позиция же Европы вызывает рвотные позывы.Расследование идет по принципу старой байки об уличном знакомстве:
-Девушка,а какой у Вас телефон?
-Розовый.
-А подробнее...
-"Сони".
-А номер?
-Федеральный.
-А цифры там какие?
-Арабские.
-А это как?
-А так,что не римские........
Боюсь,что и уголовное расследование покажет,что ракета принадлежала "Буку",комплексом командовал командир расчета,пуск выполнил оператор-наводчик из неустановленной точки,место производства ЗУР и комплекса,а так же точка прибытия-тоже не установлены.Расчет комплекса-вы удивитесь-не установлен.
Это было бы смешно,если бы не было так грустно.Если бы не 298 погибших и не открытый Ящик Пандоры в виде безнаказанности виновных.
Вот и вопрос на миллион долларов-а правильно ли Путин считает евробюрократов насекомыми?
-6
Сандра Маус , 29 октября 2015 в 10:35
Павел (как и остальные ниже), прочёл фейковое расследование и столько радости!
4
Юрий Дрозд , 29 октября 2015 в 22:43
Вы имеете в виду "расследование" этих горе-инженеров из "Алмаза" (или "Отмаза")?
-7
Сандра Маус , 29 октября 2015 в 10:39
Павел, Украину фейки вроде этого не спасут!
37
dmitry17 Merkulov , 26 октября 2015 в 09:00
Очевидно, что лжецы с суперкомпьютером менее достоверны, нежели честный человек с циркулем.
10
Михаил Михайлов , 26 октября 2015 в 17:08
Очень интересно что это там за суперкомпьютер такой ? Уж не тот ли который своими размерами занимает отдельное восьмиэтажное здание?
7
Николай ВЕТРЕННЫЙ , 26 октября 2015 в 18:37
Если кто то помнит эту древнюю вещь, то это ЕС 1040.
5
Василий Васильевич , 26 октября 2015 в 22:19
Ну, мы БЭСМ и Fortran ещё помним....))))
2
Николай ВЕТРЕННЫЙ , 27 октября 2015 в 11:06
Дааааа компилятор ФОРТРАНА иногда зависал, как вспомню так вздрогну :).
1
Юрий Дрозд , 29 октября 2015 в 22:44
Ну, БЭСМ был существенно лучше, чем спертый у американцев ЕС (плохо спертый!).
1
Вадим Краснобельмов , 30 октября 2015 в 23:03
Ну кто-то помнит, кто-то, хм, пользуется
https://software.intel.com/en-...
8
Владимир Воробьев , 27 октября 2015 в 09:59
//Очень интересно что это там за суперкомпьютер такой ?//

//Меня интересует поведение, прости, господи, экспертного сообщества. Где они?Где эти сотни и тысячи «аналитических центров», «институтов изучения проблем» и «всемирных академий»? //

Марк, они все здесь.
Зовут их "Вадим Краснобельмов", разного рода "С.П." и т.д. и т.п.
Под своим то, настоящим именем, показаться стыдно и боязно, - за границу не впустят, а того и гляди отсюда на всякий случай не выпустят вместо благодарности за угодливую подлость. Да и публиковаться потом в профильных научных журналах будет трудновато, так как априори будут считать заведомым лжецом.
Ну а суперкомпьтер их известен.
Работает он по формуле 4С+2П , - четыре стены пол и потолок. Ну а к клавише "ввод" веревочка тянется под большие красные звезды.
3
vlad celler , 27 октября 2015 в 10:51
Владимир Воробьев , 27 октября 2015 в 09:59
+++++++++++++++++++++++++++++++++++
2
vlad celler , 27 октября 2015 в 11:24
Владимир Воробьев , 27 октября 2015 в 09:59
...Где эти сотни и тысячи «аналитических центров», «институтов изучения проблем» и «всемирных академий»? //

Марк, они все здесь.
Зовут их "Вадим Краснобельмов", разного рода "С.П." и т.д. и т.п....

Только в "НГ" за последнее время было опубликовано 13 мнений экспертов или журналистских расследований.
Тринадцать.
Все их можно просмотреть здесь:
http://www.novayagazeta.ru/top...
Откуда сбили «Боинг». Мнения экспертов
Как пишет в своем сообщении уважаемый Владимир Воробьев ,в комментариях к этим опубликованным материалам - полным-полно специалистов Алмазантеевских...Под разными никами,но суть их всех постов одна...
51
Boris Derevenko , 26 октября 2015 в 09:47
А можно поименно назвать этих "ведущих российских экспертов", с их должностями и регалиями?
Ну, чтоб списочек был, написаный пером, невырубаемый топором...

P.S. Марку Солонину еще раз огромное спасибо.
22
Ольга Лосева , 26 октября 2015 в 10:02
"8. А теперь — о самом главном. Натурный эксперимент все ж таки состоялся, причем с огромным размахом. Меня интересует поведение, прости, господи, экспертного сообщества. Где они? Где эти сотни и тысячи «аналитических центров», «институтов изучения проблем» и «всемирных академий»? Где сотни тысяч выпускников технических (вовсе не обязательно — авиационных) вузов, каждый из которых понимает (обязан понимать) все изложенное выше? "-

они потеряли дар речи...от страха за свои копейки...???
1
Юрий Дрозд , 29 октября 2015 в 22:46
Ольга, посмотрите исходный вариант пункта 8: http://www.solonin.org/new_sta...
48
Salo Spec , 26 октября 2015 в 11:03
Пока у власти путин, Россия не признается в этом преступлении. Будет врать, изворачиваться, нести околесицу, но не признается. Пройдет время и мир узнает правду и о Боинге и о преступлениях РФ в Иловайске и Дебальцево, и о других тысячах убитых ею на Востоке Украины, под руководством "мудрого нацлидера", украинцах и россиянах. И этот позор, РФ теперь будет нести всегда!
21
Авраам Кроткий , 26 октября 2015 в 12:43
Я практически уверен, что Россия не признает это преступление и при другом президенте, ни при каких обстоятельствах. Нынешний президент является воплощением чаяний, в первую очередь, подавляющей части русского народа и отчасти граждан России! Так что, лично я не верю что в России, в ближайшее время, может что то измениться во внутренней и внешней политике.
13
Светлана Горохова , 26 октября 2015 в 15:25
Если, вдруг, режим сменится на демократический, Россия обязательно признает, конечно, с оговоркой, что произошла чудовищная ошибка. Возможно, Россия научится извиняться и каяться.
16
Авраам Кроткий , 26 октября 2015 в 17:01
Чтобы извиняться и каяться нужно сначала перестать быть трусами! Вся жестокость, кровожадность и лживость от трусости!
16
Irina Voloshina , 26 октября 2015 в 17:16
Если, вдруг, режим сменится на демократический, Россия обязательно признает, конечно, с оговоркой, что произошла чудовищная ошибка.

-------------------------------------------------------------------------------------
"Жаль только - жить в эту пору прекрасную
Уж не придется - ни мне, ни тебе."
26
Виктор Отман , 26 октября 2015 в 18:05
Ошибкой был выстрел Бука. А перемещение Бука через границу с Украиной - преступление, которое будет осуждено по заслугам, наряду со всеми другими "подвигами" камарильи. .
1
Николай Камсков , 27 октября 2015 в 13:12
ВИКТОР ОТМАН , 26 октября 2015 в 18:05
------------------------------------------------------------------
А может и не ошибка.

http://aillarionov.livejournal...
-5
Виталий Горанский , 27 октября 2015 в 19:14
Ошибка или не ошибка, но с неба, в котором летел Боинг с мирными гражданами, на мирных же граждан падали бомбы и снаряды, которые унесли жизней куда больше, чем было в том Боинге. Это война. И у России, и у Украины были реальные возможности избежать этой войны, но никто и не собирался их использовать. Нужно разбираться в том, кто виновен в развязывании войны, а не кто сбил Боинг.
1
Мои Пятькопеек , 26 октября 2015 в 22:49
Что произошло?
6
Мои Пятькопеек , 27 октября 2015 в 00:44
Ошибка думать, что это ошибка. А когда хотели совершить одно преступление, тщательно подготовились, а совершили другое - это по-прежнему преступление. Они не предвидели масштабов? Прям Гайка чеховская! Всей деревней откручиваем...
1
Михаил Тогунов , 26 октября 2015 в 23:24
Мне кажется, уважаемый Авраам Кроткий, что про "подавляющую часть русского народа и отчасти граждан России" Вы преувеличиваете. Или заблуждаетесь... ИМХО
4
Мои Пятькопеек , 27 октября 2015 в 00:57
Простите, Михаил, Ваши б слова, да Богу в уши... Я вчера разговаривал с москвичом, бизнесменом. Семья у него в США, бизнесы многочисленные и в России, и в Украине, умный человек и порядочный, сто лет дружим семьями. Он от санкций пострадал по-черному, половина бизнеса коту под хвост. А накладные расходы вдвое не сократишь. Так что, две трети, считайте, потерял. А вата - 15, от силы, процентов. А ящик зомбирует днём и ночью. У Вас не так? Россия - страна бедных людей, получающих информацию из ящика. К ним Путин во сне приходит и гладит по головке. Едят они и так, и так хлеб, картошку и курятину. И никакого просвета...
0
Михаил Тогунов , 5 ноября 2015 в 22:20
МОИ ПЯТЬКОПЕЕК , 27 октября 2015 в 00:57
...ящик зомбирует днём и ночью.
*****
Вы правы, конечно, но большинство моих знакомых, что называется, умеют "базар фильтровать". Поэтому мне кажется, что 85% это выдумка власти, в которую она сама и поверила... ИМХО
35
Ашот Ибрагимов , 26 октября 2015 в 14:02
Ну а где служивые? Где путинские патриоты? Уже пора грудью защищать подлость своей страны… Пора начинать "лить воду", юлить, уводить от темы....
=
Марк, спасибо Вам за труд!!!
12
КРАЙ *** , 26 октября 2015 в 15:42
Да, очень обстоятельно. Как всегда.
11
Юрий Морозов , 26 октября 2015 в 11:25
Статью можно было бы назвать не так обезличенно.
А, например, "Как именно они врут".
23
Георгий Луцкевич , 26 октября 2015 в 12:29
Очевидно, что "Алмаз-Антей" заинтересованная сторона. Как очевидна и их неуклюжая попытка скрыть тип ракеты. Суперкомпьютер сам не устанавливает исходные данные расчета. К сожалению, россиян правда не интересует. Они сейчас едины в порыве снять с себя ответственность.
29
Авраам Кроткий , 26 октября 2015 в 12:38
"В ближайшее время ведущие российские эксперты ответят на критику в адрес заключения «Алмаз-Антея» и сегодняшнюю публикацию М.Солонина".
-------------------------
Ответят очередной порцией фальсификаций и лжи, и это может продолжаться до бесконечности.
Когда пытаются опровергнуть законы физики, то какой может быть диалог?
12
Виктор Отман , 26 октября 2015 в 18:07
Причем эти "эксперты", конечно же, будут засекреченными - военная, блин, тайна. А то ведь краснеть придется...
1
Юрий Дрозд , 29 октября 2015 в 22:49
Ничего, две версии (противоречащие друг другу) они уже выдали. Будет еще дюжина, одна другой смешнее и противнее.
22
Мюнхаузен Барон , 26 октября 2015 в 12:39
Диме Киселеву и всем остальным лжецам этим отчетом в мор... лицо!
9
Федор Паровозов , 26 октября 2015 в 16:39
лучше свернуть и втолкнуть им его в место "...несовместимым с вероисповеданием, после которого они бы «не смогли дальше жить»..."
14
Виктор Отман , 26 октября 2015 в 18:09
А кстати, что скажет "начальник транспортного цеха" (т.е. программы "Однако") г-н Леонтьев? Как насчет фейковых фотографий, которыми он размахивал, брызжа, по обыкновению, слюной?
28
ban kok , 26 октября 2015 в 12:51
Очень хорошая статья, после прочтения которой последнии сомнения в виновности этой катастрофы улитучились. Разжевали как для младенца, за что огромное спасибо НГ. Еще раз воспользуюсь моментом и почту память погибших в этой бессмысленной катастрофе! Порадоволо что люди с помощью циркуля и карандаша еще способны сложный материал упростить и донести до каждого и при этом еще и опровергнуть кучу аргументов этих лакеев Путина. Оставось самое последнее и важное - начать выводить виновных этой катастрофы на чистую воду с целью публичного суда на ними... Очень надеюсь что это все таки произойдет а не потеряеться и забудеться в грязных играх политиков!
-22
Вадим Краснобельмов , 26 октября 2015 в 23:24
Статья технически безграмотна, не знаю, намеренно ли или нет. Ничего здесь не разжевано, так набор школьных клише на уровне "треугольников", "циркулей", волшебного "сложения векторов" и стрелочек. С расчетом на веру офисного планктона в объяснения сложных вещей "для младенцев".
Каким-то техническим анализом и не пахнет.
Автор как и голландцы не знают даже, что БЧ 9Н314М не существует...ну кагбэ все этим сказано
6
Nickolay Bugaev , 27 октября 2015 в 14:13
Шел бы ты лучше в свою тусовку необремененных интеллектом ватанов...
Июньская презентация Алмаз-Антея:
http://tass.ru/boeing-presenta...
Листаем до слайда 8 и внимательно смотрим, что там на БЧ написано.
И ЭТО еще там что-то про "техническую безграмотность" пискнуло...
4
Маркус Марцелий мл. , 27 октября 2015 в 16:03
Вадим Краснобельмов: Статья технически безграмотна, не знаю, намеренно ли или нет. Ничего здесь не разжевано, так набор школьных клише на уровне "треугольников", "циркулей", волшебного "сложения векторов" и стрелочек. С расчетом на веру офисного планктона в объяснения сложных вещей "для младенцев"... тра-ля-ля-тра-ля-ля...
-------------------------------------------------------------------
А вам формулы и графику во всей полноте подавай!?
Для работы, публикацию которой вы по своей дурости предлагаете редакции НГ (обращенной к массовому читателю), существуют специальные отраслевые научные (иногда закрытые) издания.
М.Солонин как профессионал, безусловно подкрепил свою речь расчетами. Можете не сомневаться.
Базарить - скорее, это из вашей практики.
Кстати, о базаре. За базар отвечать надо.
1. Например, почему Алмаз-Антею вы не выкатили точно такую же претензию, как и Солонину?
2. Почему перед своим базаром вы не удосужились впечатлить меня (и здешнюю публику) своей технической и физ-мат. эрудицией?
3. Почему я не вижу вашего диплома и примеров ваших вариантов решения сложных нетривиальных задач?
Ау, Вадик! Куда же вы убежали?
2
Вадим Краснобельмов , 30 октября 2015 в 22:09
Никаких признаков расчетов у Солонина в статье, кроме "берем карандаш, листочек и рисуем" я не увидел. Был бы хоть какой-то намек на расчеты, другое дело.
1. Алмаз-Антей выкатил вполне конкретные цифры курсового угла, точки пуска и т.д. и т.п. которые можно проверить. И они таки проверяются. Другое дело, что Алмаз-Антей, мог промолчать про другие возможные варианты, но ведь никто и не предложил альтернатив, ну кроме совсем размытого отчета голландцев.

2. А зачем мне кого-то впечатлять? Судя по шквалу комментариев к моим опусам, народ здесь итак крайне впечатлительный :-)

3. А Вы мой работодатель, что бы диплом показывать? :-)
А решения задач, ну хз, захожу я сегодня ResearchGate и обнаруживаю свои древние статьи, как-то вот так неожиданно. Их у меня много, хотя бы упоминания найти не сложно будет. Можно, конечно индексом цитируемости померяться или еще чем-нибудь. Вот только многоуважаемый автор обсуждаемой статьи тоже как-то не особенно блистал, да и скан трудовой книжки за 1987 год не показывал.

Ну как-то так, какова статья-опровержение, таково и обсуждение.
-2
Юрий Дрозд , 29 октября 2015 в 22:50
Вадик, Вам уже было указано на малообразованность, так что не позорьтесь дальше.
-2
Юрий Дрозд , 29 октября 2015 в 22:53
Вадик, Вам уже было указано на малообразованность, так что не позорьтесь дальше. Кстати, ехидство по поводу "сложения векторов" еще раз подчеркнуло Вашу необразованность. (Это - Маркусу: Вадик уже впечатлил всех своей "ерундицией").
Предыдущая страница 123456789 Следующая страница


Этот материал вышел в номере

Блог редакции

Почтовый ящик

Наши читатели часто присылают нам свои вопросы и наблюдения. Каждый понедельник мы публикуем их:

Присылайте свои письма 2016@novayagazeta.ru

Самое обсуждаемое

Черная овальная дыра

88
Юрий Коваленко: Ну, фотография же чёрно-белая, так что:))... А японец, к-рый проект...

Самое читаемое

Наши авторы

Связь с редакцией

Если вы нашли ошибки в тексте, неточные факты или другие помарки, просто выделите текст и нажмите ctrl+enter.

Если у вас есть предложения редакции, если вы хотите купить у нас рекламу или располагаете какими-либо материалами, напишите нам или позвоните по телефону.

2016@novayagazeta.ru (495) 926-20-01

Для сообщений рекламного характера

reklama@novayagazeta.ru (495) 623-17-66 (495) 648-35-01
(495) 621-57-76

Страна Всего
1. США 46 37 38 121
2. Великобритания 27 23 17 67
3. Китай 26 18 26 70
4. Россия 19 18 19 56

Тви-новости

Нужна ваша помощь

«Новая газета» участвует в благотворительных акциях по сбору средств нуждающимся. В наших силах вместе помочь ближнему.

Реклама