Адвокат подсудимого Джабраила Махмудова Мурад Мусаев:

Мы с пониманием относимся к выступлению одного из присяжных на «Эхо Москвы». Очень неприятно, когда кто-нибудь прикрывает твоим именем свои неблаговидные поступки. Так что это был крик души. В то же время мы боимся, что суд сможет использовать этот случай как повод давления на коллегию присяжных: начиная с того, что он может просто дать отвод этому конкретному  присяжному и заканчивая тем, что он попробует распустить коллегию. С точки зрения закона, это конечно, не основание.

Между тем, мы уже убедились: этому суду законные причины не нужны. Если он чего-то захочет, то ему достаточно легкого повода. Такой повод в виде интервью уважаемого присяжного у судьи теперь есть. Что он вздумает придумать после этого случая - тайна за семью замками.

Что касается наших намерений на ближайшие слушания, то мы будем, конечно же, сопротивляться как отводу этого присяжного, так и роспуску коллегии. Будем настаивать на том, чтобы журналистов вновь пустили в зал суда и чтобы слушания проходили в открытом режиме. Поинтересуемся у суда, что он думает на счет этого скандала. И в зависимости от ответов судьи решим: либо заявим судье отвод, либо направим жалобу в высшую квалификационную коллегию судей, либо и то и другое вместе.      

- Что это за история с переносом процесса на 1 декабря якобы из-за вашей занятости в другом процессе?

В самый первый день, 17 ноября, мы обсуждали в суде график проведения слушаний. В частности, обсуждался вариант проведения слушаний неделя через неделю. В таком случае я бы смог участвовать и в этом процессе, и в другом – в Петрозаводске. Однако судья мне в этом отказал. Тогда я заверил его, что 100% своего рабочего времени буду уделять только процессу в Московском окружном военном суде. Все. Вопрос был решен. Судья согласился. И вдруг на заседании 20 ноября он встает и неожиданно говорит: «Мы объявляем перерыв на неделю, чтобы Мусаев смог съездить в Петрозаводск…». Я отвечаю ему: «Одну секундочку, Ваша честь… Мне в Петрозаводск уже не надо. Я намерен заседать в этом процессе». Он говорит: «Нет, Вам надо…». Ситуация абсурда…  Я говорю: «Нет, Ваша честь, мне не надо. Позвольте мне самому судить о моих надобностях». «Все, вопрос решен», - ответил он и начал уже откровенно раздражаться…

В том, другом процессе, я действительно все вопросы уже уладил. Интересы моих подзащитных там будут представлять другие адвокаты, которые до сих пор работали наряду со мной. На последнем заседании в карельском суде мною официально, под протокол, было заявлено: суд может продолжать слушания в мое отсутствие. Непротивления ни со стороны суда, ни со стороны моих коллег не было. Это общая практика. Есть закон Верховного суда РФ о том, что слушания по уголовному делу могут продолжаться в отсутствии одного из защитников, если его подзащитный представлен другим адвокатом. Этой позицией Верховного суда пользуются все. Обычно ведь в судах бывает наоборот: адвокат просит его отпустить на другой процесс, а судья не отпускает. А тут вдруг такой жест «доброй воли» со стороны судьи Зубова! Я говорю: «Хорошо, уважаемый суд, предположим, Вы о моих надобностях знаете лучше меня. Но сейчас два часа дня – почему Вы объявляете перерыв прямо сейчас, когда еще четыре рабочих часа впереди?..». Судья на это ответил что-то вроде «потому что я так решил». Тут уже моя уважаемая коллега Анна Ставицкая присоединилась и говорит: «Действительно, Ваша честь, может быть, Вы все-таки скажете, по какой причине перерыв?». Он: «Нет, не скажу». «Как так не скажете?», - спрашиваем. Он: «Вот так. Не скажу и все». Затем в зал позвали присяжных, и уже при них судья заявляет то же самое – «некоторым адвокатам надо быть на другом процессе в Карелии, поэтому мы объявляем перерыв». Я прямо при присяжных заявил, что мне в Карелию не надо. Если суду или государственному обвинению необходим перерыв на неделю, пусть председательствующий назовет истинную причину объявления перерыва. На что он, конечно же, не пошел. И я попросил не прикрываться моим именем. Тем не менее, при моем фанатичном сопротивлении, судья объявил перерыв до 1 декабря.

И только потом мы узнали, что присяжные написали заявление на имя судьи...

Анна Ставицкая, представитель потерпевших — Веры и Ильи Политковских:

— Выступление Евгения Колесова и позиция присяжных по делу могут привести к попыткам роспуска коллегии. Со своей стороны мы — представители потерпевших — будем делать все, что от нас зависит, чтобы не дать распустить коллегию присяжных, которая показала свою независимость и готовность объективно разбираться в деле. Тем более что законных оснований для роспуска нет. Именно такая и только такая коллегия необходима в процесса по убийству Анны Политковской. Кроме того, позиция присяжных подтвердила наш довод об отсутствии оснований для рассмотрения этого дела в закрытом заседании, и в следующем судебном заседании мы вновь будем настаивать на рассмотрении дела в открытом суде.