Уважаемая Мариэтта Омаровна!

Известный завет классика — «хвалу и клевету приемли равнодушно и не оспаривай глупца» — неплохой ориентир для любого политика, поэтому я уже давно не реагирую на злобные выпады путиноидов, националистов, сталинистов и пр. Но проигнорировать Вашу статью считаю себя не вправе, поскольку привык уважать и ценить Вас еще со времен «Демвыбора» и по рассказам нашего общего знакомого — Вашего давнего друга, моего старшего товарища — писателя В.И. Порудоминского.

Объектом Вашей атаки стала моя статья «О пользе исторических фактов, или В защиту Павла Милюкова», опубликованная недавно в «Ежедневном журнале» (для читателей, имеющих возможность судить о статье только по приведенным Вами отрывочным цитатам: ее можно найти на интернет-сайте www.ej.ru).

Поводом к этой статье, как Вы знаете, стало высказывание Л.Я. Гозмана, попытавшегося оправдать коллаборационизм с режимом неуклюжей (и неправдивой) ссылкой на лидера партии кадетов П.Н. Милюкова, якобы отказавшегося сотрудничать с царем и якобы позже об этом пожалевшего. В своей статье я приводил не интерпретации, а неоспоримые исторические факты: победившие на думских выборах 1906 года кадеты были готовы возглавить российское правительство и провести политические и социальные реформы, способные спасти страну от революционного взрыва; переговоры о формировании кадетского правительства шли больше месяца и почти завершились успехом, пока в дело не вмешался П.А. Столыпин, убедивший царя отказаться от уступок либералам и распустить Государственную думу. Убежден: срыв переговоров о кадетском министерстве в 1906 году — одна из главных, если не главная упущенная возможность России в XX столетии; если бы не саботаж Столыпина, вся история нашей страны могла бы повернуться иначе.

«Занять министерские кресла кадеты могли лишь на принципиальном условии… Ну, разумеется!..» — с сарказмом полемизируете Вы с моей статьей, впрочем, утаивая от читателя то, каким, собственно, было это условие. А было оно предельно простым: «Не отказываться от своей внутренней сущности, и у власти остаться тем, чем она [партия] была у избирательных ящиков» (Милюков). Другими словами, весь смысл компромисса, весь смысл соглашения с властью для кадетов заключался в реализации программы реформ, в коренном изменении политического курса, а не в получении портфелей и не в оттенении своими именами облика самодержавного режима. Режиму же либералы (и тогда, и сегодня) нужны были как раз для последнего: как остроумно выразился лидер Партии мирного обновления П.А. Гейден, власть приглашала либералов «на роль наемных детей при дамах легкого поведения».

Именно на эту роль сегодня согласились те мои бывшие коллеги по СПС, которые пошли на сговор с Кремлем. Эта роль — служить декоративной псевдооппозицией на фасаде чекистского режима. Имитировать многопартийность и «либералов в парламенте» в стране, где давно нет ни парламента, ни выборов, ни свободы слова, зато есть десятки политических заключенных. Это не вопрос политики — это вопрос совести. Вы пишете о дуэлях. Коллаборационистам в приличном обществе не подавали руки.

Когда приходится выбирать между порядочностью и соглашательством, компромиссного решения не бывает. Те, кто хочет строить кремлевскую партию вместе с В.Ю. Сурковым и Л.Я. Гозманом, свой выбор уже сделали. Те, кто отказывается играть по правилам чекистского режима, будут 13 декабря вместе с В.К. Буковским и Б.Е. Немцовым на учредительном съезде демократического движения «Солидарность».

И последнее. В своей статье Вы, Мариэтта Омаровна, со смаком подчеркиваете, что я живу в Вашингтоне. Как будто местонахождение лишает человека способности мыслить или морального права болеть за судьбу своей страны. Вы конечно же хорошо знаете, что я нахожусь в Вашингтоне не как эмигрант или перебежчик, а как корреспондент российской телекомпании «Эхо-ТВ», в служебной командировке. Могу только догадываться, зачем Вам понадобилось дважды упоминать слово «Вашингтон», вызывающее у значительной части российских граждан ассоциативный ряд: «мировая закулиса», «шакалящие у иностранных посольств», «традиционные недруги России». Право же, подобная «аргументация» Вас недостойна.

Всегда Ваш
Владимир Кара-Мурза (мл.)