С 26 мая по 2 июня 2008 года состоится Общее собрание Российской академии наук, на котором будут выбраны новые российские и иностранные члены РАН, Президиум и президент РАН, состоится вручение Больших золотых медалей и золотых медалей имени выдающихся российских ученых за 2007 год.

В этом году уже состоялось избрание президента РФ, кардинальная смена Кабинета министров страны. Выборы главы Академии наук можно смело поставить в этот ряд важнейших событий в жизни России, потому что все надежды на будущее связаны с переходом экономики на инновационные рельсы новых технологий. Двинуть этот процесс по силам только Большой российской науке.

Вокруг выборов руководства РАН разгорелись нешуточные страсти. Свое мнение по самым острым вопросам, поставленным журналистами, высказал «Новой» вице-президент РАН, академик Александр Некипелов.

Выборам Президиума и президента РАН предшествовали шесть с половиной лет работы нынешнего руководства Академии наук, вместо привычных пяти. На проведенных ранее общих собраниях региональных отделений и Санкт-Петербургского научного центра РАН были выдвинуты три кандидата на пост президента: Юрий Сергеевич Осипов, Владимир Евгеньевич Фортов и Валерий Александрович Черешнев. Это — выдающиеся ученые. Последние два кандидата входят в действующий состав Президиума РАН, а прежде выполняли и функции вице-президентов академии. Юрий Осипов, как известно, уже 17 лет возглавляет РАН. Так что речь идет о людях, которые долгое время вместе работали (и работали весьма эффективно) в Президиуме Российской академии наук. Сегодня они конкуренты и ведут предвыборную борьбу. Это — нормально.

Ненормальной же мне представляется попытка беспрецедентно грубого и некомпетентного вмешательства в академическую выборную кампанию автора статьи «Ленинский проспект, 14: тупик имени Осипова» (Новая газета, № 36, 22.05—25.05), запрятавшегося под псевдонимом «Редация «Кентавра», научной вкладки «Новой газеты»».

Статья, на мой взгляд, полна очевидных нелепиц, причем автор явно не утруждал себя поиском аргументов.

Если бы не «г-н Кентавр», то широкая общественность так бы и не узнала, что академия самым бесстыдным образом игнорирует поручения президента страны и не осуществляет функций независимой экспертизы. Могло бы пройти мимо внимания упомянутой общественности и то, что прикладная наука в стране понесла ужасающий урон не в силу грубейших ошибок в процессе реформирования экономики, а «с молчаливого согласия академии». Руководство РАН, оказывается, «не информирует президента, правительство и российское общество о кризисном положении в российской науке», проявляя в этом отношении «преступное бездействие». «Академия упустила ВАК» (заметим, что речь идет об организации, подчиненной Министерству образования и науки РФ), в силу чего «лжеученых нынче пруд пруди». Наконец-то выяснилось, почему «даже ВГИК перестал готовить режиссеров научного кино»: само собой за этим тоже стоит Российская академия наук и ее руководство. Невольно на ум приходит незабвенный Шурик из «Кавказской пленницы»: «Часовню тоже я разрушил?»

С ужасом узнал из статьи, что в академии запрещено совместительство, и это ведет к «разрушению горизонтальных связей между различными научными и учебными организациями». Что теперь делать — ума не приложу: ведь я четыре года возглавляю (незаконно, как теперь выяснилось) факультет МГУ им. М.В. Ломоносова — Московскую школу экономики.

О безобразиях, которые творятся при определении лауреатов Государственной премии и думать не хочется. Если бы не бесстрашный разоблачитель, общественность так и не узнала бы, каким образом даются «черные метки» выдающимся ученым. Оказывается, мы, члены Совета по образованию, науке и технологиям, под руководством Ю.С. Осипова дошли до того, что выбрасываем неугодных из числа совместно выдвинутых на премию ученых. И не важно, что было два выдвижения: одно, в котором вместе фигурировали два всемирно известных российских математика — академики В. Арнольд и В. Маслов, а второе, в котором содержалась фамилия одного академика В. Арнольда. Никакого значения не имеет и тот факт, что рекомендация совета выносилась на основе тайного голосования его членов. Пора, в самом деле, положить конец стремлению решать «все келейно, как любит Ю.С. Осипов»!

Не стоит верить своим глазам и считать, что «Ю.С. Осипову и руководству РАН удалось сохранить академию». Почему не стоит? Ведь вот же она, академия, собирается Общее собрание проводить, руководство переизбирать. А не стоит и все, потому как «тезис этот неверен». Перед интеллектуальной мощью этого «аргумента», разумеется, меркнет тот факт, что в ноябре 2007 г. при открытии заседания Совета по науке президент В.В. Путин счел нужным специально выразить благодарность тем, кто в тяжелые годы сохранил науку для страны?

Все в академии делается неправильно в течение этих 15 лет. Вот и исследования ведутся «широким фронтом», чтобы ублажить «академические кланы, интересы которых очень далеки от научной деятельности». И невдомек «Кентавру», что возможность вести фундаментальные исследования широким фронтом дорогого стоит: именно она позволяет быстро концентрировать ресурсы на прорывных направлениях, предугадать которые заранее, в силу величайшей степени неопределенности, сопутствующей фундаментальным исследованиям, практически невозможно. Поэтому формулирование и реализация приоритетных направлений исследований не только не противоречат комплексности фундаментальной науки, но и базируются на ней.

Да чего там говорить о приоритетных исследованиях, когда «многие направления, появившиеся в математике, компьютерных науках, биологии, физике в последние 15 лет, академия просто не замечает». «Неужели и впрямь не замечает?» — спросит возмущенный налогоплательщик, на чью спину бесцеремонно взгромоздились бюрократы от науки, прикрывающиеся академическими званиями. «И не сомневайтесь», — лишает российское население последних иллюзий прозорливый «Кентавр» и в порядке исключения снисходит до аргумента: «Неужто не знаете, что на конгрессе по криптографии не было российского доклада?»

Коварство президента и Президиума РАН не знает границ, и наконец-то это стало достоянием гласности. Оказывается, все эти годы они мирились с разрушительными реформами ради того, чтобы — никогда не догадаетесь! — «поставить директоров академических институтов в положение мелких жуликов», заставить их «сдавать площади, ловчить, «решать вопросы»». Ну, а дальше — дело техники: «на каждый директорский «роток», разумеется, можно без церемоний накинуть «платок»». Жаль не подсказал ясновидящий, что еще дальше-то делать…

Чувство глубокого раскаяния вызвало у меня лично разоблачение «Кентавром» скрытого смысла пилотного проекта повышения оплаты труда научных сотрудников, к которому я, как ни крути, имею прямое отношение. Неужели сам не мог понять, что пятикратное за три года повышение уровня оплаты труда из федерального бюджета до добра не доведет? Как вовремя не осознал, что избавление от накопившегося по понятным причинам в 90-е годы балласта будет способствовать не оздоровлению кадрового потенциала академии, а разрушению науки. Зачем доверился результатам многочисленных дискуссий по этим вопросам, поддержке профсоюза? Вот уж воистину «палил свечку с двух концов»!

И в заключение уже совершенно серьезно хотел бы обратиться к редакции «Новой газеты».

Уважаемые друзья! И нынешнее руководство РАН, и, я уверен, — будущее открыто к дискуссиям, к обсуждению самых острых проблем, касающихся развития российской науки, ее академического сектора. Но только в том случае, когда речь идет именно о серьезном и уважительном обсуждении, а не выходящем за общепринятые рамки анонимном доносе.