Оказавшись не в состоянии совладать с нарастающим сопротивлением оккупации Ирака, США приступили к реализации давно вынашиваемого плана раздела оккупированной страны на три части: курдский север, шиитский юг и суннитский север. Этот прогноз (предупреждение, разоблачение) проник в мировые дебаты вокруг Ирака. Он стоит того, чтобы его исследовать, может быть, даже разобрать по косточкам. Как с точки зрения существа, так и методологически мы встретим немало любопытного.

Первое упоминание об «американском плане» мелькнуло пять лет назад. Оно выглядит так: бахрейнские исламисты обвинили США в заговоре с целью разделить Ирак на три части, сообщила «Файнэншл Таймс» со ссылкой на «Галф ньюс», которая в номере от 17 октября 2002 года написала: «Огромная опасность угрожает сегодня мусульманской нации» в Палестине, Ираке, Саудовской Аравии и Эмиратах. Более конкретна ссылка на то, что в Вашингтоне весной 2003 года дискутировалась идея ввести в Ираке режим Тризонии на переходный период, то есть поделить Ирак на зоны ответственности с «верными союзниками» Великобританией и Польшей. По сообщению «Нью-Йорк Таймс», авторы рацпредложения полагали, что это даст возможность сократить американский воинский контингент в Ираке со 132 тысяч до 30 тысяч.

Куда более обстоятельна статья Мишеля Колона, опубликованная под маркой Центра по изучению глобализации: «Вашингтон нашел решение: Давайте разделим Ирак, как мы поступили с Югославией!» Статья опирается на солидный первоисточник – передовицу «Нью-Йорк Таймс» от 25 ноября 2003 года. А в ней в свою очередь упоминается некий план Лесли Гелба, которого автор характеризует как «влиятельного человека, который до недавнего времени председательствовал в очень важном Совете по иностранным делам, исследовательском центре, соединяющем ЦРУ, госдеп и шишек из многонациональных корпораций».

Совет по иностранным делам – не тайное правительство, а один из так называемых think tanks, а Лесли Гелб – его бывший координатор. Так что степень его влиятельности автор несколько преувеличивает. Что же, однако, пишет «Нью-Йорк Таймс» про «план Гелба»? Строго говоря, это тоже не столько план, сколько идея. Она заключается в том, что американской администрации в Ираке вместо того, чтобы править самой, следует опереться на местное самоуправление, которое в реальной географии будет соответственно шиитским, суннитским  или курдским по преимуществу.

Идеи похожие. Идея Тризонии заключалась в том, чтобы, поделив ответственность за оккупацию, снять часть бремени со своих плеч, уменьшить американские платежи по налогу кровью. При этом «верные союзники» Великобритания и Польша противопоставлялись «неверным союзникам» Франции и Германии, не говоря уже об имманентном оппоненте России и строптивой ООН.

Ставка на местное самоуправление тоже, прежде всего, имела бы целью вывести себя из-под удара. В том числе в прямом смысле -  вывести американские войска из взрывоопасного Багдада и клокочущего «суннитского треугольника» вокруг Багдада.

То, что ни одна из этих идей не грешит альтруизмом, полбеды. Беда в том, что они не слишком нагружены реализмом. И потому они так и остались на бумаге. «Верные союзники» тоже хотят скорей уйти, чем остаться. (Персональное исключение составил Тони Блэр. Исключение подтвердило правило. Блэр хотел остаться – в Ираке, и потому ушел раньше времени – со своего поста). А главное - «аборигены», будь то сунниты, шииты или курды, не желают играть по американским правилам. Кровавый хаос и этноконфессиональная междоусобица лишь нарастают. Если экстраполировать эти тренды, раскол страны весьма вероятен. Что и требовалось доказать – план по развалу Ирака в действии, даже если в реальных терминах он не продвинулся ни на шаг… Не так ли?

Не так.

Но ведь хрен редьки не слаще. Раскол или развал – какая разница?

Поговорим о хрене и о редьке.

Ирак – это примерно 23 миллиона жителей, разделенные на три главные группы. 55 – 60 процентов населения составляют арабы - шииты на юге страны. Арабы - сунниты в центре (между Мосулом и Багдадом) – 20 – 25 процентов. Курды (сунниты по исповеданию) – 20 процентов на севере.

Этноконфессиональная картинка такого рода, что не хватает лишь бикфордова шнура или бензина в костер. На самом деле и то, и другое, и третье тут в избытке. Вожделенная нефть находится главным образом на юге и на севере, там, где живут шииты и курды. Власть традиционно была в руках у суннитского меньшинства, при Саддаме она достигла стадии террористической диктатуры. Иракские курды вместе со своими собратьями в Турции, Иране и Сирии грезили о собственном государстве. При Саддаме государство держалось – удавкой и внешними авантюрами (война с Ираном и аннексия Кувейта по-своему сплачивали нацию, а сопротивление душили, в том числе газами). Но когда скрепы диктатуры пали, все подавленные обиды, взаимные претензии и разнонаправленные неутолимые амбиции лавой или лавиной полились на поверхность. Хаос – раздолье для центробежных сил.

Виноваты ли американцы в создавшемся положении? Трудно отрицать, ведь это их вторжение сломало статус-кво. Заинтересованы ли США в распаде Ирака? Менее всего. Распад Ирака на три мини-государства означал бы для США крах их политики и множественную катастрофу. Контроль над богатствами недр и над возможными тенденциями развития региона был бы неминуемо утрачен. Мини-государство шиитов оказалось бы сателлитом Ирана, то есть усилило бы главного врага Америки. Формирование мини-государства курдов стало бы сигналом к борьбе за большое государство курдов. А это вызвало бы беспощадную реакцию турецкого ятагана, который и без того уже на грани лояльности. США потеряли бы своего самого ценного союзника на Ближнем Востоке.

Является ли битие посуды тонким стратегическим планом слона, попавшего в посудную лавку?

Стоит ли так льстить слону? У Америки немало недостатков, но она не враг себе.

Нетрудно обвинить Америку в том, что она, не зная броду, залезла даже не в воду, а в огонь, в котором броду нет. Кажется очевидным, что в Ираке американские рецепты не действуют. Предположим. Тогда что предлагают безоглядные критики и оппоненты Америки - вернуться к модели Саддама? Под этим соусом публике то и дело впариваются странные апологии диктатора – висельника, но прежде всего вешателя.

«Тут нет легких решений» - говорят про ситуации, в которых не видно выхода. Иракская ситуация того рода, когда и трудных решений не просматривается. Национализм он и в Европе, и в Америке национализм. Брюссель – столица объединенной Европы - стал линией фронта двух национализмов – фламандского и валлонского, грозящих разорвать Бельгию на части. Парадокс? Квебек только чудом не отделился от Канады (на последнем референдуме голоса разделились практически поровну - 50 на 50 процентов с преимуществом в мышиный хвостик за Канаду). Каков накал! Так сильно говорят давно изжитые обиды и унижения, которых и след простыл. Чисто фантомные боли способны вызвать катаклизмы – и это в странах образцовых с точки зрения прав человека, демократии, уровня и качества жизни. Что же говорить об иракской ситуации, которая вся – открытая рана, горючая смесь и критическая масса!?

Крупнейшая геополитическая катастрофа в регионе, каковой стал бы распад Ирака, увы, более чем возможна. Но если она не произойдет, то, в частности, потому что США сделают все, чтобы ее не допустить. Что, впрочем, нимало не освободит Вашингтон от обвинений в том, что в его недрах тайно вырабатываются планы по расколу Ирака.

Есть такая универсальная и очень популярная школа мысли, которая объясняет все глобальные катастрофы. Она сводится к одной фразе: во всем виновата Америка. В холодной войне и гонке вооружений, в отсталости и нищете третьего мира, в глобальном потеплении – в любом мировом зле  виновата Америка. Это постулат такого рода, который даже не надо доказывать. Он на кончике языка и у всех на слуху. Потому что это вопрос не рацио, но веры.