Сегодня, 10 июня, в Куйбышевском районном суде города Омска уже началось (учитывая 3-часовую разницу во времени с Москвой) второе судебное заседание по иску Омского УВД к «Новой газете».

На улице с ментом особенно не поспоришь, у него в кабинете тем более (надо объяснять, почему?). Судебное же сражение милиции (иск подписан начальником Омского УВД Виктором Кармецелем) с газетой позволяет нам что-то доказывать. Стороны равны хотя бы в этом, и есть шанс, что спор будет в действительности на равных. Это зависит уже от судей, а не все наши судьи — менты.

Мы будем рассказывать о нашем омском процессе систематически, не сводя, разумеется, весь разговор только к нему. Омская область — единственная в России, где усилиями местных властей фактически запрещена розничная продажа «Новой». Так пусть о нашем сражении здесь узнают хотя бы в остальных регионах, да и в Омске, кому это интересно по роду службы или просто так, тоже смогут прочесть в интернете.

О чем суд

Поводом для иска о защите деловой репутации УВД стал материал обозревателя Леонида Никитинского в № 22 от 4 марта 2009 года «Ничего параличного». Говоря кратко, в заметке описывались злоупотребления при возбуждении и расследовании дела о причинении легких телесных повреждений сотруднику ГИБДД. По версии этого сотрудника (несколько путающегося в показаниях), 27 февраля 2008 года при попытке осмотреть у шлагбаума машину хозяина торгового центра «Панорама», члена партии «Правое дело» (до этого СПС) Владимира Ширшова, этот бизнесмен намеренно нажал на газ и бампером оцарапал ему колено. Кроме свидетельств двух милиционеров, в виде доказательства в деле есть ватные штаны с отпечатком цифр 55 — это номер Омского региона.

Со своей стороны, Ширшов утверждает, что как раз в это время 27 февраля он, готовясь к выборам в городской совет 2 марта, проводил на другом конце города встречи с избирателями — его алиби подтверждают 40 человек. Это позволило нам поверить Ширшову в том смысле, что возбуждение дела имело целью не допустить его до выборов, а энергичное «расследование» после того, как они состоялись (2 марта он набрал 20 процентов голосов), переросло в захват ТЦ «Панорама».

Подозреваемый в ушибе коленки милиционера, Ширшов был подвергнут таким энергичным допросам без учета его жалоб на состояние здоровья, что кончилось это инсультом и параличом ног. Уже признанный инвалидом, он был объявлен в розыск, хотя следователям было известно, по какому адресу он находится в Омске. Апофеозом «розыска» стало задержание подозреваемого 15 октября, для чего ТЦ «Панорама» был оцеплен парой сотен сотрудников милиции, а все продавцы и покупатели лишились свободы на 9 часов. В больнице, куда Ширшова все же пришлось отправить из ИВС на «скорой», следователь попытался предъявить ему обвинение, хотя, по заключению врачей, обвиняемый находился в коме. Но судья, посмотрев на почти не приходящего в сознание подследственного, отказался дать согласие на заключение его под стражу, и Ширшов уехал обратно в реанимацию.

Это очень коротко содержание спорного материала, а желающие узнать детали (кому еще чего досталось при «процессуальных действиях» омских ментов) могут обратиться к полному тексту заметки в номере от 4 марта.

Начало суда

1 июня судья Куйбы-шевского райсуда Омска Любовь Левченко выслушала мнения сторон. Представители газеты заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Москву, где находится редакция и проживает автор (Никитинский). Представители УВД настояли на судебных слушаниях в Омске, так как здесь живет собкор «Новой» Бородянский, которого автор в заметке неосторожно поблагодарил за содействие. Их общий протест против произвольного присваивания истцом авторства Бородянскому не убедил судью, и спор решено решать в Омске.

Поскольку аргументы в споре связаны с теми материалами, которые уже есть в уголовном деле Ширшова, газета попросила возможности ознакомиться с ними. Дело на несколько часов было доставлено в суд из недр то ли милиции, то ли следственного комитета, то ли прокуратуры, но открыть обложку ответчикам не позволили, объяснив это тайной следствия (об ушибленной коленке, чтобы вы тут ничего не напутали). Тогда мы предложили приостановить гражданский спор до завершения уголовного дела (такая возможность предусмотрена статьей 214 ГПК), когда все встанет на свои места. Но и в этом «Новой» было отказано. Суд полагает, что факты могут быть выяснены, в том числе путем допроса свидетелей.

Если пойти по этому пути, то свидетелей, наверное, будет много. Так, алиби Ширшова подтверждают 40 человек, 29 из них уже были допрошены в рамках уголовного дела. В ходе «разыскного мероприятия» 15 октября на ТЦ «Панорама» на 9 часов было задержано не менее сотни продавцов и покупателей. 38 из них написали жалобы президенту Медведеву, получили ответы из Омского УВД, что ничего такого не было, но теперь идут в суд с исками о возмещении морального вреда. Их мы тоже предложим допросить в рамках спора о защите «деловой репутации» (так в иске) Омского УВД. Список свидетелей уточняется, хотя это осложняется наличием материалов уголовного дела только у одной стороны.

Кроме спорных фактов УВД настаивает на опровержении тех выводов, которые наш обозреватель Никитинский делает о работе милиции (кстати, не только в этой заметке и не только в Омске). Так, истец требует доказать или опровергнуть утверждение о том, что презумпция невиновности в российских судах подменена «ППМ — презумпцией правоты мента». Однако мы попытаемся убедить судей в нашей правоте и подкрепить этот вывод новыми примерами и аргументами.