Третье подряд (всего четвертое) переизбрание председателем Конституционного суда РФ Валерия Зорькина едва ли привлечет внимание как событие сегодняшней правовой повестки дня. Но в будущем КС может теоретически выступить ладьей, которая пока спрятана за строем пешек. Подавляющее преимущество, с которым судьи переизбрали Зорькина (он, как ни оценивай, фигура сильная и доказавшая в 1993 году способность к неожиданному и твердому маневру), означает, что блок силовиков — за ускорившимися в связи с кризисом событиями — просто махнул рукой на этот край доски. (Могло сказаться и то, что ранее они сами отправили КС в Питер, где контролировать интригу сложнее.)

За пятнадцать лет своего существования в нынешнем виде КС не сделал ничего, что могло бы вызвать серьезное беспокойство силовиков (не считая, возможно, решения в пользу опальной Мананы Асламазян, принятого первым после переезда в Питер). Но Зорькин явно не принадлежит к клану силовиков, которому в этой роли в КС была бы предпочтительна какая-то другая фигура, может быть, просто слабее. Если президент Медведев все же решится на последовательную правовую и судебную реформу, подрывающую могущество силового блока, то такой умный, искушенный и битый человек, как профессор Зорькин, обеспечит ему достаточно мощный тыл. Законы, проведенные «ЕдРом» в Думе в эйфории отсутствия всяких возражений, таковы, что соответствие Конституции наиболее политически важных из них всегда может быть оценено как со знаком «плюс», так и со знаком «минус». Было бы кому оценивать: достаточно несколько поменять полярность в головах у конституционных судей (что им, юристам, может и понравиться) — и предпосылки для бархатной правовой революции будут созданы.

Между тем на ослабление позиций силового блока указывает и неожиданное (после многомесячного спускания на тормозах скандала с продажей ею квартиры) увольнение Людмилы Майковой — председателя Федерального арбитражного суда Московского округа. Ее принято было считать связанной с кланом силовиков. Председатель ВАС Антон Иванов, проведший это решение (о важности которого в плане споров о собственности говорить излишне), ближе к Медведеву, чем к Путину, и уж во всяком случае не креатура силовиков.

Еще один знак того, что тяжелая артиллерия силовиков в условиях кризиса не успевает разворачиваться сразу во все стороны, — это вердикт, вынесенный по делу об убийстве Политковской присяжными в Московском окружном военном суде. Это дело (самое знаковое для последнего времени) было важно для силового блока как доказательство того, что прокуратура и следственные органы при их нынешнем руководстве способны довести до ума хоть что-то. Суд присяжных эту способность не подтвердил. Как бы ни относиться к этому вердикту, чьи плюсы и минусы трудно сразу оценить, несомненно одно. После провала в первый же день суда попытки слушать дело в закрытом режиме вердикт был вынесен свободно, без давления «оперативного сопровождения». Судя по единогласному голосованию, в коллегии или совсем не было специально внедренных туда присяжных, или же они не смогли вслух поддержать позицию обвинения и проголосовали «как все». И это тоже несомненная победа независимого суда.

Чуть ранее, в декабре прошлого года, силовики одержали победу на этом поле, добившись от Дмитрия Медведева, вопреки единодушному мнению Общественной палаты, подписания закона об изъятии из компетенции суда присяжных всех дел, подследственных органам ФСБ. Но как бы в обмен на это появляются проекты передачи в суды присяжных других категорий дел. А (и тут мы возвращаемся к первому пункту) конституционность закона о лишении права на суд присяжных той категории лиц, которые обладали этим правом по прежнему закону, в случае подачи кем-либо из них жалобы в КС может оказаться под большим вопросом.