Политика / Выпуск № 65 от 15 июня 2012

52302 Между империей и национальным государством

Национализм и социальный либерализм

14.06.2012 Теги: ходорковский

Петр Саруханов


Это — третья лекция Михаила Ходорковского для аудитории «Новой». Первая — «Современный социальный либерализм в России» — была опубликована в № 122 от 31 октября 2011 года. Вторая в №42 от 16 апреля 2012 года — «Современный социальный либерализм  и экономика».  Сегодня — о том,  как свободный народ превращается в нацию, и о терпимости к тем, «кто сам терпим».

 

Анна АртемьеваСуть переживаемого Россией исторического момента состоит в том, что империя как государственная форма себя полностью исчерпала, а национальное государство, которое должно было бы ей наследовать, так и не появилось на свет. Русское государство застряло на историческом полустанке, затерявшемся между империей и национальным государством, и не только не продвигается вперед, но порою даже начинает двигаться вспять.

Одной из причин, по которой «наш бронепоезд» так долго стоит на запасном пути истории, является идеологическое недоразумение, вследствие которого русский либерализм не приемлет национализма, а национализм отрицает либерализм как одно из своих оснований. Впрочем, это не мешает зачастую и либералам, и националистам рассуждать об империи, и даже о «либеральной империи».

Все это заставляет меня пристальнее посмотреть на соотношение либерализма и национализма, дабы попытаться изжить многие свойственные как русским либералам, так и русским националистам предрассудки. Это желание и подсказало тему третьей лекции — «Национализм и социальный либерализм». Однако прежде чем перейти к существу предмета, позволю себе несколько важных замечаний общего характера.

 

О либерализме

Содержание либерализма было бы неправильно сводить к либеральной идеологии. В конечном счете взгляд на человека как на свободную личность, цель и мерило успешности любых общественных процессов, имеет гораздо более давнюю историю, чем либеральная идеология, возникшая в XVII веке как политическое знамя буржуазии, строившей на обломках феодализма европейское Новое время.

Можно сказать, что главные постулаты либерализма: о равенстве людей, о внутренней свободе и достоинстве личности, о ценности человеческой жизни — уже прямо следуют из Библии: «И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его…»

И действительно, либерализм вырастал в том числе из радикальных религиозных течений, а влияние христианской концепции личности на классическую либеральную теорию было самым непосредственным. Достаточно вспомнить Джона Локка, который одним из первых обосновал «естественные, дарованные свыше права человека»…

Одним из проявлений наличия христианских корней в современном либерализме, между прочим, стало ныне общепринятое в цивилизованном мире признание необходимости защиты меньшинства от «общей воли» большинства. Каждый человек обладает правом выбора, и никто не может лишать его этого права, дарованного ему Богом.

При этом либерализм — «не догма, а руководство к действию». Это лишь общее «стратегическое» направление, в русле которого предлагается решать стоящие перед обществом проблемы. Конкретные же методы могут быть очень разнообразными и, как правило, подсказываются политической практикой.

 

О национализме

Национализм — идеология, в основании которой лежит признание нации в качестве высшей ценности. На первый взгляд национализм и либерализм противоречат друг другу: краеугольным камнем первого является человеческая общность, а главным приоритетом второго — отдельный человек, его права и свободы. Но это на первый взгляд очевидное противоречие является кажущимся. Чтобы увидеть это, надо прежде всего разобраться, что мы понимаем под «нацией».

Одни рассматривают нацию прежде всего как культурную общность. В их представлении нация — это группа людей, объединенных комплексом значимых для них культурных ценностей: языком, религией, историей (т.е. тем, что они считают своей историей), литературой, искусством, бытовыми привычками и т.д. Причем речь идет именно о комплексном восприятии, где, пожалуй, только язык является абсолютно незаменимым элементом, остальные же могут присутствовать в большей или меньшей степени, вплоть до полного отсутствия (атеизм).

Другие, напротив, полагают более значимой политическую или гражданскую общность вне зависимости от этнической и культурной принадлежности. В их представлении нация — общность «граждан», то есть своего рода политическое объединение.

Очевидно, что истина находится где-то посередине. Так или иначе, нация — это совокупность культурно близких, соединенных между собой политически и сознающих себя единым культурным и политическим целым людей. В этом случае еще принято говорить о нации-государстве. В нации-государстве должны гармонизироваться интересы отдельной личности и общества в целом.

Нацию нельзя свести к этносу, но нельзя и рассматривать в отрыве от совершенно определенной культурной общности. С моей точки зрения, все попытки советской власти экспериментально «вывести» некую бесцветную «политическую нацию» — новую историческую общность «советский народ» — полностью провалились, несмотря на отдельные успехи, достигнутые в воспитании этнической толерантности.

Сужу по себе. Знаю много прекрасных людей, моих сограждан, из Ингушетии, Бурятии, Дагестана, к которым с удовольствием съезжу в гости или приму у себя дома. Но жить постоянно чуждым мне укладом, подстраиваться под традиции, к которым я не привык, на ограниченном пространстве — было бы и для меня, и для них ненужным испытанием. В то же время, находясь в гораздо более далеких от Москвы Читинской или Томской областях, среди русских людей, я ощущаю себя с точки зрения культуры, быта, традиций вполне дома.

В любом случае я считаю ошибкой приравнивать национализм — идеологию, помимо всего прочего, множества национально-освободительных движений, идеологию, шедшую в XIX веке рука об руку с либерализмом (часто будучи представленной одними и теми же людьми), — к шовинизму, расизму, а тем более к нацизму. Так можно выплеснуть с водой ребенка, как в свое время и поступили западные радикалы с социал-демократией, приравняв ее к большевизму и сталинизму.

 

О либеральном национализме

Русские либералы предпочитают не затрагивать тему национализма. К националистической риторике относятся с предубеждением. Зачастую это оправданно, так как в русских условиях национализм очень часто скатывается в шовинизм. Но в целом я не поддерживаю позицию замалчивания в этом вопросе, так же как и мнение о «вненациональном» характере либерализма.

Парадокс состоит в том, что в точном смысле слова либерализм совпадает с национализмом. Нация есть социальная общность, основанная на единстве как культурных, так и политических ценностей. Настоящий национализм должен быть либеральным. Народ превращается в нацию, когда свобода становится для него одной из базовых ценностей.

При внимательном рассмотрении важнейшими, системообразующими элементами современного либерального национализма оказываются приоритет прав личности, отраженный в доктрине прав человека, вера в равноценность людей, независимо от их расы, вероисповедания, социального статуса и национальности, то есть сугубо либеральные ценности.

Отсюда логически следует признание равенства наций и отказ от этнической доктрины, когда принадлежность к нации определяется по признаку крови. Впрочем, говоря о русских, переживших многовековое иноземное нашествие, гражданскую и две мировые войны, в ходе которых целые народы перемещались по континенту, рассуждать об «этнической чистоте» было бы совсем неуместно.

По этой же причине либеральный национализм признает за каждой нацией право на построение собственной демократической государственности. В этом смысле одной из первых озвученных программ либерального национализма считают «четырнадцать пунктов» американского президента Вудро Вильсона.

В целом, по мнению либералов, люди выбирают свою национальную принадлежность пусть и не всегда самостоятельно (чаще это делают их родители). Но тем не менее это именно выбор, который может быть изменен по воле человека.

В связи с либеральным национализмом необходимо упомянуть и о поликультурализме (мультикультурализме) — интеллектуальном движении, возникшем во второй половине ХХ века и призывающем к сохранению, развитию мультикультурности существующих государств, к уважению культурных особенностей составляющих их народов.

Либерализм признает этот подход в силу собственной позиции о праве выбора человеком своей культурной идентичности. Но в то же время, ставя на первое место права человека, либерализм не может согласиться с «особенностями», эти права ущемляющими. Например, недобровольные браки, религиозная и бытовая нетерпимость и т.д.

Либеральный подход в национальном вопросе можно кратко сформулировать так: «будь терпим к тем, кто сам терпим».

 

О национальном вопросе в России

Россия в национальном плане представляет из себя сложный, хотя и совершенно не уникальный объект. Многообразие населяющих нашу страну народов отнюдь не больше, чем в целом ряде азиатских государств, а длительное сосуществование национальных автономий в рамках единого государства известно со времен Римской империи.

То, что делает нашу ситуацию необычной, — это политическое положение наиболее многочисленной, русской нации. Русские в СССР, а затем и в России уже почти 100 лет лишены части политических прав, которые предоставлены другим более или менее многочисленным нациям, входившим в состав сначала союзного, а теперь — российского федеративного государства.

Парадокс здесь в том, что государство в целом не является официально русским, оно «наднациональное», зато внутри этого государства существуют «государственные автономии» для наций-миноритариев. То есть государственная автономия по отношению к русским существует, а самого русского государства вроде как и нет. Тут — одно из двух: либо государство наднациональное и не должно быть никаких автономий, либо автономии остаются, но тогда государство надо признавать русским…

Такое положение сложилось исторически. Достаточно вспомнить, что в советские годы единственной союзной республикой, не имевшей республиканского ЦК правящей партии (фактически выполнявшего роль высшего государственного органа на подведомственной территории), была именно РСФСР. Говорить, что эту роль полноценно исполнял союзный ЦК, — невозможно.

Решение Никиты Хрущева по Крыму — лишь самый яркий, но отнюдь не единственный пример возможных последствий отсутствия политической защиты интересов русского народа во внутригосударственных отношениях. Хотя сегодня, конечно, это не должно быть поводом для обид на братский украинский народ.

Можно долго спорить о том, является ли глубокая культурная и демографическая деградация многих исконно русских земель результатом этого обстоятельства, но невозможно, оставаясь либералом, не поддержать требование представителей русской нации на предоставление ей равных политических прав в новом, федеральном государстве — России.

Благодаря гораздо более ограниченному самоуправлению российских регионов по сравнению с национальными республиками реализовывать свои интересы в области культуры, образования, законотворчества «владимирским русским», «ярославским русским», «воронежским русским» намного сложнее, чем титульным нациям российских автономий.

Русская нация оказывается искусственно политически разобщенной. А между прочим, ситуация искусственного разобщения наций рассматривалась ЕСПЧ применительно к Балканскому конфликту и была признана особой формой геноцида*. Поэтому требование изменить положение русских в России — оправданно.

* См. п. 96 Постановления ЕСПЧ по делу «Йоргич  (Jorgic) против Германии», 12.07.2007
 

Либерализм и национальный вопрос в России

Какие варианты могут предложить либералы русскому народу?

Первая дилемма, которую приходится решать, — делиться или не делиться. Вопрос — старый как мир, но всегда остающийся актуальным. Что, казалось бы, может быть проще, чем избавиться русским от всех нерусских и выделиться, наконец, в свое отдельное, «национально чистое» государство, где все равны по определению, потому что все по определению — русские.

Полагаю, что дальнейшее деление страны с целью защиты прав русского народа и отбрасывание «национальных окраин», как это сделали в 1991 году, по всей видимости, не является выходом из положения. Еще точнее, это совсем не выход, а вход в очередной исторический тупик.

Нынешняя геополитическая ситуация не оставляет больших шансов на самостоятельное выживание вновь образуемых государств, как «русского», так и «нерусских». И тем более нельзя рассчитывать на лояльность вновь образованных «лимитрофов» по отношению к России. Тем самым интересы новой «малой России» будут еще более ущемлены. Одновременно могут быть ущемлены интересы миллионов русских и смешанных семей, вновь оказавшихся на «отделенных» территориях. Свидетелями подобных трагедий мы были при распаде СССР. Повторение стало бы катастрофой.

Еще более странным было бы учреждение самостоятельного русского государства внутри современной России. Это стало бы шагом назад к архаичной имперской структуре во времена, когда империи стали пережитком прошлого. Распад такой империи был бы неизбежен в самом скором времени. В результате мы пришли бы к ранее рассмотренному варианту с «отделением», но не добровольным, а добровольно-принудительным, сопровождаемым многочисленными локальными гражданскими войнами.

Так что выбор на самом деле невелик и сводится к своего рода «консенсусной демократии», предусмотренной нашей Конституцией, чей дух последовательно разрушался усилиями исполнительной власти при непротивлении Конституционного суда. Вопрос никогда не стоял бы в столь острой и «нерешабельной» форме, если бы принципы, заложенные в действующей Конституции, были работающими. Таким образом, я вижу решение национального вопроса через развитие демократии и максимальное использование тех возможностей, которые она предоставляет для разрешения подобного рода коллизий.

В Конституции заложены латентные механизмы, способные снимать накапливающиеся противоречия между положением титульной нации и национальными меньшинствами. Для этого и существует система «сдержек и противовесов», конечно, когда она реально работает, а не является декоративным политическим украшением.

Сохраняя наднациональную роль президента как гаранта прав всех граждан, необходимо восстановить и расширить полномочия Государственной думы, состав которой по определению опосредованно отражает основные пропорции социального и национального состава избирателей. В этом случае именно Государственная дума являлась бы органом, выражающим государственное единство русского народа и действующим с учетом мнения представителей остальных народов, входящих в состав России. Конечно, регламент такой Государственной думы должен быть скорректирован таким образом, чтобы учет мнения меньшинства стал обязательным.

Одновременно Совет Федерации, создаваемый на базе регионального представительства, стал бы тем, чем он изначально должен был быть, — органом обеспечения равенства всех наций в составе федерального государства, который призван сбалансировать естественное неравенство, создаваемое пропорциональным представительством в нижней палате парламента.

Федеральное правительство в такой ситуации наконец стало бы, как это принято в мире, финансово подконтрольным парламенту, обеспечивающим исполнение найденных в парламенте компромиссных решений, в том числе в области национальной, экономической и социальной политики. Но именно решений, возникших вследствие поиска компромисса между народными представителями, которые отражают интересы своих избирателей, а не решений, за которые эти представители механически проголосовали по указке из Кремля.

Нынешняя практика — когда один человек пытается диктовать правила поведения всей стране, на базе своих, иногда весьма спорных, представлений о происходящем и желаемом, — заведомо порочна. Очевидна невозможность для одной личности эффективно воспринять, осознать и сбалансировать интересы разнородных групп людей на огромной территории, тем более — в многонациональной стране.

С практической точки зрения положение, когда парламент лишен большей части властных полномочий — это не только фактическое умаление демократии. Это и есть ограничение русской национальной государственности в пользу наднациональной, автократической бюрократии, сформировавшей исполнительную вертикаль. Аналогичным образом федеральная исполнительная власть умаляет и права местного самоуправления, и полномочия субъектов Федерации.

Таким образом, с позиций либерализма национальный вопрос может и должен быть одним из главных вопросов, требующих своего разрешения в современной России, причем в контексте защиты прав как национальных меньшинств (о чем много и с удовольствием говорят), так и в контексте защиты прав коренного русского народа (о чем говорят мало и без удовольствия).

Разрешение национального вопроса в России в стратегической, глобальной перспективе возможно только в рамках построения по-настоящему демократического, то есть истинно национального государства, в котором реально работающая система разделения властей позволяет гибко защищать интересы русской нации, не ущемляя прав других национальностей.

 

Бюрократия и национальный вопрос в России

Что же мы видим сегодня?

Власть пытается решить национальный вопрос в диаметрально противоположном ключе, опираясь на жесткое администрирование и де-факто восстанавливая имперскую модель, уже неоднократно продемонстрировавшую свою неэффективность.

Фактически региональная власть и местное самоуправление большинства регионов искусственно поставлены в положение бюджетодефицитных, вынужденных существовать за счет федеральных субвенций. Региональные доходы изымаются в объемах, заведомо гораздо больших, чем требуется на общефедеральные нужды.

Оправдать такую практику рассуждениями о «повышении бюджетной дисциплины» невозможно прежде всего потому, что она неконституционна. Конституция, закрепив федеративное устройство, тем самым закрепила за субъектами Федерации право самим определять свою судьбу. В основании бюджетной пирамиды должны лежать полноценные бюджеты субъектов Федерации и производный от них федеральный бюджет. У нас же все наоборот — в основании бюджетной пирамиды лежит жирный федеральный бюджет, наполняемый за счет фактической конфискации средств у регионов, и зависимые от него худосочные бюджеты субъектов Федерации.

Это основа основ, своего рода «тайная финансовая конституция» современного российского государства. Перевернутая бюджетная пирамида тормозит развитие регионов и в конечном счете развитие социальных и духовных сил русского народа. И разговоры о «бюджетной дисциплине» являются только прикрытием этого прискорбного факта: эта «дисциплина», постоянно разрушаемая на федеральном уровне, не компенсирует снижения заинтересованности региональных элит в стимулировании экономического развития собственных территорий.

Такая политика является продуманной линией федеральной бюрократии на укрепление собственных позиций за счет умаления национальных интересов, в том числе и русского народа.

Бюрократия не только присвоила себе функцию наднационального арбитра, отняв ее у представительных органов власти. Она не только присвоила право монопольно выражать интересы русского народа, но еще и пользуется этим присвоенным правом для покупки лояльности национальных автономий.

Купленная лояльность, в свою очередь, расходуется не на защиту законных прав граждан, в том числе русского населения автономий, где местные элиты при подобном попустительстве строят феодальные, а иногда и клерикальные режимы, а на псевдолегитимацию собственной наднациональной власти.

Таким образом, федеральная исполнительная власть выступает в качестве оккупационного режима — собирая не налоги, а дань, то есть не неся никакой ответственности перед своими «подданными». На бытовом уровне это проявляется в повседневном поведении чиновников и силовиков, часто считающих себя отдельной, высшей кастой, а не слугами своего народа.

В сложившейся ситуации создание нового бюрократического образования вроде «комитета по делам национальностей» — не более чем очередная увертка, откладывающая на будущее полноценное решение национального вопроса путем возвращения к государственному строительству на основании федеративных и демократических принципов, закрепленных в Конституции.

 

Либерализм и иммиграция

Одним из наиболее животрепещущих аспектов национальной политики является вопрос о положении иностранных граждан, прибывающих в Россию на работу или на постоянное место жительства, иными словами, проблема мигрантов. Нельзя сказать, что Россия — это единственная страна, где остро стоит вопрос о мигрантах, но с учетом складывающейся демографической ситуации можно сказать, что ни в одной из цивилизованных стран он не стоит так остро.

Бюрократия не заинтересована в реальном решении миграционной проблемы. Жесткие меры, всё новые бюрократические барьеры и запреты направлены не на разрешение этого вопроса в национальных интересах, а на дальнейшее запугивание мигрантов, превращение их в еще более нелегальную, а значит — еще более бесправную рабочую силу. Тем самым создаются дополнительные возможности для коррупции и казнокрадства.

Реальные успехи в привлечении образованных иммигрантов, в повышении образовательного и культурного уровня вновь прибывших, в предоставлении им возможностей для интеграции в российское общество лишили бы бюрократию и сотрудничающий с ней бизнес рабского трудового резервуара, ликвидировали бы удобный громоотвод для общественного недовольства.

По этой же причине, кстати, на протяжении многих лет, несмотря на все красивые лозунги о модернизации, власть последовательно выпихивает из страны активных, образованных, молодых людей, создает неприемлемую среду для возвращения тех, кто получил хорошее образование за границей и желал бы жить и работать в России. Зато она открывает границы для десятков миллионов безграмотных, нелегальных мигрантов, неспособных и не желающих интегрироваться в российское общество, принять культурные традиции тех регионов, где они оседают.

Говорить одно, а делать другое — любимый прием нашей власти, но прошедшее десятилетие уже не позволяет списывать сделанное на «лихие девяностые».

В чем же состоит действительно либеральный подход к миграционной политике? Я бы свел его к нескольким базовым постулатам:

  • фактическое, а не декларативное равенство прав людей, легально остающихся в России и желающих интегрироваться в нашу культурную среду;
  • реальное, а не декларативное исполнение закона по отношению к злоупотребляющим нашим гостеприимством, и в еще большей степени — к наживающимся на чужой беде чиновникам и их бизнес-партнерам;
  • создание условий для привлечения в Россию образованной, современной молодежи путем демократизации общественной и экономической жизни.

 

О сотрудничестве либералов и националистов

Усилия правящей бюрократии «развести» по разным углам либеральное и национальное движения, ее непрекращающиеся попытки опорочить поиск компромиссов не должны порождать в либеральной среде ощущение моральной неприемлемости взаимодействия с людьми, придерживающимися национально-демократических взглядов.

Настоящий либерал уважает право любого человека на отстаивание своей точки зрения, поэтому поиск компромисса, взаимодействие без отказа от своих базовых принципов не может быть морально ущербным в любом случае.

В конце концов, либералы исторически поддерживали право нации на самоопределение, вплоть до создания собственного государства, и нет никаких оснований отказывать в этом праве русскому народу.

В то же время либеральные принципы не позволяют сотрудничать с силами, принципиально отказывающимися признавать права человека за представителями иной нации, расы, вероисповедания.

Здесь возможна лишь попытка достижения договоренности о правилах политического противостояния. Либерализм имеет богатую историю разрешения национальных конфликтов, наработан большой опыт. Поэтому российским либералам есть на что опереться.

Но необходимо помнить о главном: время империй прошло, а время наций — нет. Именно попытки любой ценой воссоздать империю, действуя наперекор истории, представляют сегодня наибольшую угрозу как для русского народа, так и для других народов, населяющих Россию.

 

Современный человек не готов отказаться от национальной самоидентификации в глобализирующемся мире. Возможно, это один из типов человеческого разнообразия, который, с одной стороны, позволяет нам ощущать свое единение с другими людьми, а с другой — создает человечеству в целом внутренние стимулы к развитию.

Участвуя в национальном самоопределении, добиваясь изменений в государственном устройстве, либералы в России последовательно отстаивают права человека как высшую ценность, конечную цель государственного и национального строительства. В том числе в интересах отдельного русского человека, в интересах всей русской нации.

 



117 комментариев

0
Сазон Сидоров , 15 июня 2012 в 00:53
Бойтесь данайцев дары приносящих!
0
Сазон Сидоров , 15 июня 2012 в 16:27
Имея в основе протестантское (иудаизированное) христианство и механицизм Ньютона, либерализм вызревал в ходе взаимной научно-интеллектуальной рефлексии Англии и Франции 17-18 веков. Попрание авторитета церкви и свобода вероисповедания, неприятие монаршей власти и свобода предпринимательства (сравните с сегодняшними либералами) были началами либерализма, но своего расцвета он достиг, когда соображения о собственной личной исключительности были увязаны с псевдонаучным обоснованием исключительности расовой.
Национализм проявился именно в период становления европейских империй. Труды Дарвина и Спенсера предоставили европейцам (и прежде всего британцам) научные теории, питающие иллюзии расового превосходства и оправдывающие колониализм. Становление империй обычно вело как к национализму, т.е. восприятию отдельным этносом (нацией) своей ключевой роли созидателя, так и к национально-освободительному движению «не титульных» народов. Национализм порождал национальный сепаратизм и крушение империй.
Так куда нас ведет хитрый Хордорковский? Целей, похоже, у него две. Ближняя, вполне марксистская: вложить в узкие лбы националистов (современного пролетариата) идеи тождества нацизма с либеральными идеями, придав либералам этакие боевые отряды. Думаю, что такой КЕНТАВР не опасен по одной простой причине: националисты книжек не читают, и в истории «кто виноват»-«что делать» решение принимают быстро. Генетическая память либералов этого не забудет.
Вторая цель, дальняя. Раскачать страну. Совершенно понятно, что на фоне экспансии в Россию неподверженного националистической заразе ИСЛАМСКОГО МИРА, а также чуждого в культурном плане напора с юга, занос в нашу сиволапую «тонких» англо-французских конструкций приведет к войне всех против всех. В этой ситуации заявка Ходорковского на многочисленность наций в России есть запрос на ее распад. Не надо знать геополитики и экономической географии, чтобы понять, каким забытым и нищим станет это новое русское государство. А также, каких новых возможностей от этого ждет автор.
0
Валерий Ширяев , 16 июня 2012 в 13:11
"неподверженного националистической заразе ИСЛАМСКОГО МИРА" - это фраза шарлатана и дилетанта. Ну, не знаете Вы Востока.
0
Сазон Сидоров , 16 июня 2012 в 17:17
Ширяев, Вы попали. Я востоковед, арабист
0
nicola sidortchuk , 18 июня 2012 в 22:54
Сазон Сидоров,
ложь уже в первом тезисе, про "иудаизированное протестантами христианство"...
Христианство возникло в Иудее и в наиболее неизменном виде оно именно в православии (ортодоксальной религии)
Ортодоксальное Православие соответствует рабовладельческой эпохе...
Католичество возникло в 10 веке как религия феодального, более прогрессивного на тот момент строя...
Протестантство в 16-17 веках выражало интересы европейской городской буржуазии...
т.е. протестантство - есть ЕВРОПЕИЗАЦИЯ христианства...
а остальные тезисы, построенные на ложной предпосылке, ещё более лживы...
0
Сазон Сидоров , 19 июня 2012 в 00:55
nicola sidortchuk, Вы меня утомили...

С высоты каких знаний Вы заявляете о моей лживости? "Христианство возникло в Иудее"... а Волга впадает в Каспийское море?.. Похоже, Вы полагаете, что поэтому наиболее иудаизированное христианство это православие? Следующие Ваши пассажи про прогрессирование христианства при смене формаций такая дичь, что ее вообще стыдно обсуждать. Фраза же: "а остальные тезисы, построенные на ложной предпосылке, ещё более лживы...", - совершенно трогательна.

Пишу совсем просто (для друзей). Христианство возникло в результате синтеза восточной мистики и философских учений, восходящих к космогонии Платона. Особый вклад в этот синтез внес Ориген. Мера греческой философии в православии всегда превышала меру иудейской веры ("сухого корня" христианства по Ф.Зелинскому). Формирование основ православия шло вокруг вопросов о Троице (1 Никейский), и двойственной природы Христа (Эфесский и Халкидонский соборы). Отпадение католичества происходило постепенно, но особенно в 8 веке, как ответ на иконоборчество Исавров, а также в начале 9 века, когда Карл Великий, включая в свою империю арианские германские племена, пошел на компромисс с добавлением в Символ Веры слов "и от Сына", таким образом отступив от принципа единосущности Бога-Отца и Бога-Сына. (см. продолжение)
0
Сазон Сидоров , 19 июня 2012 в 00:56
(Продолжение Сазон Сидоров, 19 июнь 2012 в 00:55)

Иудаизация христианства в протестантизме произошла не сразу. Сначала итальянскими филологами гуманистами раннего Возрождения была доказана поддельность т.н. Константинова дара папе Сильвестру, что поколебало авторитет Рима. И был шанс возвращения к апостольской вере. Но в конце 15 века в Испании принимается Альгамбрский эдикт об изгнании евреев, которые бегут в Италию и на север Европы (особенно в Голландию)… В это же время по странному стечению обстоятельств резко увеличивается интерес к переводам Ветхого писания. Такие переводы, в частности, делают Э.Роттердамский и М.Лютер. Самостоятельное изучение Библии, личный опыт общения с Богом без посредничества церкви становится основной идеей протестантизма. А теперь внимание! Кальвинизм с его идеей о предопределении (который, собственно, и проник в Англию). А проще, о том, что БОГ ТЕБЯ ИЛИ ЛЮБИТ ИЛИ НЕТ. Еще до твоего рождения. Это же прямое влияние Ветхого завета, наивной веры иудеев в свою избранность по отношению к другим народам. Для любознательных: читайте, как ответил В.Зомбарт на протестантскую этику М.Вебера….
"Протестантство в 16-17 веках выражало интересы европейской городской буржуазии." ТОЧНО. Потому что по смыслу обратной связи, если тебе прут бабки, то иудео-христианский бог тебя любит. Как же быть, если бог тебя любит, а кесарь нет? Правильно, значит, кесарь – Антихрист. И покатились по миру либеральные революции.
Кстати, в России уже был опыт "ереси жидовствующих", подавленный святым Иосифом Волоцким.

«nicola sidortchuk», может, Вы пригласите «Валерий Ширяев» (уж очень его почерк на Ваш похож)? Он мне еще за ИСЛАМ не ответил (Валерий Ширяев, 16 июнь 2012 в 13:11).
0
Сазон Сидоров , 19 июня 2012 в 02:05
"Ортодоксальное Православие"... рабовладельческой эпохе
нет, не могу больше... прослезился.
nicola sidortchuk, пожалуйста, вернитесь на стройку к своим узбекам
0
Raisa Barash , 15 июня 2012 в 01:45
При всем моем уважении к автору, у него смешались кони, люди, русские, не-русские, российские, советские, нации, национальности, этносы - и, как положено, Крым-Хрущев-54 год в кассу.
Своеобразие текущего момента, конечно, способствует дискуссиям об объединении [платформ] националистов и либералов, но побиение черно-желтыми зажитников Pussy Rights на Сахарова 12 июня и очередной "тематический" эксес у Европейского не оставляет России шансов на мульти-культи в обозримом будущем. Увы!
Если по существу: любая дискуссия о возможности либерального национализма уже довольно давно и традиционно упирается в спор об основаниях социального - кто/что - индивид (как полагают либералы) или группа (for ex. нация, как полагают те, кого относят к коммунитаристам) - выбирает свою идентичность. Если право на самоопределение предоставлено группе, имеет ли право личность (ведь, как говорится в уважаемом источнике, на который ссылается автор, "сотворил Бог человека" - а не нацию или народ) выйти из-под "опеки" своей группы или, "если родился баобабом", то увы... Ведь классические либералы - в т.ч. Локк - не уточняли, имеют ли они ввиду индивидуальное или коллективное право на самоопределение.
Ранние либералы - типа Милля и Эктона - считали центральным принципом существования гос-ва обеспечение им гражданских прав любых граждан, в принципе не считая национальность значимой. Современные - вроде Роулза и Кимлики - принципиально апеллируют к выбору индивида, его свободе от "ответственности перед группой". Единственная, допускаемая либералами интепретация наицонализма - гражданская, через равенство индивидуальных прав и свобод. Но тут должна быть полная свобода самовыражения - вплоть до принятия тех, кто, как в Южном парке, решит сделать себе дельфинопластику =)
0
Саша Ригачин , 15 июня 2012 в 22:40
Ходорковский очень любит вещать. Главное его качество - безмерная амбициозность. В тюрьме это в нём усилилось, потому что недостаточно удовлетворяется.
А вообще-то он действительно хорошо разбирается, во-первых, в управлении персоналом, во-вторых, в нефтедобыче, и в-третьих, просто в коммерции. Во всём остальном он мало что понимает. Просто не может человек удержаться, чтобы не стать в позу и вещать. Его приятель Платон Лебедев как человек гораздо лучше Ходорковского, и, кстати, по-моему, умнее.
Ходорковский умный - но какой-то малокультурный. Культурный человек ясно осознаёт, в чём он разбирается, а в чём нет. Ходорковскому кажется, что он разбирается во всём.
Кстати, забавно, что из него тоже сделали идола т.н. "оппозиции". Ходорковский - ближний боярин Ельцина, человек, который ради удовлетворения своих амбиций готов был закрыть глаза на всё, что угодно, и был таким, как все "олигархи" - а потом просто поссорился с Путиным. Т.е. даже не поссорился, а Путину не нравилось, что Ходорковский высокого роста, нравится женщинам, не слушается, ведёт себя слишком независимо.
Никаких политических разногласий между ними не было.
0
Сазон Сидоров , 19 июня 2012 в 01:54
По поводу того, как Ходорковский разбирается в нефтедобычи... Знаете, что такое низкодебетовые месторождения? Ну, по смыслу понятно. Это когда, сливки уже сняты и для последующей разработки нужно применять все более сложную и дорогостоящую технологию. Так вот, по данным заслуживающего доверия источника, ЮКОС хищнически вел разработку: вскрывал месторождения, брал самую легкую для добычи нефть и забрасывал шахты. Вроде дагестанских икорных браконьров. Надо сказать, что такой подход очень часто возникает, когда предприятием управляет не производственник, а финансист. Это вариант сафари.
0
Андрей Кузнецов , 15 июня 2012 в 03:18
Давно столько лжи не видел.
1) Россия, как империя себя изжила. Значит России надо распасться.
2)Бог - либерал. Михаил загнул, хорошо, что Бога представителем сексменьшинств не посчитал. Господь-альтруист, но не либерал, он враг гомосексуализма.
3)Национализм злейший враг либерализма, который под флагом глобализации несет с собой уничтожение наций, превращение народов в амебную массу, которой легче управлять. Ведь легче сломать индивида, который главная ценность либерализма, чем нацию. Индивид живет ради нации, а не нация ради индивида.
4)О либеральном национализме. Где главный тезис, что все нации равны. Но как и в повести Оруэлла есть в мире нации, которые более равны. И об этом склеротикам напоминают Томагавками.
5) О национальном вопросе в России. Да большевики наделали дел, придумав национальные республики. Это капкан. Выход один убрать искусственные границы и республики, образовав губернии. И как изменить положение русских в России, зачем? Чтобы было легче разделить страну? Или простая демагогия? Просто надо перераспределить субсидии регионам, сделать их равными. Сделать визовый режим со Среднеазиатскими странами. И поднимать промышленность, строить заводы, русские должны работать, а не пить.
6)Бюрократия и национальный вопрос .Согласен. Страна забюрократизирована. Но обратный процесс надо вести долго и осторожно, чтобы не начудить, как это произошло при Мишке - меченном.
0
Андрей Кузнецов , 15 июня 2012 в 03:18
7)Либерализм и иммиграция. Где их взять грамотных иммигрантов? Грамотные в Европу едут. Я уже написал ранее, нужен визовый режим. Пусть русские работают, да им надо платить больше, плюс соцпакет. Но это вопрос выживания русской нации. Если нет работы, то жить не на что, а если в кошельке пусто, то на что детей кормить? Вот и не рожают.
8)О сотрудничестве либералов и националистов. А вот это главное у Михаила. Невозможно соединить лед и пламя. Мысль, что в борьбе с Путиным надо всем объединиться ошибочна. К власти в итоге придут либералы, что для русских националистов смерти подобно. Михаил уже написал, что время Империи прошло, а время наций нет, значит надо дать каждой нации, по Ходорковскому, возможность создать свое государство. Good-bуe, Россия.

Заключение. Статья пустышка. Ничего, к чему призывает Михаил, в данный момент неосуществимо. И слава Богу, который против сексменьшинств, излюбленных дитя либералов.
0
Елена Мальцева , 15 июня 2012 в 11:42
7) Не надо нигде никого брать, сами приедут, если будут условия. Зарплата должна быть одинаковой, как и налоги, для того, чтобы у работодателя не было соблазна брать иммигрантов вмето местных. Должна быть конкуренция. И нужно жестко наказыватьнедобросовестных работадателей, использующих рабский труд мигрантов.
0
Максим Дегтярев , 15 июня 2012 в 13:52
"Зарплата должна быть одинаковой, как и налоги, для того, чтобы у работодателя не было соблазна брать иммигрантов вмето местных. Должна быть конкуренция..."

Елена, или "одинаковой", или "конкуренция". Все одновременно невозможно))
0
nicola sidortchuk , 16 июня 2012 в 15:46
вполне возможно!
Как практикующий работодатель я плачу и русским и узбекам одинаково..
Конкуренция в отношении к работе и квалификации работ.
Например на простых работах за те же деньги узбек (большинство) пашет и лЁтает...
Для более квалифицированных узбеки (пока) не готовы в силу более низкого (пока) образования...
Но в молодых поколения образование у русских стремительно ухудшается... так что скоро они сравняются...
А многие узбеки за 15 последних лет поработали на хороших стройках под руководством турок и сербов, серьёзным делам научились... и очень часто их вполне заменяют...на средне-технических должностях мастеров и бригадиров...
0
Reggie Gabr , 15 июня 2012 в 21:05
Maкcим пpaв, и вoпpoc иммигpaции (нe eмигpaции) в CШA тoжe cтoит ocтpo..у вac cкaжeм из Cpeднeй Aзии здecь из Meкcики..и тoжe в ocнoвнoм мaлo-квaлифициpoвaннaя paб-cилa
A нacчeт нaциoнaлизмa, либepaлизмa...нa мoй взгляд у Xoдopкoвcкoгo cмeшaны пoнятия,ecть xopoшиe мыcли a ecть и oчeнь oпacныe...этo мнe нaдo пocидeть пoдумaть..тaк c буxты бapaxты нe лeгкo oтвeтить.
0
Владимир Раменский , 16 июня 2012 в 19:24
Из чего видно, что Господь - враг гомосексуализма? Только не ссылайтесь на писания, их писали люди грешные.
0
Сазон Сидоров , 16 июня 2012 в 20:35
Из основного инстинкта
0
Владимир Раменский , 16 июня 2012 в 19:28
А вот (5) верно - нужен нормальный федерализм, подкреплённый материально. Центр не должен иметь возможности залезать в карман регионам, которые всё заплатили центру.
0
Сазон Сидоров , 16 июня 2012 в 20:31
На Ваш пятый тезис о национальном вопросе. Не будем забывать, что республики учреждались с идеей создания Всемирного Советского Союза (из гимна Коминтерна (Эйслер, Брехт): «Zum Sturm! Die Parole: Welt-Sowjetunion!») Так что это РУДИМЕНТ и о том, что они станут капканом, никто тогда не догадывался. К сожалению, сейчас убрать эти границы, не затронув интересы региональных этнических элит, а, следовательно, бескровно, невозможно. Особенно татарской и башкирской «наций» по хитрому Ходорковскому

Но постепенно это делать надо. При этом, прежде всего следует признать, что в отличие от американского «плавильного котла» МУЛЬТИКУЛЬТУРНОСТЬ для России совершенно естественное, историческое явление. Поддержим «цветущую сложность» (Леонтьев), «почвенничество» (Достоевский) и др. в т.ч. этнокультурные доктрины.

Путь сдержек и противовесов может быть следующим: 1) развитие самоуправления федеральных округов с одновременной депривацией автономий; принятие федеральных интеграционных программ; 2) постепенное стирание из памяти внутренних национальных границ (например, для карт: наложением на них новых по любому признаку, исторического подтверждения их относительности); 3) развитие культур малочисленных народов на «национальных» и «русских» территориях; 4) введение графы националь… нет, даже этнос, например, для брачных отношений; поддержка рождаемости по этническому признаку; 5) возвращение ценза оседлости (вариант прописки); 6) преподавание в школах основ геополитики и евразийских доктрин; 7) прекращение популистской поддержки клерикализма любых вероисповеданий; запрет на ношение религиозно идентифицирующей одежды вне компактного расселения и др.
0
Анатолий Ингберман , 15 июня 2012 в 05:18
Единственная субстанция, в отношении которой глупость является одновременно и причиной, и следствием, - это каша в голове...
0
Arkadi Rokotov , 15 июня 2012 в 05:43
Ходорковский никогда не был либералом как и многие кто называют тут себя либералами. Это такое же исковерканное понятие псевдолибералами типа Латыниной, Немцовым и т.д. как "демократ" в перестроечные времена. Все о чем мечтал Ходор это защитить свой капитал путем слияния с государством. Капитал он тоже от государвства накомсомолил. Оттого и лез в политику чтобы продолжать комсомолить, но там место уже было занято. Истинный Либерал на государство не надеется и не хочет с ним связываться. Так что по сути он сторонник все того же "crony capitalism" или попросту - фашизма.
0
Виктор Тришов , 15 июня 2012 в 09:24
Нет, Ходорковского пора выпускать из тюрьмы, это точно. Ход его мыслей уже странный какой то стал.
0
Reggie Gabr , 15 июня 2012 в 21:08
У нeгo (MБX) cлишкoм мнoгo вpeмeни, вeдь Лeнин, Гитлep и дpугиe будучи oтopвaнными oт oбычнoй жизни тoжe пoнaпиcaли тaкoгo чтo вceм мaлo дo cиx пop нe кaжeтcя
0
Пратакол Заседанов , 15 июня 2012 в 10:31
Занесло Михал Борисыча! Но лучше так держать себя в тонусе в его условиях, чем тупеть там с дурачками в робах и в погонах. Освобождайтесь быстрее и гоните крысу вон!
0
Виктор киселев , 15 июня 2012 в 10:47
Замечательная статья либерала по определению,стремящегося найти точки соприкосновения с националистами(не путать с нацизмом,как обеспечения превосходства нации над другими).Ущемленное сознание части русского образованного общества,требование развития собственно русских областей имеет под собой реальные причины.Просто отмахнуться от национального движения(которое представлено в различных группах,организациях)невозможно.М.Ходорковский говорит о необходимости устранения имперской политики,заменив её подлинным федерализмом,с учетом интересов русского населения.Мне кажется,это верный путь.Но автор ставит вопрос оригинально,пытаясь объединить либерализм с национализмом.Это очень трудная проблема.Мы наблюдаем,что под давлением миграции в страна ЕС также существуют и даже укрепляются националистические партии.,ставящие задачу защиты коренного,автохтонного населения.На мой взгляд здесь две проблемы.1).Как избежать националистам впадения в раж нацизма,в крайности,от которых Европа страдала в 1й пол.20 века.2).Как добиться,чтобы либерально настроенная общественность не игнорировала национальные интересы,прежде всего,в России ,русского народа.Либералы порой замахиваются на механическое перенятие опыта Запада.Это прекрасный ориентир,но без учета российской специфики вероятность его не высока.Согласен я с тезисом М.Ходорковского,что время империй прошло,а время наций нет.Мы это видим даже в ЕС,столкнувшейся с экономическими проблемами.Там усиливаются национально ориентированные силы.И главное-идеи подлинного федерализма и парламентаризма-главный путь решения национальных и межнациональных проблем с целью сохранения целостной России.С этой позицией нельзя не согласиться.
0
Reggie Gabr , 15 июня 2012 в 21:42
Xopoшo вы пpoaнaлизиpoвaли, ocoбeннo мнe нpaвитcя втopaя пoлoвинa гдe вы пepeчиcлять нaчaли...
Живя нa зaпaдe, видишь кaк и здecь либepaлизм (кcтaти oзнaчaeт мeньшe cвoбoд личнocти, бoльшe гocудapcтву..) тoжe пepexлecтывaeт чepeз кpaй...лeвыe, пpaвыe, вce ceйчac тaк нe oднoзнaчнo...зaвиcит дaжe oт мecтнocти или cтpaны
Любaя xopoшaя идeя мoжeт пpивecти к нeoжидaнным для мнoгиx peзультaтaм ecли пepeгнуть пaлку...нaвpeдив eщe бoльшe ee пpoгpeccу чeм пepвoнaчaльныe пpoтивники
0
Ахмед Новресли , 15 июня 2012 в 11:07
Букофф много, а суть гнилая. "Либеральный национализм" - дерьмо в шоколаде.
0
Oleg Chrysanov , 16 июня 2012 в 06:40
Точнее - шоколад в дерьме.
0
Валентин Бедеров , 17 июня 2012 в 20:42
Да, дорогой Ахмед, с национализмом у МБХ непонятки...
0
Ахмед Новресли , 15 июня 2012 в 11:12
Уважаемый Михаил, с Путиным Вы уже посотрудничали - известно, с каким результатом. Теперь хотите сотрудничать с националистами. Описать, что они с Вами сделают, если придут к власти, или сами можете представить?
0
Виталiй Супрунъ , 15 июня 2012 в 16:55
Ахмед, ведь Вы же любите свой народ и готовы его защищать.
это и есть национализм.
так почему бы за другими людьми не признать то же право?

Чтобы оставлять комментарии необходимо войти на сайт или зарегистрироваться

Предыдущая страница 123456 Следующая страница


Этот материал вышел в номере

Партнеры

Надоело доказывать, что ты — человек. Как живут трансгендеры в России. Репортаж Даниила Туровского

Опрос

Может ли частная переписка общественного деятеля в России быть предметом журналистского расследования? Обсудить →

Блог редакции

Почтовый ящик

Наши читатели часто присылают нам свои вопросы и наблюдения. Каждый понедельник мы публикуем их:

Присылайте свои письма 2016@novayagazeta.ru

Наши авторы

Связь с редакцией

Если вы нашли ошибки в тексте, неточные факты или другие помарки, просто выделите текст и нажмите ctrl+enter.

Если у вас есть предложения редакции, если вы хотите купить у нас рекламу или располагаете какими-либо материалами, напишите нам или позвоните по телефону.

2016@novayagazeta.ru (495) 926-20-01

Для сообщений рекламного характера

reklama@novayagazeta.ru (495) 623-17-66 (495) 648-35-01
(495) 621-57-76

Тви-новости

Нужна ваша помощь

«Новая газета» участвует в благотворительных акциях по сбору средств нуждающимся. В наших силах вместе помочь ближнему.

Реклама