Политика / Выпуск № 132 от 21 ноября 2012

24597 Размежеваться, чтобы объединиться? Спор о стратегии и тактике оппозиции вышел в публичную сферу

Конфликт революционеров и адаптантов

19.11.2012

Координационный совет оппозиции, от которого ждут действий и который обвиняют в бездействии, совершил прорыв, пусть и непреднамеренно, в другом. Он дал возможность выплеснуться наружу конфликту, который тлел давно, парализуя оппозиционное поле. Речь идет о конфликте «революционеров» и « адаптантов». Первые — сторонники трансформации российской системы с ее конституционно-правовым и режимным обеспечением. Вторые призывают к влиянию на самодержавие, к диалогу с ним, к попыткам его очеловечивания через реформу его отдельных блоков.

На разных этапах развития новой России в конфликте между революционерами и адаптантами обычно побеждали последние. Они входили во все правительства при самодержавных президентах, начиная с Ельцина, либо работали в сфере обслуживания их власти, в том числе и в качестве системной «оппозиции». Они получали возможность пользоваться влиятельным медийным ресурсом. Они имели в распоряжении немалые финансовые средства. Именно им российское самодержавие обязано своей внутренней и международной легитимацией.

Но вовлечение адаптантов в сферу поддержки самодержавия привело к вполне определенным последствиям — дискредитации реформаторской идеи, и прежде всего либерального «пакета», коль скоро наиболее влиятельные адаптанты взяли на себя представительство либеральных идей. Адаптанты, а не сама власть, стали основным гробовщиком системной альтернативы в России.

«А что же революционеры — они что, совсем не виноваты в том, что с нами произошло?» — спросите вы. Да, революционеры не сумели противостоять конформистскому большинству. Не смогли выйти за пределы своего политического гетто. Оказались не готовы к разговору с обществом и кропотливой работе по формированию массовой поддержки для идеи строительства правового государства, когда в 90-е годы и в период первого президентства Путина у них была определенная свобода для самовыражения. Но их ответственность за то, что мы получили сегодня, неизмеримо меньше, хотя бы в силу их ограниченных возможностей влияния и жесткого подавления со стороны режима.

Сегодня давний конфликт между революционерами и адаптантами нашел выражение в столкновении платформ внутри Координационного совета оппозиции. Первые представлены либеральной группой, включающей Гарри Каспарова, Бориса Немцова, Андрея Илларионова и Андрея Пионтковского. Вторых представляет «Группа граждан» (ГГ) (до этого «Гражданская платформа»), взгляды которых представили (надеюсь, адекватно) Сергей Пархоменко и Ксения Собчак (с дискуссией Пархоменко, Пионтковского и Собчак вы уже, наверное, ознакомились).

Речь идет о столкновении двух противоположных стратегических векторов. И это столкновение в той или иной форме существует внутри широкого оппозиционного поля, которое включает партии и разнообразные политические группировки. Причем вот главное: речь не идет о тактических либо идеологических различиях между либералами, левыми и умеренными националистами, которые вошли в КС. Критерием размежевания внутри Координационного совета является отношение его членов к системе самодержавия.

Что же говорят революционеры? Они утверждают, что российская система нереформоспособна и ее нужно трансформировать, т.е. менять правила игры и основные принципы, начиная с ее конституционной основы. Но при этом нужно искать пути ненасильственной, мирной трансформации системы власти, т.е. механизм российской «бархатной» революции.

Правда, мне думается, что революционерам нужно более четко акцентировать две вещи. Первое: уход Путина не означает отказа от системы персоналистской власти, которая может себя продлить через формирование нового режима личной власти. Второе: смена системы требует конституционной реформы, и в первую очередь отказа от самодержавного президентства (ощущается, что пока не все представители этого лагеря выдвигают эту задачу как основную). Перед революционерами стоит и проблема поиска сочетания политических и социально-экономических требований, который должен расширить протестную базу оппозиции.

А теперь о том, чего требуют адаптанты. Их позиция была структурирована Сергеем Пархоменко и Ксенией Собчак и уже была подвергнута жесткой — и заслуженной — критике Андреем Пионтковским. «Группа граждан» предлагает набор предложений — от некоторых изменений в Конституции (отмена положения о двух сроках президентства и возращение 4-летних сроков пребывания у власти президента и Думы), требования вернуть референдум и гарантировать контроль за выборами со стороны избирателей до призывов к реформе суда (выборность судей, запрет на работу судьями бывшим сотрудникам правоохранительных органов, введения судов присяжных, обязанность судей представлять свои декларации о доходах).

Все перечисленные предложения укладываются в концепцию влияния на самодержавие. Собственно, это концепция, которую исповедовали и пытались осуществлять начиная с 1991 года все реформаторы, которые находились либо во власти, либо в окружении власти, либо оппонировали власти в рамках Думы.

Что значат предлагаемые «ГГ» конституционные изменения? Они означают возвращение к ельцинской Конституции, которая является основой нынешнего самодержавия. Именно эта Конституция ставит президента над обществом и остальными ветвями власти. Сколько президент, обладающий диктаторскими полномочиями, будет находиться во власти — 4 либо 6 лет, — не имеет значения. Он может сделать свое правление пожизненным, в частности, через смену назначенных им преемников.

Что при системе конституционного самодержавия может изменить референдум, коль скоро исполнительная власть обеспечивает его результаты? Румынский диктатор Чаушеску, как, впрочем, и другие диктаторы, обожали референдумы, ибо они давали возможность имитации всенародной легитимации.

А требование предоставить контроль за выборами избирателям? Неужели кто-то всерьез думает, что это требование (скорее просьба к власти) будет властью принята во внимание? Возможно, да. Но это будет означать, что власть найдет своих «избирателей», которые и будут ее контролировать, гарантируя Кремлю «определенность результата».

Что касается предложений по судебной реформе, то они звучат постоянно все последние годы, и каков прогресс?

Сам тот факт, что адаптанты обращаются к власти, призывая ее улучшить себя, вести себя прилично и обеспечить свою сменяемость, не требуя от Кремля демонополизации власти и немедленной отставки правящей команды, означает, что они признают эту власть легитимной. Но это не только отказ от требований митингов на Сахарова и Болотной, но и отказ от основного принципа создания Координационного совета как органа координации протестной активности, направленной против этой власти. Более того, характер выдвигаемой повестки, тем более «медийными фигурами», популярными в обществе, может создавать иллюзию, что эту власть действительно можно изменить влиянием и убеждением, отдельными шагами в отдельных сферах.

Представители адаптантов убеждают нас, что «люди за перестройку и эволюцию власти, но против революции». В таком случае и людям, и «Группе граждан» нужно будет объяснять, что эволюция и перестройка самодержавия невозможны. О чем свидетельствует весь период нашей жизни после 1991 года. Самодержавие будет только загнивать и деградировать, что оно и делает. А результатом этой деградации может стать слепой и беспощадный бунт, чего опасаются (и правильно опасаются) наши «эволюционисты». Следовательно, единственным способом избежать этой неприятности является коренная структурная трансформация системы, которую ряд наших несистемных либералов называют «мирной и ненасильственной революцией». Если кого-то пугает слово «революция», давайте использовать понятие «трансформация».

Но создается впечатление, что противники таких перемен намеренно пытаются породить в обществе ассоциации с кровавыми революционными потрясениями прошлого века и создать видимость дихотомии: либо эволюция нашей власти, либо нечто ужасное. Заметим, что эта логика размышлений и страхов полностью совпадает с логикой запугивания, которую осуществляет Кремль.

Как это ни покажется странным, сторонникам трансформации системы противостоят те, кто пришел в КС как гражданские активисты, отрицавшие свою связь с политикой (а некоторые даже интерес к политике). Сегодня «гражданские активисты» предложили откровенно политический выбор. Вопрос только в том, насколько те активисты, которые неожиданно политически «прозрели», осознают, что означает позиция, заявленная от их имени?

Впрочем, некоторые члены, видимо, понимают, чего они хотят. Они шли в КС, открещиваясь от принадлежности к оппозиции, заявляя о своем стремлении «влиять на власть». В таком случае им нужно было присоединиться не к Координационному совету оппозиции, а войти в Общественную палату, президентский совет по правам человека либо любую думскую партию. Ибо повестка дня, озвученная представителями «ГГ», вполне может быть поддержана прокремлевской элитой. А пути совершенствования судебной системы, выдвинутые «ГГ» в качестве основного лозунга следующего митинга, недавно обсуждались (причем в более структурированной и радикальной форме) на встрече президентского совета по правам человека с президентом.

Если Координационный совет примет предложения «ГГ», то он вполне может рассчитывать на то, что власть, включая президента, сочтет возможным участвовать в их обсуждении. Правда, можно с уверенностью сказать, каков будет результат. Таков, как и результат обсуждения предложений Совета по правам человека: президент их выслушает и скажет: «Нужно подумать». А потом сделает по-своему. Как это произошло с законом о государственной измене.

В случае, если Координационный совет одобрит идеи «ГГ», можно быть уверенным, что власть с удовольствием предоставит ему медиаресурс для их пропаганды. Даже странно, что до сих пор Кремль об этом не задумался. Или я ошибаюсь?

Представители «Группы граждан» могут в ответ возразить, что предложения революционеров столь же нереальны, как и их требования-просьбы. Да, соглашусь. Программа революционеров имеет мало шансов быть осуществленной в ближайшее время. Тем более что протестная волна спадает, и мечтать о том, что завтра общество выйдет на улицу требовать демонтажа системы, не приходится. Но все ведь дело в стратегической направленности. Программа трансформации системы нацеливает на перемены. Она помогает разделаться с иллюзиями относительно нынешнего порядка и возможности изменить его сверху. Этот вектор помогает консолидироваться во имя курса на будущий прорыв и позволяет осознать цену этого прорыва.

Программа адаптантов ориентирована на сохранение статус-кво с надеждой на его улучшение либо на повышение статуса определенных слоев внутри старого порядка.

Неужели тогда, скажете вы, нет возможности использовать во имя перемен системные механизмы — диалог с властью, выборы, политику «малых дел»? Почему же! Всё зависит от того, как заставить системные механизмы работать на общество, а не на власть. Так, диалог с властью возможен только в ситуации равенства потенциала партнеров. Пока оппозиция не набрала веса для такого диалога. Что касается участия в выборах, то при сохранении монополии Кремля на властный ресурс у оппозиции есть только один шанс — легитимировать успех власти. Но возможны ситуации (например, будущие выборы в Москве), когда оппозиция должна использовать легальную деятельность (если к тому времени она еще останется) для обращения к населению. «Малые дела» — это всегда возможность помочь людям в решении конкретных проблем. Но «малые дела» не должны создавать впечатление, что таким образом оппозиция может помочь обществу решить его основные проблемы. Участие в КС специалистов по «малым делам» вносит оживление. Но ничуть не облегчает решение концептуальных задач выхода из самодержавия.

А в целом размежевание, которое произошло внутри Координационного совета, само по себе позитивно. Коль скоро не удалось разрешить спор между системными и несистемными силами на других площадках, дискуссия в КС может помочь политизированной части общества увидеть, что стоит за каждой позицией. Возможно, и сами адаптанты осознают моральные и политические издержки своей повестки. И кстати, нынешнее размежевание должно заставить прошедших в КС «технологов», среди них и борцов с коррупцией, определиться наконец с идеологической ориентацией и с тем, на чьей они стороне. В противном случае они могут стать еще одним препятствием на пути консолидации реальной оппозиции. Ведь до сих пор антикоррупционная активность, лишенная системных критериев, оказывалась средством воспроизводства личной власти, но во главе с новым персонификатором.

Приходится, впрочем, признать: существование внутри Координационного совета сторонников трансформации системы и сторонников облагораживания самовластия не дает возможности этому составу КС осуществить те задачи, для решения которых он был избран. Можно согласовывать различия в рамках одной стратегии. Но невозможно примирить непримиримое. Это стоит иметь в виду при создании будущего механизма координации оппозиционной активности.

Но при всех различиях представители дебатирующих сторон согласны в одном: и те и другие поддерживают требование освобождения политических заключенных и прекращения политических репрессий, в первую очередь по «делу 6 мая». Призвать общество на митинг (демонстрацию) под этим лозунгом — дело чести Координационного совета. И не нужно делать этот митинг (демонстрацию) заложником пока не разрешенного стратегического конфликта.




113 комментариев

0
Виктор киселев , 19 ноября 2012 в 22:32
Да,уважаемая Лилия Федоровна,мои симпатии также на стороне глубоких реформаторов политсистемы и конституции.Но пока население находится в глубоком штиле,суждения их о том,что власть вот-вот годика через два рухнет,вызывают пожатие плечами.Споры внутри КС нужны,как нужна и программа будущего переустройства,но пока члены его варятся в собственном соку и страшно далеки они от народа.Конечно,все теоретически возможно,но реально власть самодовольна и лихорадочно изыскивает способы латания бюджета.Как пойдут дела-власть станет банкротом или выкрутится в случае кризиса большего масштаба:трудно предугадать.Но,к сожалению,и оппозиция мало известна стране,поскольку плохо связана со всей Россией.В этом её главная ахилессова пята.Будем жить надеждами.
0
Владимир Василевский , 21 ноября 2012 в 00:10
В том-то и загогулина.
1) Споры внутри КС ПОЛЕЗНЫ, потому что помогают выбрать стратегию: либо трансформация политсистемы, либо реформа нынешней власти.
2) Споры внутри КС ВРЕДНЫ, потому что дезориентируют оппозицию и отталкивают неопределившихся, и в текущий момент ослабления "напряжения" это может надолго поставить крест на "силе тока" -- на гражданской активности.
0
Виктор киселев , 21 ноября 2012 в 03:06
Ув.Владимир Василевский,так и выбрали -то в КС не от партий,с более или менее ясными программами,а от скандачка.Тот или та популярная медийная фигура,другой чем-то запомнился...На самом деле там есть и случайные люди,которые рядом не могут стоять,скажем,на одном уровне с А.Пионтковским,знаменитым публицистом.Мне пока неясно-привлекались ли к работе КС политические эксперты,были ли приглашены на заседания представители крупных оппозиционных партий...А так собрались и сразу же две принципиально различные группы,предлагающие разные подходы.Мне интересен КС,но пока сомневаюсь в его авторитете и значении.
0
Olgashmel akimova , 19 ноября 2012 в 23:30
Как все просто и ясно. Наконец все раставлено по своим местам. Благодарю автора за четкую аналитику. Похоже , нужны новые выборы в КС. Ну а лозунг на марше должен быть один " свободу политзаключенным " и сказан так сильно, то бы везде его услышали, даже , на острове Русский .
0
Алексей Буто , 20 ноября 2012 в 10:12
И выбирать пока все не выберут правильно?
Совет выбран, люди проголосовали. Никаких перевыборов уже не может быть.
В возникшем споре нет ничего страшного - есть разное видение вопроса у разных часте общества. Подобные споры лишь помогут укрепить позиции, сформировать точку зрения. Опять же, вариант "оставить старика в покое", как высказывалась Лазарева, думаю, не пройдет. Не для того люди голосовали.
С другой стороны, на ошибках учатся. Выбрав в КС актеров, надо готовиться к пьесе. Зато в другой раз часть людей будет выбирать осмотрительней.
0
Ирина Дрозд , 20 ноября 2012 в 16:42
Согласна с Алексеем. Один вывод из статьи можно сделать наверняка - в КС есть разногласия и даже размежевание членов Совета по "двум противоположным стратегическим векторам". Может быть и ничего страшного, как думает Алексей, а может приведет к расколу и невозможности совместной работы в дальнейшем. Да, первый блин комом. Но отрицательный опыт тоже полезен. Второй раз на теже грабли не наступим.
0
Ирина Дрозд , 20 ноября 2012 в 16:45
"те же"
0
Сергей Бакулин , 20 ноября 2012 в 21:57
О каком втором разе Вы говорите? За последние 20 лет только и делаем, что наступаем на грабли. Если в КС проявились две стратегические линии - политика соглашательства и адаптиции, с одной стороны, и курс на революционную смену всей политической системы, с другой стороны, то конечно лучше разойтись сразу. Зачем революционерам адаптанты? Они всегда портили дело. Россия - страна с яроко выраженным революционым типом развития. Любые попытки эволюционной "настройки" в России всегда вырождаются в застой и деградацию. Народ пойдёт за революционерами, а быдло - за кивалами-адаптантами. И первым всегда мешают вторые. Поэтому либо раскол и революционная победа, либо соглашательство и дальнейшая деградация, распад. Лозунг дня: "Долой самодержавное президенство! Да здравствует парламентская республика!"
0
А. Бокр. , 20 ноября 2012 в 23:08
Напротив. "Быдло" пойдёт за р-революционерами - с испытанным результатом. А "народ".. Впрочем, кто в Вашем понимании народ? Ваши друзья? И только? "Попытки эволюционнолй "настройки" и т.д. Следствиями революций в России тоже были в конце концов застой и деградация, хоть бы и в виде праздничного марширования общим строем - куда скажут. Не в "Президенте" зло - в стараниях объединиться, не определившись.
0
Алексей Буто , 21 ноября 2012 в 15:56
Как смело вы разграничиваете, кто быдло а кто нет, при том вас не хватило посмотреть в словарь что означает "революция".
Видеть в "коренном преобразовании в какой-либо сфере деятельности" кровь и насилие непременно - либо склонность к патетике пополам с паникой, либо создание установки, манипуляция.

Вообще, запугивание плохой путь. Формируя установку на то, что революция будет кровавой и насильственной, вы уважаемый, формируете установку что иначе и быть не может.
Если вы читали доклад ЦСР, то уже заметно что люди делают рациональный выбор в сторону революции, которую они понимают искючительно как переворот. Это важно, революция не как мирную смену власти и соответственно изменение курса, реформы и т.д. Но как переворот, с сопряженным с ним насилием. И в головах людей мысль о перевороте, как нам показали эксперты ЦСР, выглядит вполне рациональной.
Поэтому, отвечая на вопрос "кто в ответе за революцию", можно смело говорить - власть. Так как именно власть своими действиями, своей близорукостью, своей развращенностью способствует нарастанию конфликта. А затем конфликт разрешается, традиционно в России, стратегия разрешения - деструктивная.
Так что, не хотите переворота - требуйте от власти мирного демонтажа.
0
Алексей Буто , 21 ноября 2012 в 16:07
"Но отрицательный опыт тоже полезен" - вот и я о том же. Честно говоря, я был удивлен что на выборах в КС, где голосует все же наиболее активная часть нашего общества, выбирали как в думу - по лицам, раскрутке и присутствию в медиа. Яшин в десятке (пятое, кажется, место) - за счет эфиров с Собчак.
Ничего страшного - я все же верю в сограждан, и в оппозицию ;) Людям надо ошибаться, ошибки - часть нашей природы. На них мы учимся.
0
Елена Яковлева , 20 ноября 2012 в 12:08
Мне очень понравилась статья. Только не совсем ясно, чем трансформация отличается от революции? Трансформацию могут делать только сверху, как Горбачев, но сверху в этом никто не заинтересован. Если это произойдёт на улице, то будет кровь. Куда не кинь - всюду клин.
0
Андрей Шумов , 21 ноября 2012 в 08:39
"однажды лебедь... рак... да щука..."
сейчас к сожелению Именно пока такая ситуация... Блуждание в Трех Соснах...
Что на данном этапе Объединяет Их Всех ? Только ДемоН кратичность Власти, которая ИЗВРАЩАЕТ Мнение Народа... Демоса...
Именно ВЫБОРЫ, а точней их Извращения и стали объединительным фактором.
И там, где Выборы Власти не смогли Сильно ИЗВРАТИТЬ, на примере Красноярского края, где "спасателю" Шойгу фактически то Дали Под ЗАД Красноярцы, и показывают что сейчас главная Задача Ставить под Контроль Народа Выборную Систему.
А так как Путин Выводит из под ответственности того же Сердюкова, считая что Тот Нужней Обществу, чем те, кто Выступил против Извратителей, Извращенцев, то Путин САМ Вам дает Козыри... Если Сердюкова Выводят, значит Он ДЕЛИЛСЯ...
С Кем ? с Теми, кто считиает Его "хорошим"... А вот кто против Вранья на Выборах, те кто Мешает Воровать, тех конечно в Тюрьмы...
Девкам спевшим " Богородица спаси от Путина" сроки...
А Бабам Воровкам в Минобороне заморские виллы... И счета в иностранных банках... Путин, на Словах требует от Госдумы Запрета Чиновникам иметь Имущество за Границей, а высказываниями своего пресс-секретаря "осуждает принятия Закона в США связанного с "списком Магнитского"...
Так что УДАР и Надо наносить по Его Двойственности, по Его Дьяволизму.
0
Евгений Комаров , 20 ноября 2012 в 00:46
Прежде, чем пытаться избавиться от нынешней власти, надо избавиться хотя бы от нынешней "оппозиции", выступающей под единым лозунгом : трындеть - не мешки ворочать.
0
Иван Скалаух , 20 ноября 2012 в 02:07
Это конфликт между теми, кто говорит "хочу власти" - и теми, кто говорит "хочу власти, чтобы сделать это, это и вот это".
0
Oleg Chrysanov , 20 ноября 2012 в 02:15
Путинизм высветил острый и перманентный кризис московских демократов, они упорно не желают создавать общенародную Демпартию. Ведь в такой Партии они могут лишиться Власти. Вместе с тем им надо отвести вину от себя на кого то другого. "Козлом отпущения" вновь стал многострадальный Русский Народ. Афанасьев и Шевцова вытащили из пыльных славянофильских сундуков теорию о "рабской матрице", якобы присущей Русским. Латынина обвиняет во всех грехах бедняков и "госзависимых".
На этом фоне родилось новое движение - демшевизм. Демшевизм отрицает партстроительство, суъектом Политики провозглашается не Народ, а активное меньшинство ( сетевые хомячки и демонстранты), причём это активное меньшинство расположено в столице, регионалам отводится лишь вспомогательная роль. На словах демшевики за Демократию, но ведь и их предшественники - большевики, на словах тоже были за "Народную Власть".
Сейчас демшевики захватят КС, превратят его в клуб маргиналов, начнут травить демократов, впрочем, они уже начали. Демократам не выжить в КС, надо создавать чисто демократическое протестное движение. Ну а рядовым демократам - вступапать в Демпартии, в любые! Потом объединимся.
0
Oleg Chrysanov , 20 ноября 2012 в 02:39
И надо помнить, что именно мы, демократы вывели на улицы год назад 100 000, в то время, как на сборища друзей Пионтковского выходило в лучшем случае по несколько тысяч.Отмежевавшись от демшевиков и их красно-коричневых попутчиков, мы только выиграем.
0
А. Бокр. , 20 ноября 2012 в 23:20
А уж каким демократом был Гайдар! Помните? И Платформа. И Вызов. Ух, демократище! Кстати, вывел бы - в начале деятельности - и 200 000, легко. Так что флаг вам в руки. С цветом - не определился.
0
Oleg Chrysanov , 21 ноября 2012 в 08:56
Ну мне то не трудно определиться со цветом, моя фамилия происходит от греческого имени Хрисантос - Златосиятельный. А сторонники Демократии сейчас создают Партию во главе с его соратником Андреем Нечаевым.
0
Виктор Тихомолов , 21 ноября 2012 в 11:30
Для Oleg Chrysanov, 21 ноябрь 2012 в 08:56
Партийным строительством надо заниматься по другому. Вы же, пытаясь создать "демократическую партию" создаёте свой собственный проект и под свои цели. Этим уже намозолили глаза.
0
Oleg Chrysanov , 21 ноября 2012 в 21:32
В пятый раз вынужден повторить, что никакого проекта я не создаю, я лишь призываю россиян вступать в Демпартии, которые рано или поздно объединятся. И напомню Вам в пятьдесят пятый раз, что законодательная Власть в Государстве принадлежит Госдуме, состоящей только из ПАРТИЙНЫХ депутатов.
0
Виктор Тихомолов , 21 ноября 2012 в 23:28
Кто бы спорил, правда не Госдуме а Федеральному собранию. Статья 94 Конституции РФ: "Федеральное Собрание - парламент Российской Федерации - является представительным и законодательным органом Российской Федерации". Статья 95 "1. Федеральное Собрание состоит из двух палат - Совета Федерации и Государственной Думы".
А зачем здесь призывать вступать в какие-то партии? Здесь же мнениями обмениваются, а не агитацией и пропагандой занимаются.
0
Николай Кладовой , 20 ноября 2012 в 07:54
Если бабушку назвать дедушкой, по Сути, ничего не изменится. Название координационного совета граждан, недовольных политическим жульничеством и антипатриотическим курсом партии/правительства, "советом оппозиции", не означает автоматически появление этой самой "оппозиции". Власть - это лидер и программа. Оппозиция власти - альтернативный лидер и программа. Упомянутая же группа граждан (и даже Граждан, с большой буквы), изначально ставила задачей проведение по настоящему объективных выборов, независимых от влияния исполнительной (и подчинённой ей законодательной) власти. Поэтому, как гласит народная мудрость - "Начал - кончи". А любые потуги политизировать и привести к "общему знаменателю" этого стоглавого тяни-толкая возмущённых граждан, способны привести лишь к "разброду и шатанию" в протестном движении, снижению его эффективности.
Следует всем миром разработать проект необходимой реформы избирательного законодательства, и направить все силы на её претворение в жизнь. А ВОТ ПОТОМ - НАЧНЁТСЯ ПОЛИТИКА! Партии-Движения-Программы-Лидеры- и т.д. и т.п...
0
Елена Яковлева , 20 ноября 2012 в 12:12
В КС больше революционеров, чем адаптантов. Посмотрим, чем закончится заседание 24 ноября.
0
Ирина Дрозд , 20 ноября 2012 в 16:48
Я бы не была столь уверена, что революционеров в КС больше.
0
Олег Журавлев , 20 ноября 2012 в 12:20
Вся протестная оппозиция консолидировалась перед выборами в КС для выполнения лозунгов-резолюций маршей и митингов. Любая "дискуссия" внутри КС, уводящая от реальной борьбы с режимом - ни что иное, как предательство и делегитимизация этого Совета! Если это кому-то непонятно, пусть обсуждают "развитие России" с дядей Володей "за чашкой чая"...
0
А. Бокр. , 20 ноября 2012 в 23:25
нЕ что иное
0
Олег Журавлев , 20 ноября 2012 в 12:23
Вся протестная оппозиция консолидировалась перед выборами в КС для выполнения лозунгов-резолюций маршей и митингов. Любая "дискуссия" внутри КС, уводящая от реальной борьбы с режимом - ни что иное, как предательство и делегитимизация этого Совета! Если это кому-то непонятно, пусть обсуждают "развитие России" с дядей Володей "за чашкой чая"...
0
Игорь3 Знаев , 20 ноября 2012 в 14:43
если дискуссия для Вас - это предательство, то Вы должно быть приверженец идей г-на Грызлова?
Предыдущая страница 123456 Следующая страница


Этот материал вышел в номере

Реклама

Наши авторы

Связь с редакцией

Если вы нашли ошибки в тексте, неточные факты или другие помарки, просто выделите текст и нажмите ctrl+enter.

Если у вас есть предложения редакции, если вы хотите купить у нас рекламу или располагаете какими-либо материалами, напишите нам или позвоните по телефону.

2016@novayagazeta.ru (495) 926-20-01

Для сообщений рекламного характера

reklama@novayagazeta.ru (495) 623-17-66 (495) 648-35-01
(495) 621-57-76

Тви-новости

Нужна ваша помощь

«Новая газета» участвует в благотворительных акциях по сбору средств нуждающимся. В наших силах вместе помочь ближнему.

Реклама