Политика

169917 О праве налево

К вопросу о верховенстве права в контексте российской внешней политики, или Почему, согласно закону Российской Федерации, Крым все-таки не совсем наш

19.03.2015 Теги: закон, конституция, крым


Фото: Евгений Фельдман / «Новая»

К сожалению, в истории обычно остается приговор истории, а не приговор права. Тем важнее вовремя проанализировать события на предмет их  «правовой чистоты». Чтобы в обстоятельствах другой правовой реальности дать возможность потомкам войти не в закрытую, а в только полуприкрытую дверь нового международного доверия…

 

Право и его верховенство как яблоко раздора

Комментируя высказывания президента России Владимира Путина по поводу Украины, президент США Барак Обама сказал: «У президента Путина, вероятно, другой набор юристов. Может быть, у него другой набор интерпретаций». Надо сказать, что Обама был весьма деликатен. Канцлер ФРГ Ангела Меркель высказалась жестче: «Россия во время кризиса на Украине действовала по закону джунглей, актуальному для XIX—ХХ веков». Что это — нападки геополитических конкурентов, стремящихся к мировому господству? Или дело действительно в праве?

Российские юристы действительно иначе, нежели их европейские и американские коллеги, понимают право. На вопрос о том, что такое право, большинство из них довольно быстро и без запинки ответит, что право есть совокупность санкционированных государством правил поведения,  нарушение или неисполнение которых влечет за собой применение юридической ответственности. Но мало кто уточнит, что есть еще целый набор требований к содержанию и  форме этих правил, к тому, как они формулируются, каким образом принимаются и — главное — как работают.

Это обусловлено тем, что в России, начиная с последних десятилетий XIX века и до 20-х годов XX века, активно разрабатывалась позитивная теория права. Тогда это были новые идеи, имевшие западноевропейские корни, а правовой позитивизм был мировым трендом.

За прошедшие полтора века взгляды на государство и право в мире сильно изменились в пользу естественно-правового подхода, где помимо права, создаваемого государством, существует еще «естественное право», имеющее бо́льшую силу, чем позитивное, и включающее в себя представления о справедливости и общем благе и социальные институты, защищающие свободные обмены и позволяющие пресекать агрессивное насилие. В России же, наоборот, произошла консервация позитивистских взглядов на право. Потому что авторитарной советской власти позитивный  подход к праву был выгоден, и советские ученые, отвергая враждебные «буржуазные» исследования, продолжали изучать постулаты позитивистской теории права. В итоге единственным научным содержанием права стало изучение законов, а юриспруденцию подменили легистикой.

По наследству от СССР традиции юридического позитивизма образца столетней давности перешли к современной России как господствующее направление в науке. Господствующее, но, к счастью, не единственное. Потому что в настоящей российской  науке есть много современного и интересного. Но в целом массовая российская наука и школа, готовящие  специалистов для судебной и правоохранительной системы, не рассматривают право как сложную социально-политическую науку с огромным количеством неотъемлемых друг от друга тонких внутренних взаимосвязей и взаимозависимостей. 

Противореча сама себе, массовая российская юриспруденция декларирует, что материальным источником права является жизнь, но при этом единственными и достоверными источниками считает формальные. В отличие от англичан, которые давно уже не употребляют слово  «право» в чистом виде. У них в юридическом дискурсе оно называется «law and morality» (право и мораль).

…Присоединение России в 1998 году к Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» одномоментно внесло в официальную юридическую лексику огромное количество новых, не свойственных ей раньше понятий. Самым сложным для российского восприятия оказался термин «верховенство права». Его попытались перевести дословно, и... получилось «верховенство закона». Потому что словосочетание «rule of law», которым в английском языке обозначается верховенство права, при не слишком качественном переводе переводится на русский одинаково — и как верховенство права, и как верховенство закона. Но в английском law означает скорее не форму и не текст нормативного правового акта, принятого парламентом, а некое особое правовое предписание, отличающееся высшим смыслом, что не совсем  соответствует русскому слову «закон» с формальной точки зрения.  Слово «law» вообще не аутентично слову «право» в его российском понимании, и переводить его  как «право» нельзя. 

В итоге  английское rule of law и его русский перевод — это совершенно разные философские понятия. Потому что верховенство права помимо строгого соблюдения закона, юридической силы и иерархии нормативных актов в первую очередь означает верховенство смыслов, а в России трактуется как верховенство буквы закона. В докладе Венецианской комиссии «О верховенстве права» разнице между понятиями «верховенство права» и «верховенство закона» уделено специальное внимание. «В недавнем прошлом, — говорится в нем, — суть верховенства права в некоторых странах была искажена до того, что она стала равнозначной таким понятиям, как «верховенство закона» («rule by law»), или «управление на основе законодательства» («rule by the law»), или даже «закон на основе норм» («law by rules»). Такие формы толкования позволяют оправдать авторитарные действия правительств и не отражают истинного значения понятия «верховенства права».

…Еще большую путаницу в российскую трактовку принципа верховенства права внес закрепленный Конституцией России термин «правовое государство», который является континентальной альтернативой англосаксонского «верховенства права»Концепции Rechtsstaat (правового государства) и верховенства права отличаются по двум пунктам: 1) англо-американская традиция не считает, что право может быть сведено к логической системе, контролируемой только лишь конституционным судом; 2) она не считает, что права гражданину предоставляются государством. Однако за двадцать лет в России так и  «не сложилось того единства, которое позволило бы говорить о наличии в российской юридической науке общепризнанной доктрины правового государства»Зорькин В.Д. Конституционное развитие России. М., 2011. С. 52–53. .

Не сложилось и не могло сложиться. Потому что все определения российских учебников, в которых государство является формой организации общества, устарели. Они неверны по отношению к любому современному государству, и вдвойне неверны для характеристики правового государства. Ведь правовое государство может быть определено не само по себе, а через его взаимоотношения с гражданским обществом, без которого не может существовать. Так же как и гражданское общество не может развиться в полном масштабе, если государство не является правовым.

Смотрите также:

Митинг у Кремля в годовщину присоединения Крыма. Фоторепортаж

То есть одни трактовки устарели, других не сложилось, а о третьих так и не договорились. А ведь это не просто определения — это совершенно иная политико-юридическая модель взаимоотношений государства и общества, на которой основываются правовое сознание и правовое поведение. Получается, что Россия живет в другом правовом измерении, нежели большинство современных государств. Тонкий юрист-конституционалист, сорок четвертый президент США Барак Хусейн Обама в одной фразе сумел выразить суть проблемы, которая однажды вырвалась за пределы чисто научной дискуссии  и в конкретной сложившейся  ситуации привела к жесткому разногласию. Говоря об одном и том же, мы вкладываем в то, о чем говорим, совершенно разный смысл, и потому не понимаем друг друга.

…Юристы в России тоже отличаются от своих зарубежных коллег. Конечно, не все. В моей стране много высокопрофессиональных независимых экспертов в области права.  Но они, как правило, отстранены от принятия государственно-властных решений. Потому что в течение 20 лет государство отбирало для себя таких юридических исполнителей, которые были ему удобны. Остальные тем или иным способом постепенно выводились за рамки государственной юридической деятельности. В итоге сформировалось два юридических сообщества, которые говорят на совершенно разных языках и оперируют разными юридическими конструкциями. Одно сообщество — это чиновники «от юриспруденции», судьи и парламентарии, члены избирательных комиссий и сотрудники правоохранительных органов. Другое — адвокаты, правозащитники и часть независимых ученых.

На международном симпозиуме «Доктрины правового государства и верховенства права в современном мире», проходившем в Конституционном суде России в октябре 2013 года, президент Американской ассоциации юристов Джеймс Силкинат назвал четыре универсальных требования, необходимых для функционирования системы, обеспечивающей реализацию  принципа верховенства права. А именно:

1. Государственный аппарат, его должностные лица и официальные представители подчиняются праву.

2. Нормативные правовые акты являются ясными и определенными, официально публикуются, отвечают требованиям стабильности и справедливости и направлены на обеспечение и защиту основных прав, в том числе защиту личности и собственности.

3. Процесс принятия, исполнения и обеспечения действия нормативных правовых актов является открытым, справедливым и рациональным.

4. Правосудие осуществляется компетентными, высокоморальными и независимыми заседателями или нейтральной стороной, которые имеются в государстве в достаточном количестве, обладают адекватными ресурсами и отражают структуру общества, которому они служат.

Господину Силкинату эти принципы кажутся простыми и понятными. Но ему трудно осознать, что для большинства российских государственных  юристов они нуждаются в дополнительных разъяснениях.

Например, судей нужно учить тому, что если в ходе судебного следствия доказательства обвинения оказались недостаточными, или не нашли своего подтверждения, или если защита привела доказательства, которые ставят виновность под сомнение, и эти доказательства никем не были опровергнуты, то они обязаны руководствоваться конституционным принципом о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3. ст. 49).


Фото: Евгений Фельдман / «Новая»

Российский судья знает, что любой его оправдательный приговор будет поставлен под сомнение, многократно проверен и обжалован. Поэтому он манипулирует процессуальными нормами и пределами судейского усмотрения  для вынесения наиболее безопасного для себя решения. Чтобы этого не было, российскому судье как минимум нужны дополнительные гарантии того, что любое его решение, основанное на законе, будет безопасно для его статуса. И, наоборот, он должен быть уверен, что понесет ответственность за заведомо неправосудное решение и что эта «заведомость» будет предметом честного публичного доказывания. 

Для господина Силкината невозможна ситуация, когда председатель суда требует от каждого судьи ежедневно докладывать ему о делах, находящихся в производстве. Особенно о тех, «где сторонами выступают органы государственной власти и должностные лица». Даже в самом страшном сне ему не может присниться, что председатель квалификационной коллегии судей заявит в суде, что судья не может быть независимым, потому что он — частьСм.: «Я федеральный судья, а не продавщица» // Новая газета, № 95 от 22 декабря 2008 года. судебной системы .

В России подобная ситуация — обычная практика, которая создает условия для невозможности применения практически всех требований, названных господином Силкинатом. Например, во время избирательных кампаний избирательные комиссии отказывают в удовлетворении жалоб на нарушения избирательного законодательства и предлагают заявителям идти в суд. А в судах либо отказывают в приобщении доказательств и проведении экспертиз, либо принимают решения без каких-либо оснований. После этого избирательные комиссии заявляют, что суд не нашел каких-либо нарушений, и утверждают результаты нечестных и несправедливых выборов.

В итоге в силу порочности системы отбора происходит последовательное снижение компетентности представительных органов. Сформированный подобным образом парламент, в свою очередь, манипулирует процедурами при принятии законов. Три чтения закона могут пройти за один день без обязательной рассылки законопроекта субъектам права законодательной инициативы. Бывают случаи, когда вступление закона в силу определяется раньше предельно возможного и приурочивается к специальной дате, если это необходимо для реализации определенной политической целиНапример, Закон № 65-ФЗ (вводящий специальную ответственность за проведение публичных мероприятий) Государственная дума утвердила без публичного обсуждения в течение двух месяцев, приняв его в третьем чтении накануне заявленного протестного митинга на беспрецедентном за всю историю работы палаты ночном заседании.. Закон был одобрен Советом Федерации на следующий же день, что опять-таки абсолютно невозможно с точки зрения процедуры..

В такой процедуре нельзя обеспечить ясности, определенности, стабильности и справедливости нормативных правовых актов как непременного условия реализации принципа верховенства права. Поэтому, естественно, самой неработающей нормой Конституции России является запрет на издание законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина (часть 2 статьи 55).

Президент Федеральной палаты адвокатов России Евгений Семеняко утверждает: «Если в Европе над властью каждой страны стоят органы Евросоюза, его стандарты и принципы, то в России последний оплот защиты Конституции — Конституционный суд». А судья Конституционного суда профессор Николай Бондарь уверен, что КС является соавтором российской доктрины верховенства права. Он уверен, что именно на основе решений Конституционного суда обеспечиваются понимание этой доктрины и баланс между властью, свободой и собственностью. Председатель Конституционного суда Валерий Зорькин в течение ряда лет был членом Европейской (Венецианской) комиссии за демократию через право и покинул ее лишь потому, что на заседаниях комиссии ему «все чаще  приходилось высказываться о содержании правовых норм, которые затем попадают на рассмотрение суда, а это запрещено законом». Может, хотя бы этот суд в России не действует по общему шаблону? Для ответа на этот вопрос достаточно проанализировать действия КС в ситуации, вызвавшей столь резкую реакцию международного сообщества: в российско-украинских отношениях, предельно обострившихся после присоединения к России Республики Крым и города Севастополя.

 

Верховенство права и Крым

Анализируя крымскую ситуацию 2014 года, я вынуждена оговориться — меня трудно обвинить в крымофобии. Все последние двадцать лет я читала лекции о  статусе территорий, тяготеющих к России. В том числе о статусе Республики Крым. Все эти годы, будучи руководителем научной экспертной группы по этим территориям, писала и говорила о том, что Крым требует большей гибкости со стороны украинских властей и настойчивости со стороны российских политиков.

Еще в 1992 году Верховный совет России считал «необходимым урегулирование вопроса о Крыме путем межгосударственных переговоров России и Украины с участием КрымаСм.: постановление Верховного совета Российской Федерации «О правовой оценке решений высших органов государственной власти РСФСР по изменению статуса Крыма, принятых в 1954 году» от 21 мая 1992 года № 2809-1. » . В связи с проведением 25 июня 1995 года общекрымского референдума Государственная дума предлагалаСм.: постановление Государственной думы от 17 мая 1995 года в связи с обращением Республики Крым №771-1 ГД. «Правительству Российской Федерации предпринять необходимые шаги для активизации переговорного процесса с Украиной» .

Но мне крайне не понравилось то, как произошло присоединение Крыма к России в 2014 году.

Почему вдруг сейчас? Ведь референдум в Крыму проходит не в первый раз. 22 года молчали, а потом за 23 дня присоединили? Почему только Крым? Ведь еще в сентябре 2006-го аналогичный референдум прошел в Приднестровской Молдавской Республике, на котором  97,1 % избирателей проголосовали за присоединение к России. В итоге присоединение Крыма поставило под угрозу всю европейскую политику после Ялтинской конференции 1945 года, создало опасный прецедент государственного самопровозглашения, уже примененный в Восточной Украине, и больно ударило по экономике России.

Для ответа на все эти «почему» достаточно процитировать  мнение выпускницы факультета международных отношений СПбГУ и МГИМО, известной российской журналистки Ксении Собчак: «Правда состоит в том, что российская внешняя политика на Украине была оглушительно провалена, и вместо дипломатических решений в ход пошло политическое мародерство. Можно было бы даже забыть про «нравственность» — ее в политике любого государства всегда меньше, чем расчета. Но ведь те экономические последствия, которые мы все на себе испытаем в ближайшие годы, будут ощутимы для каждого россиянина. В итоге оказывается, что наше государство совершило осуждаемый международным сообществом беспрецедентный политический акт еще и без выгоды, а с ущербом для своей экономики. Крым должен БЫЛ стать частью России…  Но эту историческую несправедливость нужно было решать годами переговоров с Украиной, выстраиванием отношений, дипломатическими торгами. А не воровать канделябр из горящего соседского дома, пусть даже этот канделябр был подарен вами по пьяни».

Но, увы, на самом деле все произошедшее абсолютно вписывается в контекст общеправовой российской парадигмы. Именно присоединение Крыма к России является классическим примером нарушения принципа верховенства права путем интерпретации смыслов и манипуляции процедурами. 

Особую роль  в этой истории сыграл Конституционный суд. Выполняя одно из центральных действий, предусмотренных законодательством при принятии части иностранного государства в свой состав, — проверку на соответствие не вступившего в силу международного договора Конституции, он как минимум восемь раз нарушил свои собственные процедуры и интерпретировал положения закона.

Итак, что же произошло? Для того чтобы это понять, нужно восстановить  хронику событий.

По сообщениям информационных агентств, в ночь с 26 на 27 февраля 2014 года группой неизвестных лиц было захвачено здание Верховного совета и Совета министров Автономной Республики Крым (далее — АРК). Над зданиями были подняты российские флаги.  27 февраля было прекращено сухопутное сообщение между Крымом и материковой Украиной. В этот же день Верховный совет АРК объявил о проведении референдума о статусе автономии и расширении ее полномочий. Голосование было запланировано на 25 мая 2014 года.  Тогда еще вопрос, вынесенный на референдум, не содержал положений о нарушении территориальной целостности Украины. Целью референдума являлось «усовершенствование статуса АРК, чтобы права автономии были гарантированы при любых изменениях центральной власти или Конституции Украины».

1 марта  президент России Владимир Путин запросил у Совета Федерации право на использование ограниченного военного контингента за пределами Российской Федерации и получил карт-бланш на введение войск на территорию Украины для «нормализации общественно-политической обстановки в этой стране». В этот же день дата референдума в Крыму была перенесена на 30 марта 2014 года..

4 марта президент Путин заявил, что Россия не рассматривает вариант присоединения Крыма к России. «Только сами граждане, — сказал он, — в условиях свободы волеизъявления могут и должны определять свое будущее».

6  марта  власти АРК и  города Севастополя объявили об изменении формулировки вопроса референдума  и о переносе голосования на 16 марта. Референдум был проведен в назначенный день. По официально опубликованным данным, за воссоединение Крыма с Россией проголосовали 96,77 % от числа участвовавших в референдуме.

17 марта, опираясь на результаты референдума, Верховный совет АРК провозгласил Крым независимым суверенным государством — Республикой Крым, в которой город  Севастополь имеет особый статус.

17 марта президент Путин подписал указ о признании Республики Крым в качестве суверенного и независимого государства. Одновременно  Республика Крым обратилась к России с предложением о ее принятии в состав Российской Федерации в качестве нового субъекта Российской Федерации со статусом республики. Парламент Крыма в ускоренном порядке подготовил проект межгосударственного договора о вступлении в состав Российской Федерации.

18 марта Путин начал процедуру принятия Крыма в состав России. Он уведомил правительство и палаты парламента о предложениях Госсовета Крыма и Законодательного собрания города Севастополя о принятии в Российскую Федерацию и образовании новых субъектов. Затем он одобрил и подписал межгосударственный Договор о принятии Крыма и Севастополя в состав России, в соответствии с которым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты — Республика Крым и город федерального значения Севастополь. В этот же день Путин направил в Конституционный суд России запрос о проверке подписанного Договора на его соответствие Конституции. Запрос был принят к рассмотрению немедленно, без проведения публичных слушаний.

Утром 19 марта Конституционный суд признал Договор о присоединении Крыма соответствующим Конституции России.

19 марта президент Путин внес Договор на ратификацию в Государственную думу вместе с соответствующими проектами законовПроект Федерального конституционного закона о создании новых субъектов Российской Федерации и проект Закона о поправке в статью 65 Конституции России.

20 марта Государственная дума ратифицировала  договор.

21 марта Совет Федерации ратифицировал договор. Путин подписал законы о присоединении Крыма и Севастополя к России. Договор вступил в силу.

21 марта в составе России был образован Крымский федеральный округ и назначен полномочный представитель президента Российской Федерации в Крыму.

 

На первый взгляд с точки зрения Федерального конституционного закона «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» (далее — Закон «О принятии») процедура была соблюдена. Действительно, в состав России в качестве нового субъекта может быть принято иностранное государство по их взаимному согласию в соответствии с международным договором. Республика Крым объявила себя таковым государством. Россия это государство признала. Был заключен международный договор. Конституционный суд проверил его на соответствие Конституции. Парламент ратифицировал этот Договор с одновременным принятием соответствующего закона и автоматическим внесением названия новых субъектов в Конституцию. Казалось бы, все гладко.

Читайте также:

«Год прошел, а они флаг Крыма не запомнили»

Но вот момент проверки Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (далее — Договор) Конституционным судом вызывает вопросы. Потому что это центральное юридически значимое действие всей процедуры. В соответствии с частью 2 статьи 91 Закона «О принятии» «международный договор не подлежит введению в действие и применению, то есть не может быть ратифицирован, утвержден и не может вступить в силу для Российской Федерации иным образом, если Конституционным судом установлено его несоответствие Конституции».

Да, конечно, Конституционный суд России оказался в сложном положении. На вынесение решения ему была отведена всего одна ночь. Он оказался перед выбором — остаться в рамках правового поля или пойти на поводу у ситуации. Поэтому постановление Конституционного суда, изготовленное им в ночь с 18 на 19 марта 2014 года, само по себе заслуживает специального внимания.

 

Нарушение первое — недопустимость запроса.

Большое сомнение вызывает правомерность принятия судом к производству запроса о проверке Договора и возможность рассмотрения этого дела вообще. Статья 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»  (далее Закон «О Конституционном Суде») предусматривает только одно основание к рассмотрению дела, которым  «является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации не вступивший в силу международный договор». Статья 89, которая так и называется «допустимость запроса»,  предполагает возможность проверки международного договора только в случае, когда такой договор подлежит ратификации (часть 1), а  «заявитель считает его не подлежащим введению в действие и применению в Российской Федерации из-за его несоответствия Конституции Российской Федерации» (ч. 2). Но никакой неопределенности в Договоре никем обнаружено не было. Президент, обратившийся с запросом в Конституционный суд, не считал Договор неконституционным.  Следовательно, сам запрос был недопустимым и Конституционный суд не мог принять его к рассмотрению.

Причина коллизии понятна. Федеральные конституционные законы «О Конституционном Суде» и «О принятии» принимались с большой разницей по времени (1994 и 2001 гг.), и депутаты просто забыли адаптировать один к другому. Сам же Конституционный суд, будучи полноправным субъектом права законодательной инициативы по  «вопросам собственного ведения», тоже «проспал» ситуацию конфликтной коллизии двух конституционных законов.   Но процедура есть процедура. И суду пришлось «выкручиваться» из сложившейся ситуации, прямо в решении. Почти две страницы его текста (п. 1) посвящены обоснованию того, почему все-таки суд пошел на нарушение Закона и стал рассматривать это дело. Он честно признался, что в запросе ничего не было сказано о неконституционности Договора, что вопреки процедуре при оценке Договора отсутствовала спорящая сторона и что суд  не обнаружил «полной процессуальной идентичности» данной ситуации  с другими случаями  факультативного конституционного контроля». В итоге суд пришел к выводу, что проверка Договора является всего лишь «неотъемлемой частью юридического состава государственно-властного решения», а потому — обязанностью суда. То есть если нельзя, но очень хочется, то можно.

 

Нарушение второе. Невыполнение обязательной процедуры рассмотрения.

Конституционный суд провел проверку  Договора, не выполнив требований  статей  41 и 49 Закона «О Конституционном Суде». Надо отдать должное суду — он сам в своем постановлении честно признался, что при проверке Договора была нарушена предусмотренная законом обязательная процедура рассмотрения дел. Он констатировал, что «обязан рассмотреть дело по существу, не прибегая в данном случае с учетом специфики настоящего дела, к процедурам предварительного изучения обращения судьей Конституционного суда и проведения слушаний по делу».  И если рассмотрение дела без проведения слушаний в принципе возможно (статья 47.1), то без предварительного тщательного изучения вопроса Закон не позволяет этого делать.  Но, как уже говорилось, для вынесения решения суду была дана всего одна ночь. Какое уж там предварительное изучение и назначение судьи-докладчика.  Хотя в условиях цейтнота суд вполне мог воспользоваться частью 2 статьи 42 Закона «О Конституционном Суде», которая дает ему возможность обратиться к соответствующим органам и должностным лицам с предложением о приостановлении процесса вступления в силу оспариваемого международного договора Российской Федерации до завершения рассмотрения дела. Мог, но не воспользовался.  Зачем? Ведь все и так уже решено «с учетом специфики настоящего дела».

 

Третье, четвертое и пятое  нарушения касаются  обязательных пределов проверки Договора.

Закон «О Конституционном Суде»  (статьи 86 и 90) устанавливает обязательные пределы проверки не вступившего в силу международного договора Российской Федерации на его соответствие Конституции. В Законе сказано, что суд обязан проверить договор 1) по содержанию норм; 2) по форме; 3) по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие. Кроме этого, закон требует, чтобы Конституционный суд принимал решение по делу, «оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов»  (часть 2 статьи 74).

Анализируя постановление суда от 19 марта 2014 года с позиции этих обязательных требований, можно уверенно сделать вывод о том, что суд самоустранился от проверки Договора по целому ряду обязательных параметров.

Конституционный суд  самоустранился от оценки Договора по содержанию его норм на  предмет их соответствия  основам конституционного строя России. В тексте Договора сказано, что Российская Федерация заключает договор «в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также осознавая тесную взаимосвязь других основных принципов международного права, закрепленных, в частности, в Уставе Организации Объединенных Наций и Хельсинкском заключительном акте совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, с принципом уважения и соблюдения прав и свобод человека…». Должен ли был суд проверить истинность данного положения? Бесспорно, был должен. Но не проверил.

А ведь именно Хельсинкский заключительный акт СБСЕ 1975 года, на котором базируется вся система европейской безопасности и на который ссылается Договор, четко закрепляет, что государства, его подписавшие (в том числе и Россия как правопреемница СССР), должны уважать территориальную целостность и нерушимость границ друг друга и никаким образом их не подрывать. И Меморандум о поддержании мира и стабильности в СНГ 1995 года гласит, что члены Содружества обязуются не поддерживать на территории друг друга сепаратистские движения, а также сепаратистские режимы, если таковые возникнут; не устанавливать с ними политических, экономических и других связей; не допускать использование ими территорий и коммуникаций государств-участников СНГ; не оказывать им экономической, финансовой, военной и другой помощи. «Ничто не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, соблюдающих в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов», — разъясняет принципы  территориальной целостности и права народов на самоопределение, закрепленные в Уставе ООН, Декларация Генеральной Ассамблеи «О принципах международного права» 1970 года.  То есть это как раз те самые документы, в контексте которых должна была проводиться проверка Договора по содержанию, потому что они являются действующими международно-правовыми обязательствами России.

В итоге, отказавшись от анализа содержания Договора по существу, суд не проверил его и на предмет соответствия частям 2 и 4 статьи 15 Конституции. В этой статье говорится, что «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы». Сам Конституционный суд неоднократно подтверждал это в своих решениях: «В соответствии с принципами правового государства, закрепленными Конституцией Российской Федерации, органы власти в своей деятельности связаны как внутренним, так и международным правом. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы и должны добросовестно соблюдаться».

Из этого следует, что если не вступивший в силу международный договор противоречит другим, заключенным ранее и не денонсированным к моменту проверки международным обязательствам, взятым на себя Россией, то проверка такого договора на соответствие его этим обязательствам является обязательной. Более того, Конституционный суд не мог игнорировать неизбежные последствия ратификации Договора — принятие внутренних законов России, которые будут вполне соответствовать «проверенному» договору, но окажутся в антагонистическом противоречии с договорами иными.

Но, оказывается, не для ситуации с Крымом. В своем постановлении суд честно признается: «Поскольку в силу части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права, он не оценивает политическую целесообразность заключения международного договора».  То есть в одних случаях международное право — это важнейшая правовая основа конституционного строя России, а в других —  правовая целесообразность. Так элегантно, путем умышленной подмены суд смог обойти сложную конъюнктурную ситуацию.

Конституционный суд самоустранился от оценки Договора по форме. В своем постановлении суд умышленно исключил из предмета проверки Договора «анализ документов, на которые такой договор ссылается в качестве своей основы». Понятно, что в данной ситуации для суда это был единственный выход, поскольку если бы эти документы были исследованы, суд вряд ли смог бы признать Договор соответствующим Конституции.

Во-первых, Договор основан на Декларации о независимости Республики Крым, главной правовой позицией которой является апелляция к решению международного суда ООН по Косово. В Декларации так прямо и сказано: «принимая во внимание подтверждение международным судом ООН в отношении Косово от 22 июля 2010 года того факта, что одностороннее провозглашение независимости частью государства не нарушает какие-либо нормы международного права… мы принимаем решение». Но такая апелляция абсолютно недобросовестна. Во-первых, потому, что Международный суд правомочен давать всего лишь рекомендательное мнение по поступившему запросу. Вердикт Международного суда ООН так и называется — Консультативное заключение международного суда по Косово. И хотя многие сегодня представляют этот документ едва ли не как международную санкцию на сецессию, но тогда — 22 июля 2010 года — судебная инстанция ООН вообще не обсуждала законность или незаконность этнополитической сецессии или права наций на самоопределение как принцип.  К этому моменту 69 из 192 стран — членов ООН признали Косово в качестве независимого государства. Но при этом независимость Косово до сих пор не признается ООН в целом. Потому что  два постоянных члена Совета Безопасности (Россия и Китай) выступают категорически против одностороннего самоопределения бывшего автономного края в составе Сербии. Даже Европа не имеет консенсуса относительно признания бывшего автономного края Сербии в качестве независимого образования (пять стран — членов ЕС: Испания, Греция, Румыния, Кипр и Словакия — не признали Косово). Заметьте — именно Россия категорически не признает решения международного суда по Косово! Но именно это решение и лежит в основе всех документов о присоединении к России Крыма. И Конституционный суд не может этого не знать. 

Так элегантно, путем умышленной подмены суд смог обойти сложную конъюнктурную ситуацию.

Конституционный суд самоустранился от оценки Договора по порядку его подписания. Судом проверялись только полномочия российской стороны, которые и так были очевидны. Суд констатировал, что Договор «подписан Президентом Российской Федерации, который наделен полномочием определять в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами основные направления внутренней и внешней политики государства». «Исходя из этого подписание рассматриваемого Договора Президентом Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации». Более не исследовалось ничего.  А ведь  предмет для такого исследования был.

Со стороны Крыма Договор был подписан главой правительства Крыма Сергеем Аксеновым, спикером крымского парламента Владимиром Константиновым и главой (мэром) города Севастополя Алексеем Чалым. Однако статус города Севастополя в составе Украины вообще не предполагал наличия выборного мэра. Так называемый «народный» мэр — гражданин России Алексей Чалый — был избран жителями на митинге. То есть на момент его избрания пост мэра не был предусмотрен Конституцией Украины. А если бы даже и был, то данное лицо в любом случае не могло быть на этот пост избрано по причине наличия у него гражданства иностранного государства.

Не меньше вопросов возникает к процедуре избрания председателем правительства Крыма Сергея Аксенова. Когда 27 февраля 2014 года здание Верховного совета Крыма было захвачено отрядом неизвестных вооруженных лиц в камуфляжной форме, захватившие пустили внутрь группу депутатов, предварительно отобрав у них средства мобильной связи. Но Конституция Украины (статья 136) предусматривает обязательное согласование кандидатуры председателя правительства Крыма с президентом Украины. По словам спикера Верховного совета Крыма В.А. Константинова, ему звонил  В.Ф. Янукович, которого парламентарии считали президентом Украины, и устно согласовал кандидатуру Аксенова. Как?  По отобранному телефону?

В итоге депутаты избрали Аксенова премьером нового правительства (постановление № 1656-6/14). Правда, видеофиксация заседания не велась, журналисты на него допущены не были. Согласно официальному заявлению пресс-службы Верховного совета за это решение проголосовали 53 депутата. По данным ZN.UA, изначально в зале действительно находились 53 депутата, но некоторые из них покинули заседание. Более того, при рассмотрении вопроса об отставке прежнего премьера А.В. Могилева и о назначении на этот пост С.В. Аксенова разгорелся скандал, и группа депутатов отказалась принимать участие в голосовании. Депутат С. В. Куницын отмечает, что в момент голосования в зале находилось всего 47 человек при кворуме в 51. По сообщениям некоторых депутатов, среди «проголосовавших» обнаружились фамилии не только не голосовавших, но и фамилии отсутствовавших.

Возникает вопрос: если полномочия двух из трех подписантов столь сомнительны, мог ли Конституционный суд признать Договор соответствующим Конституции по порядку подписания? Иначе получается, что проверка по форме подписания касалась не вопросов права, а свелась к проблеме правильности чернил, которыми Договор был подписан.

 

Нарушение шестое. Нет отсылки к конституционному закону

При проверке конституционности Договора по порядку его введения в действие Конституционный суд применил правовую интерпретацию во имя достижения заранее определенной цели. В Договоре (статья 10) сказано, что он «временно применяется с даты подписания и вступает в силу с даты ратификации», а Республика Крым считается принятой в состав Российской Федерации с даты подписания Договора (пункт 1 статьи 1). Суд признал эти положения соответствующими Конституции и попытался предельно подробно это обосновать (п. 3 постановления). В его обосновании фигурирует и Венская конвенция о праве международных договоров, допускающая такую возможность, и ссылка на собственную правовую позицию. Вроде бы все убедительно и правильно. Только почему-то нет упоминания части 2 статьи 65 Конституции России, отсылающей суд в данном конкретном случае к специальному конституционному закону, которым он должен руководствоваться при оценке Договора. 

А Закон как раз устанавливает жесткое правило именно для такого вида международных договоров, как договоры о принятии иностранного государства в состав России в качестве ее субъекта. В нем (часть 2 статьи 91 Закона «О принятии») однозначно определено: «международный договор не подлежит введению в действие и применению, то есть не может быть ратифицирован, утвержден и не может вступить в силу для Российской Федерации иным образом, если Конституционным Судом установлено его несоответствие Конституции». То есть до решения суда  такой договор применяться не может. И суд это прекрасно понимал. Настолько хорошо понимал, что даже не использовал свою любимую формулу о том, что рассматривает исключительно вопросы права, которую обычно применяет в скользких политических ситуациях. Суд прямо заявил: «То, что Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора, носит характер принципиального политического волеизъявления».

 

Нарушение седьмое. Конституционный суд принял решение вопреки своей собственной правовой позиции.

Еще в 1995 году при проверке конституционности указов президента Ельцина по использованию вооруженных сил в Чечне Конституционный суд заявил, что   государственная целостность является «одной из основ конституционного строя Российской Федерации». Что «Конституция Российской Федерации не предусматривает возможности одностороннего решения вопроса об изменении статуса субъекта Российской Федерации и о его выходе из состава Российской Федерации». А раз так, то в силу принципов добросовестности и последовательности Россия обязана была уважать и право Украины на территориальную целостность.

Эта правовая позиция никем не была оспорена и не подверглась корректировке самим судом. А значит, была обязательна для исполнения. Статья 6 Закона «О Конституционном Суде» гласит: «Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений». 

 

Нарушение восьмое. Проблема Севастополя.

Это, пожалуй, один из самых важных вопросов: откуда в Договоре о присоединении Республики Крым взялся город Севастополь и каковы правовые основания его присоединения к России?

Как мы помним, в состав России в качестве нового субъекта могло быть принято иностранное государство. И если Автономная Республика Крым имела достаточное количество государственных признаков, чтобы самоопределиться, самопровозгласиться и быть признанной в качестве независимой иностранным государством, то город Севастополь сделать этого не мог никаким образом. Потому что он не входил ни в Крымскую область на момент разрушения СССР, ни в Автономную Республику Крым на момент проведения общекрымского референдума.

Указом Президиума Верховного совета РСФСР от 29 октября 1948 года №761/2  Севастополь был выведен из состава Крымской области и стал городом республиканского подчинения. Постановлением Президиума Верховного совета РСФСР от 5 февраля 1954 года «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР» передавалась Крымская область, а не Крымский полуостров. Севастополь к этому моменту уже шесть лет как не находился в ее составе. Передача Севастополя Украине состоялась в результате заключения 19 ноября 1990 года двустороннего договора между Украиной и Россией, в котором стороны отказывались от взаимных территориальных притязаний. Впоследствии данный принцип был закреплен в договорах и соглашениях между государствами СНГ. Об особом статусе города Севастополя в составе АРК говорилось лишь в тексте Конституции Республики Крым 1992 года, вопрос о возврате к которой не получил большинства на общекрымском референдуме 16 марта 2014 года.

То есть на момент подписания Договора Севастополь не являлся иностранным государством и не мог быть принят в состав России по тем же правилам, что и Республика Крым. Для таких случаев в Законе «О принятии» (часть 2 статьи 4) предусмотрена совсем другая процедура: «Принятие в Российскую Федерацию в качестве нового субъекта части иностранного государства осуществляется по взаимному согласию Российской Федерации и данного иностранного государства в соответствии с международным (межгосударственным) договором, заключенным Российской Федерацией с данным иностранным государством».

Здесь, как и в случае с доратификационным временным применением Договора, Конституционный суд должен был руководствоваться прямой конституционной отсылкой: «Принятие в Российскую Федерацию и образование в ее составе нового субъекта осуществляется в порядке, установленном федеральным конституционным законом» (часть 2 статьи 65 Конституции). Чтобы установить соответствие Договора Конституции, суд  был обязан проверить его на соответствие Закону «О принятии». Но не сделал этого. А если бы сделал? Может быть, тогда по-другому пошла бы история? Когда наши внутренние законы нарушаются только по отношению к нам самим, это еще полбеды. Но в данном случае ситуация иная — нарушение внутреннего законодательства нанесло ущерб людям и государствам за пределами страны. И сделал это своими руками один из высших судов России.

 

Цивилизационная проблема

Сейчас много говорят и пишут о том, что причина противостояния России с ее вчерашними международными партнерами коренится в поразившем мир цивилизационном разломе,  в котором Россия  выносится за рамки системы европейских достижений и ценностей.  Цивилизационно-историческая типология — теория, безусловно, красивая. Звучит она гордо и убедительно. Настораживает только ее тупиковая простота, поскольку с ее помощью можно без труда обосновать практически  любые поведенческие странности.

Фатальная «загнанность» в цивилизационные модели искусственна. Она — всего лишь удобный пропагандистский прием для обоснования отказа от развития или для сокрытия истинной причины такого отказа. Не случайно разговоры о цивилизиционной особости России зазвучали с новой силой именно тогда, когда в ее гражданском обществе естественным путем начал осуществляться переход к европейской модели развития. Когда граждане начали понимать, что государство — это не сакральная сущность, данная им свыше, а всего лишь содержащийся на их собственные налоговые отчисления аппарат для выполнения определенных ими же общественно значимых функций. Потому что пока государство продолжает быть субъектом, осуществляющим полномочия верховного собственника, гражданское общество как контролер и участник принятия государственно-властных решений  будет встречать его отчаянное сопротивление.

Проблема вовсе не в разнице цивилизаций. Как только в России начал меняться общественный запрос к государству и взгляд населения на его природу, назначение и  место в обществе, это стало представлять реальную угрозу для власти. А поскольку такие изменения появились в результате комплекса конкурентных факторов (конкуренции бытия, конкуренции смыслов, конкуренции информации и глобализации), закономерной защитной реакцией государства стала борьба с этими самыми факторам. Первые удары были нанесены по СМИ, интернету и образованию — по школьным программам и учебникам. Чтобы устранить конкуренцию информации и конкуренцию смыслов. А потом под видом ответа на международные санкции взялись за конкуренцию бытия — за ограничение международного обмена, усложнение выезда граждан за пределы страны и за удаление с полок магазинов образцов, свидетельствующих о серьезных конкурентных преимуществах их производителей.

Но кое-что от цивилизационной проблемы здесь все-таки есть. Только речь идет не о разных типах цивилизаций, а о разнице между цивилизацией и варварством. Потому что в современном мире водораздел  между ними проходит по отношению людей к праву. В условиях, когда  государство становится все больше и больше услугой, качество которой оценивает общество, именно право становится той всеобщей цивилизационной ценностью, о сохранении и развитии которой заботятся все вместе. Это не просто перечень правил, а основанный на международной морали мирного сосуществования набор стандартов, о котором общества и государства договорились. Они возвели эти стандарты в закон, обеспечили специальными процедурами, и каждый со своей стороны обязался их соблюдать под контролем и во взаимодействии друг с другом.

Парадокс, но точнее всего эту мысль выразил именно председатель Конституционного суда России Валерий Зорькин. В своей статье «Цивилизация права» он написал: «И большинство человечества договорилось о следующем. Проводим честные выборы. Принимаем в качестве лидера того, кому доверяет большинство. Ограничиваем этого лидера рамками закона. И живем до следующих выборов. Человечеству, уставшему от двух мировых войн, напуганному перспективой третьей мировой войны,  возжелавшему элементарного покоя и радостей частной мирной жизни, показалось, что можно добиться стабильности на основе такого простейшего общественного договора. Так в итоге была построена — на основе огромных жертв, методом кровавых проб и страшных ошибок — цивилизация права».

Все верно. Россия тоже попыталась пойти по такому пути. Но практически сразу на нем появились две формализованные правом оговорки, которые обусловили неизбежный поворот в сторону — «как бы» честные выборы и невозможность ограничения законом лидера. И ничего не вышло. Потому что право — это сбалансированная многомерная система. В ней нет мелочей, которыми можно безболезненно пренебречь или пожертвовать без угрозы для существования системы в целом.

Стоит только добавить, что в своей оценке действий России госпожа Меркель немного ошиблась в датах. Несвязанность властителей своими же законами — это не «закон джунглей образца  XIX—XX веков». Обоснование такой несвязанности приводилось еще в IV веке до н.э. в китайской книге «Шан цзюнь шу» («Книга правителя области Шан»). И председателю Конституционного суда России — специалисту по истории политических и правовых учений профессору Валерию Зорькину это, безусловно, хорошо известно. «Если право погибает, то мир окажется у края бездны», — написал он.  Во многом благодаря возглавляемому им суду мы уже там оказались. Неспособность давать оценку, исходя из верности духу права, духу цивилизации, на этом праве построенной, — это варварство. А варварство лечится. Не мгновенно, но лечится. Довольно просто. Образованием и культурой.



215 комментариев

-61
Vatnik Katzapenko , 19 марта 2015 в 19:57
Анализ, достойный дипломной работы юридического ВУЗа. Правда, немного смущают ссылки на самые правдивые в мире украинские интернет - ресурсы и авторитетнейшего юриста Ксению Собчак. Ну да ничего. Когда можно будет почитать о правомочности действий Майдана после 21 февраля, и юридические тонкости избрания Порошенко?
51
Васо Днепровский , 19 марта 2015 в 21:24
Для ответа на все эти «почему» достаточно процитировать мнение выпускницы факультета международных отношений СПбГУ и МГИМО, известной российской журналистки Ксении Собчак
------------------------
Интересно вы, мсье Ватник, читаете. Где в данной цитате Ксения названа юристом?
Или вы как в старом анекдоте - из букв "Ж", "О", "П", "А" пытаетесь собрать слово "Вечность"
37
Тот (просто Тот) , 19 марта 2015 в 22:04
Нет, он пытается изобразить из этих четырех букв слова "Путин" и "Крымнаш". Букв не хватает, конечно. Но оклад позволяет закрывать глаза на такие несущественные мелочи. Буквы не пахнут...
9
Salo Spec , 21 марта 2015 в 23:36
1552 - присоединение Казани

1554 - присоединение Астрахани

1783 - присоединение Крыма

1920 - присоединение Крыма

1944 - присоединение Крыма

2014 - присоединение Крыма

...почему плохо получается именно присоединение Крыма?
2
Маркус Марцелий мл. , 25 марта 2015 в 13:26
Очередная имплантация Крыма тем же закончится, ибо главная задача - влипнуть в историю, - намного важнее его развития.
А что Владимир Владимирович думает об Аляске, о "русской Калифорнии"? Представляю, как изболелось сердце собирателя земель.
0
Людмила Зарецкая , 21 октября 2015 в 19:53
Потому,что мир изменился и в цивилизованном мире закон джунглей уже не действует.Поэтому российская власть так упорно тянет вас в прошлое,где все это было оправдано.Неужели россиянам так хочется жить в прошлом?
0
Ашраф Фаттахов , 7 июня 2016 в 23:17
1586 - присоединение Сибири
5
Вольнодумец . , 20 марта 2015 в 14:14
- Рим имеет для Великороссии сакральное значение - Москву называют третий Рим... Но с другой стороны это унизительно - великий русский народ не может быть всего лишь третьим! Рим должен стать третьей Москвой!
-5
Юрий (Минск) , 20 марта 2015 в 17:15
Постоянный читатель: Васо Днепровский , 19 марта 2015 в 21:24
----------------------------------------------------------------------------------------------
Не понимаю, почему тут Ксению Собчак склоняют, высказывание то правильное на 100%.
Но лично мне больше понравилась фраза - " Тонкий юрист-конституционалист, сорок четвертый президент США Барак Хусейн Обама ".
Здесь в каждом слове сквозит превосходство.
-1
Виктор Сергеев , 22 марта 2015 в 21:39
Господин хороший, а случаем Собчак от фээсбэ скрывается в демократичной Украине?
-4
Александр Ермаков , 24 марта 2015 в 12:44
Журналистка эта известна только фанатам "Дом-2"....
Почему никто не хочет спросить мнение народа Крыма?
Крым ни ваш, ни наш, ни европский, ни американо-натовский! Он целиком и полностью принадлежит народу Крыма, который однозначно выразил свое мнение на референдуме, выступив за суверенитет от Киева и за присоединение к России! Есть сомнения? Добро пожаловать в Крым! Народ внятно растолкует, что к чему.
5
Татьяна Василенко , 24 марта 2015 в 23:36
Я из Крыма и 96,77% это скорее из пришедших на голосование. А у нас проживают немцы, поляки, украинцы, итальянцы, болгары, караимы, греки, евреи, крымские татары, грузины, армяне и т.д. Многие из репрессированных. На дату проведения референдума многие крымчане уехали на заработки за границу, т.к. предприятия простаивали и курортный сезон еще не начался. Делайте выводы какой процент жителей Крыма голосовал. А Собчак умница!
2
Eugene Lenkova , 28 марта 2015 в 10:52
Александр Ермаков, 24 марта 2015 в 12:44
Журналистка эта известна только фанатам "Дом-2"....
Почему никто не хочет спросить мнение народа Крыма?
Крым ни ваш, ни наш, ни европский, ни американо-натовский! Он целиком и полностью принадлежит народу Крыма, который однозначно выразил свое мнение на референдуме, выступив за суверенитет от Киева и за присоединение к России! Есть сомнения? Добро пожаловать в Крым! Народ внятно растолкует, что к чему.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Так в Австрии тоже был референдум с таким же результатом и с такой же организацией проведения.

Если вы хотите знать, что тогда думали крымчане, боюсь это не впишется в версию организаторов, в которую вы свято верите, - крымчане не понимали что происходит, их просто поставили перед фактом 6 марта, что 16 марта будет "референдум". Вокруг вооруженные люди. И 18 марта поставили перед фактом. И через пару месяцев после каждодневных вливаний порций лапши, реальные настроения стали приближаться к нарисованному результату.

И по поводу того, кому принадлежит теперь Крым, спросите например севастопольца, кто в Севастополе хозяин - народ или ОПГ из Новороссийска. Теперь "гордые севастопольцы" прикусили свои языки и только на кухне смело кричат как они отстоят Севастополь и снимут Меняйло. Жалкое зрелище.
1
Юрий Дрозд , 13 июня 2015 в 11:14
А что такое "народ Крыма"? И имеет ли право на волеизъявление, скажем, "народ Псковской области"? (Кстати, по Конститутции РФ - НЕ ИМЕЕТ). И почему-то вопрос о "референдуме" был поставлен только после того, как российский спецназ захватил Крымский
1
Юрий Дрозд , 13 июня 2015 в 11:17
парламент. (Извините, произошел срыв, но продолжаю). То, что это был российский спецназ через год признал и Путин (и даже хвастался этим).
0
Людмила Зарецкая , 21 октября 2015 в 19:59
Путин живет в "реальности", где этим хвастаются. К сожалению, "Российскому народу" это нравится. Правда о референдуме, например, на Дальнем Востоке, ему даже страшно подумать, поэтому он переделал конституцию.
22
Юрий Кентов , 19 марта 2015 в 21:35
все дипломы юридических вузов это на 99 % плагиаты. . .
а то что право и россия две вещи несовместны ,
то даже ватнику кацццапенкову известно должно быть. . .
то в чем спор!?
и насчет правдивости,никаких личных и частных оценочных мнений.
сонцеликий национальный лидер, особливо признаниями в своем рекламном ф ильме в сравнении с заявлениями годичной давности,
поднял правдивость на недосягаемую высоту,
что дает
все основания утвердить новую!!!
(вспомним -врет как троцкий)
единицу лжи --- "путин"
один "путин" - это недосягаемая, точнее - недосяжная "единица"

все остальные лжецы, в меру своей лжи будут довольствоваться десятыми и сотыми долями "путина". . .
46
Тот (просто Тот) , 19 марта 2015 в 21:36
Вялая попытка передёрга и "перевода стрелок". Мельчаете, тролльчата...

"Юридические тонкости" действий Майдана и избрания Порошенко -- это ВНУТРЕННИЕ дела Украины, доступные разбирательству лишь ИХ судов и юристов. На систему международных отношений эти дела вообще никак не повлияли. Просто потому, что не нанесли ущерба никому ВНЕ Украины.

А вот так называемое "присоединение" Крыма вступает в противоречие уже с МЕЖДУНАРОДНЫМ правом. Поскольку одно государство нанесло территориальный ущерб другому государству. Более того, это дело вступает в противоречие даже с внутренним российским законодательством -- которое при желании (сарказм) еще могло бы хоть как-то вступить в противодействие с фактом нарушения международного права. О том и статья.

Еще вопросы?
-32
Vatnik Katzapenko , 20 марта 2015 в 09:57
Попытаюсь разъяснить, уважаемые оппоненты.
Возможно, ирония была не совсем уместной, но назвать Ксению Собчак журналистом - еще в большей степени смешно, чем юристом. Интернет поиск по фамилии не привел ни к чему журналистскому. Исключительно светские скандалы, эпоха Дом-2, несколько очерков "ниочем".
Теперь о тонкостях. Неужели кто то всерьез рассматривает возможность оценивать правовые аспекты присоединения Крыма к России В ОТРЫВЕ от рассмотрения событий в/на Украине? Аргументируя это тем, что, дескать, это внутреннее дело Украины?
А как же право прецедента, на которое в тексте автор ссылался? Югославия/Косово оппонентам ничего не напоминает? Особенно тем оппонентам, которые упоминают международное право. А бомбардировки некой страны с так и не найденным химическим оружием? Тоже в рамках международного права? Нет, друзья, Россия имеет точно такое же право реагировать на подобные вызовы.
В принципе, мне понятно, что я и есть те самые 85%, быдло, толпа, на которых смотрит свысока, наверно, продвинутая либеральная оппозиция.
Но со мной рядом конструкторы, педагоги, врачи, ученые - исследователи, пилоты и космонавты... Спросите себя, раз уж вы поднимаете на знаменах Ксению Собчак - а что сделали вы для страны? И для своей ли страны?
25
Петр Петрович , 20 марта 2015 в 12:46
Проблема в том что с Путиным уже никто договариваться не будет. Было уже два « Минска». Шансы выйти из ситуации, что все «рассосется» могли бы, если только хоть какие то у России были союзники. Как, например, в первую или во вторую мировую войны, были два лагеря. Сейчас же все против России или в нейтралитете, как Китай и Индия. И, заметьте, что в 2016 году новый президент Америки придет. И главным предвыборным обещанием будет- обуздать Россию. Он будет тратить колоссальные бюджетные деньги на это, а финал будет такой, что следующий российский президент, работая на развалинах российской экономики, будет идти на Запад договариваться о компромиссе. Ему же будут говорить сначала Крым и Донбасс, а потом все остальное.
-20
Кто Там , 20 марта 2015 в 12:56
к слову о союзниках. если Вы вспомните подробнее события хотя бы второй мировой (об этом заговорили Вы и это ближе в истории), то увидите, что у Советского союза они появились, только когда увидели, что он побеждает.
14
Константин Когтянц , 20 марта 2015 в 14:58
Вы лжете. В битве за Москву из, примерно, 800 танков на советской стороне было 520 танков союзников. Надеюсь, вы считать умеете. Одновременно в СССР на 90% сократилось производство взрывчатки и всю первую военную зиму снаряды и бомбы заряжались частью старыми запасами, а на 35% поставками союзников.
0
Виктор Сергеев , 22 марта 2015 в 21:29
"31 октября американское правительство сообщило новую цифру поставок танков по месяцам, а именно: в октябре 166 танков, в ноябре 207и в декабре 300 штук, а всего 673 танка.
Фактически поставлено только лишь – 182 шт. В том числе: средних – 72 шт., легких – 110 шт. Из них завезено в Союз – 27шт., находятся в пути – 139 шт., в портах – 16шт." вот как то так. ;)
18
В П , 20 марта 2015 в 16:04
Чтобы не писать огромную статью о вкладе союзников в Победу, можно вспомнить только, что Покрышкин с 1942 и до конца войны летал и воевал на американской "Аэрокобре"!
0
Виктор Сергеев , 22 марта 2015 в 21:30
А сколько воевало не "Аэрокобрах"?
3
Юрий Коваленко , 20 марта 2015 в 16:42
Наверно Руслан Баскаков, 20 марта 2015 в 12:56 имел в виду второй фронт
7
Михаил Тогунов , 20 марта 2015 в 17:48
Уважаемый Рслан, сначала изучите матчасть, потом можете писать комменты.
1
Birjukov Alex , 21 марта 2015 в 20:33
Руслан, не выставляй на посмешище свое незнание истории 2-й мировой войны. Я сыну всё время говорю "Больше читай!". вот и тебе не мешалобы самообразованием заняться.
-1
Виктор Сергеев , 22 марта 2015 в 21:31
А Вы сами то с чём конкретно не согласны7
0
Людмила Зарецкая , 21 октября 2015 в 20:05
Это потому,что сталина боялись не меньше,чем гитлера,(тем более,что с 1939г. по 1941г. они были союзниками).И в том,что союзники ждали,когда гитлер измотает красную армию "заслуга"великого "победителя".
-2
Виктор Сергеев , 22 марта 2015 в 21:37
1. А против кого сейчас России нужны союзники?
2. "обуздать Россию."- да этот тезис был уже в 2008 году. Всё повторяется.
3. "Ему же будут говорить сначала Крым и Донбасс, а потом все остальное." вы прямо так и будете требовать?
15
Оксана Щербакова , 20 марта 2015 в 13:30
О,как смешали мухи с котлетами, даже Косово уже в рассуждениях появилось. Вы уводите разговор. Начинаете переводить стрелки на другие события. Пытаетесь приплести к факту аннексии чужой территории внутренние проблемы другой страны и мировые конфликты,не имеющие отношения к аннексии Крыма. Держите как-то хоть немного линию рассуждений. Могли бы просто написать,мол а че они первые начали? И не утруждать себя клацанием по клавиатуре :)
12
Михаил Тогунов , 20 марта 2015 в 17:54
Так это же метод работы троллей. 1. Увести разговор в сторону. 2. Перевести стрелки на другие события. 3. А дальше разговоры типа "ты сам...". Работа у них такая. Простой метод борьбы с подобной публикой - минусовать и игнорировать... ИМХО
0
Людмила Зарецкая , 21 октября 2015 в 20:10
Дело в том,что "вежливые"м......цы появились в Крыму еще до "Майдана".
14
viktor alex , 20 марта 2015 в 16:11
Vatnik Katzapenko, 20 марта 2015 в 09:57
" А как же право прецедента, на которое в тексте автор ссылался? Югославия/Косово оппонентам ничего не напоминает?"
Автор Елена Лукьянова: "... именно Россия категорически не признает решения международного суда по Косово! Но именно это решение и лежит в основе всех документов о присоединении к России Крыма. И Конституционный суд не может этого не знать."
Добавить нечего, г-же Лукьяновой респект и уважение!
0
Виктор Сергеев , 22 марта 2015 в 21:32
т.е. нужно лишь признать решение международного суда по Косово?
0
Виталий М , 25 марта 2015 в 12:25
или признать
или НЕ ссылаться на него
мы избрали 3-й вариант :)))))))))))))))))
6
Наталья Васильева , 20 марта 2015 в 16:15
С Югославией была АБСОЛЮТНО другая ситуация, учите матчасть и не порите чушь.
11
Иван Иваныч , 20 марта 2015 в 16:38
вывод из сказанного вами таков: если (допустим) какой-то бандит содеял преступление, то мне (российскому бандиту) дозволено сделать такое же. Браво! Браво! Смотрите - Россия с копытами, по-хамски вошла на территорию независимой страны. Вы можете себе представить вот такое: Китай (США, Индия или что там еще) объвляет, что в Читинской или другой Магаданской области преследуется местное население и вводит туда своих "зеленых вежливых человечков" ? Так это кончилось бы мировой войной. Украина, которую Россия вместе с Францией, Великобританией и США обещали защищать после ее отказа в 1990г. от ядерного оружия. осталась с пальцем в горшке. Брошенная "союзниками" не произвол судьбы. Россия как была бандитской страной так и осталась. Все ваши замашки на мировое господствование только об этом и свидетельствуют - ленинско-буденно-тухачевский марш на Польшу в 1920г., зимняя война с Финляндией в 1939\40гг., зверское нападение на ту же Польшу в 39г. вместе с союзником Адольфом, Венгрия и ГДР в 1956, Чехословакия в 1968, Грузия в 2008г. а теперь Украина. Не говорю уже о Корее и Афганистане. У вас просто бандитская натура, самине живете как люди и другим не даете жить мирно.
0
Виктор Сергеев , 22 марта 2015 в 21:44
Для начала ботик армии Стеця пройдемся по
"..зимняя война с Финляндией в 1939\40гг., зверское нападение на ту же Польшу в 39г. вместе с союзником Адольфом, ..."
1.. Не союзниками были УССР, ...АзССР.
2. Предлагаем исправить историческую несправедливость и ВСЕ земли захваченные СССР и переданные УССР, ЛитССР, вернуть назад Польше и Румынии.
1
Виталий М , 25 марта 2015 в 12:32
Начнем с Карелии :)
1
Елена С. , 25 марта 2015 в 17:16
Виталий М, 25 марта 2015 в 12:32

Начнем с Карелии :)
-----------------------
...и продолжим восточной Пруссией,Курилами и северным Китаем.))
А там,глядишь,Якутия со своими алмазами захочет самоопределиться,Чукотка с Аляской дружить возжелает...
Чем шут не чёртит.)))
1
Виталий М , 25 марта 2015 в 13:32
Список БЕСКОНЕЧНЫЙ.
Надо остановиться на признании существующих границ.
И признании своей (т.е. России) подписи под Будапештским договором.
0
Юрий Дрозд , 13 июня 2015 в 11:25
1) Относительно Собчак. По-видимому, Вы не умеете пользоваться интернетом. Первая же ссылка выходит на Википедию (русскую), где о ней сказано "российская теле- и радиоведущая, журналист[3], актриса, общественный деятель".

2) Россия очень любит ссылаться на решение (чисто консультативное!) по Косово, которое она НЕ признает. Кстати, насколько я помню, Украина в Крыму никаких противоправных действий не производила (в отличие от Милошевича в Косово). Сколько ни кричите о "притеснении русского языка", в Крыму русских школ было намного больше, чем украинских (и открывались новые), преподавание в Симферопольсокм университете велось на русском языке и т.п. А сейчас как рах закрываются последние украинские и крымско-татарские школы, хотя формально эти языки признаны "государственными" в Крыму. Вот такие реалии.
2
Константин Обринский , 21 марта 2015 в 19:13
Какому государству был нанесён территориальный ущерб? Республике Крым?
0
Юрий Дрозд , 13 июня 2015 в 11:26
Государству Украина. Впрочем, возможно, Вы вслед за Великим Лидером считаете, что такого государства нет.
30
ded nichipor , 19 марта 2015 в 22:16
исследование умного и компетентного человека. А почему вас так волнуют юридические тонкости избрания Порошенко? Если вы в Украине живете -тогда понятно. А я живу в другой стране, и механизмы "избрания" другого президента меня волнуют гораздо больше.
0
Lucile Lucifer , 4 апреля 2015 в 15:07
Как бегство одного из несколькиз президентов Украины за время независимости могло отразится на конституционном строе?) Факт заключается в том, что ты раб, живешь при царе, славишь своего царя думая что он тебе кость кинет.) Он таки и кинул, только кость на резиночке, которую сразу же забрал.)
0
Lucile Lucifer , 4 апреля 2015 в 15:12
Запомни мой оппонент #груз200, внутренние дела Украины это её личные дела, и туда никто не имеет право вмешиваться.)
Напомню что ваши быдломенты и быдлосолдаты которые уже груз200 под руководством Суркова были на майдане и стреляли в украинцев, и это доказано, гугл в помощь.)
0
Елена Горшкова , 13 июня 2015 в 13:57
Господа, вы забываете, что Крым стал нашим после насильственного захвата власти бандеровцами. На войне - как на войне. Лукьяновой - процессуальные нарушения были, но они не привели к судебной ошибке. Была восстановлена историческая справедливость. Таким же макарои можно и не признавать законность образовагия США, образовавшихся в результате войны за независимость от Англии, которая не желала терять свои земли.
40
es es , 19 марта 2015 в 20:35
Про Зорькина ни слова-клоун в конфедератке с кисточкой.
Он допустил самое страшное,что может допустить в своей стране ЮРИСТ:
председатель высшей судебной ВЛАСТИ(власти,повторяю) избирается только по представлению Президента,т.е. одна ВЛАСТЬ командует другой.
Нарушена статья 10 Конституции РФ и даже создан Конституционный закон.
Его надо лишать диплома и изгонять и юридического сообщества(а может уже выжил из ума?-ведь в старости человек не виноват,сама приходит,ничего не может,а хочет жить по- прежнему.Надо иметь совесть.)
-17
es es , 19 марта 2015 в 21:33
Очень жаль,что папаша Лены не начал свою деятельность с установления ИСТИННОЙ ЗАКОННОСТИ(настоящего международного права).Вот такие
лукьяновы ( помню его в ВС) и привели в Думу яровых,железняков,мизулиных,
конькобежек,кобзонов,терешковых.Нет судей,нет государства.
АНТИНАРОДНОЕ РУКОВОДСТВО
23
Тот (просто Тот) , 19 марта 2015 в 21:47
А какое отношение ваша личная неприязнь имеет к теме обсуждения? Тем более -- неприязнь не к самому автору, и даже не к статье, а почему-то к её отцу (да ещё и в настолько оскорбительной форме)?
Очень низко сейчас выглядит ваше поведение.
23
Евгений Ковальски , 19 марта 2015 в 21:49
Г. Каспаров также говорит о верховенстве Закона и в жёсткой форме критикует одного из лидеров оппозиции Навального, который представляет Крым то бутербродом, который нельзя передавать из рук в руки, то не давать право Украине на самоопределение, как государству 2 го сорта:

"Мы много раз становились свидетелями отношения Путина к Украине как к «недогосударству» и недавнее его заявление о том, что русские и украинцы являются «одним народом», органично вписывается в привычную риторику российского диктатора. Увы, очередные высказывания Навального в отношении Украины вынуждают признать, что в его позиции прослеживаются схожие формы имперского мышления, отводящего Украине роль государства второго сорта... Не случайно, в своем известном гастрономическом пассаже про Крым он сделал упор не на необходимость восстановления грубо попранных норм международного права, а опирался на итоги опросов российского общественного мнения.
(И главная, очень точная мысль Каспарова о Навальном:)
Подобная позиция сколь безнравственна, столь и политически бесперспективна: невозможно добиться свободы для своего народа, отрицая право других народов на свободу."
https://www.facebook.com/Kaspa...
13
constantin akentiev , 19 марта 2015 в 21:57
Так совести-то нету. Вот какая, блин, загогулина. А почему нету? Да потому, что неохота париться. Совесть это тоже труд -- и едва ли не самый тяжелый. Россияне уже четверть века не напрягались, плыли по течению и неплохо получали последние 10 лет. Самый успешный период российской истории, как скромно подметил Путин на заседании Российского исторического общества. А вот теперь придется репу почесать.
13
Наталия Пономарёва , 19 марта 2015 в 22:23
Однако, как всё просто оказывается - образование и культура . Чего
же не хватило уважаемому профессору Зорькину для того,чтоб не дать некогда
великой стране оказаться на краю пропасти? И как теперь ему спится?
Украинские мальчики раненые и убитые не снятся?
21
Alex Kolchakov , 19 марта 2015 в 22:24
Ув. автор разложила все по полочкам. Хотя многие детали мне не были известны, но основные идеи - в РФ понятия "права" не существует и "особый путь россии" - это варварство, по-моему не секрет.
18
solomon gutin , 19 марта 2015 в 22:30
Статья академическая,написана скорее для квалифицированных юристов особенно та часть ,которая заканчивается цитатой К.Собчак.Елена Лукьянова в своей статье показала что Путин совершил,используя революцию в Украине,РЕЙДЕРСКИЙ захват части другого государства.В этом он и сам признался в фильме "крым",одновременно пугая несогласных в захватом ядерной дубиной.Правда остается горький осадок -почему только сейчас Лукьянова опубликовала свое видение действий Путина и его камарильи Нужны отклики независимых юристов.
1
Неонилла - , 22 марта 2015 в 14:33
Кто б читал? Если бы Путин прислушивался и присматривался к мнению умных и профессиональных - мы бы жили немножко в другой стране
0
Виктор Сергеев , 22 марта 2015 в 21:47
Ну да год назад примерно так Кличко и сказал про Украину. И Вы знаете реально... всё это заметили
10
Наталия Пономарёва , 19 марта 2015 в 22:35
И ещё раз о совести. Украина должна посочувствовать российской оппозиции ,ей мол,так трудно будет если американцы дадут оружие защитникам Украины. В своём ли вы уме господин главный оппозиционер ? Или вы взяли напрокат мозг Путина? И вы собираетесь стать его наследником? Нет ,господин Навальный "никогда мы не будем братьями". Слава Украине!
19
Вальтер Айгнер , 19 марта 2015 в 22:57
Прекрасный правовой анализ по случаю украинских событий и очень убедительная критика Конституционного суда. Но все мы знаем, так же, как и сам председатель Кост.Суда В.Зорькин, что следуй он дотошно Конституции России, не быть ему даже судьёй Конституционного Суда. Ведь Конституционный суд избирается пропутинским „Советом Федерации“, а его председатель – им же, но по представлению Президента России. Так что всё „Право“ опять же упирается в Путина и критика Зорькина не имела особого смысла.
Но в высказывании уважаемого автора есть и ошибка: „…Автономная Республика Крым имела достаточное количество государственных признаков, чтобы самоопределиться, самопровозгласиться и быть признанной в качестве независимой иностранным государством…“. – Нет, Крым не имел в достатке признаков для самоопределения.
23
Вальтер Айгнер , 19 марта 2015 в 22:58
Выход из сотава Украины, т.е. изменение её границ согласно Конституции Украины, возможен ТОЛЬКО по результатам ОБЩЕУКРАИНСКОГО РЕФЕРЕНДУМА . А раз такового не было, то и не было у Крыма права на самоопределение. Но и результаты незаконно проведённого референдума в Крыму тоже не могут проявить истинного отношение крымчан к отделению от Украины.- Он был проведён под дулами автоматов иностранного государства, участие в референдуме принимали и граждане России (с российскими паспортами!), о чём было сказано и на „Новой“, референдум не контролировался независимыми международными наблюдателями. Также сомнительной оказалась цифра поддержки присоединения к России -96% проголосовавших.
На сайте „Президентского Совета по правам человека“ была приведена другая цифра поддержки – 50-60% при явке 30-50%. Если из этих цифр взять средние (55% и 40%), то оказывается что за присоединение к России проголосовали 22% жителей Крыма. А если из числа голосовавших исключить российских военных и др. российских граждан, то цифра эта будет ещё меньше. Так что по всем признакам произошла аннексия части независимого государства.
23
Евгений Ковальски , 19 марта 2015 в 23:05
Всё верно и это неоднократно обсуждалось и доказывалось. Если коротко
1) не было всеукраинского референдума, т. е. не было учтено мнение людей, которые фактически кормили, содержали Крым.
2) Путинское шулерство с цифрами на "референдуме" при запугивании военных.
0
Константин Обринский , 21 марта 2015 в 19:16
Когда был референдум о вхождении Республики Крым в СОСТАВ унитарного государства Украина? Каков порядок присоединения государств к Украине?
0
Юрий Дрозд , 13 июня 2015 в 11:36
А Крым входил в состав Украины, причем даже не как "автономная республика", а просто как Крымская область. Автономию им дала та самая независимая Украина. Так что, Константин, не проявляйте свое невежество.
-2
Виктор Сергеев , 22 марта 2015 в 21:34
Какой референдум? Если не смогли организовать перевыборы президента.
0
Татьяна Василенко , 25 марта 2015 в 00:05
Я абсолютно с Вами согласна.
24
Artur Tonoyanz , 20 марта 2015 в 01:28
.................. Так что всё „Право“ опять же упирается в Путина и критика Зорькина не имела особого смысла.
-------------------------------------------------
Критика Зорькина, на ряду с любыми другими участниками этого беззаконного действа имеет, на мой взгляд, смысл.... Представляете, что было бы упрись Зорькин, не закрой он глаза навсе эти несоответствия и грубейшие нарушения закона, которыми сопровождалось юридическое оформление "Крымнаша" ?... Если бы он, как и многие другие соучастники, часто невольные, не ловчили бы и не подыгрывали выжившему из ума агрессору, а просто честно и бесстрашно исполнили бы свой конституционный долг перед своей страной ?... Может быть судьба самого Зорькина, не пойди он на все эти передергивания и уступки, была бы печальна, но он выполнил бы свой долг, а он ведь клялся служить именно благу своей страны когда получал эту высокую должность и полагающиеся к ней привилегии , а не какой-то конкретной персоне, находящейся, на данный момент, при власти.... Почему во всей огромной государственной системе РФ не нашлось ни одного "праведника" ( за исключением депутата ГД Ильи Пономарева голосовавшего "против"), который исполнил бы свой долг перед страной, не дав её ввергнуть в войну со всем цивилизованным миром, ведь эта страна требует от любого пацана-срочника, приносящего присягу, отдать за нею жизнь, если так будет надо для блага этой страны, почему же сами государственные мужи, получающие благ от страны несравнимо больше, чем солдат, не спешат подвергнуть опасность своё благополучие и готовы потакать любым прихотям властной персоны, не взирая на губительные последствия этих прихотей для всего государства ?.... То ли система гнилая, то ли люди, которые её избрали, поддерживают и потому всего этого заслуживают....
10
Max _ , 20 марта 2015 в 16:56
Низкий поклон уважаемой Елене Лукьяновой за глубокий анализ.
Прекрасный материал для осмысления.
3
Константин Обринский , 21 марта 2015 в 19:56
Жаль только, что она не совсем в теме.
0
Юрий Дрозд , 13 июня 2015 в 11:38
О да, тут главный "эксперт", который "в теме" - это Костя Бобринский.
Предыдущая страница 1234567 Следующая страница

Автор

Елена Лукьянова

профессор НИУ ВШЭ, директор института мониторинга эффективности правоприменения Общественной палаты


Реклама

Блог редакции

Почтовый ящик

Наши читатели часто присылают нам свои вопросы и наблюдения. Каждый понедельник мы публикуем их:

Присылайте свои письма 2016@novayagazeta.ru

Наши авторы

Связь с редакцией

Если вы нашли ошибки в тексте, неточные факты или другие помарки, просто выделите текст и нажмите ctrl+enter.

Если у вас есть предложения редакции, если вы хотите купить у нас рекламу или располагаете какими-либо материалами, напишите нам или позвоните по телефону.

2016@novayagazeta.ru (495) 926-20-01

Для сообщений рекламного характера

reklama@novayagazeta.ru (495) 623-17-66 (495) 648-35-01
(495) 621-57-76

Тви-новости

Нужна ваша помощь

«Новая газета» участвует в благотворительных акциях по сбору средств нуждающимся. В наших силах вместе помочь ближнему.

Реклама