Что стоит за обсуждением в Думе вопроса о «противоправной деятельности» А. Волошина
       

   
       Под занавес года депутаты Госдумы голосо-вали за скандальный запрос в прокуратуру — о фактах возможной противоправной деятельности главы президентской администрации Александра Волошина. При этом депутаты ссылались на многочисленные публикации в российской прессе.
       «Новая газета» также неоднократно уделяла внимание этой достаточно одиозной фигуре на российском политическом олимпе. И поэтому мы с интересом следили за ходом голосования. Где-то в глубине сознания даже теплилась мысль: а вдруг на этот раз депутаты на самом деле заинтересованы разобраться с коррупцией на самом высоком уровне? Однако за решение о направлении запроса проголосовал только 171 человек. Один воздержался, один против.
       Депутаты, а точнее газеты, на которые они ссылаются, вменяли в вину главе администрации «прегрешения», совершенные им в докремлевскую бытность. В частности, неуплату налогов со 100 тысяч долларов фирмой, которую Волошин возглавлял в 1997 году, посредничество в небезупречной сделке с продажей банку «Чара» акций-пустышек концерна АВВА, принадлежавшего скандально известному олигарху Березовскому, поддержку самого Березовского в продаже через залоговый аукцион компании «Сибнефть» и многое другое.
       Один из инициаторов запроса — депутат Некифоренко — считает так: «Если все это неправда, типичный компромат, тем более нельзя молчать. Вообще нужно создать парламентскую или просто общественную комиссию по компромату. Кстати, существовала же Судебная палата по информационным спорам. Ее ликвидировали. Думаю, напрасно. Комиссия могла бы давать свои заключения по подобным спорам. Это оздоровило бы нашу прессу, исключило грязные технологии».
       Многие депутаты уверены, что обвинения, выдвинутые Волошину, достаточно серьезные, чтобы на них не реагировать. Дума вот отреагировала. Удивление вызывает лишь тот факт, что никаких телодвижений не совершили те должностные лица, которые должны были либо опровергнуть, либо подтвердить эту информацию. От представителя президента в Госдуме Котенкова, от пресс-службы администрации президента, в конце концов, от самого Александра Стальевича никаких разъяснений не поступило. Если бы подобные обвинения были предъявлены крупному государственному чиновнику, например в американском Белом доме, реакция последовала бы незамедлительная. Либо в форме обращения в суд, либо в форме публичного опроверждения в СМИ, либо… в форме отставки. Честь мундира, репутация не терпит умолчания.
       
       P.S.
       Легко предположить, что атака на главу президентской администрации продолжится. Ведь если факты обнародованы, а реакции на них нет, значит, что-то нечисто... Такова обычная логика всех публичных скандалов.