В США принят ряд важных ограничений к пресловутому DMCA — «Закону о защите авторских прав в цифровую эпоху». Дух этого закона, направленного в основном на запрет обхода технических средств защиты различного контента (например, музыкальных или видеодисков и компьютерных программ), неоднократно подвергался критике в различных кругах — против него в свое время выступали многие известные деятели, связанные с компьютерами и программированием.

Одним из первых пострадавших от принятого в 1998 году DMCA в свое время стал наш соотечественник Дмитрий Скляров, просидевший в 2001 году в калифорнийской тюрьме около полугода за доклад о слабости систем защиты документов в распространенном формате PDF фирмы Adobe, сделанный им на проходившей в США конференции DefCon. Сразу после конференции Склярова арестовало ФБР за нарушение DMCA.

В этом первом громком деле, связанном с DMCA, как раз и выявилось главное противоречие закона: как можно определить надежность конструкции замка, не разбирая его? Остается только верить увещеваниям производителя, который может вполне непреднамеренно, просто по недоработке конструкторов, поставлять некачественный продукт, что и показал Скляров в отношении фирмы Adobe. По сути, DMCA объявлял вне закона не только воров-взломщиков, но и проведение независимой экспертизы, что было очень на руку недобросовестным или некомпетентным производителям.

Характерно, что суд присяжных города Сан-Хосе оправдал Склярова, признав его невиновным «в коммерческом распространении программного обеспечения, позволяющего обходить систему защиты компьютерных программ»: программа фирмы «Элкомсофт», которую демонстрировал Скляров, никаких чужих программ не взламывала, а позволяла лишь делать копии законно приобретенных электронных книг.

Взломом защиты специалисты по всему миру, конечно, заниматься не перестали — как в чисто исследовательских целях, так и исходя из вполне коммерческого интереса. Есть и крайние случаи, когда средства взлома необходимы: представим ситуацию, когда умирает владелец запароленного ноутбука, содержащего государственные секреты или просто важную для следствия информацию. Да мало ли ситуаций, когда нужен легальный вход в засекреченную область... Факт — что на каждую хитрую гайку обязательно найдется умелец с подходящим ключом, запрещено это законодательно или нет.

Но из основной направленности DMCA вытекает также немало следствий разной степени абсурдности. В качестве примера можно привести т.н. «региональную защиту» DVD, когда диск, купленный в одной стране, нельзя проиграть на приводе, купленном в другой. Еще лет семь-восемь назад, когда в России практически не было рынка легальных зарубежных фильмов, по необходимости на всех продаваемых DVD-приводах эта защита была уже взломана самими продавцами (а нередко она взламывалась и прямо на заводах производителей), иначе на таких приводах и проигрывать было бы нечего. Да и в настоящее время далеко не все фильмы, особенно прошлых лет, можно купить в России в надлежащем качестве, так что вопрос не потерял актуальность.

Вот на устранение ряда подобных несообразностей и направлены последние поправки в DMCA, внесенные по инициативе некоммерческой правозащитной организации Electronic Frontier Foundation, издавна оппонирующей этому закону. Поправки три, и как минимум две из них сильно поменяют картину на некоторых рынках.

Две из трех поправок касаются мобильных устройств: во-первых, признан законным обход средств защиты, препятствующих установке стороннего программного обеспечения. Это в первую очередь коснется Apple с ее iPhone — сейчас на знаменитый коммуникатор можно ставить только программы, приобретенные через официальный магазин App Store. Разрешение коснется не только чисто коммерческих интересов Apple — одной из причин легендарной стойкости и неподверженности вирусам продуктов Apple всегда была их «закрытость», когда компьютеры и другие устройства комплектовались только проверенными программами. А «зоопарк» программ, созданных неизвестно кем, неизбежно приведет к тому, что устойчивость работы устройств будет нарушена, и только частично это зависит от квалификации разработчика самой программы — репутация Apple неизбежно тоже пострадает.

Вторая поправка, касающаяся мобильников, еще интереснее: разрешено «разлочивать» телефоны, привязанные к конкретному оператору, с целью установки SIM-карты другого оператора. Правда, продавец новых аппаратов по своему желанию это делать по-прежнему не имеет права — только владелец уже приобретенного телефона или продавец мобильников б/у. Это опять же касается в том числе и Apple, которые в США и Канаде привязывают iPhone к оператору AT&T. Эта привязка, по идее, снижает цену аппарата (часть денег доплачивает оператор в расчете на будущие прибыли). В России это мало что поменяет: большая часть айфонов, из тех, что поступают по «серым» каналам, и так продается уже взломанными, а обычные мобильники у нас традиционно продаются без привязки (исключение представляют разве что GSM-модемы для мобильного доступа в Интернет, но на рынке уже есть предложения по части универсальных модемов). А вот в США, где вообще почти все аппараты распространяются через салоны операторов, такое нововведение может сильно изменить весь рынок.

Третья поправка в DMCA относится совсем к другой области и в некотором роде является революционной — разрешено копировать и воспроизводить фрагменты фильмов с DVD для некоммерческого использования: критики, пародирования или изготовления ремиксов. По форме это разрешенное российским законодательством цитирование, которое в других странах, особенно в США, вызывает противоречивое отношение со стороны судебных органов. Но факт — любители поиздеваться на Youtube над фильмами могут ликовать, а Голливуду придется еще немного подвинуться в своем стремлении к полной монополии.