ДЕЛО №1

ЗАЩИТА ДЕТСТВА ОТ МАТЕРИНСТВА

Калининград. Женщина, лишенная родительских прав, выселена из квартиры в пользу дочери

Несовершеннолетняя Наталья К. жила в семье алкоголиков. Несколько лет назад она была вынуждена обратиться в реабилитационный центр для подростков. Вскоре отца и мать девочки лишили родительских прав, а их квартира была закреплена за ней (постановлением главы района).

Прожив какое-то время в реабилитационном центре, Наталья поступила в профтехучилище в городе Советске. После окончания учебы она вернулась в Калининград, где у нее (по документам) было собственное жилье. Но перспектива оказаться в квартире, в которой гуляют пьяные компании, ее не радовала.

На помощь Наталье пришли специалисты администрации Балтийского района. Они подали иск в интересах несовершеннолетней о выселении из квартиры ее матери (отец девушки к тому времени уже умер). Исковые требования обосновывались ст. 98 Жилищного кодекса РСФСР, которая оговаривала возможность «выселения из муниципального жилого фонда» граждан, лишенных родительских прав, «при невозможности совместного с ними проживания ребенка». Эта норма осталась и в новом Жилищном кодексе, который, кроме того, дал право выпускникам детских социальных учреждений и после достижения совершеннолетия обращаться с исками о выселении родителей.

Суд Балтийского района отклонил иск районной администрации, однако областной суд передал дело на новое рассмотрение. Иск был дополнен новым обоснованием: ссылкой на ст. 20 Жилищного кодекса, предусматривающую выселение за «разрушение жилого фонда». Описание интерьера квартиры свидетельствовало, что в данном случае «способствование разрушению жилого фонда имеет место». На этот раз суд Балтийского района вынес решение в пользу девушки, но спившаяся гражданка К. с чьей-то помощью его обжаловала… Точку в этом деле поставила судебная коллегия по гражданским делам областного суда, которая постановила: «Выселить гражданку К. из квартиры без предоставления другого жилого помещения».

ДЕЛО №2

ГАИШНИК ИСПЕКСЯ НА КАРТОШКЕ

Великий Новгород. Сотрудник ДПС на глазах у десятков свидетелей загрузил взятку (мешок картошки) в служебную машину

Фермер Александр Барсуков, проживающий в Тверской области, приехал в город Боровичи, чтобы продать картошку. В полдень на рынке появился человек в жилете сотрудника ГИБДД и потребовал, чтобы фермер предъявил документы, разрешающие торговлю. Барсуков предъявил. Гаишник потребовал документы на машину («ЗИЛ»). Барсуков предъявил. Придраться было не к чему. Это расстроило гаишника, и, покидая рынок, он просто велел Барсукову убираться из Боровичей.

Через полчаса гаишник вернулся и, увидев фермера на прежнем месте, сильно удивился. Наглый фермер спросил у сотрудника ГИБДД, что ему нужно. Сотрудник признался: мешок картошки. Фермер прошел к своему «ЗИЛу» и при свидетелях перегрузил мешок из кузова грузовика в багажник служебных «Жигулей». Когда гаишник уехал, фермер поинтересовался у местных торговцев, где в Боровичах находится прокуратура, и сразу же отправился туда. Придумав «благовидный предлог», работники прокуратуры по рации попросили гаишника подъехать. Возле здания его ждали не только работники прокуратуры, но и понятые. Гаишнику пришлось открыть багажник. Чуть позже выяснилось, что вес изъятой картошки — 31 кг, а стоимость — около 300 рублей.

В отношении сержанта ДПС Михаила Демьянова было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий). Поначалу он отказывался признать свою вину. Однако когда услышал в судебных прениях, что государственный обвинитель просит для него два года реального лишения свободы в спецколонии для бывших милиционеров, резко изменил тактику. В короткий перерыв между прениями и последним словом Демьянов съездил в соседнюю область, в деревню Пестиха, где живет потерпевший, для того чтобы извиниться и возместить ущерб. В своем последнем слове Демьянов признал вину и заявил, что раскаивается. Боровичский городской суд приговорил Демьянова к одному году лишения свободы условно.

ДЕЛО №3

ПОКАЗАНИЯ ОТМЕНЯЛИ ДАЧУ

Казань. «Из-за нахождения под подпиской о невыезде женщина «не могла вывезти детей за город»

Гражданка Ирина Воронина и ее супруг Игорь заинтересовали прокуратуру в 2000 году. Женщина работала в фирме НПК «Теплотехник» главным бухгалтером, а ее муж — директором. Бизнес у семьи не клеился, и Игорь Воронин (не имея лицензии на строительство) подрядился строить гаражи. Вскоре в отношении Воронина было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. В ходе расследования в деле появился еще один эпизод. Следователю показалось странным, что Воронин выплатил своей супруге солидное пособие по беременности в то время, когда предприятие не производило отчислений в Фонд социального страхования. Следователь заподозрил, что супруги намеревались похитить крупную сумму бюджетных денег. Ирине Ворониной зачитали постановление о привлечении в качестве обвиняемой в «покушении на мошенничество».

Через десять месяцев суд прекратил уголовное дело.

В мае 2005 года женщина обратилась в Правозащитный центр города Казани, который помог ей в подготовке искового заявления. Женщина потребовала взыскать моральный вред с Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Республике Татарстан. В заявлении Воронина указала, что в течение десяти месяцев ее регулярно вызывали на следственные действия, в связи с чем она «не могла уделить должное внимание воспитанию четверых детей». А в течение лета «по вине правоохранительных органов не могла вывезти детей за город, так как находилась под подпиской о невыезде».

Суд постановил выплатить истице компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей.

ДЕЛО №4

ПЛЕМЯННИЦА СТРАДАЛА ДОНОСОМ

Волгоград. Заявление о невменяемости гр-ки М. написала племянница, не желавшая возвращать долг

Юрист Таисия Михайловна М. одолжила племяннице 50 тысяч рублей, но расписку взять «постеснялась». А когда заикнулась про долг, произошла крупная ссора. Еще через какое-то время Таисии Михайловне посреди бела дня пришлось убегать от врачей-психиатров, которые приехали с намерением забрать ее в диспансер.

Вскоре в Красноармейском районном суде появились два иска. В первом Таисия Михайловна оспаривала действия врачей психоневрологического диспансера № 5. Во втором врач того же диспансера ставил вопрос о ее принудительном психиатрическом освидетельствовании.

Что касается первого иска, то представитель диспансера требования гражданки М. не признал. По его мнению, врач руководствовался требованиями закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (в котором сказано, что психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия в случаях, когда обследуемый представляет непосредственную опасность для себя или для общества). Врач-психиатр Тронев утверждал, что в диспансер «поступило несколько заявлений, в том числе от племянницы» гражданки М., о том, что Таисия Михайловна психически больна: «агрессивна, высказывает угрозы покончить жизнь самоубийством». Сначала врач вызвал женщину на беседу в диспансер. А когда она не пришла, вызвал карету «скорой помощи». И в сопровождении племянницы поехал к Таисии Михайловне домой — «чтобы освидетельствовать».

Суд признал действия сотрудников диспансера незаконными и аннулировал медицинскую амбулаторную карту гражданки М. Кроме того, он взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда — 2 тысячи рублей. Суд опирался на ст. 5 конвенции «О защите прав человека и основных свобод» («Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность») и ст. 17 Конституции РФ, которая гарантирует права и свободы человека «согласно нормам международного права».

Психиатру Троневу в удовлетворении его заявления было отказано. Суд посчитал заключение врача о необходимости принудительного освидетельствования пенсионерки «немотивированным и преждевременным», поскольку у него не было достаточных сведений о наличии у Таисии Михайловны психического расстройства.

ДЕЛО №5

ЖЕНЩИНЕ НАДОЕЛО НА ПОСЫЛКАХ

Кострома. Почтальон оставила чужие пенсии в зале игровых автоматов

Это произошло в поселке Павино Костромской области. В сумке почтальона Елены Р. лежало около 25 тысяч рублей. Почтальон отправилась в поселковый зал игровых автоматов. Надо отдать ей должное — она проиграла не все государственные деньги, а только 10 тысяч рублей. Но при зарплате в 2 тысячи сумма показалась почтальону «непосильной для восполнения». Почтальон попыталась наложить на себя руки. Женщину спасли, но уголовное дело за растрату все-таки возбудили.

Районный суд учел смягчающие обстоятельства (раскаяние и наличие на иждивении ребенка-инвалида) и приговорил женщину к трем годам условно. На этот же срок ее отстранили от материально ответственных должностей.