Два уголовных дела, возбужденных в отношении главы администрации Рязани, многие сочли региональным пиаром. Если же поместить это событие в общероссийский контекст (арест Евгения Ищенко в Волгограде, проблемы с законом у Александра Донского в Архангельске и подвешивание за статус очередного градоначальника во Владивостоке), впору задуматься о судьбе мэрства как института. “Новая” обратилась за комментарием к руководителю департамента региональных исследований Центра политических технологий Ростиславу ТУРОВСКОМУ:

— Система двух центров власти в среднестатистической губернии практически уже разрушена: пик славы мэров крупных городов давно прошел; политика, нацеленная на укрепление местного самоуправления, забыта и в федеральном центре, где выступают за вертикаль власти снизу доверху. В силу разных причин крупных конфликтов “губернатор — мэр” почти не осталось (мэр Архангельска — скорее исключение из правил). А разделение на федеральную, региональную и местную власть изначально было для российской практики искусственным — тезис об их автономии оказался декларативным. И поэтому удивляться перманентным проблемам муниципального самоуправления не приходится.

Российские мэры — очень удобная мишень, потому что муниципальные элиты не имеют сильных лоббистов на федеральном уровне. Их некому защитить. Кроме того, к должностям мэров часто рвутся представители криминального и иного сомнительного бизнеса, да и сфера деятельности глав местного самоуправления такова, что они напрямую контактируют с подобным элементом. С одной стороны, это облегчает деятельность силовых структур по замене неугодных, потому что найти к чему привязаться можно без особого труда, с другой — федеральному центру проще проводить кампанию за продление на муниципальный уровень вертикали власти.

Похожим образом развивались события при переходе от выборов к назначению губернаторов, которое тоже оправдывали тем, что, мол, народ избирает “не тех”. У общественности складывается впечатление, что мэры — это какая-то полууголовная категория. Таким образом подводится идеологическое обоснование под отмену выборов. Напрямую вводить назначение, конечно, не будут, но фактически создание института сити-менеджеров отменяет процедуру выборов главы администрации.

Интересно, что пока муниципальные образования в подавляющем большинстве сохранили всенародные выборы. Но это относится прежде всего к мелким образованиям, где не такие уж большие бюджеты. Главный сыр-бор в крупных городах-донорах — там тенденция к отмене выборности прослеживается отчетливо.

Дальше начинаются региональные игры, потому что, как правило, сити-менеджера навязывает губернатор, иногда согласовывая эту кандидатуру с президентской администрацией. Нередко вопрос обсуждается на уровне полпреда в округе. Если говорить о Рязанской области, то губернатор Георгий Шпак настаивал на замене прежнего мэра Павла Маматова, которому дали условный срок, после чего навязывал городу экс-мэра Чебоксар (это вызвало шок у местной элиты). В итоге Рязань возглавил Федор Провоторов. В данном случае с возбуждением дела, думаю, не губернатор сыграл ключевую роль — оно было инициировано на федеральном уровне.

Попытки навязывать сомнительные фигуры в качестве сити-менеджеров в принципе дело обоюдоострое. Сити-менеджеры, конечно, не должны быть людьми популярными и публичными, их задача — “пилить бюджеты” и демонстрировать лояльность губернатору. Но это вызывает и обратный эффект не только на уровне общественности, но и элиты. Тот же Шпак зарекомендовал себя как весьма своеобразный управленец. И в данном случае речь идет и о недовольстве рязанских элит, и о поддержке на федеральном уровне атаки на рязанскую мэрию. Ведь вопрос о доверии президента к Шпаку не согласован.

Вполне возможно, что, начавшись с Провоторова, дело будет раскручиваться, подрывая и позиции самого губернатора, у которого приближается к истечению срок полномочий. Что касается самого Провоторова, то контракт сити-менеджера с горсоветом может быть досрочно разорван, а судебное решение может привести к временной приостановке исполнения полномочий. В Томске по Макарову было аналогичное решение.

В принципе сажать мэров в России не принято. Прецеденты есть (например, Евгений Ищенко в Волгограде), но основная цель — освободить кресло для кого-то своего. После суда и выборов, полагаю, выпустят из СИЗО и Ищенко.

Институт сити-менеджера появился в 1908 году в США. В России закон о местном самоуправлении недавно ввел в качестве одного из вариантов схему, при которой городскими делами (коммунальное хозяйство, сбор и расходование бюджетных средств и так далее) управляет профессионал, нанятый по контракту городским советом (Думой). Эта схема возможна как при прямых выборах мэра, так и при его выборах из числа депутатов горсовета (Думы). Отношения мэра и сити-менеджера выглядят примерно как отношения в корпорации: мэр — председатель совета директоров, разрабатывающий стратегию и выполняющий представительские функции, сити-менеджер — гендиректор, распоряжающийся хозяйством.

Официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ сообщает, что 16 мая прокуратура Рязанской области внесла протест в региональную Думу на местный закон “О гарантиях деятельности губернатора Рязанской области”, а самому губернатору направила предостережение.

В соответствии с упомянутым законом Рязанской области Георгию Шпаку было предоставлено право проживать в губернаторской резиденции.

Производственные расходы по содержанию этого здания за 2005 год составили 245 тысяч рублей, за 2006 год — 352 тысячи рублей, за первый квартал 2007 года — 94 тысячи рублей.

Георгий Шпак (наниматель жилой площади) не платил за жилье и коммунальные услуги. Эти выплаты были возложены на областной бюджет.

Кроме коммунальных услуг в сумме 234 тысячи 449 рублей, за счет средств областного бюджета для губернатора закупались кухонная и столовая посуда, постельное белье, полотенца, домашние тапочки и даже губки с салфетками — на общую сумму 176 тысяч рублей. 520 тысяч рублей было выделено для приобретения пианино, 207 тысяч рублей — на импортный солярий и еще на мелочи.

На 1 апреля 2007 года за “Домом губернатора” числились материальные ценности на сумму более 7 миллионов рублей.

Подобный порядок финансирования бытового содержания губернатора дотационной области находится в противоречии с федеральным законодательством, говорится в сообщении ГП РФ.

Прокуратура области предложила губернатору принять меры к устранению нарушений и возместить потери областного бюджета.