Выселения, спровоцированные новым Жилищным кодексом, продолжаются. В прошедшую среду судебные приставы исполнили судебное решение Дорогомиловского суда г. Москвы и выселили на улицу Светлану Терехову и ее детей — Вячеслава, 14 лет, и Всеволода, 7 лет. Сколько еще людей потеряют крышу над головой из-за закона, несовершенство которого признают даже его авторы?

В «Новой газете» от 26 апреля было опубликовано интервью с одним из «отцов» Жилищного кодекса, председателем Комитета Госдумы по законодательству Павлом Крашенинниковым. Речь шла о печально известной 31-й статье ЖК РФ. Павел Владимирович признал негативные последствия кодекса, но назвал их «незаконнорожденными». В том смысле, что вообще-то Жилищный кодекс — хороший, но был неправильно истолкован судьями по всей стране, в том числе и высшими судебными инстанциями — Верховным судом и Конституционным.

Конституционный суд на критику Павла Владимировича отреагировал. Предложил продолжить дискуссию, хотя, если честно, столь жизненно важный закон, как Жилищный кодекс, нужно уже срочно оперировать. Потому что диагноз давно поставлен: закон в основных своих положениях вреден.

Сегодня «Новая» предлагает вниманию читателей точку зрения еще одного автора Жилищного кодекса — начальника Управления конституционных основ частного права Конституционного суда, кандидата юридических наук, государственного советника юстиции 2-го класса Елены ГЕТМАН. Елена Станиславовна считает, что проблема 31-й статьи ЖК РФ не только в некорректной трактовке ее норм судьями (в первую очередь Верховным судом), но и в противоречивости содержания самих норм. И эти противоречия нужно срочно устранять.

— Конечно, мы сейчас видим, что плоды нашего труда либо неправильно истолковываются, либо неправильно применяются. Жилищный кодекс обвиняют в том, в чем он совершенно не виноват. И в первую очередь это 31-я статья ЖК, которая стала притчей во языцех, и 292-я статья ГК, которую тоже необходимо прокомментировать.

Сразу скажу, что, когда мы работали над ЖК, все были единодушны в том плане, что защита прав собственника в новом законе должна быть закреплена на самом высоком уровне. В то же время мы понимали, что нужно разработать систему сдержек и противовесов, которая не позволила бы в одночасье обрубить все концы, связывающие собственника с бывшими членами семьи. То есть создать такое правовое регулирование, которое устраивало бы всех. Жилищный кодекс по- новому рассматривает понятие «члены семьи собственника». Мы ушли от необходимости учета «совместного ведения хозяйства» и рассматриваем понятие «члены семьи собственника» только через призму семейного законодательства — то есть брака, рождения детей и т.д. Если брак расторгается, появляются бывшие мужья, жены. Но дети никогда бывшими членами семьи быть не могут. Это касается как несовершеннолетних детей, так и совершеннолетних.

Фактически под часть четвертую статьи 31 у нас подпадают только бывшие супруги собственника, родители, лишенные родительских прав, бывшие усыновители, но последние два — редчайшие случаи, потому что собственником квартиры в этих случаях должен быть ребенок. Но! Суды почему-то пошли по пути того, что бывшими членами семьи собственника стали признавать детей. Это произошло после разъяснений Верховного суда (ВС) по применению 31-й статьи ЖК РФ, которые ВС дал в ноябре 2005 года. Этот момент меня сильно задел и еще один. Верховный суд совершенно однозначно сказал, что выселению подлежат бывшие члены семьи собственника независимо от момента прекращения семейных отношений с собственником, то есть придал статье 31 ЖК РФ обратную силу.

При этом никто не обратил внимания, что и в ЖК РФ, и в законе о введении его в действие записано: ЖК применяется только к тем правоотношениям, которые возникли после введения этого закона в действие. К тому же должно действовать общеизвестное правило о том, что нормы ЛЮБОГО закона, ухудшающие положение граждан, не имеют обратной силы.

К сожалению, все эти доводы Верховный суд проигнорировал. После разъяснений ВС посыпались незаконные решения на местах, выселяющие пользователей, в том числе и детей.

Конституционный суд отреагировал и вынес определение от 3 ноября 2006 года по жалобам на применение ЖК. В определении черным по белому написано, что статья 31 ЖК РФ не предусматривает каких-либо специальных оговорок, связанных с обратным действием нормы.

ТО ЕСТЬ СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА СОШЛИСЬ ВО МНЕНИИ, ЧТО ВЫСЕЛЯТЬ БЫВШИХ СУПРУГОВ МОЖНО ТОЛЬКО В ТОМ СЛУЧАЕ, ЕСЛИ РАСТОРЖЕНИЕ БРАКА ПРОИЗОШЛО ПОСЛЕ 1 МАРТА 2005 ГОДА.

От себя добавлю, что выселение ради выселения не должно быть самоцелью. Если в суде установлено, что собственник жилья злоупотребляет правами, полученными по новому ЖК, в иске о выселении надо отказывать.

— Елена Станиславовна! Многие специалисты посчитали определение Конституционного суда чересчур дипломатичным. То есть там, где надо было ударить кулаком по столу, всего лишь погрозили пальчиком!

— Возможно, кому-то оно показалось не совсем четким. Но мы не можем за Верховный суд давать разъяснения, так как это его компетенция. Хочу особо подчеркнуть: столь длительное молчание Верховного суда по данному вопросу порождает несправедливую, порочную и жестокую судебную практику.

— Что можно сделать сейчас, чтобы остановить выселения?

— По части 4 статьи 31 ЖК РФ суд может закрепить право пользования за бывшим членом семьи на определенный срок, причем достаточно долгий. Сейчас таких решений много, но собственник, пользуясь частью 5 статьи 31 ЖК РФ, продает жилье. Можно посоветовать обязать собственника через суд заключить договор коммерческого найма жилья с бывшим членом семьи, если суд оставил за ним право пользования. Этот договор помешает недобросовестной продаже квартиры, на которую идет собственник с одной целью — во что бы то ни стало выселить бывших членов своей семьи.

Но чтобы поменять ситуацию в принципе, нужно, повторюсь, разъяснение пленума Верховного суда с подробным анализом применения норм ЖК. Мы очень долго ждем этого пленума. Увы! Пока неизвестно, когда это случится.

— Вы полагаете, Верховный суд откажется от своих позапрошлогодних разъяснений?

— Мне самой интересно, как поступит Верховный суд в этой ситуации. Но, возможно, им придется это сделать, так как разъяснения, данные в ноябре 2005 года, были некорректны и, по сути, неправильны.

— Елена Станиславовна! Что делать с частью пятой 31-й статьи ЖК РФ? Она ведь «убивает» любое судебное решение в пользу бывших членов семьи!

— Легче всего было бы внести в эту статью поправку, которая подготовлена группой депутатов Госдумы и прошла в прошлом году первое чтение.

— К сожалению, Комитет ГД по законодательству и лично Павел Крашенинников не способствуют быстрому прохождению поправок Хованской…

— Тем не менее Галина Хованская и другие авторы законопроекта о поправках в ЖК РФ предложили правильное решение этой проблемы. Нужно обязательно внести поправку в часть пятую 31-й статьи, смысл которой — собственник может продавать квартиру, но, если действует судебное решение, закрепляющее право пользования этим жильем за бывшими членами его семьи, оно будет сохранять свою силу и для нового собственника.

Я бы хотела особо подчеркнуть, что неисполнение судебного решения недопустимо, а такая возможность сейчас прямо заложена в редакции части пятой 31-й статьи ЖК РФ. Это, на мой взгляд, является основанием для обращения в Конституционный суд. Если к нам поступят соответствующие жалобы, Конституционный суд, конечно же, их рассмотрит. Тем более что в Москве на части пятой 31-й статьи ЖК РФ уже возник бизнес: когда после решения суда в пользу бывших членов семьи собственник тут же фиктивно, злоупотребляя своими правами, продает квартиру.

— Павел Крашенинников считает, что никаких поправок в пятую часть 31-й статьи не нужно. Потому что действует 558-я статья ГК РФ.

— Понимаете, это хорошая норма, но это на данный момент мера половинчатая. Фактически она может защитить только тех пользователей, кто заключил с собственником договор коммерческого найма жилья. Но поскольку сейчас действует новая редакция 292-й статьи ГК РФ, по которой жилое помещение должны покинуть «настоящие» члены семьи собственника, а по 31-й статье нового ЖК права пользования лишаются бывшие члены семьи собственника, то статья 558-я, по сути, не работает. Перечисление в договоре купли-продажи лиц, которые не сохраняют права на жилье, ничего не дает и никого не защищает.
Так что часть пятую 31-й статьи ЖК РФ просто необходимо менять, потому что она низводит до нуля судебное решение в защиту пользователя, а это — недопустимо.

— Крашенинников считает, что можно исправить ситуацию в отношении детей путем внесения трех слов — «за исключением несовершеннолетних» — в четвертую часть 31-й статьи. Вы думаете, это спасет детей от выселения?

— Не думаю, так как остается в силе все та же часть пятая 31-й статьи. Это раз. Потом, почему идет деление детей собственника квартиры на несовершеннолетних и тех, кому уже исполнилось 18 и более лет? И ведь после поправки Павла Крашенинникова может последовать именно такое толкование: что бывшими членами семьи могут являться совершеннолетние дети. А дети не могут быть бывшими ни в каком возрасте! Можно расторгнуть брак, но нельзя разорвать кровную связь. А если примут поправку Павла Крашенинникова, то можно будет выселить своих детей по части четвертой 31-й статьи, как только им исполнится 18 лет. Не думаю, что это правильно.

— Елена Станиславовна, могу ли я сделать выводы из нашей беседы? Первый. Новый Жилищный кодекс не имеет обратной силы, то есть не распространяется на тех членов семьи собственника, которые стали бывшими до 1 марта 2005 года.

— Совершенно верно!

— И второе. Часть пятая статьи 31 ЖК РФ нуждается в срочной корректировке. Так как нарушает один из фундаментальных принципов законодательства и нивелирует судебное решение.

— Да, это так. Именно эта норма может стать предметом рассмотрения в Конституционном суде. Но свою позицию должен в первую очередь скорректировать Верховный суд России. Конечно, не помешали бы и поправки в Жилищный кодекс, которые Госдума может провести гораздо быстрее, чем будут рассмотрены жалобы в высших судебных инстанциях страны. И еще хотелось бы прокомментировать 292-ю статью ГК РФ. На мой взгляд, эта норма не имеет отношения к ситуациям, когда собственник выселяет бывшего члена семьи. Она распространяется только на «действительных» членов семьи собственника. Сейчас получается, что собственник продает квартиру со своей экс-супругой, зарегистрированной в этой квартире, и уже новый хозяин подает иск о выселении чужой бывшей жены. Это некорректный иск. Некорректны в этом случае и решения судов о выселении, которые совершенно неправильно трактуют пункт второй 292-й статьи ГК РФ. Важно об этом написать, так как я знаю, что большинство решений о выселении граждан сейчас идет именно по этой статье. Это неправильное применение 292-й статьи ГК РФ, и в этой ситуации просто жизненно необходимы разъяснения пленума Верховного суда, чтобы проанализировать и объяснить судьям эту и другие ошибки.

Dura lex

Из ответов президиума Верховного суда Российской Федерации на вопросы о применении жилищного законодательства

О быших детях

Вопрос: Становится ли ребенок бывшим членом семьи собственника жилого помещения в соответствии со статьей 31 ЖК РФ, если после расторжения брака его родители стали проживать раздельно, а он стал проживать с тем из родителей, который в собственности жилья не имеет?

Ответ: <…> В том случае, если ребенок по соглашению родителей остается проживать с тем из родителей, у которого в собственности жилья не имеется, он является бывшим членом семьи собственника жилого помещения и подлежит выселению вместе с бывшим супругом на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 31 ЖК РФ.

Про «обратную силу»

Вопрос: Применяются ли положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае, если семейные отношения с собственником жилого помещения прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку до 1 марта 2005 года действовали нормы Жилищного кодекса РСФСР, согласно которым право на пользование жилым помещением за бывшим членом семьи собственника сохранялось (ст. 127 ЖК РСФСР)?

Ответ: <…> Положения части 4 статьи 31 ЖК РФ распространяются на требования о выселении бывших членов семьи собственников жилых помещений и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответы утверждены постановлением президиума Верховного суда Российской Федерации от 23 ноября 2005 г.