Уважаемый Вячеслав Михайлович!

Обратиться к Вам с открытым письмом редакцию «Новой газеты» побудила приверженность принципам открытости судебной системы, которую Верховный суд РФ и Вы лично демонстрируете в последнее время. Журналистское сообщество в целом поддерживает внесенный Вами в Федеральное собрание РФ проект закона «Об обеспечении прав граждан и организаций на информацию о судебной деятельности…», который обещает предоставить всем гражданам и журналистам более широкий доступ в суд и к документам суда. Но в это же время действия отдельных судей по закрытию судебных процессов на искусственно создаваемых основаниях (а это, к сожалению, тенденция) вступают в противоречие с позицией Верховного суда РФ и Вашей, Вячеслав Михайлович. Мы проиллюстрируем это двумя документами из переписки редакции.

Документ 1

«Председателю Квалификационной коллегии судей г. Москвы
Г-ну С.М. Маркову
На № 656-2/08
от 25 марта 2008 г.

Уважаемый Сергей Михайлович!

«Новая газета» благодарит Вас за скорый ответ на наше обращение по поводу действий судьи Кузьминского районного суда г. Москвы Л.Д. Самохиной <…>, однако мы не можем быть удовлетворены этим ответом по существу.

Нам известно, что оценку решениям судьи по конкретному делу дает только вышестоящая судебная инстанция, а, согласно разъяснению Верховного суда РФ, такая оценка в отношении решения о слушании дела в закрытом заседании дается <…> при оценке законности приговора в целом. Однако наше обращение в Квалификационную коллегию судей г. Москвы связано не с нарушением прав подсудимой Айгуль Махмутовой. В этом обращении газета (совместно с Фондом защиты гласности) выступает в интересах неопределенного круга лиц, а именно любого лица, которое захотело бы присутствовать в судебном заседании по «делу Махмутовой», вызывающему общественный интерес…

Принцип открытости судебных заседаний закреплен статьей 123 Конституции РФ, изъятие из него должно быть обосновано ссылками на закон и на фактические обстоятельства дела. Дело по обвинению Махмутовой в мошенничестве слушается в закрытом режиме на том основании, что потерпевший — владелец такого же ларька на ярмарке, как и подсудимая, — одновременно являлся «доверенным лицом» органов внутренних дел. Эти сведения о подсудимом ничего не меняют в оценке обстоятельств дела, их разглашение со стороны следствия преследует цель скрыть отсутствие у обвинения достаточных доказательств. Судья Кузьминского суда Самохина, по нашему мнению, использует сведения о сотрудничестве потерпевшего с РУВД, им же и разглашенные, чтобы уклониться от долга судьи рассмотреть дело не только открыто, но всесторонне и непредвзято…

<…> Мы обращаемся в ККС не с просьбой защитить обвиняемую, хотя ее право на независимый и справедливый суд, на наш взгляд, уже сейчас нарушается, а в надежде на оценку тех действий судьи Самохиной, которыми она нарушает общие принципы правосудия и нравственности…

Главный редактор «Новой газеты»
Д. Муратов»

Документ 2

«23.05.08 № 1190/08
Главному редактору «Новой газеты» Муратову Д.А.

Уважаемый Дмитрий Андреевич!

…Еще раз сообщаем, что в соответствии с Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации» вмешательство в деятельность судов по осуществлению правосудия недопустимо. <…> Квалификационная коллегия судей не вправе давать правовую оценку законности и обоснованности процессуальных действий судьи при рассмотрении конкретных дел <…> законность и обоснованность судебного акта, а также отдельных процессуальных действий суда может быть проверена, как правильно Вы указываете, кассационной либо надзорной инстанцией… Квалификационная коллегия судей г. Москвы не считает возможным вступать в дискуссию по процессуальным действиям судьи по рассматриваемому им делу…

Председатель
Квалификационной коллегии судей г. Москвы
С.М.Марков»

Уважаемый Вячеслав Михайлович, рассудите нас! В данном случае мы не вступаем ни в какую дискуссию, а отстаиваем (вместе с Верховным судом, как мы уже указали в первом абзаце письма) принцип открытости правосудия. Этот фундаментальный принцип во всех демократических системах судопроизводства существует вовсе не на потеху публике и журналистам (ведь суд — это не кино), а является одной из важных гарантий прав сторон на непредвзятое к ним отношение и права подсудимого на справедливый приговор. Айгуль Махмутова в этом случае только пример, хотя судьба юной бывшей сотрудницы районной газеты, которая сформулировала в ней аргументированные обвинения в адрес должностных лиц в коррупции, а после этого до вынесения судом приговора уже полгода содержится в камере СИЗО, нас тоже, разумеется, волнует.

Если Вы ознакомитесь с судебным очерком «Ордынный строй», который был опубликован в № 24 «Новой газеты», там вы найдете и более подробные доводы по поводу того, что судья Самохина в Кузьминском суде г. Москвы прикрывает беззакония органов следствия. Об этом мы и ставили вопрос перед Квалификационной коллегией судей г. Москвы. Судебное дело против Айгуль Махмутовой, на наш взгляд, отличают жестокость, возможно, «заказной» характер, и неправосудность — это именно те негативные явления в сфере правосудия, которые Вы, в числе трех председателей высших судов, недавно обсуждали с президентом РФ Дмитрием Медведевым.

Надо ли Айгуль Махмутовой в камере СИЗО дожидаться кассации, которая, судя по темпам рассмотрения этого несложного, в общем, дела судьей Самохиной, будет еще не скоро? Каким образом журналисты могут освещать этот суд, заслуживающий пристального общественного внимания, если не обоснованное ни законом, ни обстоятельствами дела решение судьи о слушании дела в закрытом режиме не может быть оспорено до рассмотрения дела в кассации?

Эти вопросы волнуют не только нас, но и все журналистское сообщество, и тех граждан России, которые нас читают и для которых мы работаем.

С уважением,
редакция «Новой газеты»

Справка «Новой»

Айгуль Махмутова родилась в г. Ишимбай Башкирской АССР в 1985 году, в 2003 году приехала в Москву, поступила в Институт тракторного машиностроения. В 2004 году она познакомилась с Андреем Черняковым, бизнесменом и в то время депутатом Муниципального образования «Кузьминки» от «Единой России», владела палаткой на Ярмарке выходного дня, собственником которой, видимо, был Черняков, формально являлась главным редактором учрежденной им газеты «Судьба Кузьминок».

Летом 2006 года Махмутова активно освещала в газете борьбу жителей дома № 55 по ул. Юных Ленинцев против строительства в их дворе многоэтажного гаража. Документы на строительство руководители управы «Кузьминки» предоставить не смогли; видимо, не существует их и на целый ряд таких же объектов, которые были уже построены и распроданы ранее. Факты подтверждены материалами дознания, однако уголовное дело не возбуждается, хотя с позицией газеты «Судьба Кузьминок» согласился мэр Москвы Юрий Лужков.

15 декабря 2006 г. на территории Ярмарки выходного дня Махмутова задержана и избита сотрудниками УВД Юго-Восточного округа г. Москвы, позже по этому факту возбуждено уголовное дело. 20 декабря 2006 г. в отношении Махмутовой возбуждено уголовное дело о мошенничестве, суть которого состоит в том, что под видом платы за уборку мусора она вымогала с одного из продавцов на ярмарке 3,5 тысячи рублей. 25 декабря 2006 г. Махмутова задержана межрайонной прокуратурой, днем позже Кузьминский суд вынес постановление о ее аресте.

5 февраля 2007 г. Московский городской суд отменил решение Кузьминского суда об аресте Махмутовой как необоснованное, 7 февраля другой судья того же суда отказал следователю в удовлетворении ходатайства о заключении под стражу, и Махмутова освобождена под подписку о невыезде. 7 февраля 2008 г. Махмутова вновь арестована и до настоящего времени содержится в следственном изоляторе по обвинению в угрозе насилием в отношении продавца на Ярмарке выходного дня.

Судебное дело в отношении Махмутовой рассматривается с июня прошлого года с большими перерывами, тем временем она содержится в камере СИЗО на 43 человека. По утверждению адвокатов Махмутовой, все доказательства по обоим обвинениям против нее при отсутствии вещественных доказательств и экспертиз строятся только на показаниях потерпевших и свидетелей, которые зависят от органов милиции и сотрудничают с ними, «кочуя» из одного уголовного дела в другое в качестве свидетелей, потерпевших и даже понятых. Эти утверждения защиты пока нельзя проверить из-за решения судьи Л.Д. Самохиной — слушать дело в закрытом режиме, которое специальным судебным актом не было оформлено и по этой причине защитой обжаловано быть не может.