любопытный

Гражданская ответственность… кого? Интеллигенции? Это кто? Михалковы? Как разделить сейчас? Анатолий Марченко — интеллигент? А Андропов? Кто сейчас сможет «выйти на площадь»?

Nestor

Я бы не согласился с рядом постулатов — во-первых, с этим: «Сталин вывел, ни много ни мало, новую историческую общность — советский народ. Терпеливый, раболепный, подозрительный, злобно презирающий рефлексии, значит, интеллектуально трусливый, но с известной физической храбростью, довольно агрессивный и склонный сбиваться в стаи, в которых злоба и физическая храбрость заметно возрастают».

Мое несогласие заключается в том, что С. Ковалев принимает за терпеливость и раболепие замордованность и страх за себя и свою семью, ставшие результатом массовых репрессий, начиная с классовых растрелов 17—18 года. Конечно, кровавые эпизоды кончились в начале 60-х в Новочеркасске и некоторых других городах, но знание того, что в случае чего власть ни перед чем не остановится, и сделало общество таким, каким его видит Ковалев.

И второе — «никого Советская армия не освободила — армия, отражавшая атаку агрессора, мгновенно превратилась в орду захватчиков, да еще насильников и мародеров, как только перешла границы СССР».

Другое дело, что после взятия Берлина и подписания капитуляции нужно было вернуться в свои границы — и вот тогда армия навсегда бы осталась в умах Восточной Европы армией-освободительницей.

adviser1940

Вот мы и дожили. Сергей Адамович Ковалев воздал честь «успешному менеджеру».

«Успешный менеджер» обладал реальной властью чуть более 30 лет. Исторически, на мой взгляд, это период 1922—1953 гг. За это время, если верить Сергею Адамовичу, «успешный менеджер» сумел вывести новую общность — «советский народ».

Ничего тов. Сталин не выводил и не селекционировал. Он примитивный уголовный пахан. Да не мог ни один «гений» за 30 лет до такой степени изуродовать нацию, как это приписывает Сергей Адамович «успешному менеджеру». Сталин просто довел или, вернее, огранил алмаз под названием «российский народ» до бриллианта высочайшей пробы, и 300, и 200, и 100 лет назад, да и сейчас тоже этот бриллиант распнет любого, кто покусится на его право быть хамом везде и всегда, особенно когда это совпадает с желанием власть предержащих.

На мой взгляд, путь только один — воспитывать прежде всего себя, как это пытались делать народники в позапрошлом веке. Но, как мне кажется, мы давно пролетели точку возврата, есть такая у летчиков, когда можно на этом топливе вернуться на родной аэродром.

Edu-a

Прекрасная статья, нужная, верная и важная. Одна беда: в строгом соответствии с традицией русской интеллигенции мудрый автор даже не пытается предложить, что же делать, «чтобы универсальные ценности… перестали быть лживыми заклинаниями». «Нам нужно добиться» — и все, а как добиваться — Бог весть. Видимо, как всегда: «сеять разумное, доброе, вечное»…

юрист Лусников

Возможно, это явный намек на то, что Россия является сегодня загнивающей Византией, вынужденной, с одной стороны, ложью скрывать свой неизбежный распад, а с другой стороны — ложью и силой пытаться продлить загнивание.

Что же тогда делать интеллигенции? Тоже занимать ложную позицию? С одной стороны, изображать борьбу с явно необходимой для сохранения империи диктатурой, а с другой стороны, пытаться убедить общество в том, что загнивающую Византию можно сохранить путем демократического правления?

По мнению уважаемого автора статьи, ответственность интеллектуалов должна заключаться в чувстве собственного достоинства и в отсутствии лжи. Давайте же взглянем правде в глаза. Можно ли сегодня сохранить целостность России, оставляя в неприкосновенности принцип лидерства православия? Если католики, протестанты и другие ветви христианства все-таки уживаются сегодня между собой в Западной Европе и в США, то христианство в союзе с иудаизмом никак не может ужиться с мусульманством. Мусульманство слишком молодо и слишком популярно среди малоимущих, чтобы уступить свои позиции христианству или иудаизму.

Решим эту проблему, и не важно — кто будет пожизненным императором или королем России.

Louhi

При огромном уважении к Сергею Адамо-вичу разделяю его оценки далеко не полностью. При таком давлении авторитаризма, как было в СССР в 1970-е или сейчас в России, или в некрасовскую эпоху в Росс. империи (сталинская эпоха — вообще другое, тут уж, как и о гитлеризме, что и говорить, в голод вынуждены были люди ДЕТЕЙ своих есть, тут уж вся вина на палачах, и нет им прощения), филистерски-малодушно ведут себя обыватели любого народа. Об этом писали про немецкий народ Гёльдерлин, Гофман и Гейне, про румынский — Ионеску, про итальянскую интеллигенцию в Австро-Венгрии — вот кст Этель Лилиан Войнич (в «Оводе»). А про французский это писали все романтики, спецов много: Гюго и Жорж Санд, а потом Золя, Стендаль и Мериме. Так что… Обычная ситуация в общем непонимании пророка обществом: «провозглашать я стал любви и правды чистые учения…»

Alexander_Safin

Горькое впечатление от прочтения статьи и от обсуждения тоже. Призывая не заниматься самообманом «государственно-патриотическим», сами занимаются «правозащитным» самообманом. Одно нисколько не лучше другого.

жуковский

Самая главная проблема — это нейтрализация властью народной активности. А кто ставит под сомнения высказывания автора, то кое-кто за это деньги получает и погоны носит. К сожалению, сейчас погоны очень часто не идентичны совести.