В Верховном суде (ВС) и в Верховном арбитражном суде (ВАС) находится на рассмотрении  масштабный проект совместного «Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Четвертая часть ГК посвящена нарушениям в сфере интеллектуальной собственности.

Про четвертую часть ГК (ГК-4) много писали, говоря о ее недоработанности и последствиях, которые она может иметь для российского культурного ландшафта. Но реальная правоприменительная практика, судя по проекту «Постановления...», может оказаться даже хуже предположений: то, что в законе только подразумевается, в «Постановлении...» разъясняется открытым текстом, и притом толкуется в сторону ужесточения.

«А мы ведь предупреждали...» — могут сказать сейчас многие противники беспрецедентно жестких мер в отношении интеллектуальной собственности, которые обращали внимание на то, что новый закон «делает нелегальным существование всего российского Интернета» (М. Мошков).

Год с момента ввода ГК-4 в действие (1 января 2008) почти весь прошел в ожидании, когда же начнут пачками закрываться интернет-библиотеки и просветительские сайты, но почти ничего не происходило. Таилась слабая надежда, что здравый смысл победит и ГК-4 разделит судьбу той категории законов, что в России, как известно, «необязательны к исполнению». Или, наконец, кто-нибудь озаботится его доработкой, чтобы он действительно исполнял свою главную функцию — защиту авторов от пиратства, и не мешал добросовестным пользователям. Но не тут-то было.

Еще в ноябре 2007 года Московский арбитражный суд отклонил иск ООО «Контент и право» к хостинг-провайдеру* «Мастерхост» по поводу размещения популярных песен «Крылатые качели» и «Прекрасное далеко» на музыку Евгения Крылатова, а также не менее известной песни «Александра» на музыку Сергея Никитина. Песни, на которые у ООО «Контент и право» действительно имеются исключительные права, переданные ему композиторами, были размещены на сайте zaycev.net, находящемся на сервере «Мастерхоста». Такой иск к провайдеру за «грехи» его клиентов — голубая мечта не только всех радетелей копирайта в мире, но и спецслужб в совокупности с правоохранительными органами: ведь провайдер от своих серверов никуда не сбежит, а наличие гослицензии для него — не последнее дело.

Как бы то ни было, но Московский арбитражный суд иск отклонил. А вот апелляционный арбитражный суд в феврале 2008 года (после вступления в силу ГК-4) рассудил иначе и постановил взыскать с «Мастерхоста» 140 тысяч рублей компенсации. Причем мотивы весьма занимательны: контрафактные материалы находились на сервере «Мастерхоста», который «мог и сам» размещать их.

В мае 2008 года кассационный арбитражный суд поддержал решение апелляционного суда. А в конце года в это дело вовлекается последняя инстанция в виде Высшего арбитражного суда. В своем решении от 23 декабря 2008 года ВАС в иске отказывает и направляет дело на новое рассмотрение, постановив, что «факт несанкционированного использования произведений именно ответчиком должен быть доказан правообладателем <...> нарушителем авторских прав признано лицо, которое не осуществляло действий по использованию объектов авторского права». Идите, короче, ребята, и ищите настоящего нарушителя. Однако это единственно возможное с точки зрения здравого смысла решение на самом деле — просто свидетельство того, что внутри судебных инстанций еще нет единого мнения по таким вопросам.

Ибо как раз за неделю до этого решения в президиуме ВАС в очередной раз обсуждался тот самый, выдвинутый еще в ноябре масштабный проект совместного «Постановления...». Момент, который нас сейчас интересует, сформулирован в пункте 23 следующим образом: «...судам надлежит иметь в виду, что пресечение нарушения производится независимо от наличия или отсутствия вины нарушителя. Отсутствие вины нарушителя не исключает применения и иных мер защиты исключительных прав, в том числе в форме взыскания с нарушителя убытков или компенсации».

Интересная мысль, правда? Немедленно после каникул, 15 и 22 января, этот проект снова обсуждается уже на Пленуме ВАС с участием представителей ВС. Увы, дело идет к тому, что проект этот будет, видимо, принят. Самую суть возникающей проблемы выразил председатель ВАС Антон Иванов, сайт «Право.ру» цитирует его так: «Принцип справедливости не может стоять выше положений закона, и другого варианта я не вижу. В противном случае необходимо менять сам закон». Ну да, судья ВАС Елена Моисеева, возвратившая дело «Мастерхоста» на новое рассмотрение, проявила абсолютно недопустимое послабление «принципу справедливости». Впредь не повторится».

Вот это и есть то, «о чем говорили большевики» с самого начала: да, закон надо менять. Раз он заранее составлен вопреки здравому смыслу, то не помогут никакие попытки толкований, тут уважаемый председатель совершенно прав. И если руководствоваться указанным постановлением, когда оно войдет в силу, то всем хостинг-провайдерам можно сразу переквалифицироваться в управдомы, ибо одна только стоимость содержания цензурной инстанции (см. «под текст») заставит их повысить цену на услуги настолько, что Рунет частично закроется, а оставшиеся провайдеры будут вынуждены перебазироваться на западные площадки.

*Хостинг-провайдеры предоставляют место для размещения сайтов. Не путать с интернет-провайдерами, предоставляющими доступ в Интернет.

Под текст

Тысячи юристов должны следить за содержанием сайтов

Раз хостинг-провайдера обвиняют в грехах клиентов, то именно он, получается, обязан следить за их поведением, осуществлять премодерацию содержимого ресурсов (т.е. цензуру). У крупного провайдера типа «Мастерхоста» или RU-Center таких ресурсов десятки тысяч. И заметная часть из них к тому же представляет собой UGC-ресурсы (user generate content) — форумы, социальные сети, т.е. такие, где содержание создают пользователи. Дело еще осложняется тем, что просто нанять пару-тройку тысяч студенток, которые в реальном времени просматривали бы все эти ресурсы, недостаточно: далеко не все случаи нарушения ГК или УК очевидны с первого и даже со второго взгляда (вообще-то это может решить только суд). Значит, студентками не обойтись — придется нанимать квалифицированных экспертов-юристов. Оставив в стороне вопрос о том, где их в таком количестве взять, представим себе только, во сколько обойдется их содержание. И добавим к этому, что даже и это не гарантирует провайдеру отсутствие преследований, ибо никакой эксперт не в состоянии предусмотреть всего: например, теоретически невозможно отличить самостоятельно снятый видеоролик от украденного, если последний нигде не демонстрировался.

 Добавим, что в настоящее время действует статья 152.1 ГК, которой запрещено размещать изображения людей без их согласия. Ясно, что требовать наличия письменного согласия с каждого из миллионов пользователей фотохостингов относительно каждой размещаемой ими фотографии с дружеской пьянки невозможно физически.

Самое забавное, что все это напрочь противоречит самому духу Гражданского кодекса. В отличие от уголовных, гражданские дела возбуждаются только при наличии заявлений от пострадавших.