Сюжеты

БОЛЬШОЕ НЕ ВИДИТСЯ НА РАССТОЯНИИ

Этот материал вышел в № 29 от 24 Апреля 2000 г.
ЧитатьЧитать номер
Общество

 

Взгляд на Россию через американскую прессу Первые две недели апреля я провел в США. «Новая газета» туда не доходит, ОРТ и НТВ можно увидеть только по кабельному телевидению на Брайтон-Бич, так что приходилось довольствоваться местными...


Взгляд на Россию через американскую прессу
       
       Первые две недели апреля я провел в США. «Новая газета» туда не доходит, ОРТ и НТВ можно увидеть только по кабельному телевидению на Брайтон-Бич, так что приходилось довольствоваться местными изданиями. Чтение репортажей из России оказалось на удивление поучительным занятием. Я узнал так много хорошего про нашего нового президента!
       
       Американская «большая пресса» умудрилась не заметить роли «административного ресурса» в российских президентских выборах. Она демонстративно проигнорировала протесты оппозиции и не услышала заявлений о фальсификации. Только «USA Today» с опозданием почти на неделю опубликовала крохотную заметочку, где упоминалось, что коммунисты считают выборы подтасованными. Американцы, как известно, не особенно доверяют коммунистам, а потому такая публикация делалась явно для прикрытия. Если в России все пойдет хорошо, то фальсификации как бы и не было, если же у нас что-то случится, редакция поднимет архив и напомнит: мы же информировали читателя!
       Надо сказать, что в других случаях американская пресса подробно рассказывает про избирательные фальсификации. Сразу за нашими выборами последовали президентские выборы в Перу. Там тоже началась какая-то чертовщина с подсчетом голосов. И Государственный департамент США даже погрозил пальцем президенту Фухимори: мол, надо голоса пересчитывать. Пересчитали — и выяснилось, что бедняге Фухимори предстоит второй тур.
       Не исключено, что перуанский лидер пострадал из-за Путина. Демонстративно проигнорировав «маневры» на выборах в России, Америка отыгралась на маленькой республике, решив для равновесия продемонстрировать принципиальность в защите демократических принципов.
       «New York Times» и «Wall Street Journal» обходятся без подобных трюков. Они просто из номера в номер рассказывают про прекрасного нового лидера России. Какой он молодой. Какой динамичный. Какая вокруг него блестящая команда. Как он ратует за национальные интересы. Мы жалуемся, что официальное телевидение перебарщивает со славословиями Путину? Почитайте американскую прессу. По сравнению с «New York Times» наш первый канал — просто орган революционной оппозиции.
       Разумеется, в каждой бочке меда есть положенная по штату ложка дегтя. В американской прессе эту роль выполняют регулярные ссылки на «нарушение прав человека в Чечне». Ссылки абсолютно неконкретные, ибо ни одного факта не приводится. Это можно было бы отнести к разряду «голословных обвинений», которым положено давать «решительный отпор», если бы ни одно «но»: мы прекрасно знаем, что фактов более чем достаточно. Более того, американцам они прекрасно известны, точно так же, как и подлинные обстоятельства «решительной победы» Путина на выборах. Даже если предположить, что корреспонденты американской прессы не читают «Новую газету», не заглядывают на оппозиционные сайты в Интернет, они должны хотя бы знать о тех фактах, которые попадали в официальные репортажи. Или, на худой конец, за незнанием русского языка можно было бы просмотреть «The Moscow Times», где материала более чем достаточно. По опыту общения с американскими журналистами в Москве я прекрасно знаю, что уж эту газету они читают регулярно, а порой и пересказывают.
       Следовательно, отсутствие подробных новостей из Чечни вызвано не тем, что нет доступа к информации, а тем, что эту информацию сообщать невыгодно.
       Совсем иначе обстояло дело, когда США готовились атаковать Югославию. Тогда подробные рассказы о зверствах сербов в Косово просто не сходили со страниц газет, занимая по две, а то и по три полосы. «New York Times» посвящала обсуждению злодеяний Милошевича номер за номером, о чем теперь, возможно, сожалеет, ибо задним числом выяснилось, что далеко не все опубликованное соответствует действительности. Между тем Чечню с Косово даже сравнивать невозможно. За все время до начала натовских бомбежек в Косово погибли около двух тысяч человек, из которых примерно четверть были жертвами самих албанских повстанцев. Никто не сровнял с землей Приштину, не было там, как в Чечне, деревень, где не осталось ни одного целого дома. Бомбили уже позднее — сами американцы, в том числе и колонны с беженцами.
       Выходит, Милошевичу нельзя, а Путину можно? Сравнение информации из Чечни и Косово ясно подтверждает, что вся забота Запада о малых народах и правах человека — чистейшее лицемерие, прикрывающее циничные политические расчеты. Беда Милошевича, видимо, не в том, что он дал своим полицейским силам сигнал расправляться с албанскими повстанцами, не считаясь с жертвами среди мирного населения, а в том, что, в отличие от своих российских коллег, предварительно не договорился, с кем следует, не приватизировал, что требуется, не позаботился должным образом об интересах американских корпораций.
       Помните знаменитую формулу американского дипломата про кого-то из центральноамериканских диктаторов: «Негодяй, конечно, но наш негодяй». А Милошевич — мало того что негодяй, он хуже, он, по мнению американского начальства, «не наш негодяй».
       С Путиным, напротив, все в порядке. И об этом «New York Times» напоминает читателю каждую неделю репортажами из Александр-хауза, где либеральные реформаторы обсуждают очередные планы приватизации. Единственная плохая новость: Чубайсу не удалось провести свой план раздела единой энергосистемы России и толкнуть «налево» наиболее прибыльные электростанции. Это, конечно, большое поражение реформаторов, но, с другой стороны, подчеркивают американские комментаторы, все еще впереди. До тех пор, пока в окружении Путина такие «блестящие экономисты», как Касьянов, Греф и Илларионов, блестящее будущее России обеспечено. А заодно и выполнение условий Международного валютного фонда. Что, впрочем, одно и то же.
       Конечно, «New York Times» и «Wall Street Journal» не официальные издания, подобные «Правде» времен товарища Брежнева, их мнение может и не совпадать с официальным мнением вашингтонской администрации. Особенно в вопросах внутренней американской политики. Но события в России, к счастью, пока к американской внутренней политике не относятся. А что касается политики внешней, то здесь «большая пресса» отражает не столько курс администрации, сколько общее настроение правящих кругов страны. Что на самом деле гораздо важнее.
       Можно, разумеется, предположить, что любовь американского истеблишмента к Путину не совсем искренняя. В конце концов Россия — не Сербия, у нас есть ядерное оружие, и к тому же в стране бардак (а это значит, что мы еще опаснее). В такое объяснение очень хотелось бы верить, но только оно совершенно не соответствует действительности. Политика Путина в области ядерных вооружений непосредственно согласована с Вашингтоном, о чем тамошняя пресса пишет совершенно открыто. С некоторым недоумением читают восторженный, на полполосы репортаж «New York Times» о посещении Путиным военных кораблей, подробный рассказ о том, как новый российский лидер собирается крепить ядерную мощь. Через несколько дней загадка решается: Путин обращается к Думе с призывом ратифицировать договор об ограничении стратегических вооружений, застрявший там еще во времена Ельцина. Корреспонденты удовлетворенно констатируют, что эти действия точно соответствуют планам действующей американской администрации, которой нужно не просто протолкнуть договор, но и успеть сделать это до президентских выборов в США.
       Признаюсь, я не большой поклонник ядерного оружия, но все же хочется какой-то определенности. Что же все-таки укрепляем или сокращаем? Или, как в старом анекдоте, сигналим налево, поворачиваем направо?
       Все счастливы. Российским патриотам пообещали много ядерных бомб и «державность». Американцам как людям более конкретным нужны не слова, а дела, и они тоже уверены, что все требуемое получат. Дело портят лишь глупые европейцы. Исключив Россию из Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ), они московское начальство не на шутку обидели. Дело, понятно, не в ассамблее. Ее существование вообще не имеет почти никакого смысла. Участвуем мы в ее заседаниях или нет, важно только для думских депутатов, оформляющих загранпоездки за счет государственного бюджета.
       Дело в ином. Российские власти обижены западной неблагодарностью, даже в некотором роде предательством. Ведь все вместе затевали, все согласовывали, обо всем договаривались. Все, что надо, приватизировали. Продали, вывезли. Рынки открыли. А теперь, когда пошли неприятности, западные коллеги как будто ни при чем. И еще замечания делают. Нечестно!
       Кремлевские и думские политики не понимают, что их западноевропейские друзья просто находятся в гораздо более сложной ситуации, чем, например, американцы. Средний американец вообще не знает, где находится Чечня. Он даже не знает, что такое Боливия. Про Косово он узнал только потому, что ему долго и подробно рассказывали. Иное дело — Западная Европа. Тут чеченские события действительно вызывают протесты — демонстрации на улицах, письма в газеты, парламентские запросы оппозиции — и правительствам приходится с этим считаться. Потому пришлось принять хоть какие-то меры. И тут же Кремлю дали понять, что все это — не всерьез. Мало того что целый ряд правительств отмежевались от решения ПАСЕ, Тони Блэйр тут же пригласил Путина в Лондон, а немецкая и английская разведки в открытую пришли на помощь российским коллегам, борющимся с «международным терроризмом» на Северном Кавказе. Во что эта помощь обойдется, чем она кончится и кто от нее выиграет, предсказать нетрудно. Но российские спецслужбы почему-то от нее не отказываются, позволяют западным «коллегам» открыто работать в стратегически важном регионе России. Просто идиллия.
       В общем, мы будем крепить единство «христианского мира» перед лицом «исламской угрозы». А западные транснациональные корпорации тем временем будут укреплять свои позиции на рынках мусульманских стран и добивать там российских экспортеров.
       И все будут счастливы.
       Кроме чеченцев и русских, конечно.
       


Рейтинг@Mail.ru

К сожалению, браузер, которым вы пользуйтесь, устарел и не позволяет корректно отображать сайт. Пожалуйста, установите любой из современных браузеров, например:

Google ChromeFirefoxOpera