Сюжеты

ГРЕФ ДА И ТОЛЬКО

Этот материал вышел в № 33 от 15 Мая 2000 г.
ЧитатьЧитать номер
Общество

Новая экономическая программа может прийти в голову. Но не в жизнь Обнародованные в последние дни концепция «Стратегии развития РФ до 2010 года» и «Программа приоритетных мер (2000—2004 гг.) по реализации Стратегии развития РФ до 2010 г.»,...


Новая экономическая программа может прийти в голову. Но не в жизнь
       
       Обнародованные в последние дни концепция «Стратегии развития РФ до 2010 года» и «Программа приоритетных мер (2000—2004 гг.) по реализации Стратегии развития РФ до 2010 г.», подготовленные «Центром стратегических разработок» Германа Грефа и считающиеся экономической платформой нового президента России, вызвали широкий резонанс. Мы попросили прокомментировать основные положения нового документа Михаила БОЧАРОВА, который ровно 10 лет назад, подготовив экономическую плат-форму, с которой Борис Ельцин победил на выборах председателя Верховного Совета РСФСР, по сути ввел в наших политических верхах моду на экономические программы. Как известный экономист, автор трех общероссийских и нескольких региональных программ оценивает идеи новой концепции развития России и принципиальную полезность и необходимость подобных программ вообще?
       
       — Любая экономическая программа готовится не из абстрактного желания авторов показать собственную экономическую образованность и прогрессивность, а из необходимости определить основные беды страны и наиболее приемлемые и доступные на данный момент пути их устранения. Многочисленные программы, появлявшиеся в начале 90-х, при всем разном к ним отношении пытались решать именно эти задачи. Все готовившееся для президента Ельцина и многочисленных правительств позже напоминало уже не программы, а декларации о намерениях и было скорее перечнем благ, которые должны свалиться на головы российских граждан неведомо откуда. При подавляющей правильности задач эти документы не показывали главного — механизма и конкретных путей реализации намеченного.
       Прежде чем оценивать конкретный документ, подготовленный Центром под руководством Германа Грефа и представленный в качестве основополагающей линии развития страны на ближайшие годы, стоит посмотреть на страну, для которой этот проект готовился. В каком состоянии Россия начала 2000 года, которая впредь должна будет жить по начертанным Грефом направлениям? Вот некоторые данные, обнародованные Госкомстатом РФ в последнее время.
       По оперативным данным Министерства по налогам и сборам, задолженность по налогам и сборам в бюджетную систему РФ за январь 2000-го увеличилась на 8,4 млрд руб., или на 1,8%. На 1 февраля 2000 года эта задолженность составила 466,4 млрд руб. и по сравнению с соответствующим периодом прошлого года увеличилась в 1,5 раза. Сравните задолженность по налогам в 466,4 млрд руб. и весь бюджет страны, который в расходной части составляет 855,1 млрд руб.! Красноречивые цифры.
       Устойчивая долговременная естественная убыль населения сложилась в подавляющем большинстве субъектов Федерации. В 10 областях России в январе 2000 приходилось 3 (а в Псковской области 4) случая регистрации смерти на один случай регистрации рождения. В целом по стране за январь число умерших составило 197,5 тыс. человек (в прошлом году в тот же период 178,2 тыс. чел.). За один только месяц рост смертности — 19,3 тыс. чел. Это ли не показатель ситуации в стране?
       Не менее емкий показатель — и состояние преступности. За январь—февраль зарегистрировано 488 тыс. преступлений, что больше соответствующего периода 1999 года на 103,8%! Темпы роста числа зарегистрированных убийств и покушений на убийства составили 104%!
       Суммарная просроченная задолженность по заработной плате по стране на 1 февраля 2000 года составила 44 млрд 864 млн руб. и по сравнению с 1 февраля 1999 года увеличилась на 1 млрд 123 млн.
       Эти цифры показывают динамику экономики России, которую невозможно не учитывать. Казалось бы логичным, что, принимая власть, Владимир Путин должен в первую очередь проанализировать ошибки своего предшественника, неправильные решения в социально-экономическом развитии страны, приведшие к столь тяжелым результатам. И задуматься над путями их исправления, то есть задуматься над изменением курса реформ в целом. Видимо, это и должно было стать посылом для создания широко известной программы. (Кстати, любопытно, почему подготовленная «под Путина» стратегия затрагивает период до 2010 года, в то время как любой президент вправе говорить только о планах на собственный президентский срок, который, согласно Конституции, у Путина даже при повторном избрании должен закончиться не позднее 2008 года?)
       Но никаких глобальных изменений экономического курса в этом проекте не видно. Курс прежний. Ни о каких коренных изменениях в приоритетах социально-экономической политики говорить не приходится. И хотя некоторые предложения заслуживают серьезного внимания и детального обсуждения общественностью страны, документ в целом изобилует лишь многочисленными декларациями.
       Первый вывод, который напрашивается, — документ ориентирован на Запад, труд создавался для западных «читателей», руководителей международных финансовых структур, а не «для внутреннего потребления». Об этом говорят такие тщательно прописанные положения, как введение частной собственности на землю, ликвидация всех самых различных льгот, увеличение пенсионного порога, защита прав собственности, снижение импортно-экспортных пошлин, демонополизация естественных монополий, прежде всего в энергетической, газовой и железнодорожной отраслях, снижение «барьера входа» на рынок и т. д.
       Это темы, которые в первую очередь волнуют иностранных инвесторов, а не граждан страны, не собственно российских производителей. Но при этом в документе ни слова не сказано о внешних заимствованиях. Будет ли продолжен этот курс прежнего руководства и в последующие 4 года? Судя по отдельным положениям, можно предположить, что политика заимствований будет продолжена, но авторы документа, видимо по причинам политической целесообразности, не хотят заострять на этом внимание.
       Во главу угла авторами поставлено формирование благоприятного предпринимательского и инвестиционного климата и обеспечение высокого уровня экономической свободы в России. Тезисы абсолютно приемлемы, вряд ли кто не готов под ними подписаться. Далее возникает вопрос: как эти проблемы отражены в концепции программы? И снова приходится констатировать исключительную декларативность.
       Правильно поставлена задача резкого сокращения и последующей отмены всех ранее введенных льгот. Но вопрос — каких именно льгот, кому и кем выданных, где перечень льготников? При идеально правильном общем посыле можно отменить льготы чернобыльцам и оставить их церкви, отменить льготы инвалидам и оставить ТЭКу. Без перечня основных льготополучателей оценить реальную значимость данного положения программы не представляется возможным.
       Следующий основополагающий постулат любой экономической программы — это отношение к малому и среднему бизнесу, являющемуся во всех цивилизованных странах базой развития экономики. Но, за исключением общих фраз в разделе о дерегулировании хозяйственной деятельности, малому и среднему бизнесу внимания в программе почти не уделено. А отсутствие подобного внимания есть знак того, что авторы концепции и не собирались сосредоточивать свое внимание на путях перевода России на те рельсы, по которым бывшие соцстраны ушли далеко вперед, сделав ставку именно на малый и средний бизнес.
       Интересен раздел, посвященный политике государства в отношении вывоза капитала. И снова, как во многих других разделах, при абсолютной правильности намерений отсутствуют конкретные цифры. Сколько миллиардов долларов вывезено из страны? По оценкам независимых источников, эта сумма колеблется в пределах от $200 до $300 млрд. Программа не сообщает, сколько из России вывезено, и не особо пытается оценить причины вывоза капитала в столь беспрецедентных размерах. Налицо простая констатация того факта, что проблема есть и она остается чрезвычайно острой. «Административные методы следует использовать только для борьбы с незаконным вывозом капитала», — говорится в разделе «Политика в отношении вывоза капитала». Но главный парадокс в том, что вывоз основного капитала за рубеж в последние годы был именно законным. Система власти и действующая экономическая политика разрешили это сделать, а теперь рассуждают о мерах, которые будут способствовать «репатриации российского капитала, ранее вывезенного из страны».
       В разделе «Реформирование банковской системы» предполагается «резко (в 20—30 раз) сократить количество банков с генеральными валютными лицензиями». На деле это может означать только сужение числа доверенных банков новой структуры власти, то есть перераспределение финансовых потоков, но не означает коренных изменений в самой финансовой структуре страны. Видны лишь знакомые игры банков за близость к власти.
       В любом экономическом документе особый интерес вызывает раздел, посвященный реформам в налоговой политике. И здесь снова мы видим правильную преамбулу с общими словами о реформировании налоговой системы, но в итоге большая часть предлагаемых налоговых мер ориентирована на облегчение жизни для государства, а не для конкретных налогоплательщиков. Декларируемые в налоговом разделе послабления зачастую перечеркиваются мерами, которые «спрятаны» во многих социальных разделах и таят скрытые угрозы для налогоплательщиков. Так, ставки накопительных взносов в Пенсионный фонд предполагается повысить с 2 до 9,5% при сохранении неизменности общей ставки страховых взносов в Пенсионный фонд. На деле это может означать лишь увеличение налогового бремени на налогоплательщика.
       Вызывают серьезные опасения и некоторые положения собственно налогового параграфа, в особенности то, что предполагается снизить отчисления в четыре основных внебюджетных фонда с 39,5% до 35,4%. Мера теоретически положительна, но значит она лишь то, что в Пенсионном фонде, соцстрахе, медстрахе и в Фонде занятости станет меньше средств на выплату пособий по безработице, больничных листов, не будет денег на пенсии. Не менее запутана и идея с разбивкой на три части 35% налога на прибыль: 11% — федеральная часть, 19% — региональная часть и вновь вводимые местные 5%. Дробление налога на три части неизбежно усложнит систему отчетности и отношения с бюджетополучателями.
       В разделе «Бюджетная политика» признается «хроническое невыполнение государством своих обязательств, составляющих не менее 55% ВВП, при фактических бюджетных расходах, не превышающих 40% ВВП». Авторы заявляют, что реализация предлагаемой ими стратегии должна обеспечить темпы роста ВВП как минимум в среднем 5—6% в год, что позволит увеличить к 2004 году объем ВВП примерно на 30%. То есть бюджет страны к этому сроку увеличится примерно на $ 10 млрд и может составить около $40 млрд. Но это показатели бюджета, достаточные для небольшой страны с населением, скажем, Австрии, но не для России. И при всей радужности цифровых показателей подобного увеличения (даже если оно будет достигнуто) оно неспособно помочь в разрешении даже тех основных задач, за которые берется данная программа, а именно — увеличение в 2 раза бюджетных ассигнований на образовательные нужды, значительное увеличение ассигнований на медобеспечение, расходы на армию, пенсионное обеспечение...
       Серьезное опасение вызывает предлагаемое увеличение пенсионного возраста для мужчин и женщин на 5 лет начиная уже с 2002 года. И сейчас все больше наших граждан не доживают до пенсии, а увеличение пенсионного порога может привести к единственной «эффективной экономической мере» — пенсионные деньги будут оставаться в бюджете, их просто некому будет платить, люди до пенсии не доживут.
       Государственная забота везде и во всем оборачивается лишь ухудшениями для простых граждан. Так, расходы на здравоохранение в реальном выражении планируется увеличить на 25%, а объем стационарной медицинской помощи уменьшить на 30%. Но уменьшение койкомест в и без того переполненных стационарах усложнит ситуацию для населения.
       Все подобные преобразования в социальной сфере неизбежно ориентированы на ухудшение условий жизни среднего класса страны и переложение большинства проблем с плеч государства на плечи граждан. Не знаю, в государственной (бесплатной) или в частной (платной) школе учатся дети авторов программы и какую долю семейного бюджета тратит на обучение дочерей семья самого президента, но удивляет уверенное заявление, что за следующее десятилетие доля школьников, обучающихся в платных гимназиях, увеличится на 10%, а доля частных средств в бюджетах этих учебных заведений возрастет с 25 до 50%. Это даже не завуалированное, а открытое переложение расходов по образованию с государства на население страны.
       Желание переложить расходы и ответственность с государственных на частные плечи в этом документе читается буквально во всем. Кроме раздела о реформе власти! Властью государство ни с кем делиться не намерено, напротив, хотело бы по возможности подрезать региональные крылья. Предлагается изменение порядка формирования Совета Федерации по номенклатурному принципу и возврат к выборной системе. И ни малейшего внимания не обращается на то, что для этого необходимо внесение соответствующих изменений в Конституцию, а это практически нереально. Нынешний состав Совета Федерации, составленный из входящих в него по статусу глав регионов, провалит любые подобные поправки.
       Если претворение подобных идей в жизнь маловероятно, то для чего же они предлагаются? Не для того ли, чтобы постращать глав регионов и сделать их более послушными? Их пугают формированием новых территориальных органов власти и введением в ближайшие месяцы постов «представителей президента по принципу федеративных округов, не совпадающих с административно-территориальным делением страны». А итоговое заявление о выведении «из подчинения МВД внутренних войск и создание на их базе национальной гвардии, подчиненной исключительно президенту РФ», накладывает некую милитаризованную печать на весь документ — реформы по принципу «не хочешь — заставим!»
       Ни одна из многочисленных программ, готовившихся разными группами экономистов, теоретиков и практиков для бывшего президента и всех правительств, не дала положительных результатов. Все они отличались декларативностью и отсутствием конкретных механизмов для их реализации. «Стратегия развития Российской Федерации до 2010 года» — не исключение. Вывод один: мода на экономические программы прошла. Не стоит ли отказаться от подобных декларативных заявлений, подготавливаемых исключительно для президента, и в целом менять систему управления экономикой и функций государства в этой сфере?!
       Центр Грефа делал программу для Путина, по сути не отвечая за реализацию своих идей. Их задачей было написать красивую программу, которую придется осуществлять неведомо кому. Далее Греф может быть свободен, и за реализацию собственных предложений его центр ответственности не несет. О роли и участии собственно Михаила Касьянова и всего правительства в подготовке программы, которую этому кабинету министров надлежит реализовывать, не сообщалось ни слова. Как не сообщалось, будет ли при утверждении в Думе Касьянов представлять программу собственную или же доложит депутатам, как он намерен претворять в жизнь творение Грефа. Пока писать программы будут одни, а реализовывать их другие, спросить за конечный результат в этой стране будет не с кого.
       


Рейтинг@Mail.ru

К сожалению, браузер, которым вы пользуйтесь, устарел и не позволяет корректно отображать сайт. Пожалуйста, установите любой из современных браузеров, например:

Google ChromeFirefoxOpera