Сюжеты

УГРОЗЫ Я СЛЫШУ. НО НЕ ОЩУЩАЮ

Этот материал вышел в № 75 от 12 Октября 2000 г.
ЧитатьЧитать номер
Общество

 

УГРОЗЫ Я СЛЫШУ. НО НЕ ОЩУЩАЮ Спокойствие человека Алексея Панкина удивительно. Спокойствие главного редактора журнала о СМИ «Среdа» Алексея Панкина совсем удивительно. Его чудесным образом избегает истерика по поводу передачи акций...


УГРОЗЫ Я СЛЫШУ. НО НЕ ОЩУЩАЮ
       
       Спокойствие человека Алексея Панкина удивительно. Спокойствие главного редактора журнала о СМИ «Среdа» Алексея Панкина совсем удивительно. Его чудесным образом избегает истерика по поводу передачи акций телеканалов и продажи медиахолдингов. Когда мы договаривались об интервью, он сказал, что главное событие его журналистской жизни за последние пару месяцев — появление в его журнале омбудсмена, представителя обиженного читателя. Алексей Панкин не поддается истерике ввиду грядущего введения цензуры и конца свободе слова. Он вообще полагает, что какой-то дополнительной по сравнению с ельцинским периодом угрозы журналистской свободе сегодня нет, этот удивительно спокойный ПАНКИН
       
       – В последнее время про внутренние, цеховые проблемы журналистики пишут и говорят все больше и больше. Чем мы так всем интересны?
       — Проблемы журналистики интересны в первую очередь самим пишущим, а не читающим. Каждый главный редактор знает, что полосу, посвященную СМИ, читают и другие главные редактора. Возможно даже, это единственная полоса, которую они читают в твоей газете. Журналисты, пишущие о СМИ, соревнуются, кто больше выжмет из одного и того же эпизода. Пресса самозациклена...
       — Получается, интерес непропорционально большой — не адекватный участию газеты, радио и телевидения в нашей жизни?
       — Интерес ненормальный. Смотрите, каждый понедельник появляются отклики: что сказал Доренко (этот, впрочем, уже ничего не говорит). А что Сванидзе. И что им на это возразил Киселев... Совершенно противоестественная вещь, потому что для европейской, скажем, прессы гость гораздо важнее ведущего. У нас каждый раз разбирают, что там сказал ведущий, анализируют, что этим хотел сказать его Хозяин. И размышляют, к чему бы это...
       — Да можно заранее сказать, что скажет Немцов Киселеву и Касьянов — Сванидзе. И все же скандал с покупкой «Моста» и передача акций ОРТ доверителям стали темой номер один.
       — Несомненно. А вот интересно ли было зрителю и читателю — сомневаюсь. Очевидно, не очень. Кстати, снятие Доренко с эфира — с сожалением вынужден это признать — наверняка стало большой трагедией миллионов. А «уход» Березовского — нет.
       — Да, от имени «народа» обычно говорится, что «народу» все равно, кто владелец телеканала.
       — С одной стороны, читателю, слушателю или зрителю действительно может быть все равно, кто хозяин СМИ. С другой стороны, он должен иметь возможность знать, кто это. Дело редакции — объявить реального хозяина, чтобы аудитория знала, от чьего имени ей преподносится действительность.
       — Все знают, что ОРТ — бизнес Березовского, а НТВ — бизнес Гусинского... Но возможная смена собственника НТВ была воспринята как угроза свободе слова, как концептуальное изменение системы отношения власти и прессы!..
       — Это не предмет для такой истерики. Если говорить о Березовском, то, мне кажется, у каждого, кто пишет о прессе, должна быть памятка: «Березовский — никто, посещение его пресс-конференций — ущерб деловой репутации редакции, тиражирование его слов — заведомое введение в заблуждение общественности».
       Об НТВ: совершенно очевидно, что долги надо платить. Другое дело, КАК их требуют назад. Кстати, не намного грубее, чем государство некогда действовало по отношению к своей собственной ВГТРК, когда изымало из утреннего эфира 4-го канала «Российские университеты» и дарило это время НТВ.
       — Но отношение власти к прессе действительно меняется. Ельцин не кричал в ярости: «Телевидение лжет! Телевидение лжет!»
       — Ельцин прессу, грубо говоря, кормил и терпел ее критику, потому что знал: стоит свистнуть — и все сбегутся. Как это и произошло в 1996 году. Он, воспользуемся пушкинским выражением, как Петр I, не боялся свободы, потому что уважал свою силу и презирал человечество.
       — И Ельцин, и Путин многим обязаны прессе...
       — Вопрос, насколько Путин избранием своим обязан прессе, довольно спорный. Насколько я знаю, никаких прямых сделок с олигархами не было. На ОРТ, допустим, прекрасно понимали, что слишком усердствовать в восхвалении вредно для восхваляемого. Предполагаю, что, вылизывая, скажем так, образ Путина до блеска, Березовский еще до выборов играл на понижение. Удушим, мол, его в объятиях, и тогда на второй тур он к нам прибежит, тогда и поговорим полюбовно.
       Но отношение власти, ее терпимость — в любом случае слишком шаткое основание для свободы. Особенно если ты зависишь от личного отношения президента. Путин тоже ведь не душит НТВ буквально — перекрывая сигнал, запрещая выходить в эфир. Он говорит просто: отдайте деньги. Государство вас долго кормило, теперь расплатитесь по счету. По-моему, это более чем нормально: если ты не можешь вернуть долг, то ты становишься зависимым и не должен на кредитора обижаться. Зачем вообще брал деньги у государства? Это главный, непрощаемый грех для независимой прессы — брать деньги у государства.
       — А откуда СМИ брать деньги на независимость? Все большие деньги так или иначе связаны с государством.
       — Откуда в России брать деньги? Отвечу словами из статьи для «Среdы» главного редактора еженедельника «Вятский наблюдатель» Сергея Бачинина: «Уникальность и ущербность нашего бизнеса только в одном — в неготовности большинства газетчиков—телевизионщиков самостоятельно работать в рыночных условиях. В этом причина убыточности большинства СМИ. Но делать из этого преходящего затруднения «широкие» и «долгоиграющие» обобщения значит консервировать ситуацию на многие годы вперед». Вы знаете, что Кировская область — не самый богатый и не самый прогрессивный регион России. Конечно, потребно еще и нормальное законодательство. Этого можно добиться только в результате объединения действительно независимых СМИ в мощные лоббистские группы, которые потребовали бы от государства создания равных условий конкуренции.
       — Пока же именно государственные СМИ и пользуются преимуществами недобросовестной конкуренции! Им же везде дорога и всегда почет.
       — Поэтому в первую очередь государственную прессу в том виде, в котором она сейчас существует, нужно вообще запретить. Государственная пресса несовместима с нормальным медиарынком.
       — А кто же тогда будет «доводить политику государства до населения»?
       — А сейчас «доводят»? И что? Только людей доводят. Лакейское отношение гостелевидения по отношению к государству невыгодно самой власти, оно неэффективно.
       «Доводить политику власти до населения» призваны журналисты, действительно независимые журналисты, которые будут думать о том, как эту политику населению правильно объяснить (что подразумевает критическое отношение), а не о том, чтобы хозяину угодить или свои личные эмоции выплеснуть. Когда в независимых СМИ брань сменится критикой, а государственным СМИ ничего нельзя будет приказать, тогда и власть будет вынуждена серьезно смотреть на отношения с прессой.
       — Вы говорите, что для нормализации работы СМИ нужно изменить соответствующее законодательство и вот уже сколько лет не могут принять поправки к закону о СМИ — обозначить статус собственника СМИ. Закон о телерадиовещании так долго обсуждали в Думе, что он «протух»!
       — Да, законодательство в области СМИ у нас проблемное. С одной стороны, законов вроде как много — и все появляются какие-то проекты, инициативы, дополнения, с другой стороны, нерешенных вопросов меньше не становится. Опять сошлюсь на Сергея Бачинина: «Газеты, теле- и радиостанции — самые обыкновенные субъекты рыночных отношений. И чем больше распространяется на них общеэкономическое законодательство (в том числе Гражданский кодекс, антимонопольное право и пр.), тем лучше...»
       — Зато появляется доктрина информационной безопасности. Вот, оказывается, где главная угроза — в информации.
       — Я уже писал однажды в «Новой газете», что считаю даже чтение таких документов пустой тратой сил. Любое новое правительство в любой стране начинает с формулирования доктрин и концепций, а затем жизнь расставляет все по местам: либералы превращаются в социал-демократов и наоборот, в зависимости от «духа времени».
       — Почему журналистские союзы, которые, очевидно, и должны лоббировать законы, противостоять угрозе свободе слова, у нас какие-то безжизненные? Объединяются или против Доренко, или в защиту Доренко... И чихал Доренко на все эти большие жюри, порицающие расчленение кандидата в президенты в прямом эфире.
       — Наш самый большой «профессиональный союз», Союз журналистов, — это такой коллективный Березовский. Он претендует на то, чтобы объединять под одной крышей и журналистов, и редакторов, и издателей, и государственную, и частную прессу. А кого объединяет на деле — вы знаете? Такая организация по определению нежизнеспособна. Главная ее ценность — ресторан Дома журналистов. Перспективны более специализированные ассоциации — вещателей, издателей, распространителей, полиграфистов и т.п. Они могут и экономические интересы своих отраслей защищать, и этические стандарты вырабатывать. Что они и делают, хотя с этикой пока не очень получается.
       — Возможно, поэтому и у зрителя-читателя меняется отношение к журналистам. Обычный эпитет — продажный журналист.
       — Это, как правило, относится к «центральной журналистике». В регионах ситуация сложнее. В целом там вы найдете больше уважаемых аудиториями изданий и станций — таких, которые действительно делаются для удовлетворения потребности людей в информации. Хорошая местная пресса — это окно в мир города.
       — А ответственность перед читателем осталась?
       — Каждое издание решает проблему ответственности самостоятельно. Мы в журнале «Среdа» начали с себя и ввели «пост» омбудсмена — «представителя обиженного читателя при журнале». Пригласили Инну Павловну Руденко — золотое перо «Комсомолки», порядочного человека и хорошего журналиста. Читатель, обнаружив, скажем, что его задели, может попросить омбудсмена разобраться, правильно ли повела себя редакция, опубликовав статью, все ли было проверено. «Среdа» обязуется опубликовать такое заключение.
       У нас были случаи, когда мне звонили читатели из регионов и указывали на неточности, искажение чьих-то позиций. Разумеется, из Москвы я не имею возможности проверить каждое слово регионального автора (или жалобщика), а вот тщательнее проверять репутацию тех, кто присылает нам статьи, я обязан. Просто руки не всегда доходили. Если честно, больше всего нашего омбудсмена боюсь я, главный редактор, — так что теперь будут доходить.
       — Добровольное самоограничение — ограничение «сверху» куда популярнее и суровее.
       — Сами виноваты. Есть же всемирное золотое правило журналистики: ограничивай себя сам, если не хочешь, чтобы тебя ограничивала власть. При этом я лично сейчас не вижу ничего такого, что указывало бы на усиление цензуры именно при новой власти. «Хуже» того: в принципе в России нет ничего, чего не было бы в других странах. Ограничение журналистов в Чечне — так же вели себя американцы во время войны в Персидском заливе. Закрытие программы Доренко — это такое проявление цензуры, протестовать против которого морально немыслимо, потому что пускать Доренко в эфир ОРТ в субботний прайм-тайм — это все равно что порнуху показывать в «Спокойной ночи, малыши!». Заведись Доренко на Би-би-си — в Англии тоже появилась бы цензура. Предупреждения Министерства печати, как показывает практика, не помешали ни ТВЦ, ни ОРТ выиграть потом конкурс на частоту... Ваша газета выиграла суд у Минпечати... У НТВ не было бы таких проблем, если б они деньги у государства не брали. Регионам всегда было тяжело.
       Повторяю, я не вижу никаких признаков ужесточения цензуры в последнее время.
       — Ваше спокойствие на фоне общемедийной истерики удивительно!
       — Истерика, как любое неадекватное поведение, исключает осмысление проблем, приводит оппонентов в такое же состояние и убивает саму возможность диалога. Власть, она всегда готова откусить тебе голову. Глупо ее дразнить, если у тебя нет цели головы лишиться.
       


Рейтинг@Mail.ru

К сожалению, браузер, которым вы пользуйтесь, устарел и не позволяет корректно отображать сайт. Пожалуйста, установите любой из современных браузеров, например:

Google ChromeFirefoxOpera