Сюжеты

ОПЯТЬ ДВА БЮДЖЕТА

Этот материал вышел в № 77 от 19 Октября 2000 г.
ЧитатьЧитать номер
Общество

Председатель бюджетного комитета Госдумы Александр ЖУКОВ об идеологии необходимой бюджетной политики Спор-то идет, хотя и жаркий, но не слишком затейливый. Просто муж говорит жене, что зарабатывает на 100—200 млрд рублей меньше, чем на...


Председатель бюджетного комитета Госдумы Александр ЖУКОВ об идеологии необходимой бюджетной политики
       
       Спор-то идет, хотя и жаркий, но не слишком затейливый. Просто муж говорит жене, что зарабатывает на 100—200 млрд рублей меньше, чем на самом деле. Жена знает, что ее обманывают, и хотела бы дополнительные доходы мужа контролировать.
       Правительству в 2001 году необходимо пространство для маневра. Поэтому оно существенно занижает прогнозируемые доходы бюджета, чтобы без проблем его исполнить, а дополнительные доходы тратить по своему разумению. Только Парижскому клубу кредиторов, с которым есть все шансы не договориться о реструктуризации госдолга, надо будет заплатить 3 млрд долларов, которых нет в бюджете.
       Почему нельзя поступить проще — внести в бюджет строку «Три млрд долларов Парижскому клубу»? Потому что тогда Парижский клуб точно никаких денег России не простит. Скажет: у вас они вон даже в бюджете записаны, так что отдавайте. А так вроде денег нет, и мы бедные. Плюс свободные деньги нужны правительству на Чечню.
       Дума сначала долго ругала все это, а потом, как и всякая жена, от безысходности с мужем согласилась, приняв правительственный вариант бюджета-2001 в первом чтении.
       Председатель бюджетного комитета Думы Александр Жуков считает неверной идеологию двух бюджетов, один из которых расходуется правительством произвольно. В эксклюзивном интервью «Новой газете» он рассказал, как можно проконтролировать расходование дополнительных доходов бюджета

       
       — Вам, как я понимаю, поведение Думы по поводу бюджета совершенно не понравилось.
       — Мне не очень нравится бюджет. А поведение Думы — это отражение новой политической реальности. Для Думы бюджет не был ведь экономическим вопросом, это было голосование о доверии правительству.
       Но я уверен, что неправильно делать два бюджета — основной и дополнительный.
       — Называются разные цифры. Насколько, по-вашему, занижены реальные доходы?
       — Если даже закладываться на самые плохие сценарии с мировыми ценами на нефть, все равно 100 млрд рублей дополнительно получается.
       — Что в этом страшного-то? Разве правительство неправильно расходует, например, допдоходы этого года?
       — Бессмысленно обсуждать, правильно или неправильно правительство тратит деньги. Любые расходы должны быть предусмотрены бюджетом. Иначе давайте пойдем по другому пути: отменим бюджет вообще, доверим правительству распределять деньги, а по итогам года обсудим, как у них получилось. Это будет качественно иная процедура. Но такого нигде нет, везде есть закон о бюджете.
       — Вы считаете лукавством заявления Касьянова, что правительство согласно на механизмы жесткого контроля за распределением дополнительных доходов?
       — Та схема, которую предложило правительство, не подходит. Они предлагают высчитывать дополнительные доходы, исходя из бюджетной росписи, которую правительство утверждает поквартально. То есть они смогут написать себе какой угодно план, по которому никаких допдоходов просто не будет. Или обнаружатся они только к концу года, когда уже будут потрачены. Так они поступили в этом году.
       Поэтому я и говорю, что надо в самом законе о бюджете прописать порядок и график поквартального распределения дополнительных доходов.
       — На это правительство не пойдет, потому что это то же самое, что внести эти доходы в бюджет и привязать эти деньги к расходам. Правительству нужны свободные деньги.
       — Ну, это не совсем то же самое, конечно. Там остается у правительства пространство для маневра. Например, доходы четвертого квартала уходят на следующий год... Мы предложим этот механизм, и это будет проверкой: собирается правительство вводить прозрачные механизмы расходования или это отговорка для того, чтобы тратить бесконтрольно.
       — Мне кажется, у вас ничего не получится, потому что перед третьим чтением бюджет будет обречен на принятие, и вас просто проигнорируют.
       — Я не знаю. Депутаты, в том числе и из проправительственных фракций, все-таки заинтересованы, чтобы парламент совсем не уходил от контроля за бюджетным процессом.
       — Куда сама Дума настроена направить допдоходы?
       — Правительство будет направлять их на обслуживание долга. А про Думу пока вообще бесполезно говорить. Да, сейчас она с упоением распишет все допдоходы по копейкам. Правительство даже спорить не будет. Оно и в прошлом году не спорило. Но если мы в бюджете не пропишем порядок их расходования, ничего выполнено не будет. Как в этом году ничего не выполняется по допдоходам, хотя все расписано.
       — Есть же очень простое решение спора. Направить все дополнительные доходы на выплату внешних долгов, заняться агрессивной скупкой своих обязательств на рынках. У нас есть дополнительные деньги, нам надо сокращать долг. В чем проблема-то?
       — Вообще мне тоже нравится эта идея. В Бюджетном кодексе так и написано: если нет дефицита бюджета, допдоходы направлять на погашение долга. Но это в том случае, если бюджет изначально сделан реально. Тогда нет вопросов. Но эта схема не годится, если бюджет заранее занижен.
       Поэтому правительство предложило депутатам компромиссное решение: не только долг будет обслуживаться, но и другие статьи из допдоходов будут финансироваться.
       — Правительственные и кремлевские чиновники в частных беседах говорят, что депутатов таким образом напрямую подкупают: выделяются деньги на финансирование отраслей, которые они лоббируют.
       — Зачем подкупают? Надо было внести все деньги сразу в реальный бюджет. Было бы то же самое, только по закону. Еще лучше бы проголосовали.
       — В правительстве уверены, что теперь бюджет легко пройдет через Думу, а еще проще через Совет Федерации, потому что лоббистские возможности регионов-доноров тают на глазах.
       — Бюджет будет принят в любом случае. Да, второе и третье чтения всегда тяжело проходят. Но здесь ведь нет никакого ресурса для удовлетворения бесконечного количества депутатских поправок. Придется абсолютное большинство поправок отклонить, поскольку нет денег для их финансирования. Возможны только небольшие переброски средств со статьи на статью.
       Тут ведь парадокс. Даже те фракции, которые голосовали за бюджет, имеют очень серьезные претензии к отдельным статьям. «Единство» хочет увеличения расходов на оборону, СПС — на образование. Как Немцов объяснил, им бюджет не нравится, вообще они против, но политически поддерживают.
       — Прокомментируйте все-таки мнение, что депутаты для того бьются за расширение общей цифры расходов бюджета, чтобы иметь возможность во втором чтении лоббировать интересы тех бюджетополучателей, которые их прикармливают.
       — Ну а бюджет весь по отраслям расписан. Это естественно. Любой депутат является лоббистом, он для этого и избран в Думу. Но в этом парламенте я бы сказал, что депутаты в ущерб своим лоббистским интересам готовы на политические голосования. Депутаты ставят Кремль и правительство выше своих лоббистских интересов. В каком-то смысле это лучше, потому что политически Дума прогнозируемее прежней. Хуже — с точки зрения веса парламента в бюджетном процессе и вообще решения реальных вопросов.
       — Чем еще вам не нравится бюджет-2001?
       — Вы поймите меня правильно. Это, безусловно, лучший бюджет за последние десять лет. Он бездефицитный, он по объему больше — 40 млрд долларов против 30 млрд в прошлом году. Но есть целый ряд недостатков. Например, он несправедлив по отношению к регионам-донорам. Неправильно собирать деньги в Центр и финансировать социальные законы регионов, ответственность за исполнение которых лежит на местной власти.
       — Это идеология Кремля: централизация финансовых потоков как гарантия от развала страны, от формирования удельных княжеств.
       — Не в этом случае. Если вы забираете деньги себе, тогда измените закон и забирайте себе юридически оформленную ответственность за исполнение этих обязательств. Если вы меняете идеологию, то делайте это по закону.
       


Рейтинг@Mail.ru

К сожалению, браузер, которым вы пользуйтесь, устарел и не позволяет корректно отображать сайт. Пожалуйста, установите любой из современных браузеров, например:

Google ChromeFirefoxOpera