Сюжеты

А НУЖЕН ЛИ БОРОДИН ШВЕЙЦАРЦАМ?

Этот материал вышел в № 05 от 25 Января 2001 г.
ЧитатьЧитать номер
Общество

 

В ближайшее время может разразиться новый скандал: Бородину пока нечего предъявлять... Про арест Бородина прочитаны сотни страниц, выслушаны десятки комментариев. Сорвали голоса сторонники и противники ареста Пал Палыча. Но результат пока...


В ближайшее время может разразиться новый скандал: Бородину пока нечего предъявлять...
       
       Про арест Бородина прочитаны сотни страниц, выслушаны десятки комментариев. Сорвали голоса сторонники и противники ареста Пал Палыча. Но результат пока нулевой — никто ничего толком не знает. Ни один адвокат или журналист до сегодняшнего момента не располагал какими-либо реальными документами и информацией. Все напоминало гадание на кофейной гуще.
       А что же происходило в действительности?
       В свое время я, работая еще в холдинге у Артема Боровика, начал журналистское расследование так называемого дела о коррупции в управлении делами президента, получившего впоследствии прозвище «дело «Мабетекс». Мне в том расследовании содействовали некоторые высокопоставленные сотрудники швейцарских правоохранительных органов, да и российские чиновники тогда более лояльно шли на контакт с представителями СМИ. А уж генпрокурор Женевы Бертосса всегда охотно рассказывал о ходе следствия, цитировал документы и хоть как-то обосновывал свои обвинения в адрес Бородина. Но осенью 2000 года в отлаженной машине швейцарской прокуратуры произошел какой-то серьезный сбой, что-то перестало получаться, и стройная картинка «российской коррупции» во главе с Павлом Бородиным начала разваливаться.
       Тот же Бертосса при нашей очередной встрече говорил, что в деле Бородина ничего еще не доказано, его личных денег на счетах не обнаружено, и вообще о чем-либо конкретном говорить пока рано. Другие служители Фемиды, как в Швейцарии, так и в России, вообще отказывались комментировать ситуацию с Бородиным. А один из высокопоставленных швейцарцев в порыве откровенности заявил мне: «Не получается у нас ничего с обвинением Бородина, факты не сходятся. Но нужно что-то делать, чтобы не влипнуть вторично, как в деле Михайлова. Нам этого налогоплательщики не простят. Однако беда в том, что мы на сегодняшний день ничего конкретного инкриминировать Бородину не можем!». Тогда шел сентябрь прошлого года.
       
       И вот 24 сентября швейцарскому следователю Дево пришлось признать катастрофическую ситуацию с «делом Бородина» даже в официальном документе, который впоследствии постарались максимально скрыть от средств массовой информации. Но он перед нами. Это «Постановление на обыск, изъятие документов и арест денежных средств компании «МТ Мерката Трейдинг Инжиниринг СА», выданное в ходе расследования того самого «бородинского» дела № Р-4880-99.
       В «Постановлении», подписанном господином Дево
       24 сентября прошлого года, абсолютно конкретно сказано следующее (цитирую в дословном переводе): «Принимая во внимание с точки зрения права, что, не зная точных обстоятельств, при которых обсуждались и заключались контракты между Российской Федерацией и компанией «Мерката», невозможно с полной уверенностью утверждать, что Павел БОРОДИН был замешан в коррупционных действиях». Вот такой документ был создан той самой швейцарской прокуратурой всего за три с половиной месяца до ареста Бородина в Нью-Йорке.
       Так, может быть, с тех пор что-либо удалось выяснить новое о делах Пал Палыча? Увы, состоялся только суд, признавший неправомерным арест счетов и обыски в компании «Мерката».
       
       И тот факт, что швейцарская прокуратура не располагает никакими серьезными доказательствами по так называемому делу Бородина, подтверждается и Международным судебным поручением, которое господин Дево срочным порядком отправил на имя генпрокурора Устинова. Цитирую дословно по оригиналу: «Просим относительно Бородина указать, было ли установлено существование связей с организованной преступностью или подозревается ли (!!! — О.Л.) существование таких связей?.. Просим сообщить любую полезную информацию о развитии следствия или уголовного преследования. В случае отрицательного ответа: подтвердить, что уголовное преследование могло бы быть возбуждено (!!! — О. Л.). Передать любую другую полезную информацию». И такая паническая просьба возникает за несколько месяцев до нью-йоркского ареста.
       
       И еще один интересный факт. Как стало известно из швейцарских и американских источников, генпрокуратура Женевы 18 января сего года абсолютно не горела желанием арестовывать Павла Бородина, так как у нее не имелось достаточного количества доказательств его вины. Об этом свидетельствуют и документы, приведенные мною выше. И события в аэропорту Кеннеди неприятно удивили и даже перепугали швейцарскую прокуратуру.
       А как же ордер Дево на арест Бородина, подписанный якобы 10 января 2001 года? А никак. Ошибка вышла и полностью дезинформировала общественность и СМИ. На самом деле ордер был подписан следователем Даниэлем Дево не в нынешнем году, а в прошлом, и на нем стоит дата «10 января 2000 года» (для неверящих приводим ксерокопию ордера и просим обратить внимание на дату). А после ареста Бородина кто-то из клерков в прокуратуре США просто перепутал дату? Эта же ошибка выплыла и в нашумевшем документе прокурора США мадам Линч о необходимости ареста Пал Палыча (мы опубликовали этот документ в прошлом номере).
       
       И поэтому ни из дель Понте, ни из Бертосса не удается выжать никакой информации, кроме вежливых фраз о том, что арест Бородина вызывает у них большую радость.
       
       Закончится вся эта история до боли знакомой ситуацией. Американцы будут максимально затягивать принятие решения по экстрадиции Бородина в Швейцарию, давая возможность своим европейским коллегам собрать хоть какие-то реальные доказательства его вины.
       


Рейтинг@Mail.ru

К сожалению, браузер, которым вы пользуйтесь, устарел и не позволяет корректно отображать сайт. Пожалуйста, установите любой из современных браузеров, например:

Google ChromeFirefoxOpera