Сюжеты

ЧЕМ ПРИМОРЬЕ ПОХОЖЕ НА КАЛИФОРНИЮ?

Этот материал вышел в № 10 от 12 Февраля 2001 г.
ЧитатьЧитать номер
Общество

 

Политический урок из энергетического кризиса в Приморье извлечен. Впереди осмысление его экономических причин и разработка мер по предотвращению подобных ситуаций. Эксперты уже провели некоторые параллели между энергетическими кризисами в...


       
       Политический урок из энергетического кризиса в Приморье извлечен. Впереди осмысление его экономических причин и разработка мер по предотвращению подобных ситуаций. Эксперты уже провели некоторые параллели между энергетическими кризисами в Приморье и штате Калифорния. О причинах возникновения кризисных ситуаций на примере калифорнийского рынка энергоресурсов рассуждает член правления РАО «ЕЭС России», начальник департамента корпоративной стратегии РАО Вячеслав СИНЮГИН
       
       Одной из причин острейшего кризиса, который охватил самый населенный штат Америки — Калифорнию, эксперты называют неудачную модель либерализации рынка. Несколько лет назад, когда был начат эксперимент в Америке, цены на электроэнергию были высвобождены. Авторы реформы стремились создать конкуренцию среди поставщиков. Но при этом не был учтен быстрый рост населения штата и, соответственно, рост энергопотребления. В результате банкротами стали местные энергосистемы. Спрос резко превысил предложение. Цены на оптовую электроэнергию выросли с двух центов до 1,5 доллара.
       При реализации калифорнийской модели рынка энергоресурсов были допущены серьезные ошибки в прогнозе спроса и предложения на рынке электроэнергии. Это и привело к ее недостатку. Поэтому при разработке российской модели рынка энергоресурсов прогноз будущего спроса выходит на первый план. Только так можно избежать «калифорнийских» последствий.
       Сегодня очевидно, что калифорнийская модель рынка дала возможность манипулировать рынком. По сути, там было разрешено подавать заявки на его участки, не связанные друг с другом. Была или нет манипуляция на самом деле — в этом в настоящее время разбирается специально созданная в США комиссия. Но такая возможность объективно была создана. Мы в своей модели этот урок уже учли и предполагаем задать такие условия функционирования рынка, когда его участники получают возможность выставить только одну заявку. Кроме того, параллельно с рынком энергоресурсов на одни сутки будет работать рынок резервов. Это поможет предотвратить нехватку энергии на рынке. Предполагается и торговля резервами. И главное для нас — вписать в модель рынка механизмы, которые не позволят им манипулировать. В законе нужно очень четко прописать понятие манипулирования и ответственности. Здесь есть некоторая аналогия с рынком ценных бумаг. В законе о нем уже есть статья о манипулировании. Но рынок энергии куда важнее! Необходима и более жесткая ответственность за манипулирование им. Вплоть до уголовной ответственности. Видимо, следуя мировому опыту, придется вносить изменения и в Уголовный кодекс.
       Третий урок калифорнийского кризиса — это разница оптовых и розничных цен, которая привела к финансовым проблемам компаний. Анализ ситуации в США показывает, что действительно цены на оптовом рынке были свободными, а в розничной продаже (тарифы) американские власти потребовали их жестко зафиксировать. И образовался разрыв между розничными и оптовыми ценами, начались финансовые проблемы. Долги росли как снежный ком: компании, становящиеся банкротами, пытались закупить электроэнергию где-то за пределами штата. И в какой-то момент им перестали продавать электроэнергию даже по высоким ценам. Потому что какой сумасшедший будет продавать что-либо фирме, у которой уже на 10 миллиардов долг? В Калифорнии сложилась ситуация, когда уже и при наличии энергии на рынке ее не могли купить по финансовым обстоятельствам. Здесь параллели с Россией угадываются. С банкротами никто работать не станет, нам следует и здесь все просчитать. Если цены на оптовом рынке выросли, то должен быть создан механизм, приводящий их в соответствие с розничными. Возможно, должны выдаваться какие-то дополнительные субсидии из бюджета, когда разница между ценами будет существенной.
       И в России такое несоответствие может привести к кризису. Когда изменятся цены на оптовом рынке (а они будут либерализованы на Европейской части России), у АО останется два выхода. Либо добиваться изменения розничных цен, либо становиться банкротом. Что делать в этой ситуации? Да просто создать систему, приводящую в соответствие розничные тарифы и оптовые цены. Возможно, корреляция и не потребуется. Это когда на территории региона сколько произведут, столько и потребят. И не надо ходить на оптовый рынок покупать «перетоки», которые продаются по рыночной цене. Другой вариант, когда энергокомпания дефицитная. Тут она покупает на оптовом рынке сколько ей надо, дальше приходит в специальный государственный орган и говорит: вот я купила на оптовом рынке электроэнергию по такой-то цене, включите мне это в тариф. Так происходит и сегодня. Местная энергосистема говорит нам: я купила газ по такой-то цене, включите мне это в тариф. Если чиновник вдруг решает почему-то за это не компании платить, она действительно движется к банкротству. Что и получилось в Калифорнии. У нас не разработана система решения споров, которые возникают при разнице между розничными и оптовыми ценами. Кто, как и где должен решать эти споры — это вопросы, которые должны быть обязательно урегулированы. Региональные комиссии и Федеральная комиссия по энергоресурсам, к большому сожалению, эту проблему регулирования споров не снимают.
       Из калифорнийского кризиса я не исключаю и политическую составляющую. Масштабного кризиса можно было вполне избежать при более активной позиции власти штата и страны. В Калифорнии был целый ряд трагических обстоятельств. Например, засуха и цены на газ. Пошли сигналы властям, что нужно с ситуацией что-то делать, а власти это дело аккуратно замяли, пока не закончилась предвыборная кампания президента. Если бы власти вмешались в ситуацию чуть раньше, то крупномасштабного кризиса удалось бы избежать.
       Еще один урок — работа с инвесторами. Несколько лет назад в Калифорнию пришли инвесторы, которые были готовы строить новые мощности. Но законы штата скорее мешали, чем способствовали работе инвесторов. Только один пример. В Калифорнии очень развито движение «зеленых». Там запрещено строительство атомных станций. А сама процедура получения экологического разрешения на строительство электростанций занимает чуть ли не два года. Никто не станет отвлекать свой капитал на такой промежуток времени, не будучи уверенным в благополучном исходе. Об отношении к инвесторам в России вообще говорить не приходится.
       Похвальна американская забота об экологии. Неплохо бы и нам поучиться. Но чтобы эта забота не выходила боком, как в Калифорнии, необходим специальный регулятор. Он поможет обществу взвесить цену того блага, которое оно хочет получить в одной отрасли, и цену, которое оно должно за это заплатить. Экология — это только одна из цен. Крен в сторону экологии в Калифорнии стал одной из причин кризиса. Мы хотим дешевую энергетику, но не думаем, чем это через пять лет обернется. В Калифорнии защищали природу и потребителя низкими тарифами, но наказали сами себя.
       Это только некоторые уроки, которые мы вынесли из анализа калифорнийского кризиса. Мы приступаем к строительству цивилизованного рынка энергии в России и обязаны учиться на чужих ошибках.
       


Рейтинг@Mail.ru

К сожалению, браузер, которым вы пользуйтесь, устарел и не позволяет корректно отображать сайт. Пожалуйста, установите любой из современных браузеров, например:

Google ChromeFirefoxOpera