Сюжеты

МАССАЖНОЕ КРЕСЛО ДЛЯ ДЕПУТАТА

Этот материал вышел в № 21 от 26 Марта 2001 г.
ЧитатьЧитать номер
Общество

 

Куда идут пенсионные деньги? Товарищ Семплияров, председатель Акустической комиссии из булгаковского «Мастера и Маргариты», на скандальном концерте Воланда, помнится, потребовал разоблачения имевших там место дьявольских фокусов. И был...


Куда идут пенсионные деньги?
       

  
       Товарищ Семплияров, председатель Акустической комиссии из булгаковского «Мастера и Маргариты», на скандальном концерте Воланда, помнится, потребовал разоблачения имевших там место дьявольских фокусов. И был разоблачен сам — уличен в неверности сразу двум женщинам и бит по голове толстым лиловым зонтиком. Мораль: пытаясь разоблачить других, будь безупречен сам
       
       Сегодня заповедь эта позабыта или отброшена за ненадобностью, и в ходу заповеди другие. Особенно в политике. Там периодическое участие в разоблачительных акциях — один из самых эффективных способов пиаровской самораскрутки. И особенно увлекаются им политические новобранцы, забывая при этом о печальном примере многих себе подобных.
       Недавно ряды таких неосмотрительных разоблачителей пополнились дамой солидной во всех отношениях — Валентиной Савостьяновой, депутатом Государственной Думы от Пермской области, в додумском прошлом — начальником областного управления социальной защиты.
       Госпожа Савостьянова, аттестуя себя в качестве специалиста по социальной проблематике, специализируется на разоблачениях нарушений в работе Пенсионного фонда и прежде всего на нецелевом использовании им средств, предназначенных на выплату пенсий. Тема эта звучит в ее выступлениях и публикациях практически постоянно. «На сегодняшний день не существует эффективного контроля за расходованием средств Пенсионного фонда России. Нередки случаи их нецелевого использования. Многочисленные злоупотребления с деньгами пенсионеров отмечаются в региональных отделениях Пенсионного фонда», — заявила депутат Савостьянова на парламентских слушаниях о перспективах пенсионной реформы 20 марта с.г. (С чем наша газета, безусловно, согласна.) А в качестве примера, образца правильного использования пенсионных средств, от злоупотреблений гарантирующего, она привела работу органов социальной защиты.
       Общим словам, как известно, верится слабо. Выслушав выступление депутата Савостьяновой, захотелось беспощадно выявить, вскрыть и отбичевать те самые нарушения и злоупотребления в расходовании средств Пенсионного фонда, с которыми ей, как мы полагали, пришлось столкнуться в бытность ее главой облсоцзащиты Пермской области.
       Полистали мы страницы недавней истории области и действительно нашли там весьма неприглядные факты заведомо нецелевого использования в 1995—1997 гг. тех денег, которые по закону предназначены на выплату пенсий и являются федеральной собственностью. Только вот учреждением, где имели место эти факты, оказалось совсем не региональное отделение Пенсионного фонда, а областные органы соцзащиты, которые в ту пору возглавляла сама Валентина Савостьянова.
       Для несведущих объясним: по действовавшим до недавнего времени правилам Пенсионный фонд собирал деньги и перечислял их органам соцзащиты, осуществлявшим назначение пенсий и их доведение до пенсионеров. И после этого проследить движение денег часто бывает затруднительно. Мешают это сделать не только ведомственные секреты самой социальной защиты, но и то, что региональные органы Пенсионного фонда входят в единую федеральную вертикаль, а вот органы соцзащиты — в региональные системы власти.
       Когда в 1997 г. областное отделение Пенсионного фонда обратилось в контрольно-ревизионное управление Минфина с просьбой провести ревизию финансово-хозяйственной деятельности управления соцзащиты, возглавляемого госпожой Савостьяновой, к просьбе этой подошли со всей серьезностью. Причины для этого были более чем основательные — в области неоднократно отмечались задержки выплаты органами социальной защиты пенсий: в январе 1996 г. — на 9 дней, в декабре того же года — на 38 дней, в апреле 1997 г. — на 22... И это при полном и своевременном финансировании всех выплат из Пенсионного фонда.
       Контролеры-ревизоры КРУ Минфина по Пермской области быстро нашли причины слишком уж неспешного движения денег через ведомство Валентины Борисовны к пенсионерам. Прежде всего обнаружилось, что средства, предназначенные для выплаты пенсий, управление соцзащиты размещало на счетах в двух коммерческих банках — АКБ «Заря Урала» и АООТ «Пермский банк развития». Тогдашними нормами это прямо не запрещалось (дефолт страну еще не напугал), но договоры с банками даже по тем временам вызывали неприятные для соцзащиты вопросы.
       Так, и в том, и в другом банке на счетах, обслуживающих прохождение пенсионных денег, управление соцзащиты должно было сохранять неснимаемый остаток в сумме не менее 5 млн рублей. На деле же остатки всегда бывали существенно больше. Об этом можно судить хотя бы по тем процентам, которые начислялись банками по остаткам на счетах по выплатам пенсий. В 1995 г. в виде процентов было начислено 2,89 млрд неденоминированных рублей, в 1996 г. — 1,34 млрд руб. (из которых около 1,29 млрд — по остаткам средств на выплату пенсий), в первом квартале 1997 г. — 100 млн рублей.
       В итоге средства, выделенные государством из федерального внебюджетного фонда для выплаты пенсий, не доходили своевременно и в полном объеме до пенсионеров. А управление соцзащиты вместе с коммерческими банками, что называется, крутили их в далеких от пенсионных дел целях.
       Проценты, получаемые за предоставление банкам этой возможности и федеральных финансовых ресурсов, концентрировались на текущем счете по специальным средствам, который был открыт управлению банком «Заря Урала» еще в октябре 1994 года. С этим счетом тоже не все оказалось в порядке. Во-первых, управление почему-то забыло получить необходимое разрешение на открытие таких счетов от вышестоящих организаций. Дальше — скучно, но постарайтесь понять. Счет был открыт на основании справки, выданной финансовым управлением администрации Пермской области об утверждении сметы специальных средств. Источниками доходов в справке указаны... средства за постановку программного комплекса и его сопровождение в других областях, а также спонсорские поступления муниципальных предприятий на ремонт кабинетов. Ни больше ни меньше!
       Но даже спонсорские взносы (в том числе и на ремонт) являются нарушением действующей инструкции «О порядке планирования, использования и учета внебюджетных средств, а также отчетности по ним», утвержденной Минфином СССР еще в 1981 г. и по сей день не отмененной. Согласно ей специальными средствами являются только доходы бюджетных учреждений, получаемые от реализации продукции, работ и услуг. На деле же единственным источником поступлений на спецсчет управления были проценты по ежедневным остаткам на текущих счетах по финансированию пенсий и других социальных выплат.
       По федеральному законодательству средства от капитализации активов Пенсионного фонда (а получение процентов и есть форма капитализации) являются собственностью Пенсионного фонда. Однако Валентина Борисовна считала их собственностью управления и использовала в своих целях. Полученные путем прокрутки деньги тратились на приобретение дорогостоящего импортного оборудования: мебели, теле- и видеотехники, радиотелефонов — вплоть до музыкального центра и электромассажера (всего на сумму более 200 млн руб.). Около 113 млн было затрачено на покупку импортного автомобиля. И еще свыше 187 млн было израсходовано на материальную помощь работникам управления, в том числе его руководству. Включая, естественно, и Валентину Борисовну.
       Примечательно, что сама героиня этой истории ничего предосудительного в своих действиях не видела. Когда ревизоры, что называется, схватили ее за руку, госпожа Савостьянова так объясняла свои действия: специальные средства расходовались исключительно на автоматизацию (а что за автоматизация без электромассажера); что же касается самих процентов, то, исходя, мол, из норм закона, суммы, выплачиваемые банками клиенту за пользование его средствами, являются средствами клиента. А клиент, по мнению Валентины Борисовны, — это она, управление социальной защиты, а не государство, перечислившее в область из Пенсионного фонда целевые федеральные средства. И уж, конечно, не пенсионеры, терпеливо дожидавшиеся своих пенсий. Задержки же по выплатам им, как водится, объясняли невыполнением федеральным Центром своих обязательств перед старшими поколениями.
       И все же как-то странно закончилась эта малоприличная история. С одной стороны, областная администрация дала принципиальную оценку неприглядным действиям руководителя областной службы соцзащиты, потребовав среди прочего максимально возместить ущерб, нанесенный незаконным (так и сказано в постановлении администрации области) расходованием бюджетных средств и средств Пенсионного фонда. С другой — сама госпожа Савостьянова отделалась легким испугом и ущерб возместила частично.
       Теперь, защищенная депутатской неприкосновенностью, Валентина Борисовна учит других, как нужно бороться с нецелевым расходованием средств и прочими злоупотреблениями.
       Бедная. Или — богатая?
       


Рейтинг@Mail.ru

К сожалению, браузер, которым вы пользуйтесь, устарел и не позволяет корректно отображать сайт. Пожалуйста, установите любой из современных браузеров, например:

Google ChromeFirefoxOpera