Сюжеты

ЖЕЛЕЗНАЯ ЛЕДИ МАП-2

Этот материал вышел в № 73 от 08 Октября 2001 г.
ЧитатьЧитать номер
Общество

 

Личный стандарт замминистра В «Новой газете» № 32 была опубликована статья «Железная леди МАП», в которой рассказывалось о некоторых сторонах работы заместителя министра по антимонопольной политике Натальи Фонаревой. В ответ пришло...


Личный стандарт замминистра
       
       В «Новой газете» № 32 была опубликована статья «Железная леди МАП», в которой рассказывалось о некоторых сторонах работы заместителя министра по антимонопольной политике Натальи Фонаревой. В ответ пришло опровержение, в котором оспаривается даже то, чего мы не утверждали.
       Замминистра, в частности, упрекает автора в том, что при описании приватизации оборонного завода «Красное Сормово» он в силу своей некомпетентности все перепутал. Уважаемая Наталья Евгеньевна, в статье мы имели в виду только одно: на стратегически важных предприятиях по закону государство должно владеть контрольным пакетом акций. И наконец, о теме лоббизма. За последние годы при наличии специального антимонопольного органа количество предприятий-монополистов увеличилось с 33 до шести тысяч — это разве к лоббизму отношения не имеет? А если не имеет, то, простите, чем тогда занимался МАП в последние годы?
       На самом деле мы готовы к диалогу и в подтверждение печатаем письмо Натальи Евгеньевны с некоторыми сокращениями. А чтобы этот диалог имел под собой больше оснований, расскажем читателям еще одну историю. И если беды оборонных предприятий касаются далеко не всех, то качество йогурта и кефира должно озаботить и школьников, и пенсионеров.
       
       В «Новой газете» № 32 (675) опубликована статья Николая Еремина «Железная леди МАП» с подзаголовком «У замминистра зарплата больше президентской».
       Подзаголовок статьи, а также ее содержание являются для меня оскорбительными, порочат мою честь, достоинство и деловую репутацию. <...>
       1. Автор пишет: «Недостатки у отдельных представителей «клерк-леди» по своему негативному влиянию тоже не уступают порокам рыцарей финансовых интриг...»
       Подобное заявление требует документального подтверждения, которое могут дать только компетентные органы. <...> Насколько мне известно, никаких судебных разбирательств, а тем более решений в отношении моей персоны не имеется, административным или дисциплинарным взысканиям по государственной службе я также никогда не подвергалась. <...>
       Я настаиваю на том, чтобы «негативное влияние» было не только фактически (документально) доказано редакцией и автором, но также и количественно оценено. <...>
       2. Оскорбительными являются заявления о «лоббировании» чьих-то интересов. Либо автор и «Новая газета» докажут конкретно и документально, чьи интересы я когда-либо «лоббировала», либо пусть приносят извинения и публикуют опровержение. Со своей стороны могу заявить, что никогда не лоббировала ничьих частных интересов, идущих вразрез с законом.
       3. Оскорбительным для себя считаю также заявление автора статьи о том, что я «формально подчиняюсь своему непосредственному начальнику Южанову, но фактически все вопросы решаю самостоятельно».
       Я никогда не нарушала служебной субординации. <...>
       4. Далее. <...> Намеки автора на наличие некоего лица, чьим «человеком» я якобы являюсь, также считаю для себя оскорбительными. Я не лакей и не холоп. <...>
       5. Ниже в статье напечатаны откровенные сплетни. <...> Речь идет о том, что при проведении конкурсных торгов по пакету «Связьинвеста» я «исполнила роль скромного третейского судьи, который и определил счастливчика». ГАК России (в соответствии с законодательством) тогда выдал положительные заключения всем участникам конкурса. Лично я ни в решении о продаже пакета акций, ни в подготовке самого конкурса, ни в его проведении не участвовала и никак не могла влиять (и не собиралась) на выбор победителя. <...>
       6. Есть проблема, на которой хочу остановиться особо: приватизация стратегически важных предприятий и сырьевых отраслей. Характерный пример — судостроение. Автору не нравится, что в частные руки попадают такие заводы, прииски и пр.? Мне как рядовому гражданину — тоже. Однако <...> решение о приватизации принимает не федеральный антимонопольный орган, а законодательная власть и собственник (или его законный представитель), в число которых ни ГАК России (ныне МАП России), ни его территориальные органы никогда не входили. Решение о последующей продаже также принадлежит собственнику. Упоминаемый пакет акций к моменту приобретения его ОАО «Уральские машиностроительные заводы» (а не К. Бендукидзе, как вводит в заблуждение читателей Н. Еремин) уже находился в частных и корпоративных руках. За государством закреплен блокирующий пакет акций завода «Красное Сормово». <...>
       Размышления о том, что антимонопольное ведомство сделало что-то «в обход» Минэкономики России и командования ВМС, грешат отсутствием у автора профессиональных познаний в данной области и неподобающей вольностью в интерпретации фактов. <...>
       В результате сделки не происходило возникновения или усиления доминирующего положения предприятия (это — единственная причина, по которой в соответствии с антимонопольным законодательством ГАК России мог отказать в совершении сделки). Сокрытие автором статьи части существенной информации приводит к искаженному восприятию читателями событий — что ГАК России дал разрешение на совершение якобы незаконной сделки. <...>
       7. Не могу не остановиться на полемике вокруг постановления правительства Российской Федерации № 601 от 18.05.97 «О маркировании товаров и продукции на территории Российской Федерации знаками соответствия, защищенными от подделок». Я действительно выступала против принятия этого акта и делала это открыто. <...> Свою позицию обосновываю следующим: покупка и наклейка на товары лазерных голограмм а) не защищает потребителей массовых товаров от подделок, как доказано практикой; б) ведет к изъятию из карманов потребителей огромных денежных средств; в) соответственно создает ничем не оправданные административные барьеры предпринимательской деятельности. <...>
       8. Мне уже приходилось читать в какой-то газете гадости о том, что я якобы получаю деньги в бюро экономического анализа (БЭА). <...> Информация — чистая ложь. Никогда не получала в БЭА ни копейки, ни цента ни служебным, ни частным образом. <...> Все мои доходы отражены в положенный срок в налоговой декларации. <...>
       Вообще, когда читаешь про себя такие гадости и ложь, хочется уйти с госслужбы, однако в ближайшее время я этого не сделаю по причине природного упорства и поскольку, судя по этой статье, кому-то этого, видимо, очень хочется.
       В соответствии со ст. 43—44 закона РФ «О СМИ», ст. 150—152 Гражданского кодекса РФ требую опубликовать опровержение по всем перечисленным мною пунктам и принести мне публично извинения. В противном случае оставляю за собой право обратиться в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также с требованием о компенсации морального вреда.
       Позволю также напомнить вам о существовании неприятной, как минимум для автора, — Н. Еремина (подозреваю, что это псевдоним),
       ст. 129 УК РФ («Клевета»).
       
       Н.Е. ФОНАРЕВА

       Две страсти не дают покоя российским чиновникам. Первая — регламентировать все и вся, вторая — позаботиться о нас, простых смертных. Сделать и то и другое одновременно — задача не из простых. Но нет границ чиновничьей смекалке. Герои нашлись, и все у них получилось
       
       С регламентацией дело обстояло так. Все товары в нашей стране производятся либо в соответствии с ГОСТом, либо по техническим условиям — так называемым ТУ. ГОСТы издает государство. А ТУ разрабатываются каждым предприятием самостоятельно. Естественно, говорить о какой-либо гарантии качества товара, произведенного по ТУ, не приходится. Между тем большинство ГОСТов безнадежно устарело, появилось множество новых товаров, о степени пригодности или съедобности которых мы можем судить лишь приблизительно.
       Решить проблему стандартизации взялось Министерство по антимонопольной политике (МАП). Правда, несколько своеобразно. По его инициативе в 1993 году был создан Национальный фонд защиты потребителей. Кроме моральной поддержки обманутых покупателей, новая структура должна была заниматься разработкой и обновлением ГОСТов.
       Здесь бы и порадоваться за российского потребителя. Правда, защищать его почему-то пригласили производителей этих самых нестандартных товаров. В основном иностранных. Тех, кто согласился помогать фонду материально или как еще.
       Гениальность идеи заслуживает выдачи патента на изобретение. Теперь государственным стандартом после небольшого взноса могла стать любая домашняя разработка отдельно взятой фирмы. Привлекая к сотрудничеству частные компании, фонд разрешил им участвовать в создании ГОСТов для тех продуктов, которые они же сами и выпускали. А так как производители делали это по собственным ТУ, то и ГОСТы у них получались, мягко говоря, специфическими. Выполнить все предусмотренные в них требования было по силам лишь самим разработчикам. Те компании, кто не успел посотрудничать с фондом, оказывались в прямом смысле слова не у дел. Товар у них оставался «нестандартным» на веки вечные.
       Информация к размышлению:
       О Национальном фонде защиты потребителей
       ... В 1993—1998 гг. в состав фонда вступили и стали спонсорами его проектов более 50 известных организаций, разделяющих положения устава фонда. Среди них: РАО «Норильский никель», Российский фонд федерального имущества, ММП «Мосводоканал», корпорации «Филип Моррис Корпорейт Сирвисез инк», «Бритиш Америкен Табако Россия», <...> Российский национальный коммерческий банк и еще 12 перспективных банков и страховых компаний, фирмы «Данон Россия», «Кампина», «ХАН», Лианозовский молочный комбинат...
       Понятно, что просто так фонду взносы не платили. Кто даст гарантию, что их рацпредложения будут одобрены в министерствах? Ответ находим в уставе фонда: в попечительский совет (высший орган управления) входят представители МАПа, Госстандарта, комитета санитарно-эпидемиологического надзора... «Крыша» более чем солидная.
       
       Как это делается
       До недавнего времени российские производители называли йогуртом любой молочный десерт, даже если он прошел термическую обработку. В старом же ГОСТе понятие «йогурт» вообще отсутствовало.
       В 1999 году Национальный фонд защиты потребителей (генеральный директор — протеже замминистра МАПа Фонаревой Александр Калинин) разработал новый ГОСТ, в соответствии с которым йогуртом могут считаться только продукты, содержащие живые йогуртовые и пробиотические культуры.
       Со стороны производителей к работе по подготовке ГОСТа были допущены только французский Danon и Лианозовский молочный комбинат. Примечательно, что обе компании — члены фонда и в отличие от конкурентов были полностью готовы к выпуску продукции по новому стандарту. Другим производителям пришлось расстаться со многими своими торговыми марками. Мольбы Российского союза предприятий молочной отрасли и Московского областного союза производителей продуктов питания, просивших хотя бы повременить с введением нового ГОСТа, Госстандарт проигнорировал.
       Разумеется, разработка стандарта для молочных десертов была поручена тому же фонду. Компании, которые раньше с этой конторой не сотрудничали, например Ehrmann, засуетились, засыпав Госстандарт просьбами «посодействовать». Но теперь за право войти в теплую компанию авторов государственных стандартов нужно было побороться.
       
       Рубли и дружба
       ГОСТа на масложировую продукцию в России нет. Нельзя быть уверенным в том, что, покупая нечто под названием «масло», получишь продукт, изготовленный из коровьего молока, а не маргарин. В состав многих новых товаров (масло «Крестьянское особое», «Вологодские кружева», масло мягкое «Деревенское» и так далее) входят растительные, животные и даже рыбные жиры.
       Настоящее сливочное масло делать невыгодно: из десятков литров первосортного молока получается только один килограмм масла. Только его себестоимость, не говоря о торговых наценках, составляет примерно 100 рублей за килограмм. А «облагороженный» маргарин дешевле натурального масла в несколько раз. Поэтому изготовители последнего просто не выдерживают конкуренции.
       Простой маргарин теперь непопулярен. Для вкуса в него добавляют настоящие сливки. А вот сколько их должно быть в той же «Раме», определяется ГОСТом. Созданием стандарта на комбинированные масла занялся Всероссийский научно-исследовательский институт маслоделия и сыроделия, что расположен в городе Угличе. Подготовленный проект был принят Министерством сельского хозяйства как отраслевой стандарт в марте прошлого года. От Министерства экономики и Минздрава также было получено «добро». Осталось только получить визу МАПа. Не тут-то было.
       Обойденный на старте г-н Калинин принялся рассылать по заинтересованным ведомствам «письма счастья»: в них он громил ВНИИМС и предлагал перепоручить разработку стандарта возглавляемому им фонду. Заметим, что в то время у фонда не было даже набросков собственного ГОСТа. Зато были покровители.
       14 июня 2000 года Калинин обращается к председателю Госстандарта Геннадию Воронину с просьбой назначить фонд разработчиком ГОСТа на масло. Пикантность ситуации заключалась в том, что решить вопрос самостоятельно Воронин не посмел бы. Ведь спор между ВНИИМС и фондом решался не в доме на Большой Ордынке, где находится Госстандарт, а в МАПе.
       Фонд — детище МАПа. Именно оттуда Воронин ждал «отмашки». Ждать пришлось всего неделю. Удивительная резвость в условиях нашей бюрократической неразберихи.
       Уже 23 июня первый заместитель министра Фонарева сказала свое веское слово. Оказывается, разработка ГОСТов на новые виды масложировой продукции «осуществляется крайне неудовлетворительно». Зато предложения фонда «весьма своевременны и в полной мере отвечают требованиям защиты прав потребителей». Вердикт Фонаревой: «МАП России поддерживает действия Национального фонда защиты потребителей» и просит «обеспечить координацию работ» по подготовке ГОСТов.
       Само по себе вмешательство Фонаревой в решение рутинного вопроса о названии сортового маргарина довольно странно. Не ее уровня эта проблема. Другое дело, если Фонарева лично заинтересована в данной формулировке ГОСТа. Хотя бы потому, что любит маргарин.
       О том, что направление координации г-н Воронин выбрал правильно, свидетельствует «Протокол совещания в Госстандарте» от 24 апреля 2001 г. Проект ГОСТа, подготовленный учеными из Углича, отклонили, а за основу был принят стандарт, лоббируемый фондом.
       Откуда, спрашивается, такая трогательная забота со стороны заместителя министра Фонаревой о негосударственной организации? Да еще и в ущерб интересам всероссийского НИИ? Зачем Фонаревой понадобилось создавать фонд, дублирующий функции Госстандарта, самого МАПа и нескольких других государственных и независимых организаций?
       Возможно, дело как раз в статусе. Все вышеупомянутые организации — федеральные ведомства, руководство которых всегда на виду и несет за каждый свой шаг огромную ответственность. Зато через негосударственную структуру можно провернуть все что угодно. Особенно если у этой структуры сомнительный устав, а успешность ее работы зависит только от министерского благословения.
       Российский чиновник не может брать денег. Во всяком случае, на работе. Закон непреклонен. Даже невинную коробку конфет строгий следователь может расценить как особо крупную взятку. Поэтому любой здравомыслящий начальник, чтобы не протянуть ноги на своей нищенской зарплате, развивает кипучую деятельность. Выходов — масса. Можно открыть фонд по содействию чему-нибудь. Или общество по защите кого-нибудь. Главное, чтобы новая структура от этого чиновника прямо зависела. Чихнуть без его разрешения не могла. Дальше все просто. Заинтересованные в нужном решении лица смогут без всякой опаски нести деньги в виде «спонсорских взносов».
       А г-же Фонаревой не грозит. Ей еще не раз придется осаживать не в меру деятельных авторов новых ГОСТов. Российские стандарты стали вотчиной Национального фонда защиты потребителя. Протеже замминистра Фонаревой, господин Калинин, претендует на разработку стандартов кетчупа, сметаны, кефира, сливок, молока, творога... В очередном обращении к Госстандарту Калинин уже пообещал собрать по такому случаю 3 миллиона рублей (110 тысяч долларов) спонсорских денег.
       


Рейтинг@Mail.ru

К сожалению, браузер, которым вы пользуйтесь, устарел и не позволяет корректно отображать сайт. Пожалуйста, установите любой из современных браузеров, например:

Google ChromeFirefoxOpera