Сюжеты

ЗАЧИСТКА ПО-ВОЛГОГРАДСКИ

Этот материал вышел в № 81 от 05 Ноября 2001 г.
ЧитатьЧитать номер
Общество

РУБОП провел спецоперацию против «Совета редакторов негосударственных СМИ» По данным мониторинга Фонда защиты гласности, Волгоградская область занимает пятое место в России по количеству нарушений прав СМИ: в 2000 году здесь зафиксированы...


РУБОП провел спецоперацию против «Совета редакторов негосударственных СМИ»
       

   
       По данным мониторинга Фонда защиты гласности, Волгоградская область занимает пятое место в России по количеству нарушений прав СМИ: в 2000 году здесь зафиксированы 72 конфликтные ситуации. Поле конфликтов достаточно широко: от ограничения доступа к информации представителями исполнительной власти до судебных противостояний отдельных СМИ. Нередки случаи уголовного преследования журналистов. Короче, пресса живет активной жизнью, получает тумаки от властей предержащих, но все еще находит в себе силы продолжать поход от гласности к свободе слова. Приблизительно два раза в год вся эта активность тускнеет на фоне какого-нибудь скандала федерального значения
       
       Так, в августе прошлого года Управление федеральной службы безопасности по Волгоградской области попыталось ввести цензуру на сообщения, касающиеся «негативных проявлений со стороны сотрудников УФСБ». Редакции газет «Волгоградская правда», «Московский комсомолец в Волгограде», «Комсомольская правда — Волгоград» были вынуждены заключить с Управлением ФСБ по Волгоградской области так называемые «соглашения о сотрудничестве», откровенно нарушавшие нормы Закона РФ «О средствах массовой информации». В частности, редакциям СМИ запрещалось комментировать официальные сообщения УФСБ, а сведения, относящиеся к компетенции ФСБ, журналисты впредь должны проверять только в УФСБ. Волгоградский Центр защиты прав прессы эти «соглашения» обнародовал. Случился громкий скандал. Оказалось, что подобные «соглашения» пытались заключать и другие правоохранительные структуры.
       В январе 2001 года скандальная ситуация сложилась в городе Волжском. Всего за одну неделю суды этого сравнительно небольшого — 280 тысяч жителей — города рассмотрели восемь исков к представителям различных средств массовой информации, в том числе два уголовных дела против журналистов Татьяны Мустайкиной и Александра Коробова.
       И вот — новый скандал. По постановлению следователя прокуратуры Волгоградской области Я. Осадчего от 28 сентября 2001 года правоохранительные органы провели «акцию проверки документов» в отношении ряда независимых СМИ. Правоохранители проверяли бухгалтерскую документацию и «иные документы» Волгоградской городской общественной организации «Совет редакторов негосударственных СМИ». Проверяли тщательно, без сантиментов и не брезгуя рукоприкладством.
       28 сентября 2001 года в редакцию газеты «Интер» явился заместитель начальника отдела Управления по борьбе с организованной преступностью по Волгоградской области И. Слабоспицкий в сопровождении вооруженной «группы поддержки» и потребовал от председателя совета директоров указанной организации, главного редактора газеты «Интер» Ефима Шустермана выдать ему бухгалтерскую документацию для проверки. Е. Шустерман, съевший, образно говоря, не одну собаку в общении с правоохранителями и вследствие этого научившийся осторожности, выдать документы отказался, сославшись на отсутствие в постановлении следователя адреса редакции газеты «Интер», откуда должна была изыматься документация.
       Смущенные неожиданным и, надо сказать, вполне законным отпором, следователь со товарищи направились в редакцию радиостанции «Новая волна», где предъявили исполнительному директору «Совета редакторов негосударственных СМИ», главному редактору «Новой волны» Алексею Куимову аналогичное постановление. Куимов в отличие от коллеги Шустермана «качать права» не стал, и следователи изъяли всю бухгалтерскую документацию начиная с 1997 года. Следует отметить, что предъявленное Куимову постановление также ничем не было мотивировано, имелась лишь ссылка на некое возбужденное по факту незаконной предпринимательской деятельности уголовное дело.
       Но изъятых документов Слабоспицкому показалось мало, и он решил прихватить с собой в прокуратуру и самого Куимова. Главного редактора допрашивал сам автор постановления следователь Я. Осадчий. В ходе допроса выяснилось, что следственным управлением прокуратуры Волгоградской области возбуждено и расследуется уголовное дело, в котором фигурирует «один из сотрудников администрации Волгограда, входивший в 1997 году в «Совет редакторов негосударственных СМИ». И представители прокуратуры, таким образом, намерены допросить всех лиц, имевших отношение к этому совету. То есть фактически всех действующих руководителей местных СМИ.
       Тем временем сотрудники УБОПа по главе с И. Слабоспицким явились в помещение, занимаемое редакцией газеты «Аргументы и факты» — Нижнее Поволжье» и ее издателем — рекламно-информационным агентством «РИА — Волга», и предъявили все то же постановление о производстве выемки документов. На основании этого постановления была изъята вся бухгалтерская документация — 64 папки. Сотрудники редакции были возмущены хамским поведением убоповцев, растолкавших работниц бухгалтерии. Один из сотрудников вступился за женщин и тут же получил удар в лицо. Директор «РИА-Волга» Марина Баренбойм заявила, что правоохранители применяли и «другие методы физического воздействия». Марина Баренбойм обратилась с жалобами на действия следователей в прокуратуру Волгоградской области, УВД и УБОПа. Ее поддержали сотрудники других редакций, также пострадавшие в ходе «акции проверки».
       В настоящее время Волгоградский центр защиты прав прессы обратился с официальными запросами в прокуратуру Волгоградской области и УБОП. Стало также известно, что редакторы СМИ, подвергшихся незаконным действиям со стороны прокуратуры и УБОП, намерены обжаловать действия следователя и оперативных работников в суде.
       Юрист Волгоградского центра защиты прав СМИ Евгений Калинин полагает, что «возбуждение уголовного дела против какого-то сотрудника городской администрации, который когда-то в прошлом имел отношение к «Совету редакторов негосударственных СМИ», — лишь повод для изъятия всей бухгалтерской документации. Будущее покажет, с какой целью прокуратурой Волгоградской области и Управлением по борьбе с организованной преступностью была устроена акция устрашения в отношении ряда волгоградских средств массовой информации. Ясно, что действия следователя и оперативных работников в отношении волгоградских средств массовой информации 28 сентября 2001 г. являются незаконными и необоснованными».
       Для справки: выемка документов — следственное действие, содержанием которого является изъятие у граждан и организаций вещественных доказательств и документов, которые могут иметь доказательственное значение для расследования. Необходимость выемки обусловлена невозможностью или нецелесообразностью иных средств выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Порядок производства выемки регламентирован статьей 167 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.
       «Даже человеку, не имеющему юридического образования, становится ясно, что постановление следователя вынесено с нарушением требований ст. 167 УПК РСФСР, — утверждает Евгений Калинин. — Оно совершенно не мотивировано. Очевидно, что вся бухгалтерская документация, а также какие-то документы, весьма расплывчато определенные в постановлении как «иные», отношения к уголовному делу не имеют. Тогда зачем же они изъяты?
       Комично звучит в постановлении фраза о том, что сведения о наличии бухгалтерской документации и «иных документов» являются данными предварительного следствия. В любой организации имеется бухгалтерская документация и, само собой разумеется, «иные» документы. И не надо для этого проводить следствие.
       Возникает и еще один вопрос. Почему выемку производили сотрудники Управления по борьбе с ОРГАНИЗОВАННОЙ преступностью? Какое отношение имеет «Совет редакторов негосударственных СМИ» к организованной преступности?
       В нашем распоряжении имеются также и протоколы выемки документов от 28 сентября 2001 г., произведенной «борцами с коррупцией» из областной прокуратуры и УБОПа. И проведенная акция также не соответствуют требованиям закона. Статья 176 УПК РСФСР устанавливает, что изымаемые предметы и документы должны быть перечислены в протоколе или приложенной к нему описи с точным указанием индивидуальных признаков. Применительно к бухгалтерской и «иной» документации это означает, что в протоколе должны быть указаны конкретные реквизиты каждого документа либо иные данные, которые индивидуализируют документ. В протоколах же от 28 сентября указаны просто «шесть папок с документами» или «счета». Ясно, что при таких протоколах создается самая широкая почва для фальсификации документов.
       
       ...ТЕМ ВРЕМЕНЕМ
       Депутаты Волгоградского горсовета хотели читать о себе только хорошее. Для этого они попытались нарушить федеральное законодательство.
       В Волгоградский центр защиты прав прессы поступила копия постановления Волгоградского городского Совета народных депутатов № 29/427. Пункт 3 данного документа гласит: «Всю информацию о деятельности горсовета в отношении каждого депутата и должностного лица пресс-службе горсовета направлять в средства массовой информации исключительно с письменного разрешения руководства горсовета или самого депутата».
       Таким образом депутаты попытались заблокировать публикацию негативной информации о своей не всегда позитивной деятельности. То есть фактически ввести цензуру.
       Центральный районный суд Волгограда подтвердил, что «указанное постановление вводит цензуру, что противоречит требованиям Конституции РФ и Закона РФ «О средствах массовой информации», и отказался признать законность документа.

       


Рейтинг@Mail.ru

К сожалению, браузер, которым вы пользуйтесь, устарел и не позволяет корректно отображать сайт. Пожалуйста, установите любой из современных браузеров, например:

Google ChromeFirefoxOpera