Сюжеты

ИМЯ ИМ — РЕГИОН

Этот материал вышел в № 17 от 11 Марта 2002 г.
ЧитатьЧитать номер
Общество

Сначала дискуссия о свободе слова стала доказательством ее существования. А потом и вовсе заменила ее. Свободу Ровно год назад жираф «Новой газеты» и черепаха Фонда защиты гласности заключили брачный… ну, скажем, контракт. Вы только...


Сначала дискуссия о свободе слова стала доказательством ее существования. А потом и вовсе заменила ее. Свободу
       

   
       Ровно год назад жираф «Новой газеты» и черепаха Фонда защиты гласности заключили брачный… ну, скажем, контракт. Вы только попытайтесь это вообразить: жираф и черепаха! Предел несовместимости, печальный символ взаимоотношений СМИ и НКО – верхоглядство и ограниченность кругозора, грациозная поверхностность и неуклюжая углубленность – и тем не менее эта пара выдала на-гора 19 полос, посвященных в первую очередь проблемам выживания региональной прессы, и не разбежались и не разругались, а готовы укрепить союз, сделав его не по-михалковски нерушимым. Поздравляю друзей жирафа с нашим общим юбилеем, благодарю за проявленную терпимость, желаю ему еще большей плодотворности и регулярности сношений в надежде на длинношеее, неторопливое и неуклонное потомство.
       Отец черепахи Алексей СИМОНОВ
       (вот только не знаю, кто я жирафу – свекор или тесть)
       
    
«Нужно ли организовывать специальное средство массовой информации, уделяющее особое внимание проблематике региональных СМИ?»
       
       На своем последнем брифинге в Москве представитель ОБСЕ Фраймут Дуве сделал заявление о том, что в России продолжают нарушаться права СМИ. Причем, по мнению омбудсмена, ситуация в российских регионах значительно хуже, нежели в столице. Особенное беспокойство у Фраймута Дуве вызывает проблема доступа журналистов к информации.
       Омбудсмен ОБСЕ по прессе высказался за создание в Москве средства массовой информации, «которое хотя бы раз в неделю рассказывало о положении журналистов в регионах, в частности журналистов, подвергающихся каким-либо гонениям».
       По поводу организации такого узкоспециального СМИ мнения российских журналистов разделились. Фонд защиты гласности провел опрос представителей центральной и региональной прессы по этой крайне важной для нас теме
       
       
       МНЕНИЕ «ПРОТИВ»
       
       ВИТАЛИЙ ЧЕЛЫШЕВ, ЖУРНАЛ «ЖУРНАЛИСТ», г. МОСКВА:
       «Почему «нет»:
       1. Я считаю, что мало используются площади нашего журнала. И хорошо бы давать не просто «хронику беззакония», но и драматургию этого беззакония в развитии. Что было предпринято? Что это дало? Где победа? Где поражение и почему? А ниже — меленько — новые злодейства.
       2. Я когда-то выпускал экологический еженедельник, но сегодня не стал бы этого делать ни за какие деньги. Почему?
       Когда издание выпускается для «своего» читателя, то оно информирует информированных и убеждает убежденных. Когда (несколько лет назад) мне предлагали реальные деньги на открытие газеты «зеленых», я отказался от этого варианта, предложив другой: на те же деньги я заключаю долгосрочный льготный договор с одной из большетиражных газет («Комсомолка», «Труд», «Известия»), публикуя раз в две недели полосу по этой проблематике.
       Грантодатель отказался, мотивируя это тем, что при заключении такого договора проект автоматически становится коммерческим, а они могут финансировать только некоммерческие (читай: затратные) проекты.
       Какая выгода от предложенного мною решения? Первое: узкий круг специализированных читателей становится сразу широким и всеохватывающим. Второе: факты, их анализ и прочее привлекают новых волонтеров и апологетов идей свободы. Третье: возникает совершенно новый уровень цитирования и развития тем. Четвертое: правительственным и иным властным структурам уже весьма сложно будет совсем «не заметить» проблему. Пятое: структурирование работы выйдет на новый уровень, поскольку это будет не просто формирование потока, а формирование информационного блока как цельного организма.
       Подумайте, может быть, сформировать блок в нашем журнале (такой, как уже работающий блок «Идеи газетного бизнеса», который пользуется бешеной популярностью у читателей)?»
       
       
       МНЕНИЯ «Я – ЗА, НО…»
       
       ЯСЕН ЗАСУРСКИЙ, ДЕКАН ФАКУЛЬТЕТА ЖУРНАЛИСТИКИ МГУ, г. МОСКВА:
       «Я был бы рад, если бы такое издание появилось, но не уверен, что эта затея окупится».
       
       СЕРГЕЙ ТИТОВ, ЖУРНАЛИСТ, г. УЛЬЯНОВСК:
       «Сейчас я скажу «да», чтобы потом сказать «но». «Да» потому, что реальным проблемам региональных СМИ столичные газеты и журналы уделяют слишком мало места. А я, например, хочу знать, как пытаются выживать региональные газеты. Я хочу свободно разбираться в юридических хитросплетениях новеющего законодательства и не разбивать лоб там, где уже прошли другие, собрав все шишки. Я хочу обмениваться идеями со своими коллегами, зная, что мы друг другу не конкуренты, я хочу искать оптимальные экономические схемы... Мне даже не столь важно знать, где еще нарушены права журналистов или попрана свобода слова, сколько важно без обмана услышать, как выживают в других регионах серьезные газеты. Но:
       1. Но обо всем этом можно было б говорить и на страницах «Журналиста» или «Профессии — журналист», если б эти журналы соблюдали пропорцию: 30% — московские темы, 70% — региональные проблемы.
       2. Но даже если найдутся средства на создание такого СМИ (толстой газеты или журнала), то все равно это СМИ будет очень и очень убыточным. Ведь если в регионе будут читать его 10 редакторов (больше вряд ли наберется), то весь тираж СМИ будет всего около двух тысяч. Значит, подписка будет очень дорогой, что еще уменьшит спрос, к тому же стоимость журналистских кадров в Москве очень высока».
       
       ИРИНА ПЕТРОВСКАЯ, ЖУРНАЛИСТ, г. МОСКВА:
       «У меня нет однозначного ответа. Я понимаю, что широкой аудитории будет совершенно неинтересно такое издание. Меня как профессионала не всегда, мягко говоря, устраивает то, как сейчас эта безусловно острая тема обсуждается в СМИ. И если бы появилось издание вроде существовавшего прежде «Телескопа», которое рассылалось бы по подписке, я была бы рада».
       
       
       МНЕНИЯ «ЗА»
       
       РАФ ШАКИРОВ, ГЛАВНЫЙ РЕДАКТОР «ГАЗЕТЫ», г. МОСКВА:
       «Не хватает хорошего профессионального издания с любой периодичностью, оптимально – ежемесячника, который освещал бы проблемы журналистики. Это не значит, что такого издания у нас сейчас нет вообще. Но они концентрируются на «новостишках», светском общении или чернухе. Нет профессионального разговора. Не хватает изданий, с которыми бы считалось медиасообщество, в которых шел бы разговор о реально существующих проблемах СМИ.
       Есть серьезная проблема свободы слова, но практически ни в одном издании эта проблема серьезно не обсуждается. Нет профессионального разговора о медиабизнесе, о медийном управлении, менеджменте. Я недавно консультировал издательские дома – какое убожество! Нет представления о культуре организации издательского процесса на творческом уровне. Мы просто-напросто махновцы какие-то…»
       
       ВАЛЕНТИНА ЛЕЗВИНА, ЧЛЕН РЕДКОЛЛЕГИИ «СТАВРОПОЛЬСКОЙ ПРАВДЫ»:
       «Безусловно такое издание нужно. Потому что журнал «Журналист» попросту не в состоянии вместить все наши проблемы, особенно региональные. Потому что московская пресса живет своими столичными заботами, а говорить нужно и о профессиональных заботах региональных журналистов. Электронный дайджест Фонда защиты гласности распространяется маленьким для России тиражом, и его «вместительные» возможности тоже малы. Необходимо издание, которое бы наладило общение региональных и столичных журналистов, обсуждение практики работы и анализ этой практики».
       
       ЮРИЙ ПУРГИН, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР ИЗДАТЕЛЬСКОГО ДОМА «АЛТАПРЕСС», г. БАРНАУЛ:
       «Да, такое издание необходимо. Пока нет органа, где можно было бы почерпнуть материалы о жизни региональных СМИ, как они выживают, какие у кого ноу-хау. Вот, например, очень важная проблема – менеджмент СМИ. А кто об этом пишет? Отсутствие возможности лично обменяться опытом хотелось бы восполнить».
       
       БОРИС КИРШИН, ГЛАВНЫЙ РЕДАКТОР ГАЗЕТЫ «ЧЕЛЯБИНСКИЙ РАБОЧИЙ»:
       «Если Фонд защиты гласности будет стоять у истоков такого издания, я — «за»! Потому что существующий пока «Журналист» решает, на мой взгляд, свои задачи, а не профессиональные…»
       
       МНЕНИЕ ЧИТАТЕЛЯ — НЕ ЖУРНАЛИСТА ВЛАДИМИР ПАШКОВ, г. КРАСНОАРМЕЙСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ:
       «Считаю выпуск подобного издания важным и актуальным делом, требующим скорейшей реализации. В этом оплоте гласности можно будет публиковать и все то, что местные власти не пропустили в региональных СМИ, боясь разоблачений».
       
       
       МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА
       
       ИОСИФ ДЗЯЛОШИНСКИЙ, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ СОВЕТА ДИРЕКТОРОВ НЕЗАВИСИМОГО ИНСТИТУТА КОММУНИКАТИВИСТИКИ:

       Нет издания, осмысляющего медийные процессы на высоком уровне. В изданиях сохраняется деление на печать, радио, телевидение. То есть речь идет о том, чего уже нет, – ведь сегодня происходит глобализация медийного рынка, это совершенно иная ситуация, которую никто, увы, не осмысливает.
       Такое издание, если бы оно возникло, должно было бы подключить корпоративное журналистское сообщество, а это сообщество не желает ни писать, ни финансировать что-либо себе на пользу, поэтому мы наблюдаем средний уровень: издания, которые пишут о том, как выжить, как деньги заработать.
       Нужно создать некое издание, которое бы предоставило возможность обмена идеями, но, поскольку нет возможности массовой поддержки такого издания, реализовать подобный проект будет непросто».
       

Рейтинг@Mail.ru

К сожалению, браузер, которым вы пользуйтесь, устарел и не позволяет корректно отображать сайт. Пожалуйста, установите любой из современных браузеров, например:

Google ChromeFirefoxOpera