Сюжеты

Николай АМОСОВ: ХОРОШИЕ ЛЮДИ СЧАСТЛИВЕЕ ПЛОХИХ

Этот материал вышел в № 47 от 04 Июля 2002 г.
ЧитатьЧитать номер
Общество

ХОРОШИЕ ЛЮДИ СЧАСТЛИВЕЕ ПЛОХИХ Жить по заповедям — беспроигрышно при любом подходе Новый всплеск интереса ко всему паранаучному, мистическому, потустороннему, которым был отмечен у нас конец прошлого века, с началом нового тысячелетия не...


ХОРОШИЕ ЛЮДИ СЧАСТЛИВЕЕ ПЛОХИХ
Жить по заповедям — беспроигрышно при любом подходе
       
       Новый всплеск интереса ко всему паранаучному, мистическому, потустороннему, которым был отмечен у нас конец прошлого века, с началом нового тысячелетия не угас. Любознательные читатели не дремлют. Один звонит и напоминает, что под первое мая будет Вальпургиева ночь. Не в «Мастере и Маргарите» — в натуре. Другой сообщает: в Москве объявились барабашки (сам видел!). Словом, бесовщины и всяких иных выходов за границы реальности хватает.
       Что по этому поводу думает Николай АМОСОВ? Академик, известный хирург-кардиолог, ученый, много работавший также в кибернетике, психологии, социологии, других областях современного знания, Герой Социалистического Труда, лауреат Ленинской и трех Государственных премий, он среди моих знакомых выделяется еще и высшей степенью одного чрезвычайно важного человеческого качества: ничего не отвергать с порога как ложное и ничего не признавать истинным, не пропустив через собственный аппарат проверки, которым щедро одарила его природа и который развила до совершенства жизнь.
       
       — Николай Михайлович! Сейчас в СМИ некоторые известные писатели, политики говорят о путешествиях и инкарнации души, об экстрасенсорных воздействиях, о шаманизме. Если оставить за чертой явно невежественное знахарство и его хорошо оплачиваемую рекламу и обратиться к точке зрения ученых, то и здесь уже не встретишь былого единодушного отрицания. Да, одни из них по-прежнему говорят об атакующем науку мракобесии, вспоминают «Плоды просвещения» Льва Толстого. Но находятся и такие, которые полагают, что во всем этом нечто такое есть, что науке пора отказаться от догматического высокомерия по отношению к таинственному, еще непознанному. На какой стороне в этом споре вы?
       — Видите ли, этот спор — предмет моих давних раздумий. Еще с тех времен, когда в 1936 году с парапсихологией меня познакомил профессор физики Вадим Евгеньевич Лашкарев. В 20-х годах он активно занимался спиритизмом, за что и был сослан в Архангельск. Однако, будучи при этом материалистом, объяснял свое увлечение так: «Это другая физика».
       Потом всю жизнь я интересовался всякими «чудесами» и «феноменами», но сам не видел их подтверждения ни разу. Не чувствовал я и потребности в Боге. Физиология, психология, кибернетика объясняли мне механизмы мышления и психики. И все же сомнения были. Больно уж много шло разговоров вокруг этого и в научной среде. А в последние годы вообще целое половодье информации (как и дезинформации, конечно) такого рода переполнило газеты, телеэкраны, книги. Даже в нашем клубе профессоров не раз делались доклады о различных аспектах парапсихологии. Последними «возбудителями» для меня в этом отношении стали два события.
       Первое — письма ко мне моего читателя В. А. Авдюхина, который прежде не был верующим, не понимал, по его словам, как можно серьезно относиться к легендам буддизма, индуизма, ислама; но материалистом он тоже не был. А потом на него произвела огромное впечатление книга Р.А. Монро «Путешествие вне тела», которая, как он утверждает, не только объяснила ему имевшийся уже у него мистический опыт, но и научила им практически пользоваться, «выходить из тела в астрал» и т.д. А следующая книга — «Роза мира» Д. Андреева, пишет он, сделала его христианином. И вот строки, адресованные уже непосредственно мне: «…Само по себе неверие в Бога — грех небольшой. Десятки миллионов людей быстро искупают его во втором слое чистилищ. Но вот активное неверие, когда человек своим авторитетом делает неверующими других, — это уже другой коленкор. За это светит иллюзия страшного небытия». Это камешек и в мой огород.
       Второе — статья академика Н.П. Бехтеревой «Мозг человека — сверхвозможности и запреты» в журнале «Наука и жизнь» (2001 г., № 7). Наталья Петровна — человек очень самоуверенный, крайне субъективный во многих своих суждениях. Но тут речь о конкретных, инструментальных исследованиях детей и юношей, обученных В.М. Бронниковым видеть с закрытыми глазами. Года два назад у нас в Киеве, в клубе профессоров показывали истории болезни таких детей. Действительно, они различают контуры и цвета, некоторые, кажется, читают. Словом, видят.
       Ну что тут сказать? Вроде бы налицо странный феномен, из числа угадывателей мыслей (Мессинг), людей, «читающих» пальцами, производящих в уме фантастические, невероятные математические подсчеты и т.д. Непонятно — и все же признаем как факт, примиряемся с его сегодняшней необъяснимостью. Но при этом не пытаемся представить эти явления как покушение на материализм науки.
       Здесь же — другое. Проводились исследования «токов мозга» (электроэнцефалограмма). При опытах в зрительной коре обнаруживались всплески потенциалов, как при естественном зрении. Но и это не все. В некоторых опытах восприятие без участия глаз сохранялось, а всплесков на кривых ЭЭГ не было. То же происходило у испытуемых и с открытыми глазами сразу после упражнений с повязкой на глазах. То есть был установлен «феномен прямого видения» — «возможность непосредственного поступления информации в мозг, минуя органы чувств» (термины из статьи Н.П. Бехтеревой).
       Эти письма и эта статья побудили перечитать «Контуры мироздания» В.М. Запорожца, «Путешествие вне тела» Р.А. Монро, «Розу мира» Даниила Андреева.
       Что из этого следует? Существует возможность переработки информации помимо «рутинной физиологии» мозговых структур. Что это? Восприятие этой информации по законам «другой физики» В.Е. Лашкарева? Допущение возможности параллельного действия «первой» и «второй» физик в процессах мышления? И, если идти еще дальше, — параллельное существование «обеих физик» во всех явлениях жизни, а может, и в неживой материи? Экстраполируем все это на эволюцию мира: возможно, когда-то была только та, «другая» физика, и на ней была построена Вселенная? В последующем из нее родилась уже «наша физика», на фундаменте которой мы существуем, скажем, этак на 95 процентов. Тогда рассуждения о Шамбале, предшествовавших мирах и людях, населявших их, покажутся уже не такими фантастическими.
       — И что же, загробная жизнь наших «я» в варианте «другой физики» существует?
       — Не пытайтесь с ходу, однозначно переселить меня в лагерь сторонников такого взгляда. Не считайте меня настолько легковерным, что я непременно соглашусь со всем, что только что сам перечислил. Для этого я — «слишком доктор», живую и мертвую материю вижу всю жизнь. Никакой «другой физики» она не требует. Смерть слишком реальна, чтобы надеяться на загробную жизнь. Важно еще и то, что я давно занимаюсь механизмами разума и утверждаю: мне в них почти все понятно. Можно смоделировать сознание, подсознание, а когда мощность техники возрастет по сравнению с сегодняшним уровнем, — и «душу», Бога. Но все же фактов, свидетельствующих о наличии «другой физики», накоплено достаточно много, чтобы можно было с порога все отрицать. К сожалению, наше «нормальное» естествознание даже не пытается их проверять — просто высокомерно отвергает.
       — А что вы ответили своему читателю Авдюхову?
       — А вот то, о чем сейчас рассказал вам.
       — И все же, по представлениям Авдюхина и его единомышленников, каковы эти самые «души за гробом»? «Выше» или «ниже» нас в своем развитии?
       — По его рассказам и по упомянутой книге Монро, «души» — разные. Точно не высшие, но есть низшие — уроды, злые карлики. У индусов существует даже градация душ — от «материальности» до «духовности», от преступных до почти святых. Есть и учение о «карме» как о некоем счетчике при душе, количественно выражающем степень моральности наших поступков.
       Я не смог во всем этом досконально разобраться, но общее впечатление: это несерьезно. Нет убедительных доказательств. Например, нет статистики по «динамике счастья» у хороших и плохих людей. Попытки выводить такую динамику из врачебных наблюдений над «хорошими» и «плохими» людьми тоже не выдерживают критику. Во-первых, кто хорошие, а кто плохие — это весьма запутанный, неоднозначный вопрос. Во-вторых, тяжелые болезни и травмы не минуют и хороших. Но в целом, конечно, по моим личным субъективным ощущениям, хорошие люди счастливее плохих. Возможно, душевные качества, черты характера, потребности, а значит, и представления о счастье частично запрограммированы в генах. Возможно, много тут зависит от обратных связей, взаимоотношений личности с внешним миром: к хорошим людям относятся лучше.
       Есть еще один настораживающий момент в рассказах тех, кто занимается спиритизмом и «выходами в астрал». В этих рассказах души ведут себя совсем так, как в нашей жизни: питаются, работают, ссорятся. Взрослеют и старятся. Беседуют с живыми. Но при этом не дают им никакой ценной информации, которая могла бы стать пищей для науки. В подобных свидетельствах о существовании душ за гробом жизнь после жизни подозрительно похожа на нашу. Не странно ли: другие «миры», другая «материя», а все то же самое — от дворцов богачей до лагерей заключенных? Создается впечатление, что говорят не души, а сами участники сеансов.
       Впрочем, может, дело в «перекодировании информации»? В ее метафоричности? Может, «путешественники в астрале» видят там условия, не идентичные нашим, но вынуждены «адаптировать» их к реальным картинам? И оттого слова для описаний у них — из нашего быта? Примерно такое же происходит с пересказыванием снов. Но это лишь предположение. Нет «первичной документации» — вот беда! Фотографировать в астрале еще не научились.
       — Ну и как же нам быть со всем этим? Что нам делать?
       — Прежде всего хорошо бы было убедиться, существует или нет «другая физика»? Если да, то является ли она высшей в сравнении с нашей? А может, она — только первичная? В тех же опытах Бехтеревой, возможно, проявляются более древние свойства материи, способность к восприятию любой живой клеткой «другой физики». Бог при этом не обязателен.
       Иное дело — представление о реальности душ и загробной жизни. Это уже допущение вечных критериев для оценки поступков. Это мораль, данная свыше. Это — Бог. А может, все это — только плод фантазии из неконтролируемого подсознания? Как сновидения и галлюцинации? В общем, «нужны дополнительные исследования», как любят говорить ученые.
       Спрашиваете, что же нам делать? Жить по заповедям. Это беспроигрышно при любом подходе — допуская Бога или ориентируясь на материалистически понимаемую духовность и ее представления о человеческом счастье. Хотя заповеди, считаю, идут не от Бога, а от требований оптимизации жизни общества, но с Богом мораль поддерживать проще. Поэтому я в данном конкретном случае не против религии.
       


Рейтинг@Mail.ru

К сожалению, браузер, которым вы пользуйтесь, устарел и не позволяет корректно отображать сайт. Пожалуйста, установите любой из современных браузеров, например:

Google ChromeFirefoxOpera