Сюжеты

ФАКСИМИЛЕ ВЛАСТИ ВМЕСТО ПЕЧАТИ

Этот материал вышел в № 56 от 05 Августа 2002 г.
ЧитатьЧитать номер
Общество

Все чаще региональные законодательные акты расходятся с федеральными, особенно когда они касаются свободы слова C началом осени отношения между депутатами марийского парламента и журналистами существенно изменятся. Государственное собрание...


Все чаще региональные законодательные акты расходятся с федеральными, особенно когда они касаются свободы слова
       

  
       C началом осени отношения между депутатами марийского парламента и журналистами существенно изменятся. Государственное собрание Республики Марий Эл утвердило новое «Положение об аккредитации корреспондентов», которое уже породило многочисленные споры. Некоторые его пункты вызывают смутные сомнения в искреннем желании депутатов доносить полную и объективную информацию до ушей избирателей. Кроме того, многое находится в противоречии с нормами российского права.
       Ольга Шингареева, журналист и правозащитник, готовится опротестовать спорный документ в Конституционном суде республики. В исковом заявлении она просит признать «Положение об аккредитации» не соответствующим федеральному законодательству. Самое большое недоумение у нее вызвал первый раздел документа, в котором журналистов поделили на «парламентских» и «аккредитованных» корреспондентов. Высокое звание парламентского корреспондента, подтвержденное соответствующими «корочками», смогут получить только сотрудники государственных СМИ. По словам Ольги Шингареевой, это не что иное, как завуалированная форма цензуры. По сути, государственные издания получат больший доступ к информации, нежели независимые. Конечно, деление журналистов на «своих» и «чужих» удобно парламентариям, так как именно независимые СМИ чаще критикуют их деятельность.
       По мнению юристов, спорными могут считаться и пункты, оговаривающие вопросы лишения аккредитации. В «Положении» записано, что корреспондент может поплатиться аккредитацией в том случае, если он не освещал деятельность местного парламента в течение полугода. Но ведь корреспонденты приходят в Госсобрание для того, чтобы собирать информацию, а не «освещать его деятельность». Как и когда будет использоваться материал, решают редакция и автор, но никак не фигуранты статьи.
       К слову, не так давно в Саратове тамошние законодатели утвердили новые правила аккредитации журналистов при областном правительстве, многие пункты которых также противоречат российскому законодательству. Так, в заявке об аккредитации необходимо было указывать «уставные задачи издания, тираж и регион распространения, псевдонимы аккредитуемых журналистов». При этом самих журналистов не собирались допускать на заседания правительства: новые правила оговаривают, что представители СМИ будут смотреть трансляцию по телевизору в пресс-центре. Кроме того, посещать администрацию журналисты смогут лишь в рабочее время, а «терминологию при освещении специализированных вопросов должны будут использовать корректно». Наконец, правила наделили пресс-службу губернатора полномочием без соответствующего решения суда аннулировать аккредитацию любого журналиста, если его издание в течение трех месяцев не освещало деятельность областного правительства.
       Напомним, что в свое время Саратовская областная прокуратура адекватно среагировала на появление столь противоречивого документа. По словам руководителя пресс-центра Саратовской областной прокуратуры Нины Геллерт, прокуратура намерена добиваться отмены этих правил, так как «они не просто противоречат федеральному законодательству — они откровенно абсурдны, есть в них и совсем бредовые моменты».
       Но вернемся к марийским проблемам. Судя по новому «Положению об аккредитации», при марийском законодательном органе отныне не может быть аккредитован внештатник. А почему, собственно? Сейчас Трудовой кодекс позволяет людям работать по договору, к тому же многим редакциям, особенно тем, что не сидят на шее у государства, а зарабатывают сами, выгоднее нанимать сотрудников по договору для выполнения специальных поручений. Таким поручением вполне может быть работа при Госсобрании. Везде, но только не в Республике Марий Эл.
       Поводом для отказа в аккредитации станет и специализация издания. Например, доступ в Государственное собрание может быть закрыт для «коммерческих изданий». А какое издание нынче не коммерческое?
       Невольно напрашивается вопрос: в чем причина резкого ужесточения правил аккредитации? Может быть, у законодателей и представителей СМИ резко обострились отношения из-за какого-то неведомого конфликта?
       «Нет никаких конфликтов между Государственным собранием и журналистами, — заверил нас заместитель председателя Госсобрания Марий Эл Евгений Пайдышев. — Новое положение об аккредитации принято потому, что срок действия старого закончился. Между прочим, марийское «Положение об аккредитации» очень даже лояльное. В Перми, например, председатель областного собрания самолично отбирает удостоверения у проштрафившихся журналистов — тех, кто неправильно пишет.
       А о том, что местная инициатива противоречит федеральному законодательству, глава местных законодателей не сказал ни слова. Не знал?
       Начальник информационно-аналитического отдела Госсобрания Игорь Садовин привел иные аргументы в пользу нового «Положения»: «Если мы вас приглашаем, расходуем на вас бумагу, вы хоть пишите. Мы же готовим документы, представьте себе, вот такие пачки. Газетчики все кидают там, оставляют...»
       Кстати, борьба за экономию бумаги в марийском парламенте уже началась. На просьбу получить текст утвержденного «Положения» аккредитованному от «МК» в Марий Эл корреспонденту ответили: «Прочитаете его в «Марийской правде». Это, видимо, тоже новая форма распространения информации и работы с журналистами.
       Сквозь все комментарии нового «Положения» красной нитью проходит мысль: государственный орган имеет полное право устанавливать правила игры на собственном поле. Дело остальных — соглашаться с ними или нет. Недовольные могут обращаться в суд или к прокурору. Если поступит соответствующее решение суда или прокурорский протест, текст поправим. Кстати, в качестве компромисса Евгений Пайдышев предложил еще один вариант: подготовить пожелания журналистов по поводу «Положения» для обсуждения в комиссиях. Только вот незадача — представители СМИ не обладают правом законодательной инициативы, а стало быть, депутаты вовсе не обязаны выслушивать их недовольства. Хотя – демократия…
       Президент Фонда защиты гласности Алексей Симонов направил председателю Государственного собрания Республики Марий Эл Юрию Минакову письмо, в котором, в частности, говорится:
       «В юридической службе Фонда защиты гласности внимательно изучили предоставленное «Положение» и пришли к выводу об обоснованности опасений журналистов республики, вызванных некоторыми нормами «Положения». Часть норм существенно противоречит нормам федерального законодательства, что, к сожалению, затруднит реализацию журналистами профессиональных прав и, несомненно, негативно отразится на возможности жителей республики получать всестороннюю и объективную информацию о работе представительного органа республики.
       Фонд защиты гласности выражает надежду, что Государственное собрание Республики Марий Эл с вниманием отнесется к сложившейся ситуации и внесет необходимые изменения и дополнения в действующее «Положение об аккредитации».
       А юристы Фонда защиты гласности, выявившие массовые нарушения в этом законопроекте, отправили в Госсовет Марий Эл соответствующую бумагу, в которой документ разобран постатейно.
       


Рейтинг@Mail.ru

К сожалению, браузер, которым вы пользуйтесь, устарел и не позволяет корректно отображать сайт. Пожалуйста, установите любой из современных браузеров, например:

Google ChromeFirefoxOpera