Федеральное государственное унитарное предприятие «Рубин»
Центральное конструкторское бюро морской техники Главному редактору «Новой газеты» господину Муратову Д.А.

М ы очень сожалеем, что Вы не нашли возможности встретиться с нами с участием специалистов (хотя бы нейтральных), чтобы диалог проходил на необходимом техническом уровне и позволил бы корреспондентам газеты если и не понять, то хотя бы поверить в объективность и справедливость доводов, озвученных на этой встрече.

К сожалению, приходится вновь констатировать, что в направленной нам статье опять допускаются искажения технической сути излагаемых в ней вопросов.

Сначала с общих вопросов.

Тон статьи, подбор событий и стиль их изложения предопределяют вывод о непозитивных намерениях автора в описании причин гибели «Курска». Так, например, вы пишете, что «Спасский не отрицает ни одного факта», хотя именно их несоответствие действительности он и предлагал обсудить с участием ваших консультантов.

На настоящий момент содержание всего технического процесса возникновения аварийной ситуации на подводной лодке и перерастание ее в катастрофу имеют полную ясность на основе результатов большого количества научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, изложенных в документах правительственной комиссии.

По отдельным вопросам, касающимся ЦКБ МТ «Рубин», необходимо дать несколько разъяснений.

1. ЦКБ никогда за время, прошедшее после катастрофы «Курска», не обвиняло личный состав, поскольку в данной трагической обстановке даже этические факторы не допускают подобного.

2. По количеству погибших атомных подводных лодок. Из четырех три построены по проектам «Рубина» и одна по проекту «Малахита» — погибшая первой из этой трагической четверки, что примерно соответствует соотношению общего количества построенных и плавающих кораблей «Рубина» и «Малахита» и общему количеству аварий.

Поверьте, что это не оправдание. К сожалению, это мировая статистика по подводным лодкам.¹

3. АПК «Курск» спроектирован полностью по всем требованиям ВМФ, по которым работают все ЦКБ. Ваши консультанты ошибочно считают, что подводные лодки проектируются каждым проектным бюро по собственному разумению. Обеспечение живучести подводных лодок строго регламентировано требованиями ВМФ, ГОСТами, а также другими нормативными документами.²

Однако после такого мощного взрыва внутри прочного корпуса подводной лодки говорить о сохранении ее живучести невозможно, так как все транзитные магистрали были разрушены гидравлическим ударом, что и привело к сравнительно быстрому затоплению всех отсеков подводной лодки.³

4. Что касается «неприсоса» спасательного аппарата к комингс-площадке подводной лодки, необходимо отметить следующее. Посадки аппарата на комингс-площадку осуществлялись неоднократно, несмотря на сложные гидрометеорологические условия. Однако в связи с тем, что к этому моменту прошло более 40 часов после гибели АПК, отсек был полностью заполнен водой, и давление внутри предкамеры спасательного люка равнялось забортному, что не позволило аппарату «присосаться» к комингс-площадке.⁴

5. После первого взрыва прочность переборки между первым и вторым отсеками не была нарушена. Личный состав второго отсека был травмирован в связи с резким повышением давления через открытые захлопки вентиляции.

Мощность второго взрыва была настолько велика, что был разрушен прочный корпус АПК, сорвана переборка не только между первым и вторым отсеками, но и переборка между вторым и третьим отсеками. Стеллажи и оборудование для хранения торпед первого отсека были обнаружены при обследовании АПК в ПД-50 во втором и даже частично в третьем отсеках. Поэтому противостоять силе второго взрыва не смогла бы даже переборка, по прочности соответствующая предельной глубине погружения.⁵ Давление на переборку между первым и вторым отсеками достигло 200 кг/см2.

Объективности ради было бы целесообразно послать подготовленную к печати статью для ознакомления руководству ВМФ и в прокуратуру. Уверены, что и они прокомментировали бы все вопросы, поднимаемые в письме.

В заключение необходимо отметить, что, по нашему мнению, публикация этой статьи тенденциозного содержания будет вводить в заблуждение и дезинформировать читателей Вашей газеты.

Однако если редакция все же примет решение опубликовать статью г-жи Е. Милашиной, настоятельно просим Вас поместить также на страницах этой же газеты текст настоящего письма.

Мнение, изложенное в этом письме, согласовано с академиком РАН И.Д. Спасским, находящимся в настоящее время в отпуске.

Первый заместитель начальника предприятия А.А. Завалишин
Генеральный конструктор АПК «Курск» И.Л. Баранов

Ответ из ЦКБ «Рубин», полученный с огромным трудом, мы попросили прокомментировать специалистов, мнение которых уважает сам Игорь Спасский. Имена их по-прежнему не разглашаем, несмотря на то, что Игорь Дмитриевич гарантирует им «отсутствие последствий». В сложившейся обстановке подобные гарантии нам представляются угрожающими.

¹К-8 проекта 627 – атомная лодка, которая погибла в 1970 году. От нее пытаются откреститься специалисты ЦКБ «Рубин». Советуем взять в руки книгу «Подводные лодки России. Атомные. Первое поколение», научным редактором которой является академик РАН, профессор Игорь Спасский. Открыть страницу 213 и прочесть, что создателем К-8 была проектная группа, практически вся состоящая из сотрудников ЦКБ-18. Это ЦКБ-18 в дальнейшем было перепрофилировано в ЦКБ «Рубин». Этой преемственностью, кстати говоря, рубиновцы очень гордятся.

²Мы никогда не считали, что проектные бюро создают лодки по собственному разумению. Мы как раз и пишем о едином для всех ЦКБ документе «Основные правила к проектированию подводных лодок». И если вы эти правила соблюдаете, то у нас только один вопрос: почему лодки других ЦКБ более приспособлены к борьбе за живучесть и выживанию экипажа, чем ваши? Почему вы никак не комментируете ситуацию с К-429, спроектированной ЦКБ «Лазурит»? На этой затопленной лодке экипаж жил около трех суток. Спасли тогда 104 человека из 120.

³Гидравлический удар (удар воды) остановила прочнейшая переборка 4-го и реакторного отсека 5 и 5-бис. Утверждение специалистов ЦКБ «Рубин» противоречит заключению прокуратуры. По словам генпрокурора, 6-й,7-й, 8-й и 9-й отсеки не повреждены в результате взрыва. Но специалисты «Рубина» утверждают, что в этих отсеках были разрушены транзитные магистрали (понимаем как системы вентиляции, подачи воздуха высокого давления и др.). Если эти магистрали разрушились от взрывов, а переборки 6-го, 7-го, 8-го и 9-го отсеков не пострадали, значит, конструкция магистралей не обеспечивала живучести отсеков. Это является явным недостатком, если не грубейшим нарушением принципа герметичности. Конструкторы свидетельствуют против себя.

⁴Зато они утверждают, что четыре огромных отсека заполнились за 40 часов. Это возможно лишь при серьезных недостатках в проектировании лодки (когда нарушен принцип герметичности отсеков), и, значит, это свидетельство против самих себя. Или это обвинение экипажа лодки в непрофессиональности, что тоже противоречит мнению генпрокурора. Ведь Устинов утверждает, что оставшиеся в живых подводники выполнили все необходимые действия по герметизации 9-го отсека.

⁵В ответе признают тот факт, что прочность переборки не соответствовала проектному решению. Обвиняют весь экипаж «Курска» в халатном отношении и нарушении инструкции боевой тревоги, когда говорят об открытых захлопках системы вентиляции. Они не могли быть открытыми, так как «Курск» был в подводном положении и готовился выполнять торпедные стрельбы, то есть была объявлена боевая тревога. При боевой тревоге все отсеки обязательно герметизируются, в том числе и система вентиляции.